Половых Сергей Павлович

Уголовное дело № 1-134\2022

(12101460030002582)

50RS0035-01-2022-000902-10

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 марта 2022 года, город Подольск Московской области

Судья Подольского городского суда Московской области Алмаева Д.С., при помощнике судьи Ахматовой А.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Подольского городского прокурора Синьковой М.И., потерпевшей Суровцевой М.В., подсудимого Половых С.П. и его защитника по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ адвоката Подольского филиала МОКА Поповой Е.К., предоставившей удостоверение №9875 и ордер №008309, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), то есть преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 не позднее 20 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, привязал к приложению «Озон», которое установлено в его сотовом телефоне «Хонор А8», банковскую карту ПАО «ВТБ» № держателем которой является Потерпевший №1, привязанную к банковскому счету № открытому в отделении банка № ПАО «ВТБ», расположенном по <адрес> После чего, ФИО1 предположил, что на банковском счету, к которой привязана данная банковская карта, могут находиться денежные средства, в результате чего, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, путем приобретения товара в интернет-магазине «Озон» через вышеуказанное мобильное приложение, установленное в телефоне, и расчета за него указанной банковской картой. Так, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений направленных на незаконное обогащение, умышленно,...

Показать ещё

... используя привязанную вышеуказанную банковскую карту ПАО «ВТБ», принадлежащую Потерпевший №1, через мобильное приложение «Озон», установленное в его мобильном телефоне, находясь по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут приобрел товар на сумму 1332 рубля 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 31 минуту приобрел товар на сумму 19693 рубля 00 копеек. Таким образом, ФИО1 своими преступными действиями тайно похитил с банковского счета № принадлежащего Потерпевший №1, к которому привязана банковская карта ПАО «ВТБ» №, денежные средства, принадлежащие последней на общую сумму 21025 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании, в которых он показывал, что он действительно оплачивал товар с банковской карты Потерпевший №1. Когда он оплачивал товар ДД.ММ.ГГГГ действительно подумал, что оплачивает со своей карты, но когда ДД.ММ.ГГГГ совершил вторую покупку на сайте «Озон», то понял, что оплатил товар с банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, так как на его карте не было необходимой денежной суммы. Он решил сразу не сообщать Потерпевший №1, а потом вернуть денежные средства на ее банковскую карту. (л.д.161-164).

После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

Помимо признания вины подсудимым ФИО1 его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так потерпевшая Потерпевший №1, допрошенная в судебном заседании, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании, в которых она показывала, что ФИО1 ее бывший муж. У нее в пользовании имеется банковская карта ПАО «ВТБ». Когда она состояла в браке с ФИО1, то иногда разрешала пользоваться ее банковской картой для оплаты бензина, но после того как они развелись, она не разрешала тому пользоваться ее картой. ДД.ММ.ГГГГ она зашла в мобильное приложение и увидела, что ДД.ММ.ГГГГ с ее карты была осуществлена покупка в магазине «Озон» на сумму 19 693 рубля. Она обратилась в банк, где получила выписку по ее счету и обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ с ее карты было еще одно списание денежных средств за покупку в магазине «Озон» на сумму 1 332 рубля. Всего с ее карты было списано денежных средств на сумму 21 025 рублей, что для нее является значительным ущербом. В настоящее время ФИО1 ущерб возместил. (л.д.42-46, 189-192).

После оглашения показаний, потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила их в полном объеме.

Помимо этого вина подсудимого ФИО1 подтверждается и письменными материалами дела, а именно:

-заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, которая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в период времени с 25 по ДД.ММ.ГГГГ похитили с принадлежащей ей банковской карты денежные средства на сумму 21 025 рублей. (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой к нему фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что была осмотрено жилое помещение по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ничего обнаружено и изъято не было. (л.д.11-22);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой к нему фототаблицей, из которого усматривается, что Потерпевший №1 добровольно выдала принадлежащую ей банковскую карту ПАО «ВТБ». (л.д.79-81);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, из которого усматривается, что была осмотрена банковская карта ПАО «ВТБ» на имя Потерпевший №1 (л.д.82-84);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, из которого усматривается, что были осмотрены кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91-94);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, из которого усматривается, что ФИО1 добровольно выдал мобильный телефон марки «Хонор 8А» (л.д.103-105);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, из которого усматривается, что был осмотрен мобильный телефон «Хонор 8А», выданный ФИО1 (л.д.106-116);- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, из которого усматривается, что были осмотрены выписки по счету дебетовой карты на имя ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выписка по счету кредитной карты на имя ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.166-176);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, из которого усматривается, что была осмотрена выписка по счету с дебитовой карты на имя Потерпевший №1 (л.д.179-182).

Таким образом, совокупность последовательных, не противоречивых, полученных с соблюдением норм УПК РФ доказательств, суд признает достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.75 УПК РФ, влекущих недопустимость доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия по делу, в связи с чем суд приходит к выводу, что совокупность собранных в ходе следствия и проверенных в ходе судебного разбирательства, согласующихся между собой доказательств, полностью и объективно изобличают подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается как признательными показаниями самого подсудимого ФИО1 не отрицавшего факт хищения денежных средств путем оплаты товара с не принадлежащей ему банковской карты, так и показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая подтвердила, что не давала разрешение ФИО1 на использование ее банковской карты и материалами уголовного дела, в частности протоколами осмотра выписок по дебитовой карте Потерпевший №1 и чеками на покупку товара в магазине «Озон» и другими материалами дела, исследованными судом.

Таким образом, исследовав совокупность имеющихся по делу доказательств, суд находит полностью доказанной вину подсудимого ФИО1в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158УК РФ и квалифицирует его действия как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, суд исходит из того, что действия ФИО1 были умышленными, непосредственно направленными на хищение денежных средств со счета принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, а именно с банковской карты на имя Потерпевший №1 путем совершения покупок в интернет-магазине «Озон» на общую сумму 21 025 рублей, что для потерпевшей Потерпевший №1 является значительный ущербом, при этом они были тайными, поскольку ФИО1 осознавал, что за его действиями никто не наблюдает.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного и обстоятельства дела.

Обстоятельством, предусмотренным ст.61 УК РФ и смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение имущественного ущерба потерпевшей.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ и отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд по делу не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 суд также учитывает, что он совершил умышленное преступление, корыстной направленности, вину признал, раскаялся в содеянном, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, с целью восстановления социальной справедливости и неотвратимости наказания за совершенное преступление, суд, при назначении наказания ФИО1, считает возможным применить ст. 64 УК РФ, признавая вышеперечисленные смягчающие обстоятельства по делу исключительными, и считает возможным назначить наказание в виде штрафа.

Оснований, для применения ст.73 УК РФ и изменения категории преступления, судом не усматриваются.

В судебном заседании от защитника ФИО2 поступило заявление о возмещении ей вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с Положением о возмещении процессуальных издержек, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном деле по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам и подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета или с подсудимого. Поскольку подсудимый от защитника не отказывался, обязательное участие защитника законом в данном случае предусмотрено не было, выплачиваемые адвокату за счёт федерального бюджета денежные средства в сумме 3 000 рублей подлежат взысканию с него.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Разъяснить, что умышленное уклонение от уплаты штрафа, может повлечь за собой замену наказания более строгим видом наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки за осуществление его защиты адвокатом Подольского филиала ФИО3 ФИО2 за два судодня в порядке ст. 51 УПК РФ в доход федерального бюджета - в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Вещественные доказательства:

- кассовые чеки от 25 и ДД.ММ.ГГГГ; выписка по счету от ДД.ММ.ГГГГ; выписка по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в течении всего срока хранения;

- банковская карта ПАО «ВТБ» на имя Потерпевший №1, хранящееся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, возвратить потерпевшей, в случае не востребованности, уничтожить;

- мобильный телефон «Хонор 8А», хранящийся у ФИО1, снять ограничения по пользованию.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10-ти дней после его провозглашения, через Подольский городской суд, а осужденным тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Также разъяснить право осужденному знакомиться с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, о чем следует сообщить в трехдневный срок и в тот же срок подать на него письменные замечания.

Председательствующий судья: Д.С.Алмаева

Свернуть