Белан Дарья Валерьевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2021 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Рудковской О.А.,

при помощнике судьи ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гравитон» к Подгода А.А., Гусейнова Т.А., Подгода Л.В., Подгода А.В., Муркалова (Белан) Д.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

ООО УК «Гравитон» обратилось в суд с исковым заявлением к Подгода А.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование исковых требований указано, что ООО «УК Гравитон» является управляющей организацией многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. Жилое помещение, расположенное по адресу: по <адрес> принадлежит Подгода А.А. в размере 1/4 доли в праве общей долевой собственности. Между ООО «УК «Гравитон» и ФИО13 заключён договор управления многоквартирным домом и предоставление жилищно-коммунальных услуг. Согласно условий договора ООО «УК Гравитон» обязалось предоставлять коммунальные ресурсы, а собственник принял на себя обязательство оплачивать указанные услуги в порядке, размере и сроки, установленные договором. В течение длительного времени ответчик не выполняет обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, либо выполняет не в полном объеме. Общая сумма задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 39 889,19 ...

...рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 969,50 рублей.

Определением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены соответчики Гусейнова Т.А., Подгода Л.В., Подгода А.В., Муркалова (Белан) Д.В.

Истец с учетом уточнений просит суд взыскать с Подгода А.А. сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 792,74 рубля, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 247,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 290,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в приказном производстве в размере 2 186,25 рублей, почтовые расходы в размере 375,04 рублей; с Подгода Л.В. сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 792,74 рубля, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 247,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 290,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в приказном производстве в размере 1 017,75 рублей, почтовые расходы в размере 375,04 рублей; с Подгода А.В. сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 792,74 рубля, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 247,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 290,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в приказном производстве в размере 1 017,75 рублей, почтовые расходы в размере 375,04 рублей; с Мамурова (Гусейнова) Т.А. сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 792,74 рубля, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 247,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 290,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в приказном производстве в размере 1 017,75 рублей, почтовые расходы в размере 375,04 рублей.

Представитель истца ООО «УК Гравитон» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Подгода А.В. и Подгода Л.В. в судебное заседание не явились, представили суду заявление о применении срока исковой давности и о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании пени.

Ответчики Подгода А.А., Гусейнова Т.А., ФИО20 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, подтверждено материалами дела, что ООО УК «Гравитон» является управляющей компанией многоквартирного жилого <адрес> по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по УФО собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются: Гусейнова Т.А. (1/2), Подгода Л.В. (1/8), Подгода А.В. (1/8), Подгода А.А. (1/4). Кроме того, на ? доли, принадлежащей Гусейнова Т.А. наложено обременение в пользу Муркалова (Белан) Д.В..

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Сургутского судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута вынесен судебный приказ о солидарном взыскании с Подгода А.В., Подгода Л.В., Подгода А.А., Гусейнова Т.А., задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 337 481,99 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 156 691 рубль, а также о взыскании с каждого расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 017,75 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению должника.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Сургутского судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута вынесен судебный приказ о взыскании с Подгода А.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг соразмерно ? доли в праве собственности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29 317,59 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41 910 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 168,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению должника.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Сургутского судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута вынесен судебный приказ о взыскании с Подгода А.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг соразмерно ? доли в праве собственности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 434,90 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 125,25 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 513,40 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению должника.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Сургутского судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута вынесен судебный приказ о взыскании с Подгода А.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39 889,19 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53 969,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 507,88 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению должника.

Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Подгода А.В. к ООО «УК «Гравитон», Мамурова (Гусейнова) Т.А. о заключении отдельного соглашения на оплату за содержание жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг, – удовлетворены, постановлено:

«Определить долю в ежемесячных платежах по <адрес> Подгода А.В. 1/2 доли от общей суммы платежей, начисляемых за содержание жилого помещения и коммунальных услуг.

На Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гравитон», СГМУП «Тепловик» возложить обязанность по заключению с Подгода А.В. соответствующие соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату услуг за содержание жилого помещения и коммунальных услуг порядка и размера участия в оплате жилья и коммунальных услуг».

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «УК «Гравитон» к Подгода А.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени и судебных расходов, – удовлетворены частично, постановлено:

«Взыскать с Подгода А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гравитон» ? часть задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29317 рублей 59 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4609 рублей 38 копеек сниженные в соответствии со ст. 333 ГК РФ, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2462 рубля 34 копейки; в остальной части исковых требований отказать».

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «УК «Гравитон» к Гусейнова Т.А. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и пени, – удовлетворены частично, постановлено:

«Взыскать с Гусейнова Т.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющей компании Гравитон» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 635 рублей 18 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 2 108 рублей 23 копеек, а всего 90 743 (девяносто тысяч семьсот сорок три) рубля 41 копейку».

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 210 гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения и члены его семьи несут бремя содержания данного жилого помещения и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая в себя оплату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из искового заявления, подтверждено расчетом истцом, ответчики не исполняют обязанность по оплате взносов за капитальный ремонт, размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 263 170,94 рублей.

Суд проверил данный расчет и принимает его за основу.

Так размер задолженности пропорционально долям равен у Гусейнова Т.А. – 131 585,47 рублей (1/2 доля), Подгода А.А. 65 792,74 рубля (1/4 доля), Подгода Л.В. – 32 896,37 рублей (1/8 доля), Подгода А.В. – 32 896,37 рублей (1/8 доля).

Ответчиками Подгода А.В. и Подгода Л.В., Подгода А.А. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абз. 1 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п. 18 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен приказ по заявлению истца в том числе к ответчикам Подгода А.В. и Подгода Л.В., определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, то есть срок исковой давности продлевается до шести месяцев – до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа.

Таким образом, истцом пропущен срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что с настоящим исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации согласно входящей корреспонденции), следовательно, подлежащая взысканию задолженность с Подгода А.В. и Подгода Л.В. подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 701,44 (исходя из выписки из лицевого счета 173 611,54/8) рублей с каждого.

Установлено, что решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ с Подгода А.А. в пользу ООО «УК «Гравитон» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по <адрес>. 34 по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 317,59 рублей. Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности при рассмотрении данного дела (2-4698/2020) ответчиком Подгода А.А. не заявлялся.

Учитывая, что уточненные исковые требования истца (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) частично дублируют рассмотренные ранее судом требования (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, их повторное рассмотрение невозможно, суд не вправе взыскивать одну и ту же сумму дважды, от исковых требований к ответчику Подгода А.А. истец не отказывался.

Таким образом, с ответчика Подгода А.А. подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг соразмерно ? доли в праве собственности в размере 36 475,15 (65 792,74 – 29 317,59) рублей.

Установлено, что решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ с Гусейнова Т.А. в пользу ООО «УК «Гравитон» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по <адрес>. 34 по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 635,18 рублей. Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности при рассмотрении данного дела (2-4582/2020) ответчиком Гусейнова Т.А. не заявлялся.

Учитывая, что уточненные исковые требования истца (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) частично дублируют рассмотренные ранее судом требования (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, их повторное рассмотрение невозможно, суд не вправе взыскивать одну и ту же сумму дважды, от исковых требований к ответчику Гусейнова Т.А. истец не отказывался.

Таким образом, с ответчика Гусейнова Т.А. подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг соразмерно ? доли в праве собственности в размере 102 267,88 (131 585,47 – 29 317,59) рублей.

По требованию о взыскании пени судом установлено следующее.

Как следует из искового заявления, подтверждено расчетом истцом, размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 332 990 рублей.

Частью 14 ст. 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, применяя положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, размер пени на сумму задолженности по основному долгу подлежит уменьшению с 332 990 рублей до суммы 120 000 рублей, а именно, пропорционально долям, с учетом взысканных ранее сумм, с Гусейнова Т.А. – 30 000 (60 000 – 30 000) рублей, Подгода А.А. – 25 390,62 (30 000 – 4 609,38) рублей, Подгода Л.В. – 15 000 рублей, Подгода А.В. – 15 000 рублей.

Снижение размера пени в большем размере приведёт к неоправданному освобождению должника от обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 88, ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчиков в пользу ООО «УК Гравитон» расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 111,38 рублей, а именно: с Подгода А.А. – 1 027,85 рублей, Гусейнова Т.А. – 2 055,69 рублей, Подгода Л.В. – 513,92 рубля, Подгода А.В. – 513,92 рубля; также подлежат взысканию понесенные истцом расходы за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 1 017,75 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гравитон» к Подгода А.А., Гусейнова Т.А., Подгода Л.В., Подгода А.В., Муркалова (Белан) Д.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, – удовлетворить частично.

Взыскать с Подгода А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гравитон» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 36 475,15 рублей, пени в размере 25 390,62 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 027,85 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в приказном производстве в размере 1 017,75 рублей.

Взыскать с Гусейнова Т.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гравитон» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 102 267,88 рублей, пени в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 055,69 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в приказном производстве в размере 1 017,75 рублей.

Взыскать с Подгода Л.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гравитон» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 701,44 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 513,92 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в приказном производстве в размере 1 017,75 рублей.

Взыскать с Подгода А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гравитон» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 701,44 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 513,92 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в приказном производстве в размере 1 017,75 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес>-Югры, через Сургутский городской суд.

Председательствующий подпись О.А. Рудковская

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №

УИД 86RS0№-05

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

О.А. Рудковская _____________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________

Дело № 2-12741/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2016 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе

председательствующего судьи Савельевой Е.Н.,

при секретаре Шабановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Финанс Групп» к Белан Д.В. о взыскании долга по договору займа,

установил:

ООО «Экспресс Финанс Групп» обратилось в суд с иском, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспресс Финанс Групп» и Белан Д.В. был заключен договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчику был выдан займ в размере <данные изъяты> руб. по условиям договора Белан Д.В. обязалась возвратить сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить за пользование займом <данные изъяты> в день по ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения Займа от суммы Займа, а также неустойку в размере <данные изъяты> руб.

До настоящего времени ответчик принятые на себя обязательства не исполнила, на этом основании истец просит взыскать с Белан Д.В. сумму займа в размере <данные изъяты> руб., проценты из расчета <данные изъяты> от суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку за несвоевременную оплату процентов в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты>% в день от суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по плате госпошлины в р...

...азмере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о причинах неявки не сообщил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик по вызову суда на рассмотрение дела не явился, о причинах своей неявки суд не известил, свои возражения по существу заявленного иска не представил. Судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленное заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ответчика, указанному в исковом заявлении, вернулись по истечении установленного Правилами оказания услуг почтовой связи срока хранения, в связи с неявкой адресата за его получением по вторичному почтовому извещению, о чем организация почтовой связи проинформировала суд путем проставления соответствующей отметки на почтовом конверте.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.117 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе адресата принять судебную повестку и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167, ст.233 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку представитель истца не возражал против указанного порядка судебного разбирательства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспресс Финанс Групп» и Белан Д.В. был заключен договор займа №, по которому ответчику был выдан займ в размере <данные изъяты> руб.

По условиям договора Белан Д.В. обязалась возвратить сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить за пользование займом <данные изъяты> в день по ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения Займа от суммы остатка Займа в случае непогашения займа или части займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. № Договора в случае неуплаты суммы займа в полном объеме и суммы процентов, указанных в п№ настоящих условий в срок, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Получение займа Заемщиком подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего момента обязанность по возврату суммы микрозайма и процентов за его пользование Заемщиком не исполнена.

Истцом предъявлены требования о взыскании процентов за пользование микрозаймом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., и неустойку в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика не предложено суду доказательств возврата долга по договору займа и процентов за пользование займом в полном объеме.

Уменьшение суммы процентов за пользование займом, то есть цены займа, действующим законодательством не предусмотрено.

Ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ не применимо, поскольку договор был заключен до внесения соответствующих изменений в указанный закон, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. В то время как в соответствии с п.1 ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Вместе с тем, ненадлежащее исполнение Заемщиком взятых на себя обязательств привело к образованию задолженности в общей сумме <данные изъяты> рублей. Ответчик Белан Д.В. погашение задолженности по платежам в полном размере до настоящего времени не осуществила.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере <данные изъяты>., проценты из расчета <данные изъяты> от суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку за несвоевременную оплату процентов в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты>% в день от суммы займа в размере <данные изъяты> суд находит подлежащими удовлетворению.

В порядке ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки <данные изъяты> руб.) является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Финанс Групп» к Белан Д.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Белан Д.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Финанс Групп» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе:

- основной долг в размере <данные изъяты> рублей,

- проценты из расчета <данные изъяты> от суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей,

- проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты> в день от суммы займа в размере <данные изъяты> рублей

- неустойку в размере <данные изъяты>,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Савельева

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2018 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Голимбиевской Н.А.,

с участием представителя истца Пугачева Д.С.,

ответчика Белан Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лузанов Д.Н. к Белан Д.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лазунов Д.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Белан Д.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования мотивирует тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор займа с процентами, согласно которого, истец передал ответчику деньги в сумме 500 000 руб., а ответчик обязался возвратить сумму до ДД.ММ.ГГГГ с обязанием оплатить проценты в размере 25 % от суммы займа в месяц. Обязательства по договору займа ответчиком не исполняются, в связи с чем между сторонами заключен договор залога (ипотеки) квартиры между физическими лицами, согласно которого, предметом залога является ? доля в праве собственности, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> После этого, ответчиком также обязательства по договору займа не исполняются

В судебное заседание истец Лузанов Д.Н. не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд рассматривает дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Пугачев Д.С. в судебно...

...м заседании на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Белан Д.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что фактически у ответчика брала только 200 000 рублей, но попав в тяжелую жизненную ситуацию возвратить деньги не смогла, в связи с чем вынуждена была согласиться на условия истца и оформить представленную расписку и договор залога. От долга она не отказывается, но оплачивать в настоящее время долг не может.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из статьи 819 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Статьей 807 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в статье 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ указывается, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор займа денег с процентами.

Согласно п. 1 договора Займодавец передает в собственность Заемщику деньги, в сумме 500 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу такую же сумму денег в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 договора стороны пришли к соглашению о том, что настоящий договор займа денег является возмездным. За пользование суммой займа, Заемщик обязан уплатить Займодавцу проценты в размере 25 % от суммы займа в месяц, что в абсолютных цифрах составляет 125 000 руб. в месяц. Заемщик обязан уплачивать Займодавцу проценты ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, вплоть до возврата Займодавцу всей суммы займа.

Согласно п. 4 договора в случае неуплаты суммы процентов, установленный настоящим договором, Заемщик обязан уплатить Займодавцу неустойку в размере 1% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа.

Согласно п. 6 договор в том случае, если Заемщик не возвратит Займодавцу сумму займа в срок, установленный настоящим договором, Заемщик обязан уплатить Займодавцу неустойку в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки платежа.

В подтверждение договора займа и его условий в материалы дела истцом представлена расписка в получении денег.

Доказательств по факту надлежащего исполнения обязательства по возвращению суммы займа ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы долга в размере 500 000 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, п. 2 договора займа от 10.05.2017г. определена сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 25% ежемесячно.

П. 4 договора займа определена неустойка в размере 1 % от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа.

П. 7 договора займа определена неустойка в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Таким образом, ввиду нарушения ответчиком сроков возврата частей займа, у истца образовалось право на требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно расчету, предоставленного истцом, ответчик имеет задолженность в размере 1 887 956 руб., из них 500 000 руб. – сумма основного долга, 679166 руб. – проценты, 688 750 руб. неустойка.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, опровергающие расчет задолженности, суду ответчиком не предоставлены. Представленный расчет задолженности выполнен арифметически верно, проверен судом.

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования Лазунов Д.Н. о взыскании неустойки и процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога, кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами должника.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 337 ГК РФ, залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, основной суммы долга и процентов по кредитному договору, сумм причитающихся залогодержателю в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на транспортное средство или его реализацией, а также по уплате сумм, причитающихся залогодателю в возмещение убытков вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор залога между физическими лицами.

Предметом указанного договора, согласно п. 1.2. является следующее имущество: ? доля в праве собственности, изолированное жилое помещение в многоквартирном доме, общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящее из 2 (двух) комнат, расположенное по адресу: Россия, ХМАО-Югра, <адрес>.

Поскольку заемщик нарушает обязательства по возврату кредита, то на основании указанных выше норм, истец предъявляет требование об обращении взыскания на заложенное имущество: ? доля в праве собственности, изолированное жилое помещение в многоквартирном доме, общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящее из 2 (двух) комнат, расположенное по адресу: Россия, ХМАО-Югра, <адрес>.

В соответствии с п. 1.6 договора о залоге, с учетом всех обстоятельств Помещение, как предмет залога, Стороны договора ипотеки оценивают в 1 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключено соглашение об отступом, согласно которого, ответчик взамен исполнения обязательства, вытекающего из Договора займа денег с процентами от ДД.ММ.ГГГГ. и в п. 2.2 соглашения предоставляет истцу отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением. В качестве отступного по соглашению ответчик передает истцу следующее имущество: ? долю в праве собственности, изолированное жилое помещение в многоквартирном доме, общей площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м., состоящее из 2 (двух) комнат, расположенное по адресу: Россия, ХМАО-Югра, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи недвижимого имущества (квартиры).

После подписания акта приема-передачи залога в указанное время ответчик для подачи документов с целью государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре перехода права собственности не явился.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (Банка) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В связи с тем, что заемщик не исполняет обязательства по кредитному договору, а допущенное нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований истца соразмерен стоимости заложенного имущества, то в соответствии со ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ, истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п.3 ст. 340 ГК РФ).

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости ? доли квартиры, проведенной Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки 1 475 000 рублей.

В рамках ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку, ответчиками начальная продажная цена заложенного имущества не оспаривается, суд считает возможным определить начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 1 180 000 рублей (1 475 000 рублей х 80%).

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Требования о взыскании расходов по оценки заложенного имущества в размере 2500 руб. подлежат удовлетворению, так подтверждены материалами дела.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что ответчик законом не освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по ее уплате также подлежат с них взысканию в пользу истца в размере, установленном ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в сумме 17 540 руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лузанов Д.Н. к Белан Д.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскании на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Белан Д.В. в пользу Лузанов Д.Н. задолженность по договору займа в размере 500 000 рублей, проценты в размере 679 166 рублей, неустойку в размере 688 750 рублей, судебные расходы в размере 20 040 рублей, а всего 1 887 956 (один миллион восемьсот восемьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей.

В счет погашения долга обратить взыскание на заложенное имущество – ? доли в праве собственности на <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены в размере 1 180 000 (одного миллиона ста восьмидесяти тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись И.А.Филатов

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

___________________________И.А. Филатов

Судебный акт не вступил в законную силу

«___»_______________20____

Секретарь с/заседания____________________