Дудина Анна Яковлевна

Дело № 2-808/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Бош Н.А.

при секретаре Волотовской Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печора 02 июня 2015 года гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в интересах ФИО2 к ОАО АКБ «Таврический» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, указывая, что **.**.** сторонами был заключен договор банковского вклада №0191-ПВ/15. По условиям договора вкладчик передает банку на срок 370 дней денежные средства в валюте РФ, банк обязуется возвратить указанные денежные средства и выплатить доход по вкладу в виде процентов. Дата возврата суммы вклада 08.02.2016. В феврале истец обратилась к ответчику с устным заявлением о расторжении договора вклада, в связи с необходимостью оплаты медицинских услуг. Однако денежные средства истцу небыли возвращены, в связи с чем, истец **.**.** направила ответчику письменную претензию. На момент обращения в суд денежные средства ФИО2 не были возвращены. Истец просит взыскать с ответчика сумму вклада, проценты по вкладу, неустойку за нарушение срока возврата вклада и процентов, компенсацию морального вреда.

В судебном заседании **.**.** истец ФИО2 от исковых требований в части взыскания суммы вклада с ОАО АКБ «Таврический» отказалась, просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возврата вклада, компенсацию моральн...

...ого вреда.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по ********** ФИО4 и ФИО2 на уточненных исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика ФИО5 уточненные требования истца не признала.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно статье 837 Гражданского кодекса РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).

По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором (пункты 1 и 2).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец **.**.** заключил с ответчиком договор срочного банковского вклада №0191-ПВ/15, по которому она внесла ответчику в день заключения договора денежные средства в сумме 340 000 рублей на срок 370 дней. Согласно пункту 1.1 договора Банк обязан возвратить сумму вклада и выплатить доход по вкладу в виде процентов.

Однако ответчик нарушил данное условие договора, не возвратил сумму вклада в срок, несмотря на письменные заявления истца.

Сумма вклада была возвращена истцу в период рассмотрения иска су**********.04.2015, с просрочкой 36 дней.

Пунктом 6.1 договора срочного банковского вклада от **.**.** №0191-ПВ/15, заключенного между ФИО2 и ответчиком, установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Подпунктом "д" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 и 2 указанного постановления Пленума, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада, подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Статья 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" предоставляет гражданину-потребителю право взыскивать неустойку за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере, установленном п. 5 ст. 28 данного Закона.

Таким образом, поскольку вопрос о штрафных санкциях не урегулирован банковским законодательством, то к отношениям сторон, вытекающим из договора банковского вклада (депозита), подлежит применению Закон "О защите прав потребителей", в частности, статья 30 Закона, предоставляющая гражданину- потребителю право взыскивать неустойку за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере, установленном п. 5 ст. 28 данного Закона.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение установленного договором срока возврата суммы вклада, суд учитывает позицию ответчика, заявившего о снижении размера неустойки в случае удовлетворения требования истца, положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и разъяснения, содержащиеся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также то обстоятельство, что особенности выдачи денежных средств с вклада обусловлены принятием ЦБ РФ решения о финансовом оздоровлении АКБ «Таврический», регламент выдачи денежных средств согласован с ЦБ РФ и Агентством по страхованию вкладов, и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 10000 руб.

Данная сумма соразмерна последствиям нарушения банком предусмотренного договором срока исполнения обязательства по возврату суммы вклада и не нарушает баланс интересов обеих сторон.

Возмещение морального вреда предусмотрено ст.15 Закона «О защите прав потребителей», происходит при нарушении прав потребителя, предусмотренных законодательством, и при наличии вины исполнителя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, учитывая характер и объем причиненных истцу страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу истца в размере 3000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной в пользу ФИО2 суммы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от **.**.** №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указанный штраф суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца взыскивается штраф в размере 6500 руб.

Учитывая, что материалы дела не содержат заявления ответчика о снижении штрафа в связи с его несоразмерностью, а также указания на наличие каких-либо исключительных оснований и подтверждающих их доказательств, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд разрешает дело в пределах тех требований, которые заявлены истцом и на которых истец настаивала в ходе рассмотрения дела.

При удовлетворении заявленных требований с ОАО АКБ «Таврический» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МР «Печора» в размере 700 рублей (ст.103 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка «Таврический» (ОАО) в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков возврата вклада в сумме 10000 рублей (десять тысяч рублей), компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей (три тысячи рублей), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 6500 рублей (шесть тысяч пятьсот рублей).

Взыскать с Санкт-Петербургского Акционерного коммерческого банка «Таврический» государственную пошлину в доход бюджета МО МР «Печора» в сумме 700 рублей (семьсот рублей).

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья Н.А. Бош