Цахоева Анжела Хетаговна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Гусова И.В. Дело №33-2586/22 № 2-589/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ 19 декабря 2022 года

Судья Верховного Суда РСО-Алания Нигколова И.И.,

при помощнике судьи Магаевой И.М.,

рассмотрев дело по заявлению ООО «СКМ» о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №2-589/17 по иску ПАО «Банка ВТБ» к Цахоевой Анжеле Хетаговне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по частной жалобе Цахоевой А.Х. на определение Алагирского районного суда РСО-Алания от 29 апреля 2022 г., которым постановлено:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «СКМ» - удовлетворить.

Восстановить срок для предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу №2-589/17 по иску Публичного Акционерного Общества «Банка ВТБ» к Цахоевой Анжеле Хетаговне о взыскании задолженности по кредитному договору и уплаченной государственной пошлины.

Произвести замену стороны: взыскателя - Публичного Акционерного Общества «Банка ВТБ» - на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «СКМ» по гражданскому делу №2-589/17 по иску Публичного Акционерного Общества «Банка ВТБ» к Цахоевой Анжеле Хетаговне о взыскании задолженности по кредитному договору и уплаченной государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «СКМ» дубликат исполнительного листа по гражданскому делу №2-589/17 по иску Публичного Акционерного Общества «Банка ВТБ» к Цахоевой Анжеле Хетаговне о взыска...

...нии задолженности по кредитному договору и уплаченной государственной пошлины, которым постановлено:

Взыскать с Цахоевой Анжелы Хетаговны в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество), расположенного ..., сумму задолженности по кредитному договору № ... года в размере 527 480 (пятьсот двадцать семь тысяч четыреста восемьдесят) рублей 82 (восемьдесят две) копейки, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8 474 (восемь тысяч четыреста восемьдесят четыре) рублей 80 (восемьдесят) копеек.

установил:

Решением Алагирского районного суда РСО-Алания от 13 ноября 2017 г. с Цахоевой А.Х. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № ... от ... года в размере 527 480, 82 руб. и сумма уплаченной государственной пошлины в размере 8 474,80 руб. (л.д. 27,28).

... ООО «СКМ» обратилось в суд с заявлением, в котором просили произвести замену взыскателя Банка «ВТБ» (ПАО) на его правопреемника ООО «СКМ», восстановить пропущенный срок предъявления к исполнению исполнительного документа от ... г., выдать дубликат исполнительного документа по делу №... г. о взыскании с Цахоевой А.Х. в пользу Банка ВТБ (ПАО) денежных средств по кредитному договору от ... г., указав, что на основании договора цессии от ... года право требования по кредитному договору, заключенному между Банком «ВТБ» (ПАО) и Цахоевой А.Х., перешло к ООО «СКМ», но исполнительный лист о взыскании с Цахоевой А.Х. денежных средств по кредитному договору не был передан цессионарию в связи с его утратой (л.д.37, 38).

Заявление рассмотрено в отсутствие сторон.

По делу вынесено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Цахоева А.Х.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частью 1 статьи 23 этого же Федерального закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных положений Закона следует, что основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является факт утраты его подлинника, а основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению - уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить исполнительный лист к исполнению в установленный законом срок.

В качестве уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия, как-то введение в отношении должника процедуры банкротства, впоследствии прекращенной, принятие взыскателем мер, направленных на исполнение решения суда до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, утрата исполнительного листа по вине службы судебных приставов и др.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие таких уважительных причин должна быть возложена на взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно части 2 статьи 44 данного Кодекса все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, переход права (требования) на основании договора не влияет на течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению, а невыполнение цедентом каких-либо обязанностей перед цессионарием по общему правилу не может рассматриваться как уважительная причина для восстановления цессионарию срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку условия перехода права (требования), срок передачи документов, ответственность за неисполнение цедентом своих обязанностей определяется условиями договора, заключенного между ними.

Судом первой инстанции установлено, что решением Алагирского районного суда РСО-Алания от 13 ноября 2017 года исковое заявление ПАО «Банк ВТБ» о взыскании с Цахоевой А.Х. задолженности по кредитному договору и уплаченной государственной пошлины удовлетворено.

.... взыскателю ПАО «Банк ВТБ» был выдан исполнительный лист (л.д. 31-36).

... года Банк «ВТБ» (ПАО) и ООО «СКМ» заключили договор уступки права требования, по условиям которого право требования Банка к Цахоевой А.Х. по кредитному договору передано ООО «СКМ» (л.д. 45,46).

Обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока предъявления к исполнению исполнительного листа, ООО «СКМ» сослалось на то, что исполнительный лист был предъявлен к исполнению, исполнительное производство было возбуждено с последующим окончанием и исполнительный документ был возвращен первоначальному взыскателю, однако после заключения договора об уступке прав требования не был передан цессионарию в связи с его утратой.

Удовлетворяя заявление ООО «СКМ» о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ПАО «Банка ВТБ» к Цахоевой А.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об уважительности причин пропуска заявителем срока для предъявления исполнительного листа, указав в обоснование доводов о наличии оснований для восстановления ООО «СКМ» срока предъявления исполнительного листа к исполнению, что в момент заключения договора уступки прав требования Банк «ВТБ» (ПАО) исполнительный лист по договору цессии от ... г. ООО «СКМ» передан не был.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции не может согласиться, поскольку в нарушение приведенных выше норм процессуального права в обоснование восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению суд сослался на обстоятельства, которые не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска этого срока, и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность доводов заявления ООО «СКМ».

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления ООО «СКМ» о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа и выдаче дубликата исполнительного листа.

Руководствуясь ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Алагирского районного суда РСО-Алания от 29 апреля 2022 года отменить.

В удовлетворении заявления ООО «СКМ» о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №2-589/17 по иску ПАО «Банка ВТБ» к Цахоевой Анжеле Хетаговне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов отказать.

Частную жалобу Цахоевой А.Х. удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через районный суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Судья Нигколова И.И.

об отказе в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности

город Владикавказ 6 марта 2014года

Советский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Тедтоева А.С.,

при секретаре Лагуткиной И.К.,

при рассмотрении в открытом судебном заседании заявлений о направлении по подсудности гражданского дела по иску Цахоевой А.Х. к федеральному казенному учреждению «Управление ордена Знака Почета Северо-Кавказских дорог Федерального дорожного агентстваМинистерства транспорта Российской Федерации» и открытого акционерного общества «Севкавдорстрой» о возмещении ущерба, поданных в суд последними,

установил:

федеральное казенное учреждение «Управление ордена Знака Почета Северо-Кавказских дорог Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации» и ОАО «Севкавдорстрой» обратились в суд с заявлениями о направлении на основании ст. 28 ГПК РФ упомянутого дела по подсудности в Пятигорский городской суд Ставропольского края ввиду того, что их местом нахождения является указанный населенный пункт.

Истица возражала против удовлетворения указанных заявлений ввиду их необоснованности.

Ответчики, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили.

Выслушав мнение участников судебного заседания, проверив доводы сделанных заявлений, суд не нашел оснований к их удовлетворению.

Определением Советского районного суда от 17 февраля 2014г. указанный истицей в качестве ответчика филиал федерального казенного учреждения «Управление ордена Знака Почета Северо-Кавказских дорог Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации» с ее согласия бы...

...л заменен на надлежащего ответчика - федеральное казенное учреждение «Управление ордена Знака Почета Северо-Кавказских дорог Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации».

Замена произведена ввиду того обстоятельства, что, исходя из положений ГК и ГПК РФ, ответчиком по делу может выступать не филиал организации, а сама организация.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, иск к организации, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Учитывая приведенные обстоятельства, заявление названной организации о передаче дела для рассмотрения по подсудности не подлежит удовлетворению.

В связи с этим выводом и принимая во внимание положения ч.10 ст.29 ГПК РФ, нет оснований также для удовлетворения подобного заявления ОАО «Севкавдорстрой».

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. ст. 29 и 112 ГПК РФ,

с у д о п р е д е л и л:

отказать ввиду необоснованности в удовлетворении заявлений федерального казенного учреждения «Управление ордена Знака Почета Северо-Кавказских дорог Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации» и открытого акционерного общества «Севкавдорстрой».

Настоящее определение в течении 15 дней с момента его вынесения может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания.

СУДЬЯ А.С.ТЕДТОЕВ

Дело № 2-470/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 февраля 2016 года г. Владикавказ

Ленинский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия – Алания в составе:

председательствующего судьи Цаголова З.М.,

при секретаре Гурциевой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цахоевой ФИО1 к АО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда,

установил:

Цахоева ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайствовала в письменном заявлении о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя по доверенности Гиголаева Э.И. и/или Наниевой Р.Р., и/или Габуевой Д.А. Суд считает возможным, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца – Гиголаев Э.И., действующий на основании доверенности № 15 АА <данные изъяты> от 29 июля 2015 года, исковые требования Цахоевой ФИО1 поддержал и пояснил, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак №. 25 декабря 2013 года, примерно в 12 часов 30 минут, на улице <адрес> в г. Алагире РСО-Алания, Пейтель В.А., управляя автомобилем марки TOYOTA STARLET, государственный регистрационный знак № не выполнила требования ПДД РФ и совершила столкновение с автомобилем марки OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак № 15, что подтверждается Извещением о ДТП от 25 декабря 2013 года. АО «<данные изъяты>» признало указанное ДТП страховым случаем и произвело истцу страховую выплату. Не согласившись с размером страховой выплаты Цахоева ФИО1 обратилась с иском в суд. Заочным решением мирового судьи судебного участка № 19 Ленинского судебного района г. Владикавказа РСО-Алания от 21 сентября 2015 года по гражданскому делу № 2-1446/2015, вступившим в законную силу 29 октября 2015 года, с АО «<данные изъяты>» в пользу Цахоевой ФИО1 взыскано: сумма страхового возмещения в размере <данные изъ...

...яты>, расходы на оплату услуг эксперта по проведению экспертизы для определения затрат на восстановление поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. Указанным решением установлено, что АО «<данные изъяты>» своевременно не выплатило истцу страховую сумму в полном объеме. Просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока выплаты суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50% от взысканной судом суммы <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика АО «<данные изъяты>» Кускова Т.Ю., действующая на основании доверенности № 1315 от 1 января 2016 года, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась. Ходатайствовала в письменных возражениях на исковое заявление о рассмотрении дела без участия представителя АО «<данные изъяты>». Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в возражениях. В случае удовлетворения заявленных требований просила уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя, считая их чрезвычайно завышенными, необоснованными и ничем не подтвержденными.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, заочным решением мирового судьи судебного участка № 19 Ленинского судебного района г. Владикавказа РСО-Алания от 21 сентября 2015 года по гражданскому делу № 2-1446/2015, вступившим в законную силу 29 октября 2015 года, с АО «<данные изъяты>» в пользу Цахоевой ФИО1 взыскано: сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта по проведению экспертизы для определения затрат на восстановление поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

Вопрос о взыскании неустойки с ответчика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения разрешен не был.

В соответствии с п. п. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ страхование риска гражданской ответственности относится к договору имущественного страхования.

Согласно п. 1 этой же статьи по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Выгодоприобретателем в данном случае является потерпевший, в частности лицо, имуществу которого был причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, указанные выше нормы материального права в их системном толковании обязывают страховщика не только рассмотреть в срок заявление потерпевшего о страховой выплате, но и выплатить страховое возмещение при наличии страхового случая.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно обзору судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2012 года, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 года, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка № 19 Ленинского судебного района г. Владикавказа РСО-Алания от 21 сентября 2015 года, имеющим преюдициальное значение, установлено, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, не исполнил обязательства, вытекающие из договора страхования ответственности владельца транспортного средства, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, по день фактического исполнения обязательств.

Статьей 7 Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ определены точные размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, в силу указания, содержащегося в п. 2 ст. 13 Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст. 7 указанного закона предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Следовательно, при расчете подлежащей взысканию с ответчика неустойки необходимо учитывать сумму лимита страхового возмещения по договорам ОСАГО (<данные изъяты>).

На день, когда ответчик должен был осуществить страховую выплату, ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 8,25% годовых.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии со следующим расчетом: № * 8,25% * 1/75 * 646 (количество дней просрочки) = № рублей.

В то же время, по мнению суда, заслуживает внимание довод ответчика о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения

Учитывая, что истец обратился за судебной защитой спустя длительное время после произведенной ответчиком страховой выплаты, что повлекло увеличение объема ответственности в виде неустойки, суд полагает справедливым снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до № рублей.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17) дается разъяснение, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения страхового случая по настоящему делу, вопросы компенсации морального вреда и штрафных санкций за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не урегулированы. Следовательно, к правоотношениям сторон в настоящем споре в части компенсации морального вреда потерпевшего и штрафных санкций подлежит применению Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Однако заочным решением мирового судьи судебного участка № 19 Ленинского судебного района г. Владикавказа РСО-Алания от 21 сентября 2015 года по гражданскому делу № 2-1446/2015, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу Цахоевой ФИО1 уже взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> за нарушение прав истца как потребителя, каких-либо доказательств в обоснование размера компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> истец не представил, оснований для повторного взыскания компенсации морального вреда не имеется.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, само по себе наличие судебного спора по поводу возмещения убытков указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителей.

Подтверждение судом законности требований страхователя о выплате ему требуемой суммы свидетельствует о том, что изначально, до судебного разбирательства, требования потребителя в добровольном порядке страховщиком не были исполнены.

При таких обстоятельствах расчет штрафа будет следующим: 25000 (неустойка) *50% = <данные изъяты>.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, представив договор на оказание юридических услуг № Н-195/15 от 9 декабря 2015 года и квитанцию № ВК 000320 от 9 декабря 2015 года.

Однако, с учетом степени участия представителя истца в деле, исходя из разумных пределов, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема и сложности выполненной работы, категории спора и сложности правовой ситуации с позиции сложившейся практики, значимости защищаемого права, а также принципа разумности, справедливости, суд считает, что размер оплаты услуг представителя чрезмерно завышен, в связи с чем считает необходимым уменьшить сумму расходов до <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которая не была оплачена истцом при подаче иска в размере <данные изъяты>.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования Цахоевой ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Цахоевой ФИО1 к АО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «<данные изъяты>» в пользу Цахоевой ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты>.

Взыскать с АО «<данные изъяты>» в пользу Цахоевой ФИО1 штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с АО «<данные изъяты>» в пользу Цахоевой ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований Цахоевой ФИО1 – отказать.

Взыскать с АО «<данные изъяты>» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Владикавказ РСО-Алания в размере № (девятьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО-Алания в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий З.М. Цаголов

Дело № 2-589/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Алагир 13 ноября 2017 года

Алагирский районный суд РСО-Алания в составе

председательствующего судьи Гусовой И.В.,

при секретаре Кантеевой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 527 480,82 рублей, уплаченной по делу государственной пошлины в размере 8 474,80 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 527 480,82 рублей, уплаченной по делу государственной пошлины в размере 8 474,80 рублей, обосновав исковое заявление тем, что Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы». ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму 453 000 рублей, сроком на 84 месяца, под 21,90 % годовых. Истец свои обязанности по перечислению денежных средств на счет должника выполнил, однако ФИО1 свои обязанности по выплате ежемесячных платежей не выполняет, тем самым нарушая условия договора. Просит иск удовлетворить.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился. В своем исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, копию решения направить в адрес Банка.

Ответчик Цахоева А.Х., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, в своем письменном заявлении исковые требования признала в полном объеме, соде...

...ржание ч. 3 ст. 173 ГПК РФ ей разъяснено и понятно. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В ст. 173 ГПК РФ указано, что заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъяснил сторонам последствия признания иска.

Суд считает, что следует принять признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 8 474,80 рублей, поскольку иск удовлетворен в полном объеме, то с ответчика следует взыскать в пользу истца, уплаченную государственную пошлину в размере 8 474,80 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, уплаченной по делу государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество), расположенного в <адрес> – Петербурге, <адрес>, сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РСО-Алания в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий Гусова И.В.