Мкртчан Нелли Самвели

Дело №--

УИД: №--

Категория: 2.156

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2023 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующий судья Королёв Р.В.,

секретарь судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества Страховая компания «Армеец» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО СК «Армеец» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обосновании указав, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак №--, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО4 и автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №--, принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО9

Гражданская ответственность собственника автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак №--, была застрахована в АО СК «Армеец», собственника автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №-- – в АО «АльфаСтрахование».

Собственник автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №-- обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события, страховая компания признала случай страховым и произвела страховую выплату путем организации и оплаты восстановительного ремонта в размере --- рублей.

АО СК «Армеец» в свою очередь --.--.---- г. и --.--.---- г. возместило в АО «АльфаСтрахование» сумму страховой выплаты согласно расчету по Единой ...

...Методике в размере --- рублей.

Согласно данным полиса ОСАГО серии РРР №-- ФИО4 не была включена в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем Nissan Almera, государственный регистрационный знак №--.

--.--.---- г. в адрес ответчика направлена претензия, оставленная без ответа.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО4 в пользу АО СК «Армеец» сумму страховой выплаты в порядке регресса в размере --- рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере --- рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу регистрации в соответствии с адресной справкой отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Республике Татарстан (почтовый идентификатор №--).

В силу части 1 статьи 233 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком (пункт 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 данной статьи по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 данной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации».

Из материалов гражданского дела усматривается, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак №--, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО4 и автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №--, принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО9, а именно: ФИО4, управляя автомобилем, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, который бы позволил избежать наезд, тем самым нарушив правила расположения транспортных средств на проезжей части.

Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. №-- ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №-- – в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак №--, застрахована в АО СК «Армеец» по страховому полису № №-- на период с --.--.---- г. по --.--.---- г.; лица, допущенные к управлению транспортным средством: ФИО2, ФИО3.

--.--.---- г. ФИО9 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с экспертным заключением от --.--.---- г. №-- расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz GL SGLS 350 D 4MATIC, VIN №--, составляет --- рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет --- рублей.

Согласно экспертному заключению от --.--.---- г. №-- стоимость затрат на восстановление транспортного средства Mercedes-Benz GL SGLS 350 D 4MATIC, VIN №-- без учета износа составляет --- рублей, с учетом износа и округления до сотен рублей – --- рублей.

АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и произвело страховую выплату путем организации и оплаты восстановительного ремонта согласно платежному поручению от --.--.---- г. №-- на сумму 128 585 рублей, платежному поручению от --.--.---- г. №-- на сумму --- рублей.

АО СК «Армеец» на счет АО «АльфаСтрахование» перечислены денежные средства по суброгационному требованию в размере --- рублей в соответствии с платежным поручением от --.--.---- г. №-- на сумму --- рублей, платежным поручением от --.--.---- г. №-- на сумму --- рублей.

--.--.---- г. в адрес ответчика направлена претензия с предложением урегулирования спора в досудебном порядке, врученная адресату --.--.---- г., оставленная ответчиком без удовлетворения.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 73 данного постановления в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, возникает право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Поскольку при управлении транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, к истцу перешло право предъявления требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, то есть к ответчику.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенного выше законодательства, регламентирующего правоотношения в области страхового дела при наступлении страхового случая, и конкретных обстоятельств дела в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд считает возможным взыскать с ответчика в полном объеме сумму в порядке регресса в размере --- рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере --- рубля, что подтверждается платежным поручением от --.--.---- г. №-- на сумму --- рубля.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление акционерного общества Страховая компания «Армеец» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт ---) в пользу акционерного общества Страховая компания «Армеец» (ИНН 1656000493) сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере --- рублей --- копейки, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере --- рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.В. Королёв

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2023 года.

Судья Исмагилова В.А. дело № 33-15753/2017

учёт № 124г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 сентября 2017 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Абдуллиной Г.А., Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиФахрутдиновой Р.А. гражданское дело по частной жалобе товарищества собственников жилья «Панорама» на определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 16 августа 2017 года, которым постановлено:

Передать гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «Панорама» к Мкртчяну Арутюну Суреновичу об исполнении обязательств в Тюлячинский районный суд Республики Татарстан для рассмотрения по подсудности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Товарищество собственников жилья (далее по тексту – ТСЖ) обратилось к Серобяну С.Т. с иском о возложении на собственника квартиры <адрес> обязанности исполнить обязательства по содержанию принадлежащего ему имущества, за свой счёт устранить причины затопления квартир №№ ...., ...., расположенных в указанном доме, и общего имущества данного многоквартирного жилого дома.

В соответствии с положениями статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика наМкртчяна А.С., который заявил ходатайство о передаче дела в Тюлячинский районный суд Республики Татарстан.

Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 16 августа 2017 года гражданское дело п...

...о указанному иску передано по подсудности для рассмотрения в Тюлячинский районный суд Республики Татарстан.

В частной жалобе ТСЖ «Панорама» просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, передав дело на рассмотрение в Ново-Савиновский районный суд г. Казани. Указывает, что на момент принятия заявления истец не знал о смене собственника квартиры, так как новый собственник не уведомил ТСЖ о приобретении права собственности. Отмечает, что фактически Мкртчян А.С. проживает в доме <адрес>, то есть все участники процесса находятся на территории подсудной Ново-Савиновскому районному суду г. Казани.

Частная жалоба ТСЖ «Панорама» судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене.

Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Передавая дело по подсудности в Тюлячинский районный суд Республики Татарстан, суд первой инстанции исходил из того, что иск должен быть предъявлен по месту регистрации ответчика, как того требуют правила статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что с 25 апреля 2016 года собственником квартиры <адрес> являетсяМкртчян А.С., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 14 августа 2017 года.

Согласно паспорту Мкртчян А.С. зарегистрирован с 05 июля 1995 года по адресу: <адрес>.

Фактически Мкртчян А.С. проживает в квартире <адрес>.

Обращаясь с настоящими требованиями, ТСЖ «Панорама» просит возложить на собственника квартиры <адрес> обязанность исполнить обязательства по содержанию принадлежащего ему имущества, за свой счёт устранить причины затопления общего имущества многоквартирного жилого дома и других жилых помещений данного дома.

Таким образом, заявленные требования связаны с правом собственности ответчика на жилое помещение, в котором он фактически проживает и пользуется.

В соответствии с частью 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Мкртчян А.С., являясь собственником вышеуказанной квартиры, как сторона договора по управлению многоквартирным домом, несёт определённые права и обязанности. Местом исполнения договора управления многоквартирным домом является адрес: <адрес>.

В соответствии с частью 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также фактическое место проживания Мкртчяна А.С. и пользование квартирой, расположенной в Ново-Савиновском районе г. Казани, а также нахождения большинства доказательств по данному делу именно по месту нахождения указанного жилого помещения, судебная коллегия не может признать выводы суда первой инстанции о необходимости рассмотрения дела по месту регистрации ответчика обоснованными.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 16 августа 2017 года по данному делу отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Исмагилова В.А. дело № 33-1714/2019

учёт № 127г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 февраля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гайнуллина Р.Г.,

судей Фахрутдиновой Р.А., Пичуговой О.В.,

при секретаре судебного заседания Каримове С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ТСЖ «Панорама» Мощенко И.А. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 16 ноября 2018года, которым постановлено:

В иске ТСЖ «Панорама» к Мкртчяну Арутюну Суреновичу о возложении обязательств по проведению ремонтно-строительных работ для устранения причины возникновения протечек в квартирах №№ .... и наружной стене жилого дома <адрес> отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца ТСЖ «Панорама» Мощенко И.А., третьего лица Силина Б.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Мкртчяна А.С., его представителя Рахматуллина Д.З., представителя третьего лица АО «Страховое общество «Талисман» Магизова И.И., возражавших доводам жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Товарищество собственников жилья (ТСЖ) «Панорама» обратилось с иском к Мкртчяну А.С. о возложении обязательства как на собственника квартиры <адрес> за свой счет устранить причины затопления квартир .... и общего имущества вышеуказанного дома.

В обоснование исковых требований указано, что с 12 апре...

...ля 2004 года дом <адрес> находится в управлении ТСЖ «Панорама».

06 сентября 2004 года Мкртчяном Н.С. у ЗАО «Ас-Ком» была приобретена квартира .... вышеуказанного жилого дома. За период с 2003 по 2017 год от собственника указанной квартиры претензий по качеству переданной квартиры не поступало.

В 2011 году собственником квартиры .... без установленного разрешения на реконструкцию, произведены работы и построены бассейн, клумбы, на поверхности кровли уложена стяжка толщиной от 100 до 200 мм и керамогранитная плитка. В результате произведенных работ увеличилась нагрузка на несущие плиты перекрытия и кровлю террасы более чем в два раза от проектной предполагаемой нагрузки, что несет риск внезапного обрушения плиты перекрытия дома. Согласно техническому паспорту квартиры <адрес> терраса, расположенная над квартирами за №№ ...., входит в площадь этой квартиры и является ее частью, не является общим имуществом дома.

Начиная с 10 апреля 2012 года в квартирах ...., расположенных непосредственно под террасой квартиры ...., образовались течи воды с потолков и стен, что подтверждаются актами от 10 апреля 2012 года, 12 ноября 2012 года, 03 августа 2013 года, 16 января 2014 года, 30 июня 2015 года и 13 июля 2015 года по квартире № 18, актами от 10 апреля 2012 года, 19 апреля 2012 года, 15 августа 2012 года, 02 апреля 2013 года, 18 мая 2013 года, 02 августа 2013 года, 14 октября 2013 года, 16 января 2014 года, 17 марта 2014 года, 16 мая 2014 года, 01 июля 2015 года, 14 июля 2015 года, 06 апреля 2016 года, 07 марта 2016 года по квартире .....

14 марта 2017 года была вскрыта стена дома в районе плиты перекрытия в месте затопления, что подтверждается актом. Из данного акта следует, что по торцу утеплителя видны следы течи, под ним обнаружена влага, под пароизоляцией на плите перекрытия влага. Плита перекрытия сверху под пароизоляцией и с торца сырая, под ней капельная течь, нарушение гидроизоляции террасы квартиры .... приводит к попаданию талых вод в квартиры ...., место протечки воды находится непосредственно на террасе.

Течь воды продолжается более пяти лет, существует реальная угроза обрушения плиты перекрытия, отслоения внешнего слоя стены дома, с последующим обрушением конструкции. Несмотря на требования собственников квартир ...., ТСЖ собственником квартиры .... действий по устранению течи не предпринято.

Собственник имущества обязан поддерживать свое имущество в состоянии безопасном для третьих лиц, обеспечивать контроль за его состоянием, производить ремонт. Наличие возможных строительных недостатков не может служить основанием для освобождения ответчика от указанной обязанности по несению бремени содержания имущества.

На основании изложенного, ТСЖ «Панорама» с учетом последующего уточнений исковых требований, просит обязать ответчика исполнить обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, за свой счет произвести работы, указанные в ответе на вопрос № 2 заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

В суде первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик иск не признал.

Третьи лица – Силин Б.А., Серобян Т.С. иск считали обоснованным.

Представитель третьего лица - ЗАО «Страховое общество «Талисман» с иском не согласился.

Третьи лица – Мкртчян Н.С., ЗАО «Ас-Ком», Серобян С.Т. в судебное заседание не явились, извещены.

Судом принято решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе представитель ТСЖ «Панорама» просит об отмене решения суда как как незаконного и необоснованного. Указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что плита перекрытия и гидроизоляционный слой под террасой квартиры .... является общим имуществом, поскольку терраса относится к конкретному жилому помещению, пользуется ею исключительно ответчик, то обязанность по её содержанию и соответственно ремонту возложена на собственника этой квартиры, что подтверждается в том числе судебной практикой. Настаивает, что именно в результате действий ответчика по производству работ на террасе принадлежащей ему квартиры, происходит залив нижерасположенных квартир.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ТСЖ «Панорама» Мощенко И.А., третье лицо Силин Б.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, ответчик Мкртчян А.С., его представитель Рахматуллин Д.З., представитель третьего лица - АО «Страховое общество «Талисман» Магизов И.И. возражали доводам жалобы.

Третьи лица – Мкртчян Н.С., Демьянов О.Ю., Серобян С.Т., представители ЗАО «Ас-Ком», АО «Талисман» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу подпунктов «а», «б», «г» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно положениям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, на собственника возлагается обязанность допустить в заранее согласованное с исполнителем время в принадлежащее ему помещение представителей управляющей компании для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ, а для ликвидации аварий - в любое время.

Из материалов дела следует, что Мкртчяну А.С. на праве собственности принадлежит квартира <адрес>.

С 12 апреля 2004 года дом <адрес> находится в управлении ТСЖ «Панорама».

Начиная с 10 апреля 2012 года в квартирах ...., расположенных непосредственно под террасой квартиры ...., образовались течи воды с потолков и стен, что подтверждаются актами от 10 апреля 2012 года, 12 ноября 2012 года, 03 августа 2013 года, 16 января 2014 года, 30 июня 2015 года и 13 июля 2015 года по квартире ...., актами от 10 апреля 2012 года, 19 апреля 2012 года, 15 августа 2012 года, 02 апреля 2013 года, 18 мая 2013 года, 02 августа 2013 года, 14 октября 2013 года, 16 января 2014 года, 17 марта 2014 года, 16 мая 2014 года, 01 июля 2015 года, 14 июля 2015 года, 06 апреля 2016 года, 07 марта 2016 года по квартире .....

14 марта 2017 года была вскрыта стена дома в районе плиты перекрытия в месте затопления, что подтверждается актом. Из данного акта следует, что по торцу утеплителя видны следы течи, под ним обнаружена влага, под пароизоляцией на плите перекрытия влага. Плита перекрытия сверху под пароизоляцией и с торца сырая, под ней капельная течь, нарушение гидроизоляции террасы квартиры .... приводит к попаданию талых вод в квартиры ...., место протечки воды находится непосредственно на террасе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2017 года решение Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 19 октября 2016 года по иску Демьянова О.Ю. к Мкртчян Н.С., Мкртчян А.С. об устранении причин затопления квартиры <адрес> отменено и принято новое решение об отказе в иске.

Принимая решение об отказе в иске Демьянову О.Ю., суд апелляционной инстанции установил, что пол террасы квартиры ответчика является одновременно потолком квартиры № 18, принадлежащей Демьянову О.Ю., указав, что как сама плита террасы как внешней ограждающей конструкции здания, так и её гидроизоляция, обеспечивающая механическую безопасность конструкции, относится к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность за содержание которого по общему правилу лежит на управляющей домом организации. Обязанность по приведению названных конструкций в надлежащее состояние может быть возложена на ответчика лишь в том случае, когда последний своими действиями нарушил их состояние.

В ходе судебного разбирательства по данному делу по определению суда ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» проведена строительно-техническая экспертиза, в ходе которой исследовалась техническая документация, проводились натурные осмотры в период с <дата> по <дата>.

Согласно заключению судебной экспертизы проникновение влаги в <адрес> происходит через: монолитную бетонную плиту перекрытия в местах технологических отверстий, заполненных утеплителем из пенополистирола, выявленные трещины в самой плите перекрытия, переувлажненный слой утеплителя наружной стены, передающий часть влаги непосредственно материалу внутреннего слоя стены, в <адрес> происходит через монолитную бетонную плиту перекрытия в местах технологических отверстий, заполненных утеплителем из пенополистирола; выявленные трещины в плите перекрытия, переувлажненный слой утеплителя наружной стены, передающий часть влаги непосредственно материалу внутреннего слоя стены; переувлажненный слой утеплителя наружной стены, отдающий влагу через щели между рядом стоящими оконными перемычками на поверхность верхнего оконного откоса в гостиной комнате.

При положительной температуре наружного воздуха причиной возникновения протечки в квартирах ...., 19 и наружной стене жилого <адрес> является нарушение целостности гидроизоляционного слоя кровли на территории террасы квартиры .....

При отрицательной температуре наружного воздуха причиной протечки является образование и накопление конденсата в слое утеплителя наружной стены, на верхней части внутреннего слоя из кирпича, над и под торцевой частью плиты перекрытия из-за наличия ненормативного температурного режима строительных конструкций в отопительный период.

Экспертом установлено, что в квартире .... выполнена перепланировка (демонтирована часть наружной стены с балконным блоком) по совмещению жилого пространства комнаты и балкона в единое помещение, данное обстоятельство способствует образованию конденсата в слое утеплителя наружной стены и над торцевой частью плиты перекрытия из-за изменения температурного режима помещений, предусмотренного проектом в отопительный период.

При вскрытии участка наружного слоя фасада из керамического кирпича обнаружено, что произошла осадка слоя утеплителя наружной стены и образовалась воздушная полость между материалом утеплителя и конструкцией плиты перекрытия, по выводу судебного эксперта, данная осадка могла произойти как в результате намокания материала утеплителя, так и по причине некачественного выполнения работы.

Экспертом не установлено соответствие гидроизоляции кровли проекту, в виду его не предоставления застройщиком.

Произведенные работы ответчиком на террасе квартиры .... по устройству цементной стяжки и облицовочного покрытия из керамогранитной плитки, экспертом в соответствии с пунктом 5.3 РД – 11 –2 -2006 определены как скрытые работы и могли ли они повлиять на целостность гидроизоляционного покрытия кровли, выполненной при строительстве многоквартирного дома судебным экспертом не установлено.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Панорама», суд первой инстанции, основываясь на выводах судебной экспертизы, обстоятельствах, установленных судом апелляционной инстанции, отраженных в вышеуказанном определении от 06 февраля 2017 года, указал, что оснований для возложения на ответчика обязанности по устранению причины возникновения протечек в квартирах .... и наружной стене жилого дома <адрес> не имеется, поскольку плита перекрытия и гидроизоляционный слой под террасой квартиры .... является общим имуществом жилого дома, обязанность по содержанию которого возложена законом на ТСЖ «Панорама».

Судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что плита перекрытия и гидроизоляционный слой под террасой квартиры .... не являются общим имуществом, поскольку терраса относится к конкретному жилому помещению, пользуется ею исключительно ответчик, и обязанность по её содержанию и соответственно ремонту возложена на собственника этой квартиры несостоятельны в силу обстоятельств, установленных вышеуказанным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 февраля 2017 года, имеющих в данном случае преюдициальное значение на основании положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что именно собственником квартиры .... Мкртчяном А.С. при выполнении строительных работ по цементной стяжке и облицовке керамогранитной плиткой открытой террасы была нарушена гидроизоляция, а также именно им произведен демонтаж гидроизоляционного слоя плиты перекрытия террасы, который был установлен застройщиком, не влекут отмену постановленного решения, поскольку доказательств в обоснование данного довода ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, ремонтно-строительные работы террасы были произведены собственником квартиры .... в 2011 году, ответчик Мкртчян А.С. является собственником данной квартиры с 2016 года. На протяжении 14 лет конструкция кровли подвергалась воздействию различных атмосферных явлений, происходило естественное старение материалов кровли и достоверно определить относятся ли недостатки гидроизоляции кровли к периоду строительства или возникли в период эксплуатации по выводам эксперта не предоставляется возможным.

Суд первой инстанции принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу, в соответствии с положениями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследования, содержит выводы и ответы на поставленные вопросы, противоречий в заключении эксперта не имеется, выводы подробно описаны и аргументированы в исследовательской части заключения, эксперт обладает специальными познаниями в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия считает, что оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, в распоряжение эксперта были представлены материалы настоящего гражданского дела, экспертом проведён натурный осмотр объекта экспертизы. Указанное заключение было составлено специалистом, имеющим высшее образование, стаж экспертной работы. При этом эксперт Соловьев С.В. имеет экспертные специальности: «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ним, в том числе с целью проведения их оценки», «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств», «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий», «Исследование помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости их восстановительного ремонта».

Стороны согласились с выводами судебной экспертизы, ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

Предъявляя исковые требования, истец ссылался на выводы судебной экспертизы по второму вопросу, где экспертом определен способ, виды и объем ремонтно-строительных работ для устранения причин возникновения протечек в квартирах .... и наружной стене жилого дома <адрес>. В суде апелляционной инстанции представитель истца указал, что спор вытекает из деликтных отношений.

Это означает, что при доказанности факта совершения лицом виновных действий и наличия причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями истец вправе рассчитывать на судебную защиту.

Однако, как уже указано выше, доказательства того, что протечки в квартирах .... и на наружной стене дома образовались в результате действий ответчика отсутствуют. Так, согласно заключению судебной экспертизы (ответы на вопросы № 3, № 4 и № 6), определить достоверно относятся ли существующие недостатки гидроизоляции кровли к периоду строительства или возникли в период эксплуатации не представляется возможным. Также не представляется возможным определить повлияли ли работы по устройству открытой террасы квартиры .... на целостность гидроизоляционного покрытия кровли, выполненной при строительстве многоквартирного дома. Более того, эксперт указал, что на террасе квартиры .... расположена шахта для общедомовых инженерных коммуникаций. Теоретически затопление нижерасположенных квартир в результате неисправности (протечки) указанных коммуникаций возможно в районе конструкции самой шахты.

Доводы представителя истца о том, что истец не имеет доступ на террасу, принадлежащую ответчику, не влияют на существо принятого решения. В силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, на собственника возлагается обязанность допустить в заранее согласованное с исполнителем время в принадлежащее ему помещение представителей управляющей компании для выполнения необходимых ремонтных работ, а для ликвидации аварий - в любое время. Ответчик в суде апелляционной инстанции пояснял, что не препятствует допуску на террасу работникам ТСЖ для производства необходимых работ, что не оспаривалось представителем истца.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 16 ноября 2018 по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ТСЖ «Панорама» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи