Выскубову Алексею Викторовичу

Дело № АП-11-14/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 27 июня 2022 года

Жирновский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Леванина А.В.,

при секретаре Пешкиной Л.А.,

с участием: ответчика Выскубова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Защита» на решение мирового судьи судебного участка № Жирновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Защита» к Выскубову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Защита» обратилось к мировому судье с вышеназванным иском, указав, что Выскубов А.В. и ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» заключили кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 10000 рублей, а должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 327,07 % годовых, со сроком возврата кредита 180 дней с момента предоставления денежных средств. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети интернет. Для получения вышеуказанного займа ответчиком была подана заявка через сайт с указанием его паспортных данных и иной информации. Подача заявки на получение займа возможна заемщиком только после создания учетной записи и посредством ее использования. Заемщик подписывает договор займа аналогом собственноручной подписи, в соответствии с п.2 ст. 160 ГК РФ. Порядок использования аналога собственноручной подписи определяется соглашением об использовании аналога собственноручной подписи. АСП состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи заемщика, а также информации, присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать заемщика Индивидуальный код направляется заемщику посредством смс на его телефонный номер, указанный в заявке на получение займа, после ознакомления заемщика с условиями договора займа в личном кабинете и подтверждения согласия с его условиями. Полученный заемщ...

...иком индивидуальный ключ (смс-код) является простой электронной подписью. На номер мобильного телефона заемщика, указанный в анкете, как его контактный, было прислано смс-сообщение, которое содержало такой индивидуальный код. Также на номер данного телефона поступило смс - сообщение о поступлении на счет заемщика денежных средств по договору займа. Согласно договору уступки прав требования (цессия) № от ДД.ММ.ГГГГ право требования задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ было передано от ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» к ООО «Защита». Поскольку ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, истец просил взыскать с ответчика 29544 рублей 71 копеек и госпошлину в размере 1086 рублей 32 копеек.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО «Защита», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не явился.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Выскубов А.В. иск не признал, суду показал, что кредит он не брал, про этот банк ничего не знал, никакой договор не подписывал. В 2020 году ему поступил звонок из неизвестного банка. Представители утверждали, что он якобы взял у них кредит в размере 10000 рублей. Представители банка продиктовали данные его паспорта, при этом совпадало все, кроме адреса регистрации и номера телефона. На следующий день он обратился в полицию. Сотрудники полиции установили номер телефона, выяснили, что он зарегистрирован в <адрес>. Спустя полтора года от поступившего звонка, у него заблокировали зарплатную карту. Потом был вынесен судебный приказ в отношении него, в котором был указан следующий адрес: <адрес>, однако, он там никогда не проживал, так как зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Его номер телефона не совпадает с номером телефона, указанным в анкете договора. Судебный приказ был отменен.

Решением мирового судьи судебного участка № Жирновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу ООО «Защита» в удовлетворении требований к Выскубову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказано.

Представитель истца ООО «Защита» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указал, что за время пользования займом, заемщик произвел платежи: ДД.ММ.ГГГГ в размере 353,03 рубля, ДД.ММ.ГГГГ в размере 74,63 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 27,63 рублей. Договор займа подписан ответчиком простой электронной подписью с использованием СМС-кода, что предусмотрено Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, заключенным заемщиком и кредитором в процессе регистрации заемщика на сайте. Заключая договор займа, ответчик согласился с тем, что любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписи клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и, соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия. В ходе регистрации потенциальный клиент сам определяет свои аутентификационные данные, необходимые для пользования личным кабинетом на сайте общества, подачи заявок на предоставление микрозаймов в общество, в том числе и место своего жительства. Согласно выводам, сделанным мировым судьей, в анкете указан только ложный адрес проживания, тогда как номер и серия паспорта ответчика, представленного при заключении оспариваемого кредитного договора совпадают с номером и серией паспорта ответчика Выскубова А.В. Факт исполнения ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» обязательств по предоставлению денежных средств мировым судьей не исследовался. Не представлены доказательства, опровергающие доводы и доказательства истца (ст. 56 ГПК РФ). Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья сослался на отсутствие подтверждающих факт заключения договора займа доказательств отсутствие сведений о принадлежности ответчику указанного номера телефона и адреса регистрации. При этом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания. Положения действующего закона судом при разрешении спора учтены не были, однако сделаны выводы об отсутствии доказательств заключения договора займа. Допущенные судом при рассмотрении дела нарушения, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей. Обжалуемое решение требованиям ГПК РФ не соответствует. Допущенные существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение существенных обстоятельств, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам не позволяют признать решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Защита», будучи надлежащим образом извещенным, не явился, на удовлетворении исковых требованиях настаивал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Выскубов А.В. просил решение мирового судьи судебного участка №<адрес> Тютюнова А.В. об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по изложенным в возражении основаниям.

Суд, выслушав ответчика, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, считает решение мирового судьи судебного участка № Жирновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащим отмене, апелляционную жалобу ООО «Защита» не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст.ст. 330 ГПК РФ, основаниями отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» на основании кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ предоставило денежные средства в размере 10000 рублей неустановленному лицу. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети интернет. Для получения вышеуказанного займа неустановленным лицом была подана заявка через указанный сайт с указанием паспортных данных Выскубова А.В. и иной информации. Согласно договору уступки прав требования (цессия) № от ДД.ММ.ГГГГ право требования задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ было передано от ООО МФК Центр Финансовой Поддержки» к ООО «Защита». Как следует из представленных суду материалов дела, в анкете заемщика отражены заведомо ложные сведения. Согласно пояснениям ответчика в судебном заседании, он никакого кредитного договора с истцом не заключал, заявки в электронном виде не оформлял, никаких документов не подписывал.

Кроме того, в анкете заемщика указано место жительства и регистрации Выскубова А. В., как: <адрес>, тогда как из представленного в судебном заседании паспорта ответчика следует, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Кроме того, в анкете заемщика указан мобильный телефон: №, тогда как данный номер телефона ответчику не принадлежит. Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по договору займа удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказаны обстоятельства заключения кредитного договора с Выскубовым А.В.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая стороны должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что указание личных персональных данных истца при регистрации на сайте и прикрепление копий документов, удостоверяющих личность истца, посредством сети «интернет», само по себе не свидетельствует о том, что такие действия совершались именно Выскубовым А.В., так как при дистанционном представлении копий документов посредством сети «интернет» личность лица, осуществившего такие действия, в настоящем случае никаким образом не удостоверялась. Из дела видно, что проверка личности лица, осуществившего регистрацию на сайте, должна была осуществляться посредством подтверждения телефонного номера и банковской карты. Утверждение о том, что мобильный телефон №, принадлежит ответчику, ничем не подтверждается, и опровергнуто ответчиком. Доказательств, подтверждающих либо опровергающих факт относимости указанных в названном документе сведений к спорному договору займа и ответчику (в частности принадлежность банковского счёта ответчику и факт поступления на него денежных средств от истца), суду не представлено.

Тем самым, выводы суда сделаны с учетом соотнесения и анализа всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ.

Вопреки доводам представителя истца, всем представленным сторонами доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для вынесения решения по делу; оснований для иной оценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут являться основанием для отмены либо изменения оспариваемого судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения мирового судьи, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено наличие оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, в связи с чем апелляционную жалобу ООО «Защита» надлежит оставить без удовлетворения, а оспариваемое решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328 п. 1, 329, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Жирновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Защита» к Выскубову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без изменения; апелляционную жалобу истца ООО «Защита» – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись А.В. Леванин

копия верна:

Судья А.В. Леванин