Гнутиков Михаил Петрович

Судья Силичев А.А. № 22-652/13

г. Волгоград 06 февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Шабуниной О.В.

судей: Никитиной Н.В., Клыкова А.М.

при секретаре Третьяковой М.Е.,

рассмотрела в судебном заседании 06 февраля 2013 года кассационные жалобы (основную и дополнительную) осужденного Гнутикова М.П. на постановление Суровикинского районного суда Волгоградской области от 23 ноября 2012 года, по которому

в удовлетворении ходатайства осужденного Гнутикова М.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> <адрес>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отказано.

Заслушав доклад судьи Никитиной В.Н. по материалам дела и доводам кассационных жалоб осужденного, выслушав мнение прокурора Бережновой И.Е., полагавшей оставить постановление без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда присяжных <адрес> суда от 26 июня 2001 года Гнутиков М.П. осужден по ст. 33 ч. 4 п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

30 октября 2012 года осужденный Гнутиков М.П. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд вынес вышеуказанное постановление.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Гнутиков М.П. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и несправедливым. Указывает, что суд не учёл отбытый им срок наказания, его преклонный возраст, имеющиеся хронические заболевания, что он состоит на облегченных условиях содержания, вину признал, в содеянном раскаивается, имеет ряд поощрений, взысканий не имеет, с ходатайством об условно-досрочном освобождении обращается повторно, при этом администрация исправительного учреждения дважды поддержала его ходатайство. Кроме того, суд мотивировал свой отказ в удовлетворении ход...

...атайства об условно-досрочном освобождении отсутствием у него поощрений с 15 июня 2012 года, сделав вывод о том, что в течение полугода он никак себя не проявил, однако это не соответствует действительности, поскольку с января по сентябрь 2012 года он работал, участвовал в реконструкции стадиона ИК-№ <...> и текущем ремонте отряда. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания.

В силу требований ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Однако данные требования закона судом в полной мере не выполнены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства Гнутикова М.П. об условно-досрочном освобождении, суд в постановлении указал, что Гнутиков М.П. отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления против жизни и здоровья человека из корыстных побуждений, отбыл более 2/3 срока наказания, взысканий не имеет, имеет 21 поощрение, которые получены осужденным за значительный промежуток времени, при этом с 15 июня 2012 года, то есть в течение полугода с момента получения последнего поощрения, Гнутиков М.П. никак себя не проявил.

Данные обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что условно-досрочное освобождение Гнутикова М.П. преждевременно и не будет соответствовать принципу социальной справедливости по отношению к потерпевшей стороне, цели наказания не достигнуты, и для своего исправления Гнутиков М.П. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Вместе с тем, указанные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного, Гнутиков М.В. характеризуется положительно, взысканий не имеет, за добросовестное отношение к труду и примерное поведение имеет 21 поощрение, на меры воспитательного характера реагирует правильно, исполнительных листов не имеет. На момент рассмотрения ходатайства осужденным отбыто более 11 лет 5 месяцев лишения свободы.

По смыслу закона исправление - это активный процесс, он находит свое отражение в отношении осужденного к труду, соблюдению требований режима, стремлении получить образование, участии в самодеятельных организациях осужденных.

О наличии указанных обстоятельств, подтверждающих исправление Гнутикова М.В., свидетельствуют представленные материалы.

Всем этим обстоятельствам суд должной оценки не дал, сделав вывод о необходимости дальнейшего отбывания осужденным наказания, не соответствующий фактическим обстоятельствам.

При этом суд также не учёл, что статья 79 УК РФ не связывает возможность условно-досрочного освобождения лица от отбывания назначенного наказания с тяжестью совершенного им преступления и размером неотбытой части наказания. Закон содержит лишь требование о том, чтобы лицо отбыло определенный минимум наказания, необходимый для решения вопроса о его условно-досрочном освобождении, а также требование о том, чтобы были установлены обстоятельства, свидетельствующие о его исправлении, предусмотренные ст. 175 УИК РФ.

Поскольку предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении ходатайства Гнутикова М.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом не приведено, постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении надлежит учесть изложенное и принять решение в соответствии с требованиями уголовного закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Суровикинского районного суда Волгоградской области от 23 ноября 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Гнутикова М.П. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: Гнутиков М.П. содержится в ФКУ ИК-№ <...> <адрес>.

Дело № 2-3512/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 декабря 2013 года. г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И. при секретаре судебного заседания Бриняк Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гнутикова М. П. к Гнутикову О. М., Гнутиковой Е. О. о вселении в жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о вселении в жилое помещение, расположенное по <адрес>.

Стороны в судебное заседание не явились.

От истца поступило письменное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, так как спорный вопрос разрешен во внесудебном порядке.

Отказ от иска не противоречит закону, не нарушает охраняемых законом прав и интересов иных лиц и может быть принят судом. Истцу разъяснены правовые последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст.39, 166, 167, 173 и 220 абзац 4 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от истца Гнутикова М. П. отказ от иска.

Производство по делу по иску Гнутикова М. П. к Гнутикову О. М., Гнутиковой Е. О. о вселении в жилое помещение прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий с...

...удья Крючков С.И.