Дербин Дмитрий Андреевич

Дело № 2-805/2024

№ <...>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 года <адрес>

<адрес>

Ленинградский районный суд<адрес> в составе:

судья Калнина М.Ю.,

при секретаре Поярковой И.В.,

с участием помощника прокурора

Ленинградского района Мельник Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> к Дербину Д.А. о возмещение материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик совершил уголовно наказуемое деяние, причинив имущественный вред, в связи с чем просит взыскать материальный ущерб в сумме 350 000,00руб.

Прокурор в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела был извещен надлежащим образом в соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ судебной повесткой, которая была возвращена в связи с истечением срока хранения.

С учетом мнения прокурора суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правов...

...ых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ч.3 ч.4 ст. 42 Уголовно процессуального кодекса РФ (далее УПК РФ) потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

Как установлено в судебном заседании, согласно вступившего в законную силу приговора Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законом, путем предоставления заведомо ложных сведений, осознавая общественную опасность совершаемого деяния и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, преследуя корыстную заинтересованность, с целью незаконного получения социальной помощи в виде единовременной выплаты в размере 350 000 рублей, необходимой для выхода семьи или одиноко проживающего гражданина из трудной ситуации, в рамках исполнения государственной программы Российской Федерации «Социальная поддержка граждан» приложение № <...>, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Социальная поддержка граждан»», а также <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-КЗ «О прожиточном минимуме и государственной социальной помощи в <адрес>» и «Порядком и условиями оказания государственной социальной помощи на основании социального контракта», утвержденным приказом министерства социального развития и семейной политики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, достоверно зная, что сведения об отсутствии дохода за три предшествующих до написания заявления месяца послужат основанием для получения вышеуказанной социальной помощи в виде выплаты, который фактически имелся у Дербина Д.А. за оказание услуг грузоперевозок у ИП «С. В.Н.» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получив за оказанные услуги оплату не менее 81 550 рублей, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, точное время следствием не установлено, в период рабочего времени с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, обратился в Государственное казенное учреждение <адрес> - Управление социальной защиты населения в <адрес> (далее - ГКУ КК – УСЗН в <адрес>), расположенное <адрес>, предоставив заявление об оказании государственной социальной помощи на основании социального контракта, в котором указал недостоверные сведения об отсутствии дохода с мая по июль 2022 года включительно.

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время, на основании заявления Дербина Д.А., содержащего ложные сведения, между ГКУ КК – УСЗН в <адрес>, в лице руководителя Управления С. А.А. и Дербиным Д.А. заключен социальный контракт № <...>, предметом которого явилось сотрудничество между Управлением и Заявителем по реализации программы социальной адаптации по преодолению трудной жизненной ситуации и предоставление пособия в виде единовременной выплаты в сумме 350 000 рублей.

После чего, в целях обеспечения условий социального контракта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, ГКУ КК - УСЗН в <адрес>, согласно платежного поручения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, осуществило перечисление на лицевой счет Дербина Д.А. № <...>, открытый в ПАО КБ «Ц.И.», денежных средств в сумме 350 000 рублей, являющихся мерой социальной поддержки по преодолению трудной жизненной ситуации, в результате чего, Дербин Д.А., незаконно получил социальную выплату, чем причинил бюджету <адрес> ущерб на сумму 350 000 рублей, что в соответствии с прим.4 к ст.158 УК РФ является крупным размером, так как превышает 250 000 рублей.

Таким образом, ответчик совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.159.2 УК РФ – мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинградского районного суда <адрес> по делу № <...> ответчик был признан виновным в совершении преступления по ч.3 ст.159.2 УК РФ. Приговор вступил в законную силу.

Реальный ущерб, причиненный виновными действиями ответчика государству в лице ГКУ КК – УСЗН в <адрес> составляет 350 000 руб., в связи с тем, что ответчик незаконно получил социальную выплату.

Вина ответчика в причинении вреда государству в лице ГКУ КК – УСЗН в <адрес> установлена вступившим в законную силу судебным актом, а потерпевший имеет право на возмещение вреда.

Гражданский иск при рассмотрении уголовного дела заявлен не был, добровольно ущерб ответчиком не возмещен.

Из положения п.9 ч.1 ст. 333.36 НК РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец, в размере 6 700,00 руб. в доход государства.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом согласно ст.60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам которые свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора <адрес> – удовлетворить.

Взыскать с Дербина Д.А.,<данные изъяты>, уроженца <адрес>, в пользу Российской Федерации в лице государственного учреждения –ГКУ КК «Управление социальной защиты населения в <адрес>» в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением 350 000,00 (Триста пятьдесят тысяч) рублей.

Зачислить данные средства: УФК по <адрес>, ОПФР (ГУ) по <адрес>

ЮЖНОЕ ГУ БАНКА РОССИИ //УФК по <адрес>,

<адрес>

Минфин КК л/с 02182000050

Единый казначейский счет:№ <...>

Казначейский счет:№ <...>

ИНН 2371003813 БИК 010349101

КПП237101001 ОКТМО 03632410

Взыскать с Дербина Д.А.,<данные изъяты>, уроженца <адрес>, госпошлину в доход государства в сумме 6 700,00 (Шесть тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес> путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: М.Ю. Калнина

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

23 июня 2020 года город Мурманск

Судья Мурманского гарнизонного военного суда Загорский Виталий Юрьевич (г. Мурманск, ул. Генерала Журбы, д.1), при секретаре Бучневой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части ***** ЗВАНИЕ Дербина ДА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в *****, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности 29 мая 2020 по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Дербин Д.А. около ВРЕМЯ по <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем марки «МАРКА», государственный регистрационный знак *****, в состоянии алкогольного опьянения. По данному факту в отношении Дербина Д.А. инспектором ОВ ДПС МО МВД России «*****» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Надлежащим образом извещённый о дате, месте и времени проведения судебного заседания Дербин Д.А., в суд не явился, при этом направил заявление, в котором вину в совершённом административном правонарушении признал, в содеянном раскаялся, просил рассмотреть дело без его участия.

Помимо собственного признания, вина Дербина Д.А. в совершении административного правонарушения объективно подтверждается следующими доказат...

...ельствами.

Из протокола ***** об административном правонарушении, составленном ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ инспектором ОВ ДПС МО МВД России «*****», видно, что в указанный день в ВРЕМЯ Дербин Д.А. управлял автомобилем марки «МАРКА», г.р.з. *****, по <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Дербина Д.А. и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, процедура оформления протокола соблюдена, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены, копия протокола вручена.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель Дербин Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы и резкое изменение кожных покровов лица, что согласуется с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Из акта освидетельствования Дербина Д.А. на состояние алкогольного опьянения ***** от ДД.ММ.ГГГГ, приложенного к нему бумажного носителя с записью результатов исследования, проведённого в ВРЕМЯ, и копии свидетельства о проверке № *****, действительной до ДД.ММ.ГГГГ, видно, что в связи с наличием у Дербина Д.А. признаков алкогольного опьянения последний был освидетельствован инспектором ДПС с соблюдением требований, предусмотренных ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, при помощи технического средства измерения «Alcotest PRO 100 combi», в ходе чего у Дербина Д.А. установлено состояние алкогольного опьянения, а именно: наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,795 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха при погрешности прибора +/- 0,048 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Указанное наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе является достаточным основанием для вывода должностного лица – инспектора ДПС о том, что Дербин Д.А. находился в состоянии опьянения.

При этом Дербин Д.А. каких-либо замечаний и возражений при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указал, о нарушении порядка его проведения не заявлял. Напротив, с результатами освидетельствования согласился, собственноручно указав об этом в акте освидетельствования.

Последнее подтверждается и исследованной в суде видеозаписью с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле «МАРКА», г.н. *****, используемого для фиксации совершения процессуальных действий в отношении Дербина Д.А.

Факт управления Дербиным Д.А. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством *****, из которого видно, что Дербин Д.А., ввиду наличия признаков опьянения, был отстранён от управления транспортным средством марки «МАРКА», г.р.з. *****.

Согласно рапорту инспектора ОВ ДПС МО МВД России «*****» от ДД.ММ.ГГГГ, Дербин Д.А. не имеет удостоверения на право управления вышеуказанным транспортным средством, однако имеет право управления иными транспортными средствами – удостоверение тракториста-машиниста ***** категории «C,D,E,F» выданное ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, поскольку они согласованы и взаимосвязаны между собой, дополняют и подтверждают друг друга и в совокупности объективно фиксируют обстоятельства совершения Дербиным Д.А. вменяемого ему правонарушения.

По смыслу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При таких обстоятельствах действия Дербина Д.А., управлявшего ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ по <адрес> транспортным средством в состоянии опьянения, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении Дербину Д.А. административного наказания суд принимает во внимание, что последний вину в совершенном административном правонарушении признал, в содеянном раскаивается.

Вместе с тем, как усматривается из исследованной в судебном заседании справки административной практики из отделения ГИБДД, Дербин Д.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, ранее привлекался к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения (гл. 12 КоАП РФ): 29 мая 2020 года по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.

Что касается судьбы документа, а именно, материала с видеозаписью на диске, то в соответствии со ст. 26.7 КоАП РФ, суд считает необходимым хранить его в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 – 29.11 КоАП РФ,

постановил:

Признать Дербина ДА виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 7 (семь) месяцев.

Дербину Д.А. в течение трёх рабочих дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу надлежит сдать в ОГИБДД МО МВД России «*****» своё водительское удостоверение № *****, а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Дербину Д.А. не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу сумму штрафа надлежит перечислить УФК по Мурманской области (МО МВД России «*****»), ИНН: 5102006427, КПП: 510201001, р/счет: 40101810040300017001, БИК: 044705001, ОКТМО: 47608101, КБК: 188 1160112301000 1140, УИН 18810451200090001174.

Диск с видеозаписью освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте – хранить при деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Северный флотский военный суд через Мурманский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.Ю. Загорский