Рукавишников Виталий Николаевич

УИД 43RS0002-01-2023-002958-50

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-18531/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

04.09.2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А.,

судей Бугарь М.Н., Ромасловской И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Михалькова Никиты Денисовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 11.04.2024 г. по гражданскому делу № 2-2023/2023 по исковому заявлению Гвоздевой Антонины Петровны к Михалькову Никите Денисовичу, Рукавишникову Виталию Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А., объяснения представителя ответчика Михалькова Н.Д. – Порсюрова Е.А., действующего на основании доверенности 43АА № 1720151 от 07.02.2024 г., диплома 104318 0701296 от 17.07.2020 г., представителя истца Гвоздевой А.П. – Кузнецовой Н.Н., действующей на основании доверенности 43АА № 1821713 от 20.04.2023 г., диплома 107724 0339251 от 03.07.2015 г., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гвоздева А.П. обратилась в суд с иском к Михалькову Н.Д., Рукавишникову В.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

В обоснование иска указано, что 19.03.2023 г. по вине Рукавишникова В.Н., управлявшего автомобилем, принадлежавшим Михалькову Н.Д., произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца марки «BMW Х3», государс...

...твенный регистрационный знак №. Гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП не была застрахована.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Гвоздева А.П., уточнив исковые требования, просила суд взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 490100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму ущерба, взысканную судом, начиная с момента вступления решения в законную силу и до дня фактической уплаты долга; расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10478 руб., почтовые расходы в размере 695,88 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 28.11.2023 г. исковые требования Гвоздевой А.П. к Михалькову Н.Д., Рукавишникову В.Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворены. С Михалькова Н.Д. в пользу Гвоздевой А.П. в возмещение ущерба взыскано 490100 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8101 руб., почтовые расходы в размере 695,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму ущерба 490100 руб. со дня вступления в законную силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы ущерба. В удовлетворении требований Гвоздевой А.П. к Рукавишникову В.Н. отказал. С Михалькова Н.Д. в пользу ФБУ Кировской ЛСЭ Минюста России взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 39160 руб. Также суд указал перечислить денежные средства в размере 20000 руб. с депозитного счета УФК по Кировской области, уплаченные Гвоздевой А.П., на следующие реквизиты: ИНН № КПП № УФК по Кировской области (ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России л/с №) р/с № Отделение Киров Банка России//УФК по Кировской области г. Киров БИК № к/с № КБК № ОКТМО №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 11.04.2024 г. решение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 28.11.2023 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Михалькова Н.Д., представителя Михалькова Н.Д. по доверенности Головизнина А.М., Рукавишникова В.Н. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Михальков Н.Д. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 11.04.2024 г. отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в Кировский областной суд. В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент ДТП Михальков Н.Д. не являлся собственником автомобиля ВАЗ 21703 Lada Priora. Михальков Н.Д. не мог ранее представить доказательства отсутствия у него права собственности на указанный автомобиль в связи с тем, что он был введен представителем Долгих А.В. в заблуждение относительно хода дела и материалов, представленных в суд. При этом Михальков Н.Д. доверенность Долгих А.В. не выдавал, ведение дела ему не поручал, договор об оказании юридических услуг не заключал, в связи с чем Долгих А.В. не являлся и не может являться представителем Михалькова Н.Д. по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что в рамках настоящего спора судом не было установлено лицо, являющееся собственником автомобиля и надлежащим ответчиком по делу, - ФИО12; судом не было выяснено существенное для вынесения решения обстоятельство, а именно, на каком основании Рукавишников В.Н. управлял автомобилем. Полагает, что материальную ответственность за причиненный ущерб должен нести Рукавишников В.Н., как водитель, управлявший автомобилем в момент ДТП.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи на базе Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области, представитель ответчика Михалькова Н.Д. – Порсюров Е.А. кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца Гвоздевой А.П. – Кузнецова Н.Н. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что 19.03.2023 г. в 15 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21703, государственный регистрационный знак № (Лада Приора), под управлением Рукавишникова В.Н., и автомобиля BMW Х3, государственный регистрационный знак №, под управлением Гвоздевой Е.В., что подтверждается материалами проверки по факту ДТП.

Определением инспектора группы по ИАЗ ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову ФИО15, оставленным без изменения решением врио начальника управления Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области ФИО16 от 15.05.2023 г., отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом, установлено, что в действиях Рукавишникова В.Н. отсутствует состав административного правонарушения.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 24.07.2023 г. по делу № 12-1094/2023 определение инспектора группы по ИАЗ ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову ФИО15 от 19.03.2023 г., решение врио начальника управления Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области ФИО16 от 15.05.2023 г. оставлены без изменения, жалобы Рукавишникова В.Н., представителя Долгих А.В. – без удовлетворения.

Решением Кировского областного суда от 12.10.2023 г. определение инспектора группы по ИАЗ ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову ФИО15 от 19.03.2023 г., решение врио начальника управления Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области ФИО16 от 15.05.2023 г., решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 24.07.2023 г. оставлены без изменения, жалобы Рукавишникова В.Н., его защитников Долгих А.В., Макаровой Т.М. – без удовлетворения.

Из объяснений Рукавишникова В.Н. следует, что 19.03.2023 г. в 15 часов 10 минут он управлял автомашиной ВАЗ-21703, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> от <адрес> в сторону вокзала Киров-2, в правом ряду со скоростью 30-40 км/час. Проезжая в районе дома <адрес>, он двигался за автомашиной BMW, государственный регистрационный знак №, впереди которой двигался трактор-погрузчик с медленной скоростью. В это время он видел, как у автомашины BMW загорелся левый указатель поворота, и автомашина совершила обгон трактора-погрузчика. Далее она вернулась в правый ряд и продолжила движение прямо. После завершения обгона автомашиной BMW он также приступил к выполнению обгона трактора-погрузчика, однако увидел, что автомашина BMW начала снижать скорость с включенным левым указателем поворота. Тогда он решил вернуться в правый ряд, чтобы завершить маневр согласно ПДД, однако, так как его скорость была чуть выше, чем скорость автомашины BMW, он применил торможение, но его автомашину юзом понесло вперед и произошло столкновение с автомашиной BMW с включенным левым указателем поворота, которая совершала левый поворот на парковку у левого края проезжей части.

Из объяснений Гвоздевой Е.В. следует, что 19.03.2023 г. в 15 часов 10 минут она управляла автомашиной BMW Х3, государственный регистрационный знак №, двигалась по <адрес> от <адрес> в сторону вокзала Киров-2, в правом ряду со скоростью 30-40 км/час. Проезжая в районе дома <адрес>, она включила левый указатель поворота и, убедившись в безопасности маневра, совершила обгон движущегося впереди в попутном направлении с меньшей скоростью трактора-погрузчика. Как только она вернулась в правый ряд после выполнения маневра обгона, она вновь включила левый указатель поворота и начала снижать скорость для выполнения левого поворота на парковку у левого края проезжей части. Проехав около 15 метров прямо, убедившись в безопасности маневра левого поворота и посмотрев в зеркало заднего вида, убедилась, что никто ее не обгоняет, приступила к выполнению маневра. При совершении маневра, почувствовала удар в задней левой части автомашины от столкновения с автомашиной ВАЗ-21703, государственный регистрационный знак №, водитель которой, несмотря на включенный ею указатель левого поворота, начал выполнять обгон.

В материалах проверки по факту ДТП отсутствуют выводы о нарушении кем-либо из участников ДТП Правил дорожного движения Российской Федерации.

По состоянию на 19.03.2023 г. собственником автомобиля BMW Х3, государственный регистрационный знак №, являлась Гвоздева А.П.

Из материалов дела усматривается, что в период с 14.03.2023 г. по 18.03.2023 г. в результате трех сделок купли-продажи собственником транспортного средства ВАЗ-21703, государственный регистрационный знак №, с 18.03.2023 г. стал ответчик Михальков Н.Д.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя BMW Х3 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ-21703 Лада Приора Михалькова Н.Д., водителя Рукавишникова В.Н. на момент ДТП застрахована не была, истец обратилась в суд с настоящим иском о возмещении ей причиненного в результате ДТП ущерба.

Определением Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 11.09.2023 г. по ходатайству представителя истца Гвоздевой А.П. – Кузнецовой Н.Н. по делу судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно выводам судебной экспертизы от 23.10.2023 г. № 1000/3-2, 1001/4-2, 1002/4-2, проведенной ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России установлен следующий механизм ДТП:

водитель автомобиля BMW Х3 XDRIVE 30D после обгона погрузчика двигался со снижением скорости по левой половине проезжей части и при совершении поворота налево подавал сигналы световыми указателями левого поворота;

после завершения обгона погрузчика автомобиль ВАЗ двигался с увеличением скорости по левой половине проезжей части и перед началом поворота налево автомобиля BMW Х3 XDRIVE 30D был расположен на левой половине проезжей части, сведений о подаче сигнала левого указателя поворота водителем автомобиля ВАЗ в процессе обгона погрузчика и автомобиля BMW Х3 XDRIVE 30D не имеется;

водитель автомобиля BMW Х3 XDRIVE 30D после обгона погрузчика:

- вернулся на правую полосу движения и с правой полосы начал левый поворот;

- или был расположен на левой половине проезжей части и с нее начал левый поворот;

водитель автомобиля ВАЗ совершал обгон погрузчика в период, когда автомобиль BMW Х3 XDRIVE 30D располагался на левой половине проезжей части и приступил к обгону автомобиля BMW Х3 XDRIVE 30D без возвращения на правую половину проезжей части.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля Лада Приора для обеспечения безопасности дорожного движения, следовало руководствоваться требованиями пункта 11.2 (абзац 1, 2) Правил дорожного движения, то есть ему запрещалось выполнять обгон погрузчика, если автомобиль BMW Х3 XDRIVE 30D, движущийся впереди, подал сигнал поворота налево и производил обгон.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля BMW Х3 XDRIVE 30D для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения, то есть при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В действиях водителя автомобиля Лада Приора усматривается несоответствие требованиям пункта 11.2 (абзац 1,2) Правил дорожного движения. Несоответствие действий водителя автомобиля Лада Приора требованиям пункта 11.2 (абзац 1, 2) Правил дорожного движения находится в причинной связи с происшествием.

Решение вопроса о том, соответствовали ли действия водителя автомобиля BMW Х3 XDRIVE 30D требованиям пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения, в части применения мер торможения при возникновении опасности для движения, не представляется возможным, так как экспертом не исследовался вопрос о наличии технической возможности у водителя автомобиля BMW Х3 XDRIVE 30D предотвратить столкновение путём торможения в момент возникновения опасности для его движения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации установление момента возникновения опасности для движения выходит за пределы компетенций эксперта, требует правой оценки.

Размер ущерба, возникший в результате повреждения автомобиля BMW Х3 XDRIVE 30D, государственный регистрационный знак №, равный стоимости его восстановительного ремонта, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП, имевшего место 19.03.2023 г., рассчитанной по ценам региона Кировская область на дату ДТП (с округлением до 100 руб.) без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей составляет 490100 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание заключение судебной экспертизы от 23.10.2023 № 1000/3-2, 1001/4-2, 1002/4-2, выполненной ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России, установив, что ДТП произошло по причине нарушения водителем автомобиля ВАЗ-21703 Лада Приора Рукавишниковым В.Н. пунктов 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, пришел к выводу, что ответственность за возмещение вреда, причиненного истцу, лежит на Михалькове Н.Д. как на собственнике транспортного средства.

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), что не учтено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

С учетом приведенных положений законодательства, поскольку собственником транспортного средства причинителя вреда ФИО8 Н.Д. судам не представлено каких – либо доказательств передачи автомобиля в законное владение Рукавишникову В.Н., его гражданская ответственность при управлении транспортным средством не была застрахована в установленном порядке, а факта завладения автомобилем Рукавишниковым В.Н. помимо воли собственника установлено не было, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возложении обязанности за причиненный истцу ущерб на законного владельца автомобиля причинителя вреда, с чем апелляционный суд обоснованно согласился.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы о неверном определении судами фактических обстоятельств дела, наличии оснований для привлечения к ответственности водителя автомобиля как причинителя вреда, подлежат отклонению, поскольку противоречат вышеуказанному правовому регулированию и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Доводы кассационной жалобы Михалькова Н.Д. о незаконном отказе суда второй инстанции в принятии и оценке новых доказательств, о том, что на момент ДТП собственником транспортного средства ВАЗ-21703, государственный регистрационный знак №, являлась ФИО12, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В абзацах втором и третьем пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. № 16) содержится разъяснение о том, что в случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции. В соответствии с абзацем вторым части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела (абзац четвертый пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. № 16).

В абзаце пятом пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. № 16 разъяснено, что обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо (статья 12, часть первая статьи 56 ГПК РФ).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами (абзац шестой пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. № 16).

Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющая пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не предполагает возможности произвольного представления дополнительных (новых) доказательств лицами, участвующими в деле, в процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и, находясь в системной связи с другими положениями главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующими производство в суде апелляционной инстанции, призвана обеспечить в условиях действия принципа состязательности и равноправия сторон установление действительных обстоятельств конкретного дела, а также вынесение судом законного и обоснованного решения. Дополнительные доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в случае признания им уважительными причин невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции, при этом обязанность доказать наличие данных обстоятельств возлагается на лицо, ссылающееся на дополнительные (новые) доказательства. Суд апелляционной инстанции в определении о принятии дополнительных (новых) доказательств обязан указать мотивы, по которым он пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными.

Как следует из материалов дела, исковое заявление рассматривалось в суде первой инстанции в течение 6,5 месяцев, Михальков Н.Д. неоднократно направлял в суд различные ходатайства, что свидетельствует о его осведомленности о судебном разбирательстве, предъявляемых к нему требованиях и ходе рассмотрения дела, в том числе выражал намерение на представление его интересов Долгих А.В., который принимал участие в рассмотрении дела в интересах Рукавишникова В.Н.

С учетом указанных обстоятельств, поскольку каких – либо препятствий у Михалькова Н.Д. на выражение своей позиции по существу предъявляемых к нему требований, а также на представление доказательств в суд первой инстанции не имелось, в суде апелляционной инстанции ответчиком уважительность причин невозможности представления новых доказательств в суде первой инстанции не обоснована, кто – либо из ответчиков в суде первой инстанции не приводил доводов о том, что на момент ДТП Михальков Н.Д. уже не являлся собственником автомобиля ВАЗ 21703 Lada Priora, апелляционный суд с учетом изложенных выше положений процессуального законодательства и разъяснений по их применению обоснованно отказал в принятии новых доказательств.

Подлежат отклонению и доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела в отсутствии не привлеченного к участию в деле лица – ФИО12 как собственника транспортного средства, поскольку, как было установлено судами, на момент ДТП законным владельцем автомобиля ВАЗ 21703 Lada Priora являлся Михальков Н.Д., права и интересы ФИО12 обжалуемыми судебными постановлениями не затронуты, поскольку вопрос о ее правах и обязанностях судами не разрешался, какие – либо обязанности на нее не возлагались.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 11.04.2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Михалькова Н.Д. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 28.11.2023 г., оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 11.04.2024 г., принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16.07.2024 г.

Кассационное определение изготовлено 18.09.2024 г.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи М.Н. Бугарь

И.М. Ромасловская

Дело № 2-2383/2024

43RS0003-01-2024-003246-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2024 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Игумнова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каневой Э.П.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело № 2-2383/2024 по исковому заявлению Рукавишникова Виталия Николаевича и Степаненко Ирины Николаевны к Коммерческому банку «Хлынов» (акционерное общество) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Рукавишников Виталий Николаевич и Степаненко Ирина Николаевна обратились в суд с иском к Коммерческому банку «Хлынов» (акционерное общество) о взыскании в пользу Рукавишникова В.Н. 122650 рублей неосновательного обогащения, 22870,09 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата} по {Дата}, 100000 рублей компенсации морального вреда; в пользу Степаненко И.Н. 25650 рублей неосновательного обогащения, 6649,27 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата} по {Дата}, 100000 рублей компенсации морального вреда.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено страховое акционерное общество «ВСК».

В обоснование требований истцы указали, что между АО КБ «Хлынов» и Розановой Н.Л. был заключен кредитный договор на приобретение квартиры, в обеспечение исполнения обязательств по которому заемщик застраховал свою жизнь и здоровье, выгодоприобретателем при наступлении страхового случая являлся банк, {Дата} заемщик скончался; кредитор, зная о наличии договора страхования, предъявил требования об исполнении обязательств по кредитному договору к истцам, к страхово...

...й компании не обращался; считает, что ответчик незаконно получил от истцов денежные средства во исполнение кредитного обязательства, при том, что мог получить страховое возмещение по договору страхования; полагает, что произведенные истцами выплаты по договору страхования являются неосновательным обогащением банка.

АО КБ «Хлынов» в представленном отзыве возражает против удовлетворения исковых требований. Указывает, что Степаненко И.Н. является наследником имущества Розановой Н.Л., Рукавишников В.Н. не является наследником имущества Розановой В.Н., вследствие чего ему было известно, что обязанности по погашению задолженности по кредитному договору у него не возникло; ранее Октябрьским районным судом г. Кирова рассмотрено требование АО КБ «Хлынов» к Степаненко И.Н. о взыскании задолженности по обязательствам Розановой В.Н., которые были удовлетворены, полагает, что обстоятельства, установленные указанным судебным актом, имеют преюдициальное значение для настоящего спора, поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлен размер ссудной задолженности по кредитному договору, вследствие чего вопрос о о сумме начисленных денежных средств по кредитному договору не может являться предметом рассмотрения настоящего спора; считает, что Рукавишников, зная об отсутствии у него обязательств перед АО КБ «Хлынов», по своей воле платил денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору; неосновательное обогащение со стороны АО КБ «Хлынов» к Рукавишникову В.Н. отсутствует, так как при наличии неисполненных обязательств кредитор был обязан принять исполнение; в деле отсутствуют доказательства совершения банком действий по незаконному принуждению истцов исполнять указанное обязательство; АО КБ «Хлынов» запрашивал информацию у страховых компаний о наличии/отсутствии имущественного и личного страхования Розановой Н.Л., после подтверждения отсутствия страхования у данного заемщика банк обратился с исковым заявлением к наследственному имуществу Розановой Н.Л., о наличии договора страхования банк узнал в ходе рассмотрения дела Октябрьским районным судом г. Кирова; считает, что поведение банка является добросовестным, банк по объективным причинам не мог представить страховой компании документы, необходимые для получения страховой выплаты, ввиду отсутствия у банков возможности запрашивать у медицинских организаций сведений, содержащих врачебную тайну; Степаненко И.Н., имея возможность предоставления в САО «ВСК» всех необходимых документов, подтверждающих смерть застрахованного лица, должна была обратиться в страховую компанию ранее банка за получением страхового возмещения и погашения задолженности по кредиту, что свидетельствует о недобросовестности поведения наследников; очередность выгодоприобретателей имеет значение лишь для установления очередности выплаты страхового возмещения, в остальном оба выгодоприобретателя признаются равными сторонами и на них равным образом распространяются обязанности в соответствии с договором страхования; застрахованное лицо Розанова Н.Л. не выполнила обязательства по выплате страховых взносов, предусмотренных договором страхования, что повлияло на снижение суммы страхового возмещения; САО «ВСК» не расторгло договор страхования, не обратилось за взысканием задолженности по невыплаченным страховым взносам, произвело страховую выплату за вычетом просроченных платежей, тем самым возместила банку не полную сумму остатка задолженности; САО «ВСК» сообщило банку об отсутствии продленного договора страхования с Розановой Н.Л., а затем в процессе рассмотрения дела в Октябрьском районном суде г. Кирова сообщило о наличии действующего договора страхования; считает, что страховщик ввел банк в заблуждение относительно заключенности договора страхования, что стало причиной обращения банка с иском к наследственному имуществу заемщика.

САО «ВСК» в представленном отзыве указывает, что Розанова Н.Л. имела действующий договор страхования жизни и здоровья сроком действия с {Дата} по {Дата}, выгодоприобретателем 1 по которому являлось ОА КБ «Хлынов»; страховая компания получила уведомление о наступлении страхового случая {Дата}, произвела выплату страхового возмещения АО КБ «Хлынов» {Дата} в сумме 477495,47 рублей и {Дата} в сумме 80345,67 рублей, всего в сумме 557841,14 рублей; в силу наличия задолженности по страховым взносам в размере 78048,48 рублей, указанная сумма удержана из суммы страховой выплаты; положительная разница между выплатой в пользу выгодоприобретателя 1 для выгодоприобретателя 2 отсутствовала.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Санчурского районного суда Кировской области, представитель Рукавишникова В.Н. и Степаненко И.Н. на основании ордеров адвокат Шабанова Т.Г. на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представители АО КБ «Хлынов» по доверенности Гимранова А.Д. и Коротаева А.А. против удовлетворения исковых требований возражали.

САО «ВСК» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Как установлено материалами дела, между АО КБ «Хлынов» (кредитор) и Розановой Н.Л. (заемщик) заключен кредитный договор от {Дата} {Номер} в редакции дополнительного соглашения от {Дата} {Номер}, согласно которому сумма заемных денежных средств – 1000000 рублей, процентная ставка с даты заключения договора по дату фактического возврата заемных денежных средств составляет 13,2% годовых (подпункт 3.2.1), в период надлежащего исполнения заемщиком обязательств по личному страхованию процентная ставка, определенная п. 3.2.1 договора, уменьшается на 0,7 п.п.; цель предоставления и использования заемных денежных средств – приобретение в собственность Розановой Н.Л. квартиры, состоящей из 3 комнат, общей площадью (Данные деперсонифицированы) кв.м., расположенной по адресу: {Адрес}.

Согласно пункту 3.7.2 кредитного договора заемщик выражает свое безусловное согласие и принимает на себя обязательства заключить за свой счет в страховых компаниях, удовлетворяющих требованиям кредитора, следующие договоры страхования: договор (полис) имущественного страхования квартиры в течение 5 рабочих дней с даты государственной регистрации права собственности на квартиру и на период до окончания срока действия Договора; договор (полис) личного страхования в течение 10 рабочих дней с даты заключения договора и на период до окончания срока действия договора.

Абзацем третьим пункта 1 кредитного договора в определен термин договоров страхования – договоры (полисы) страхования, прописанные в разделе 3.7.2 Договора, по условиям которых первым выгодоприобретателем является Кредитор.

Между САО «ВСК» (страховщик) и Розановой Н.Л. (страхователь) заключен договор страхования от {Дата} {Номер}, предметом которого является страхование имущественных интересов страхователя, связанных с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также его смерти в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев или болезней), а также с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (страхование имущества), переданного в залог (ипотеку) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от {Дата} {Номер}

В соответствии с пунктом 1.6 договора страхования страхователь (с письменного согласия застрахованных лиц), подписывая договор, назначает по договору первым выгодоприобретателем (Выгодоприобретатель-1) в пределах денежного обязательства по кредитному договору – кредитора по кредитному договору (законного владельца закладной), на момент заключения договора им является АО КБ «Хлынов»; вторым выгодоприобретателем (Выгодоприобретатель-2) в размере суммы страховой выплаты, оставшейся после осуществления страховой выплаты Выгодоприобретателю-1, по страхованию от несчастных случаев и болезней – застрахованное лицо, с которым произошел страховой случай либо в случае его смерти – наследники застрахованного лица.

На основании пункта 3.3 договора страхования страховыми случаями являются по страхованию от несчастных случаев и болезней согласно п. 2.1.1. настоящего договора: смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора в результате несчастного случая и/или болезни; установление застрахованному лицу I или II группы инвалидности (в течение срока действия договора или не позднее чем через 180 дней после его окончания) в результате несчастного случая и/или болезни с учетом подпункта б) п. 8.1.1 договора.

Согласно пункту 6.2 договора страхования договор действует по {Дата} (включительно). При этом окончание срока действия договора определяется как дата окончания денежного обязательства страхователя (застрахованного лица) перед Выгодоприобретателем-1 по кредитному договору.

На основании подпункта 6.10.1 договора страхования при задержке уплаты страхователем очередного страхового взноса на срок более 90 календарных дней с даты, установленной п.4.4 договора, страховщик по своему усмотрению имеет право: расторгнуть настоящий договор (при этом досрочное расторжение договора не освобождает страхователя от обязанности уплатить страховой взнос за период действия договора до даты его досрочного прекращения); перенести срок уплаты очередного страхового взноса посредство заключения дополнительного соглашения к договору не более чем на 60 календарных дней для внесения страхователем просроченного страхового взноса; о планируемом расторжении договора, либо о переносе срока уплаты страхового взноса страховщик предварительно письменно уведомляет выгодоприобретатея и страхователя не менее чем за 10 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора либо даты переноса срока. Договор соответственно считается расторгнутым, или новый срок уплаты страхового взноса считается установленным с даты, указанной в письменном уведомлении, направленном страховщиком страхователю и выгодоприобретателю.

В силу подпункта 6.10.2 договора страхования при наступлении страхового случая в любой из периодов, указанных в п. 6.10.1 договора, страховщик продолжает нести ответственность по договору и обязан произвести страховую выплату за вычетом суммы просроченного (невнесенного) страхового взноса.

На основании пункта 8.3 договора страхования принятие решения о признании или непризнании случая страховым и осуществление страховой выплаты страховщик производит в следующем порядке: в течение 15 рабочих дней после получения всех документов, необходимых для осуществления страховой выплаты в соответствии с разделом 8 договора, страховщик принимает решение об осуществлении страховой выплаты или решение о непризнании случая страховым (об отказе в страховой выплате) (подпункт 8.3.1); в течение 3 рабочих дней с даты принятия решения об осуществлении страховой выплаты страховщик направляет страхователю и выгодоприобретателю уведомление о признании случая страховым с указанием общего размера страховой выплаты по страховому случаю либо уведомление о непризнании случая страховым с мотивированным отказом в страховой выплате (подпункт 8.3.2); в течение 7 рабочих дней с даты получения от страховщика уведомления о признании случая страховым выгодоприобретатель-1 направляет страховщику уведомление о размере денежного обязательства по кредитному договору (для определения части страховой выплаты, подлежащей перечислению выгодоприобретателю-1) либо уведомление об отказе выгодоприобретателя-1 от получения страховой выплаты (подпункт 8.3.3); в течение 7 рабочих дней с даты получения уведомления выгодоприобретателя-1 согласно п. 8.3.3 договора страховщик составляет, подписывает страховой акт и производит страховую выплату выгодоприобретателю, с учетом положений пп. 1.6, 1.7, 4.1 и 8.1 договора.

Приложением {Номер} к договору страхования определен графин страховой суммы и уплаты страховой премии.

{Дата} ФИО6 умерла.

Наследником имущества ФИО6 является Степаненко И.Н.

Рукавишников В.Н. является сыном Степаненко И.Н.

После смерти кредитора АО КБ «Хлынов» предъявил требования к наследникам кредитора об исполнении обязательств по кредиту.

Во исполнение обязательств по кредиту произведены выплаты Степаненко И.Н. {Дата} в сумме 14535,98 рублей (1114,02 рублей были списаны в счет погашения задолженности по исполнительному производству в отношении Розановой Н.Л.), {Дата} в сумме 10000 рублей; Рукавишниковым В.Н. произведены выплаты {Дата} в сумме 14048,62 рублей (1601,38 рублей были списаны со счета во исполнение обязательства по иному исполнительному производству), {Дата} – 20000 рублей, {Дата} – 20000 рублей, {Дата} – 20000 рублей, {Дата} – 15000 рублей, {Дата} – 16000 рублей, {Дата} – 16000 рублей.

{Дата} АО КБ «Хлынов» обратился в Октябрьский районный суд г. Кирова с иском к наследственному имуществу Розановой Н.Л. о взыскании по обязательствам наследодателя по кредитному договору 571047,84 рублей, в том числе задолженности по основному долгу – 528956,42 рублей, задолженности по просроченному основному долгу – 37763,84 рублей, задолженности по доначисленным процентам – 4327,58 рублей с начислением процентов по день фактической уплаты долга; обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: {Адрес} кадастровый {Номер}.

В ходе рассмотрения Октябрьским районным судом г. Кирова требований АО КБ «Хлынов» к наследственному имуществу Розановой Н.Л. установлено наличие действующего договора страхования жизни заемщика в интересах кредитора по указанному обязательству.

САО «ВСК» составлены страховые акты от {Дата} на сумму 477495,47 рублей и от {Дата} на сумму 80345,67 рублей

Страховая выплата в вышеуказанной сумме произведена страховой организацией в пользу АО КБ «Хлынов» платежными поручениями от {Дата} {Номер} и от {Дата} {Номер}.

После поступившей страховой выплаты АО КБ «Хлынов» {Дата} уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 8038,91 рублей, а именно: 6371,52 – просроченные проценты, 1667,39 рублей доначисленные проценты по состоянию на {Дата}.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от {Дата} по делу {Номер}) указанные требования удовлетворены, со Степаненко И.Н. в пользу АО КБ «Хлынов» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 8038,91 рублей, а именно: 6371,52 – просроченные проценты, 1667,39 рублей доначисленные проценты по состоянию на {Дата}.

Истцы, указывая на недобросовестное поведение АО КБ «Хлынов», обусловленное предъявлением требований по спорным обязательствам к наследникам кредитора и непредъявлением соответствующих требований к страховой организации для получения страхового возмещение, обратились в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьей 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пунктам 58-60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

На основании статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО КБ «Хлынов» и Розановой Н.Л. имелись правоотношения по кредитному договору, в рамках которых кредитор предоставил заемщику денежные средства под условия возврата с уплатой процентов за пользование кредитными денежными средствами (том 1 листы дела 23-39).

Во исполнение обязательств по кредитному договору Розанова Н.Л. заключила договор личного и имущественного страхования, первым выгодоприобретателем по которому являлся АО КБ «Хлынов» в сумме остатка задолженности по кредиту, последующими выгодоприобретателями являлись застрахованное лицо либо его наследники в части остатка суммы страховой выплаты после исполнения обязательства перед АО КБ «Хлынов» (том 1 листы дела 37-45).

О заключении договора страхования в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору АО КБ «Хлынов» было известно, банк начислял проценты за пользование кредитом по ставке 12,5% годовых, что свидетельствует о признании банком надлежащего исполнения заемщиком указанных обязательств (подпункты 3.2.1, 3.2.2 кредитного договора).

{Дата} наступила смерть Розановой Н.Л., которая в последующем признана страховым случаем.

Вопреки доводам представителей АО КБ «Хлынов» из материалов дела следует, что на момент наступления смерти Розановой Н.Л. банку было известно о наличии действующего договора страхования, по которому первым выгодоприобретателем выступало АО КБ «Хлынов».

Условиями кредитного договора установлено обязательство заемщика по заключению договора страхования на период до окончания срока действия договора (подпункт 3.7.2.1 кредитного договора).

Пунктом 6.2 договора страхования определено, что он действует по {Дата}.

Условиями договора страхования установлено право страховщика по одностороннему расторжению договора страхования в случае неисполнения страхователем обязательств по внесению страховых взносов (пункт 6.10.1 договора страхования).

При этом расторжение договора страхования по инициативе страховщика по указанному основанию возможно исключительно путем письменного уведомления выгодоприобретателя и страхователя, договор страхования считается расторгнутым с даты, указанной в письменном уведомлении (подпункт 6.10.13 договора страхования).

Аналогичные положения содержаться в статье 450.1 ГК РФ.

Таким образом, вопреки доводам представителей АО КБ «Хлынов» неисполнение страхователем обязательств по внесению страховых взносов не влечет за собой автоматическое прекращение действия договора страхования.

АО КБ «Хлынов», действуя осмотрительно, помимо получения от сотрудников САО «ВСК» информации о нарушении страхователем обязательств по внесению страховых взносов, должен был убедиться в соблюдении страховой организацией порядка одностороннего расторжения договора страхования путем направления соответствующего письменного уведомления, в том числе в адрес АО КБ «Хлынов» как выгодоприобретателя по договору страхования.

АО КБ «Хлынов» были известны условия договора страхования, вследствие чего ответчик должен был установить факт действительности договора страхования на момент смерти заемщика.

Банку было известно условие пункта 6.10.2 договора страхования, по которому при наступлении страхового случая страховщик продолжает нести ответственность по договору и обязан произвести страховую выплату за вычетом суммы просроченного (невнесенного) страхового взноса.

Таким образом, суд признает доводы ответчика в указанной части несостоятельными и приходит к выводу, что у АО КБ «Хлынов» имелась реальная возможность по получению страхового возмещения в счет исполнения обязательств по кредитному договору в разумные сроки с момента наступления смерти заемщика.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающее права и законные интересы другой стороны.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от {Дата} {Номер}-{Номер} уклонение кредитной организации, являющейся, в отличие от гражданина-заемщика, профессиональным участником данных правоотношений, от реализации своих прав на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заемщика и обращение с иском к наследникам заемщика о взыскании задолженности без учета страхового возмещения должно быть оценено судом в том числе и на предмет соответствия требованиям закона о добросовестном осуществлении участником этих правоотношений своих прав и обязанностей.

В противном случае предъявление кредитором, являющимся выгодоприобретателем по договору личного страхования заемщика и принявшим на себя обязательство при наступлении страхового случая направить средства страхового возмещения на погашение задолженности заемщика, требования к наследникам о погашении всей задолженности наследодателя лишает смысла страхование жизни и здоровья заемщиков в качестве способа обеспечения обязательств по кредитному договору с определением в качестве выгодоприобретателя кредитора.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что АО КБ «Хлынов» было достоверно известно о наличии договора страхования, по которому банк являлся выгодоприобретателем, и банк не принял мер по получению страхового возмещения, суд приходит к выводу, что действия банка в указанной части носили недобросовестный характер.

Суд отклоняет доводы представителей АО КБ «Хлынов» о том, что с заявлением о наступлении страхового случая могли обратиться наследники заемщика.

Банк, в отличие от физических лиц, является профессиональным участником правоотношений, необращение выгодоприобретателей следующей очереди с заявлением о наступлении страхового случая не освобождает банк от обязанности разумного и добросовестного поведения.

Также суд отклоняет доводы представителей АО КБ «Хлынов» об отсутствии у банка документов, необходимых для обращения в страховую организацию с заявлением о получении страхового возмещения.

В деле отсутствуют доказательства совершения АО КБ «Хлынов» разумных действий по получению недостающего пакета документов для получения страховой выплаты, в том числе путем обращения к наследникам заемщика, и наличии объективных обстоятельств, препятствующих их получению.

Таким образом, бездействие банка по обращению в страховую организацию за получением страхового возмещения привело к причинению истцу убытков в виде переплаты по кредитному обязательству наследодателя.

При этом суд отмечает, что указание истцами в требовательной части иска на взыскание неосновательного обогащения само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска и не лишает суд возможности определить правильную квалификацию заявленных требований.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно материалам дела и пояснениям сторон о смерти заемщика по кредиту банку стало известно {Дата}.

В деле отсутствуют доказательства более раннего доведения до кредитора указанной информации, доводы представителя истца в указанной части не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно с указанной даты у банка появилась реальная возможность совершить действия по получению страхового возмещения.

Пунктом 8.3 договора страхования определены сроки исполнения обязательств страховой организацией по выплате страхового возмещения.

С учетом указанных сроков суд приходит к выводу, что при надлежащем совершении ответчиком действий по обращению в страховую организацию ответчик имел возможность получить страховое возмещение {Дата}.

Таким образом, внесенные Степаненко И.Н. платежи в счет погашения обязательства по кредиту до указанной даты ({Дата}) не могут быть квалифицированы в качестве убытков. Исковые требования Степаненко И.Н. удовлетворению не подлежат.

Согласно графику погашения задолженности по кредитному договору, утвержденному дополнительным соглашением от {Дата} {Номер}, в феврале {Дата} сумма основного долга при надлежащем исполнении обязательства составляла 587212,88 рублей, сумма процентов 5725,74 рублей.

По информации АО КБ «Хлынов» по состоянию на февраль {Дата} сумма просрочки по основному долгу составляла 9189,23 рублей, по процентам 6304,7 рублей.

Таким образом, общая сумма неисполненного обязательства по кредитному договору на указанную дату составляла 608432,55 рублей (587212,88+5725,74+9189,23+6304,7).

При надлежащем совершении АО КБ «Хлынов» действий по получению страхового возмещения в размере 557841,14 рублей сумма основного долга по кредиту с {Дата} могла составлять 50591,41 рублей (608432,55-557841,14).

В счет оплаты указанной задолженности Рукавишниковым В.Н. совершены платежи {Дата} в сумме 14048,62 рублей, {Дата} – 20000 рублей, {Дата} – 20000 рублей, {Дата} – 20000 рублей, {Дата} – 15000 рублей, {Дата} – 16000 рублей, {Дата} – 16000 рублей, всего в сумме 121048,62 рублей.

Таким образом, при надлежащем исполнении ответчиком обязательства по получению страхового возмещения остаток суммы основного долга и процентов за пользование кредитом были бы погашены {Дата}.

С учетом оплаты задолженности на остаток суммы основного долга за период с {Дата} по {Дата} сумма процентов за пользование кредитом по договорной ставке 12,5% годовых составляла бы 1244,67 рублей.

Таким образом, в результате недобросовестного поведения ответчика Рукавишникову В.Н. причинены убытки в сумме переплаты по кредитному обязательству в размере 69212,54 рублей (121048,62-50591,41-1244,67).

Указанная сумма составляет реальный убыток Рукавишникова В.Н. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд отклоняет доводы ответчика о преюдициальном характере решения Октябрьского районного суда г. Кирова от {Дата} по делу {Номер}

Ранее разрешенный спор о задолженности по кредитному договору не опровергает обстоятельств наличия на стороне истца убытков, причиненных в результате недобросовестного поведения ответчика.

Также суд отклоняет доводы представителей АО КБ «Хлынов» об отсутствии оснований для возврата в пользу Рукавишникова В.Н. неосновательного обогащения по причине отсутствия договорных правоотношений.

Материалами дела установлено, что Рукавишников В.Н. является сыном Степаненко И.Н., которая вступила в наследство имущества кредитора Розановой Н.Л.

Следовательно, при совершении спорных платежей Рукавишников В.Н. действовал в интересах Степаненко И.Н., между Рукавишниковым В.Н. и Степаненко И.Н. отсутствует спор о праве взыскания убытков в указанной части.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с АО КБ «Хлынов» в пользу Рукавишникова В.Н. убытков в сумме 69212,54 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами до момента вступления настоящего решения суда в законную силу суд не усматривает.

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда.

На основании пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что возникшие между сторонами требования носят имущественный характер и действующим законодательством не установлено право требования компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав истца в указанной части, суд не находит оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Рукавишникова В.Н. и взыскании с АО КБ «Хлынов» в пользу указанного истца 69212,54 рублей убытков.

Оснований для удовлетворения исковых требований Рукавишникова В.Н. в оставшейся части, а также удовлетворения исковых требований Степаненко И.Н. суд не усматривает.

Также суд относит на ответчика судебные расходы Рукавишникова В.Н. по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 1955 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рукавишникова Виталия Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Коммерческого банка «Хлынов» (акционерное общество) (ИНН 4346013603, ОГРН 1024300000042) в пользу Рукавишникова Виталия Николаевича (ИНН {Номер}) 70 457 (семьдесят тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 21 копейку убытков и 1 990 (одну тысячу девятьсот девяносто) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины по делу.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Рукавишникова Виталия Николаевича, а также в удовлетворении исковых требований Степаненко Ирины Николаевны отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья /Подпись/ А.А. Игумнов

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 апреля 2024 года по делу № 33-2482/2024

Судья Гродникова М.В. № 2-2023/2023

Кировский областной суд в составе судьи Аносовой Е.Н. при секретаре Халявиной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе Рукавишникова В.Н. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 17 января 2024 года, которым апелляционная жалоба Рукавишникова В.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 28 ноября 2023 года возвращена,

установил:

решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 28.11.2023 исковые требования Гвоздевой А.П. к Михалькову Н.Д., Рукавишникову В.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены. В окончательной форме решение изготовлено 04.12.2023.

15.01.2024 в Октябрьский районный суд г.Кирова поступила апелляционная жалоба ответчика Рукавишникова В.Н., которая определением судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 17.01.2024 возвращена заявителю в связи с истечением срока подачи апелляционной жалобы.

С данным определением не согласился Рукавишников В.Н., в частной жалобе просит обжалуемое определение отменить, принять апелляционную жалобу к рассмотрению. Считает, что апелляционная жалоба была подана в установленный законом срок, так как передана в АО «Почта России» 09.01.2024.

Оценив доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд...

...ьей единолично, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок для подачи апелляционной жалобы истек 09.01.2024, тогда как апелляционная жалоба подана Рукавишниковым В.Н. по окончанию срока для обжалования и не содержит просьбы о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

28.11.2023 Октябрьским районным судом г. Кирова вынесена резолютивная часть решения по гражданскому делу № 2-2023/2023 по иску Гвоздевой А.П. к Михалькову Н.Д., Рукавишникову В.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Решение в окончательной форме изготовлено 04.12.2023. Таким образом, срок для подачи апелляционной жалобы (с учетом нерабочих дней) – 09.01.2024 включительно.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок подачи апелляционной жалобы Рукавишниковым В.Н. пропущен не был, так как поданная жалоба, поступившая в Кировский областной суд 15.01.2024, датирована заявителем 04.01.2024. В частной жалобе Рукавишников В.Н. указал, что направил апелляционную жалобу через организацию связи АО «Почта России» 09.01.2024, оснований не верить заявителю не имеется. На потовом конверте штамп с датой принятии письма в почтовое отделение отправителем нечитаемый, на обратной стороне конверта имеется штамп о поступлении письма адресату 13.10.2024. Более того, апелляционная жалоба Рукавишников В.Н., направленная почтовым отправлением в Октябрьский районный суд г. Кирова направлена районным судом в Кировский областной суд, принята к производству, дело назначено к рассмотрению.

С учетом изложенных обстоятельств и вышеприведенных правовых норм суд апелляционной инстанции полагает, что у судьи первой инстанции не имелось законных оснований для возвращения апелляционной жалобы Рукавишникова В.Н., в связи с чем определение от 17.01.2024 о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 17 января 2024 года отменить, частную жалобу Рукавишникова В.Н. удовлетворить.

Судья Е.Н. Аносова

Дело №1-95/2025

43RS0004-01-2025-000854-80

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

07 июля 2025 года город Киров

Нововятский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Чучкалова Д.А.,

при секретаре Стрельцовой М.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Нововятского района г.Кирова Меркушевой Е.В.,

подсудимого Рукавишникова В.Н.,

защитника подсудимого – адвоката «Первой Кировской городской коллегии адвокатов Кировской области» Мерзлых А.Н., предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело по обвинению

Рукавишникова В.Н., <данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

Рукавишников В.Н. совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Рукавишников В.Н., являясь потребителем наркотических средств и достоверно зная о том, что они запрещены в обороте на территории Российской Федерации, решил незаконно без цели сбыта приобрести наркотик в значительном размере для последующего личного потребления. Реализуя свой преступный умысел, Рукавишников В.Н., желая приобрести для личного потребления наркотическое средство и находясь в период с 16 часов 15 минут до 16 часов 30 минут 10.04.2025 в квартире по адресу: <адрес> используя сотовый телефон марки «iPhone XS», принадлежащий его матери С., путем обмена текстовыми сообщениями в сети Интернет с неустановленным дознанием лицом договорился в ходе интернет-переписки о приобретении наркотического средства. После произведенной оплаты за наркотик посредством перечисления денежных средств в сумме 4200 рублей на неустановленный до...

...знанием счет Рукавишников В.Н. в интернет-переписке получил от неустановленного дознанием лица адрес места нахождения наркотического средства в виде описания места размещения тайника-закладки наркотика и его фотографии с указанием GPS-координат: № (дальние), № (ближние) в Нововятском районе г.Кирова.

После этого Рукавишников В.Н. в период с 16 часов 30 минут до 18 часов 30 минут 10.04.2025 выяснил путем введения в сотовый телефон полученных координат адрес места нахождения наркотика - участок местности, расположенный <адрес> Далее Рукавишников В.Н. около 18 часов 30 минут 10.04.2025 прибыл к дому по вышеуказанному адресу, от которого по полученным координатам проследовал на участок местности, имеющий GPS-координаты: № (дальние), № (ближние) и расположенный в лесном массиве на расстоянии 100 метров северо-западного направления от правого угла правого торца дома по адресу: <адрес>, где в период с 18 часов 30 минут до 18 часов 40 минут 10.04.2025 из тайника, находившегося в земляной кочке возле основания дерева, забрал и таким образом незаконно приобрел для личного потребления без цели сбыта у неустановленного дознанием лица находившееся в упаковке вещество, которое согласно заключению эксперта №1443 от 16.04.2025 содержит наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) в количестве не менее 0,89 гр., что является значительным размером.

Приобретенное наркотическое средство Рукавишников В.Н. положил в левый карман надетой на нем куртки, проследовал к дому по адресу: <адрес> возле которого в 18 часов 40 минут 10.04.2025 был задержан сотрудниками УКОН УМВД России по Кировской области по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств, затем доставлен в здание УКОН УМВД по адресу: г.Киров, ул.Ленина, д.100а, где в период с 20 часов 15 минут до 20 часов 30 минут 10.04.2025 в ходе личного досмотра Рукавишникова В.Н. и досмотра вещей, находившихся при нем, из левого кармана куртки Рукавишникова В.Н. было обнаружено вещество, которое согласно заключению эксперта №1443 от 16.04.2025, содержит наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) в количестве не менее 0,89 гр., что является значительным размером, которое Рукавишников В.Н. незаконно приобрел без цели сбыта.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30.06.1998 №681 «Об утверждении Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» мефедрон (4-метилметкатинон) и все смеси, в состав которых они входят независимо от количества в смеси, относятся к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещён (список №I).

Согласно постановлению Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» размер наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) превышающий 0,2 грамма и не превышающий 2,5 грамма, в том числе в составе смеси, является значительным.

В судебном заседании подсудимый Рукавишников В.Н. с обвинением в совершении преступления согласился, поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. При этом пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства осознает, правом на квалифицированную юридическую помощь был обеспечен, времени для консультации с защитником было предоставлено достаточно, признание вины не было вынужденным.

Государственный обвинитель, защитник не возражают против постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого Рукавишникова В.Н. без судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Рукавишников В.Н., является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: Рукавишников В.Н. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, осознает характер и последствия своего ходатайства, которое им было заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Действия Рукавишникова В.Н. суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, иные, заслуживающие внимания, обстоятельства.

Рукавишников В.Н. совершил умышленное преступление небольшой тяжести против здоровья населения и общественной нравственности, не судим, <данные изъяты> (л.д.127-129,131,133). По месту жительства Рукавишников В.Н. характеризуется удовлетворительно, на учете в ОП №1 УМВД России по г.Кирову не состоит, жалоб и заявлений на него не поступало, к административной ответственности не привлекался (л.д.137). По месту работы в <данные изъяты> Рукавишников В.Н. охарактеризован положительно, как дисциплинированный, ответственный, инициативный сотрудник (л.д.114).

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний при производстве дознания, сообщения сведений, подтверждающих его участие в совершении преступления, так как подсудимый добровольно сообщил правоохранительным органам о совершенном им преступлении, добровольно дал согласие на осмотр сотового телефона и сообщив пароль от него, а также признание вины в суде, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом изложенного, характера совершенного подсудимым преступления, данных о его личности, суд приходит к выводу о назначении Рукавишникову В.Н. наказания за данное преступление в виде штрафа, то есть наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.228 УК РФ, что будет отвечать целям и общим началам назначения наказания, предусмотренным ст.ст. 43, 60 УК РФ.

Размер штрафа суд определяет с учетом данных о личности подсудимого, его материального положения, характера и обстоятельств совершенного преступления, всех установленных в судебном заседании обстоятельств.

Вопрос о вещественных доказательства следует разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику за участие в ходе дознания по назначению дознавателя взысканию с Рукавишникова В.Н. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Рукавишникова В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в доход государства.

Согласно ч.1 ст.31 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель УФК по Кировской области (УМВД России по городу Кирову), ИНН 4345257660, КПП 434501001, банковский счет 03100643000000014000 ОТДЕЛЕНИЕ КИРОВ БАНКА России//УФК по Кировской области г.Кирова, БИК банка 013304182, корреспондентский счет банка 40102810345370000033, л/с 04401А21300, ОКТМО 33701000, КБК 8811603125019000140 штраф по приговору, УИН 18854325012530000520.

Квитанция, подтверждающая уплату штрафа, должна быть направлена судебному приставу-исполнителю по адресу: г.Киров, ул.Московская, д.57.

Меру пресечения осужденному Рукавишникову В.Н. на апелляционный срок оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: наркотик и его упаковку - хранить до принятия решения по уголовному делу № от 23.04.2025, возбужденному 23.04.2025 по факту незаконного сбыта Рукавишникову В.Н. наркотического средства в значительном размере (л.д.17), сотовый телефон марки «iPhone XS» в корпусе черного цвета, выданный на ответственное хранение С., сим-карту оператора сотовой связи «Мегафон», выданную на ответственное хранение Рукавишникову В.Н., оставить в их распоряжении.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты труда адвоката Мерзлых А.Н. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья подпись Д.А.Чучкалов

Копия верна

Судья Д.А.Чучкалов

Приговор вступил в законную силу 23.07.2025.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2025 года по делу № 33-202/2025 (33-7138/2024)

Судья Игумнов А.А. Дело № 2-2383/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ждановой Е.А.,

судей Едигаревой Т.А., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 30 января 2025 года дело по апелляционной жалобе представителя АО КБ «Хлынов» Микрюкова А.С. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 08 октября 2024 года, которым, с учетом определения того же суда от 18 октября 2024 года об исправлении описки, постановлено о частичном удовлетворении исковых требований Рукавишникова В.Н.:

взыскать с Коммерческого банка «Хлынов» (АО) в пользу Рукавишникова В.Н. 69212,54 руб. убытков и 1955 руб. расходов по уплате государственной пошлины по делу;

в удовлетворении оставшейся части исковых требований Рукавишникова В.Н., а также в удовлетворении исковых требований Степаненко И.Н. отказать.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., объяснения представителя АО КБ «Хлынов» Гимрановой А.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также посредством видеоконференцсвязи объяснения представителя Рукавишникова В.Н. – Шабановой Т.Г., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Рукавишников В.Н. и Степаненко И.Н. обратились в суд с исковым заявлением к АО КБ «Хлынов» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Указали, что между АО КБ «Хлынов» и Розановой Н.Л. был заключен кредитный договор № от <дата>, по которому заемщик получила кредит в размере <данные изъяты> руб. на приобретение квартиры. В обеспечение исполнения обязательств по договору заемщик застраховал свою жизнь и здоровье, выгодоприобретателем при наступлении страхового случая являлся банк. № Розанова Н.Л. скончалась, о чем кредитор был уведомлен 15.11.2021. Однако банк, зная о наличии договора страхования, предъявил требования об исполнении обязательств по кредитному договору к наследникам, к страховой ко...

...мпании не обращался. Банк незаконно получил от истцов денежные средства во исполнение кредитного обязательства, в то время как мог получить страховое возмещение по договору страхования. Произведенные наследниками выплаты по кредитному договору являются неосновательным обогащением банка. В связи с изложенным Рукавишников В.Н. просил взыскать с АО КБ «Хлынов» 122650 руб. неосновательного обогащения, 22870,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2022 по 26.04.2024, 100000 руб. компенсации морального вреда; Степаненко И.Н. просила суд взыскать с АО КБ «Хлынов» 25650 руб. неосновательного обогащения, 6649,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2021 по 26.04.2024, 100000 руб. компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласился представитель АО КБ «Хлынов» Микрюков А.С., в апелляционной жалобе просит его отменить, новым решением по делу в иске отказать. Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 27.02.2023 со Степаненко И.Н. взыскана задолженность по кредитному договору, заключенному с наследодателем Розановой В.Н., которое имеет для настоящего спора преюдициальное значение. Это решение суда наследником не обжаловалось, установленные им обстоятельства не подлежат оспариванию и повторному рассмотрению в рамках настоящего спора. Ранее в ходе рассмотрения указанного дела у банка претензий и требований к Рукавишникову В.Н. не имелось, следовательно, в данном случае его право требования к банку не возникло. Суд не принял во внимание, что для получения страховой выплаты выгодоприобретателю следовало представить страховщику пакет документов, содержащих сведения о врачебной тайне, при этом банк не входит в ограниченный перечень субъектов, которые имеют возможность получения таких документов, потому АО КБ «Хлынов» по объективным причинам не имело возможности предоставить указанные в уведомлении страховщика документы, действия банка нельзя квалифицировать как злоупотребление правом. Степаненко И.Н., являясь выгодоприобретателем по договору страхования наравне с банком, имея аналогичные права и обязанности, своевременно не обратилась в страховую организацию, не представила необходимые документы, чем, в том числе, обусловлено возникновение задолженности по кредитному договору. Суд в решении указал, что банку надлежало убедиться в соблюдении страховой организацией порядка одностороннего расторжения договора страхования. Вместе с тем, банк направлял соответствующие запросы страховщикам, САО «ВСК» сообщило о непродлении договора страхования с Розановой Н.Л., но уведомления о расторжении договора страхования банк не получал, что не указывает на наличие продленного договора страхования, поскольку страховщик мог по неосмотрительности не направить такое уведомление банку, ограничившись его направлением только заемщику. Расчет убытков выполнен судом неверно, поскольку банк мог бы получить страховую выплату 25.02.2022 только при условии, что каждый участник правоотношений (наследники заемщика, страховщик), выполнили бы своевременно свои обязательства в рамках исполнения договора страхования. Расчет не принимает во внимание наличие различных факторов, которые объективно могли повлиять на срок выплаты страхового возмещения. Отсутствует причинно-следственная связь между неуведомлением банком страховщика о страховом случае и начисленными после 06.06.2022 процентами по кредитному договору.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что <дата> между АО КБ «Хлынов» (кредитор) и Розановой Н.Л. (заемщик) был заключен кредитный договор №, в редакции дополнительного соглашения от <дата> №, по которому заемщик получила от банка кредитные средства в сумме 1000000 руб., обязавшись в течение 108 месяцев возвратить их с уплатой процентов по ставке 13,2% годовых (пп. 3.2.1). В период надлежащего исполнения заемщиком обязательств по личному страхованию процентная ставка, определенная п.3.2.1 договора, уменьшается на 0,7 п.п. Цель предоставления и использования заемных денежных средств – приобретение в собственность Розановой Н.Л. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3.7.2 кредитного договора заемщик выразила свое безусловное согласие и приняла на себя обязательства заключить за свой счет в страховых компаниях, удовлетворяющих требованиям кредитора, следующие договоры страхования: договор (полис) имущественного страхования квартиры в течение 5 рабочих дней с даты государственной регистрации права собственности на квартиру и на период до окончания срока действия договора; договор (полис) личного страхования в течение 10 рабочих дней с даты заключения договора и на период до окончания срока действия договора.

В абз. 3 п. 1 кредитного договора определен термин договоров страхования – договоры (полисы) страхования, прописанные в разделе 3.7.2 Договора, по условиям которых первым выгодоприобретателем является кредитор, то есть АО КБ «Хлынов».

04.11.2021 Розанова Н.Л. умерла.

Наследником имущества Розановой Н.Л. является Степаненко И.Н.

Рукавишников В.Н. является сыном Степаненко И.Н.

Через год после смерти заемщика 06.10.2022 АО КБ «Хлынов» предъявило требования к его наследникам об исполнении обязательств по кредиту в Октябрьский районный суд г. Кирова: взыскании за счет наследственного имущества Розановой Н.Л. задолженности по кредитному договору от <дата> по состоянию на 22.09.2022 в общей сумме 571047,84 руб., в том числе задолженности по основному долгу в сумме 528956,42 руб., по просроченному основному долгу в сумме 37763,84 руб., по доначисленным процентам в сумме 4327,58 руб., процентов с 23.09.2022 по дату фактического исполнения обязательств, обращении взыскания на заложенную квартиру.

В материалы дела банком представлен расчет исковых требований, согласно которому во исполнение обязательств Розановой Н.Л. по кредиту произведены выплаты наследником Степаненко И.Н. 01.12.2021 в сумме 14535,98 руб. (из них 1114,02 руб. списаны в счет погашения задолженности по исполнительному производству в отношении Розановой Н.Л.), 19.01.2022 в сумме 10000 руб.; Рукавишниковым В.Н. за Степаненко И.Н. произведены выплаты 30.03.2022 в сумме 14048,62 руб. (из них 1601,38 руб. списаны со счета во исполнение обязательства по иному исполнительному производству), 11.05.2022 – 20000 руб., 06.06.2022 – 20000 руб., 04.08.2022 – 20000 руб., 19.09.2022 – 15000 руб., 09.11.2022– 16000 руб., 21.12.2022 – 16000 руб.

В ходе рассмотрения дела № 2-100/2023 судом установлено наличие действующего договора страхования жизни заемщика в интересах кредитора по указанному обязательству.

Между САО «ВСК» (страховщик) и Розановой Н.Л. (страхователь) заключен договор страхования от <дата> №, предметом которого является страхование имущественных интересов страхователя, связанных с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также его смерти в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев или болезней), а также с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (страхование имущества), переданного в залог (ипотеку) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от <дата> №.

В соответствии с п. 1.6 договора страхования страхователь (с письменного согласия застрахованных лиц), подписывая договор, назначает по договору первым выгодоприобретателем (выгодоприобретатель-1) в пределах денежного обязательства по кредитному договору – кредитора по кредитному договору (законного владельца закладной), на момент заключения договора им является АО КБ «Хлынов»; вторым выгодоприобретателем (выгодоприобретатель-2) в размере суммы страховой выплаты, оставшейся после осуществления страховой выплаты выгодоприобретателю-1, по страхованию от несчастных случаев и болезней – застрахованное лицо, с которым произошел страховой случай либо в случае его смерти – наследники застрахованного лица.

На основании п. 3.3 договора страхования страховыми случаями являются по страхованию от несчастных случаев и болезней согласно п.2.1.1. настоящего договора: смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора в результате несчастного случая и/или болезни; установление застрахованному лицу I или II группы инвалидности (в течение срока действия договора или не позднее чем через 180 дней после его окончания) в результате несчастного случая и/или болезни с учетом подпункта б) п.8.1.1 договора.

Согласно п. 6.2 договора страхования договор действует по 12.10.2025 (включительно). При этом окончание срока действия договора определяется как дата окончания денежного обязательства страхователя (застрахованного лица) перед выгодоприобретателем-1 по кредитному договору.

На основании пп. 6.10.1 договора страхования при задержке уплаты страхователем очередного страхового взноса на срок более 90 календарных дней с даты, установленной п.4.4 договора, страховщик по своему усмотрению имеет право: расторгнуть настоящий договор (при этом досрочное расторжение договора не освобождает страхователя от обязанности уплатить страховой взнос за период действия договора до даты его досрочного прекращения); перенести срок уплаты очередного страхового взноса посредство заключения дополнительного соглашения к договору не более чем на 60 календарных дней для внесения страхователем просроченного страхового взноса; о планируемом расторжении договора, либо о переносе срока уплаты страхового взноса страховщик предварительно письменно уведомляет выгодоприобретателя и страхователя не менее чем за 10 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора либо даты переноса срока. Договор соответственно считается расторгнутым, или новый срок уплаты страхового взноса считается установленным с даты, указанной в письменном уведомлении, направленном страховщиком страхователю и выгодоприобретателю.

В силу пп. 6.10.2 договора страхования при наступлении страхового случая в любой из периодов, указанных в п.6.10.1 договора, страховщик продолжает нести ответственность по договору и обязан произвести страховую выплату за вычетом суммы просроченного (невнесенного) страхового взноса.

По правилам п. 8.3 договора страхования принятие решения о признании или непризнании случая страховым и осуществление страховой выплаты страховщик производит в следующем порядке: в течение 15 рабочих дней после получения всех документов, необходимых для осуществления страховой выплаты в соответствии с разделом 8 договора, страховщик принимает решение об осуществлении страховой выплаты или решение о непризнании случая страховым (об отказе в страховой выплате) (пп. 8.3.1); в течение 3 рабочих дней с даты принятия решения об осуществлении страховой выплаты страховщик направляет страхователю и выгодоприобретателю уведомление о признании случая страховым с указанием общего размера страховой выплаты по страховому случаю либо уведомление о непризнании случая страховым с мотивированным отказом в страховой выплате (пп. 8.3.2); в течение 7 рабочих дней с даты получения от страховщика уведомления о признании случая страховым выгодоприобретатель-1 направляет страховщику уведомление о размере денежного обязательства по кредитному договору (для определения части страховой выплаты, подлежащей перечислению выгодоприобретателю-1) либо уведомление об отказе выгодоприобретателя-1 от получения страховой выплаты (пп. 8.3.3); в течение 7 рабочих дней с даты получения уведомления выгодоприобретателя-1 согласно п. 8.3.3 договора страховщик составляет, подписывает страховой акт и производит страховую выплату выгодоприобретателю, с учетом положений пп. 1.6, 1.7, 4.1 и 8.1 договора.

Приложением №3 к договору страхования определен графин страховой суммы и уплаты страховой премии.

В ходе рассмотрения дела № 2-100/2023 наследник Степаненко И.Н. 23.01.2023 обратилась в САО «ВСК» о страховой выплате по событию «смерть заемщика», выгодоприобретатель АО КБ «Хлынов».

САО «ВСК» составлены страховые акты от <дата> на сумму 477495,47 руб. и от <дата> на сумму 80345,67 руб. Страховая выплата в вышеуказанных суммах произведена страховщиком в пользу АО КБ «Хлынов» платежными поручениями от <дата> № и от <дата> №.

По информации САО «ВСК» страховая сумма за период с 13.10.2021 по 12.10.2022 составила 635889 руб. 62 коп. Оплата страховой премии была произведена только за период с 13.10.2016 по 12.10.2017 в сумме 16588 руб. В связи с этим по условиям п. 6.10.1 договора страхования из суммы страховой выплаты была исключена сумма страховых взносов за период с 13.10.2017 по 12.10.2022 в размере 78048 руб. 48 коп. Соответственно, 635889,62-78048,48=557841,14 руб. были перечислены на реквизиты выгодоприобретателя – 1 АО КБ «Хлынов».

После поступившей страховой выплаты АО КБ «Хлынов» 27.02.2023 уточнило исковые требования, просило взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 8038,91 руб., в том числе 6371,52 руб. – просроченные проценты, 1667,39 руб.- доначисленные проценты по состоянию на 20.02.2022.

Решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 27.02.2023 по делу №2-100/2023 указанные требования удовлетворены: со Степаненко И.Н. в пользу АО КБ «Хлынов» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 8038,91 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Степаненко И.Н. и Рукавишников В.Н. указывали на недобросовестное поведение АО КБ «Хлынов», обусловленное предъявлением требований по спорным обязательствам к наследникам кредитора и непредъявлением соответствующих требований к страховой организации для получения страхового возмещения, просили суд взыскать внесенные ими в банк период с 01.12.2021 по 21.12.2022 денежные суммы. Истцы полагали, что банк не начислил бы проценты за пользование кредитом в размере 148300 руб., если бы своевременно по условиям кредитного договора и договора страхования обратился бы за страховой выплатой в САО «ВСК».

Установив по делу юридически значимые обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, при верном применении норм материального права суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Рукавишникова В.Н. С решением суда соглашается судебная коллегия. В части отказа в иске Степаненко И.Н. решение суда сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п.п. 58-60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за 30 дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (ст.ст. 810, 819 ГК РФ).

На основании ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В ст. 961 ГК РФ закреплено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Как указано выше, АО КБ «Хлынов» предоставило Розановой Н.Л. по кредитному договору от 04.10.2016 денежные средства с условием возврата с уплатой процентов за пользование кредитными денежными средствами. Во исполнение обязательств по кредитному договору Розанова Н.Л. заключила договоры личного и имущественного страхования, первым выгодоприобретателем по которому являлся АО КБ «Хлынов» в сумме остатка задолженности по кредиту, последующими выгодоприобретателями - застрахованное лицо либо его наследники в части остатка суммы страховой выплаты после исполнения обязательства перед АО КБ «Хлынов». О заключении договора страхования в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору АО КБ «Хлынов» было известно, банк начислял проценты за пользование кредитом по ставке 12,5% годовых, что свидетельствует о признании банком надлежащего исполнения заемщиком указанных обязательств (пп. 3.2.1, 3.2.2 кредитного договора).

<дата> наступила смерть Розановой Н.Л., которая в последующем признана страховым случаем.

На момент наступления смерти Розановой Н.Л. банку было известно о наличии действующего договора страхования, по которому первым выгодоприобретателем выступало АО КБ «Хлынов».

Как следует из материалов гражданского дела № 2-100/2023, в исковом заявлении ответчиком либо третьим лицом САО «ВСК» указано не было, требования к нему банком не предъявлялись. В судебном заседании 26.10.2022 представитель АО КБ «Хлынов» заявил, что причина смерти заемщика банку не известна, также не известно, является ли смерть страховым случаем. САО «ВСК» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, затем ответчика по делу по инициативе суда. В дальнейшем банк полагал договор страхования с САО «ВСК» отсутствующим ввиду того, что страховая премия заемщиком не уплачивалась после 2017г. Таким образом, АО КБ «Хлынов» не предпринимало абсолютно никаких действий для реализации своих прав выгодоприобретателя-1 по договорам кредитования и страхования, не обращалось в САО «ВСК» ни для установления наличия договорных отношений со страховщиком на момент смерти заемщика, ни по вопросам наступления страхового случая и получения страховой выплаты, самоустранившись от данных правоотношений.

Вместе с тем, условиями кредитного договора установлено обязательство заемщика по заключению договора страхования на период до окончания срока действия договора (пп. 3.7.2.1 кредитного договора). В п. 6.2 договора страхования определено, что он действует по 12.10.2025. Условиями договора страхования установлено право страховщика по одностороннему расторжению договора страхования в случае неисполнения страхователем обязательств по внесению страховых взносов (п. 6.10.1 договора страхования). При этом расторжение договора страхования по инициативе страховщика по указанному основанию возможно исключительно путем письменного уведомления выгодоприобретателя и страхователя, договор страхования считается расторгнутым с даты, указанной в письменном уведомлении (пп. 6.10.13 договора страхования). Аналогичные положения содержатся в ст. 450.1 ГК РФ.

Таким образом, вопреки доводам представителей АО КБ «Хлынов» неисполнение страхователем обязательств по внесению страховых взносов не влечет за собой автоматическое прекращение действия договора страхования.

АО КБ «Хлынов», действуя осмотрительно, помимо получения от сотрудников САО «ВСК» информации о нарушении страхователем обязательств по внесению страховых взносов, должно было убедиться в соблюдении страховой организацией порядка одностороннего расторжения договора страхования путем направления соответствующего письменного уведомления, в том числе в адрес АО КБ «Хлынов» как выгодоприобретателя-1 по договору страхования.

АО КБ «Хлынов» были известны условия договора страхования, вследствие чего ответчик должен был установить факт действительности договора страхования на момент смерти заемщика. Банку было известно условие п. 6.10.2 договора страхования, по которому при наступлении страхового случая страховщик продолжает нести ответственность по договору и обязан произвести страховую выплату за вычетом суммы просроченного (невнесенного) страхового взноса.

С учетом изложенного суд признал доводы банка в указанной части несостоятельными и приходит к выводу, что у АО КБ «Хлынов» имелась реальная возможность по получению страхового возмещения в счет исполнения обязательств по кредитному договору в разумные сроки с момента наступления смерти заемщика.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающее права и законные интересы другой стороны.

Как указал Верховный Суд РФ в определении от 21.05.2024 №16-КГ24-6-К4, уклонение кредитной организации, являющейся, в отличие от гражданина-заемщика, профессиональным участником данных правоотношений, от реализации своих прав на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заемщика и обращение с иском к наследникам заемщика о взыскании задолженности без учета страхового возмещения должно быть оценено судом в том числе и на предмет соответствия требованиям закона о добросовестном осуществлении участником этих правоотношений своих прав и обязанностей.

В противном случае предъявление кредитором, являющимся выгодоприобретателем по договору личного страхования заемщика и принявшим на себя обязательство при наступлении страхового случая направить средства страхового возмещения на погашение задолженности заемщика, требования к наследникам о погашении всей задолженности наследодателя лишает смысла страхование жизни и здоровья заемщиков в качестве способа обеспечения обязательств по кредитному договору с определением в качестве выгодоприобретателя кредитора.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что АО КБ «Хлынов» было достоверно известно о наличии договора страхования, по которому банк являлся выгодоприобретателем, и банк не принял мер по получению страхового возмещения, суд пришел к выводу, что действия банка в указанной части носили недобросовестный характер.

Отклонены доводы представителей АО КБ «Хлынов» о том, что с заявлением о наступлении страхового случая могли обратиться наследники заемщика.

Банк, в отличие от физических лиц, является профессиональным участником правоотношений, необращение выгодоприобретателей следующей очереди с заявлением о наступлении страхового случая не освобождает банк от обязанности разумного и добросовестного поведения.

Признаны судом несостоятельными ссылки представителей АО КБ «Хлынов» на отсутствие у банка документов, необходимых для обращения в страховую организацию с заявлением о получении страхового возмещения. В деле отсутствуют доказательства совершения АО КБ «Хлынов» разумных действий по получению недостающего пакета документов для получения страховой выплаты, в том числе путем обращения к наследникам заемщика, и наличия объективных обстоятельств, препятствующих их получению.

Бездействие банка по обращению в страховую организацию за получением страхового возмещения привело к причинению истцу убытков в виде переплаты по кредитному обязательству наследодателя.

В решении суда верно отмечено, что указание истцами в требовательной части иска на взыскание неосновательного обогащения само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска и не лишает суд возможности определить правильную квалификацию заявленных требований.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).

Согласно материалам дела и пояснениям сторон о смерти заемщика по кредиту банку стало известно 12.01.2022. С указанной даты у банка появилась реальная возможность совершить действия по получению страхового возмещения.

Пунктом 8.3 договора страхования определены сроки исполнения обязательств страховой организацией по выплате страхового возмещения. В течение 15 рабочих дней после получения всех документов, необходимых для осуществления страховой выплаты в соответствии с разделом 8 договора страховщик принимает решение об осуществлении страховой выплаты или решение о непризнании случае страховым (об отказе в страховой выплате). В течение 3 рабочих дней с даты принятия решения об осуществлении страховой выплаты страховщик направляет страхователю и выгодоприобретателю уведомление о признании случая страховым с указанием общего размера страховой выплаты по страховому случаю либо уведомление о непризнании случая страховым с мотивированным отказом в страховой выплате. В течение 7 рабочих дней с даты получения от страховщика уведомления о признании случая страховым выгодоприобретатель-1 направляет страховщику уведомление о размере денежного обязательства по кредитному договору (для определения части страховой выплаты, подлежащей перечислению выгодоприобретателю-1) либо уведомление об отказе выгодоприобретателя-1 от получения страховой выплаты. В течение 7 рабочих дней с даты получения уведомления выгодоприобретателя-1 согласно п. 8.3.3. договора страховщик составляет, подписывает страховой акт и производит выплату выгодоприобретателю, с учетом положений пп. 1.6, 1.7,4.1 и 8.1 договора.

С учетом указанных сроков суд приходит к выводу, что при надлежащем совершении ответчиком действий по обращению в страховую организацию ответчик имел возможность получить страховое возмещение 25.02.2022.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточности данного срока не подтверждены условиями договора страхования и Правилами страхования, имеющимися в материалах дела.

Следует также отметить, что после обращения наследника Степаненко И.Н. в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате 23.01.2023 страховая выплата произведена страховщиком 8 и 13 февраля 2023 года, с учетом того, что ряд медицинских документов заявитель представила по запросу страховщика дополнительно.

Внесенные Степаненко И.Н. платежи в счет погашения обязательства по кредиту до указанной даты (01.12.2021, 19.01.2022) не квалифицированы в качестве убытков; исковые требования Степаненко И.Н. оставлены без удовлетворения.

Согласно графику погашения задолженности по кредитному договору, утвержденному дополнительным соглашением от <дата> №, в <дата> года сумма основного долга при надлежащем исполнении обязательства составляла 587212,88 руб., сумма процентов 5725,74 руб.

По информации АО КБ «Хлынов» по состоянию на февраль 2022 года сумма просрочки по основному долгу составляла 9189,23 руб., по процентам 6304,7 руб.

Таким образом, общая сумма неисполненного обязательства по кредитному договору на указанную дату составляла 608432,55 руб. (587212,88+5725,74+9189,23+6304,7).

При надлежащем совершении АО КБ «Хлынов» действий по получению страхового возмещения в размере 557841,14 руб. сумма основного долга по кредиту с 26.02.2022 могла составлять 50591,41 руб. (608432,55-557841,14).

В счет оплаты указанной задолженности Рукавишниковым В.Н. совершены платежи 30.03.2022 в сумме 14048,62 руб., 11.05.2022 – 20000 руб., 06.06.2022 – 20000 руб., 04.08.2022 – 20000 руб., 19.09.2022 – 15000 руб., 09.11.2022– 16000 руб., 21.12.2022 – 16000 руб., всего 121048,62 руб.

Таким образом, при надлежащем исполнении ответчиком обязательства по получению страхового возмещения остаток суммы основного долга и процентов за пользование кредитом были бы погашены 06.06.2022. С учетом оплаты задолженности на остаток суммы основного долга за период с 26.02.2022 по 06.06.2022 сумма процентов за пользование кредитом по договорной ставке 12,5% годовых составляла бы 1244,67 руб.

В результате недобросовестного поведения ответчика Рукавишникову В.Н. причинены убытки в сумме переплаты по кредитному обязательству в размере 69212,54 руб. (121048,62-50591,41-1244,67). Указанная сумма составляет реальный убыток Рукавишникова В.Н. и обоснованно взыскана судом с банка в пользу истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно отклонил доводы ответчика о преюдициальном характере решения Октябрьского районного суда г.Кирова от 27.02.2023 по делу №2-100/2023. Ранее разрешенный спор о задолженности по кредитному договору не опровергает обстоятельств наличия на стороне истца убытков, причиненных в результате недобросовестного поведения ответчика. Рукавишников В.Н. участников данного дела не являлся. Обстоятельства причинения ему убытков не были предметом спора по делу № 2-100/2023. Своевременность обращения банка к страховщику судом не оценивалась.

Также суд не принял доводы представителей АО КБ «Хлынов» об отсутствии оснований для возврата в пользу Рукавишникова В.Н. неосновательного обогащения по причине отсутствия договорных правоотношений. Материалами дела установлено, что Рукавишников В.Н. является сыном Степаненко И.Н., которая вступила в наследство имущества кредитора Розановой Н.Л. При совершении спорных платежей Рукавишников В.Н. действовал в интересах Степаненко И.Н., между Рукавишниковым В.Н. и Степаненко И.Н. отсутствует спор о праве взыскания убытков в указанной части.

С учетом изложенного суд пришел к верному выводу о взыскании с АО КБ «Хлынов» в пользу Рукавишникова В.Н. убытков в сумме 69212,54 руб. Без удовлетворения оставлены требования иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. Также правомерно отказано в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

По правилам ст. 98 ГПК РФ в решении распределены судебные расходы.

Доводы жалобы представителя АО КБ «Хлынов» Микрюкова А.С. повторяют позицию ответчика, изложенную им в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на принятое решение.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Киров от 08 октября 2024 года с учетом определения того же суда от 18 октября 2024 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО КБ «Хлынов» Микрюкова А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.А.Жданова

Судьи Т.А.Едигарева

Н.А.Мамаева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 03 февраля 2025 года.

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 28 ноября 2023 по гражданскому делу № 2-2023/2023

(43RS0002-01-2023-002958-50)

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Юденко В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску Гвоздевой Антонины Петровны к Михалькову Никите Денисовичу, Рукавишникову Виталию Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с названным иском к ответчикам, указав, что 19.03.2023 по вине Рукавишникова В.Н., управлявшего автомобилем, принадлежавшим Михалькову Н.Д., произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца BMW Х3 государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП не была застрахована. С учетом заявления об уменьшении исковых требований, истец просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб – 490 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму ущерба, взысканную судом, начиная с момента вступления решения в законную силу и до дня фактической уплаты долга; расходы по оплате услуг эксперта – 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 10 478 руб., почтовые расходы – 695,88 руб.

Представитель истца Гвоздевой А.П. по доверенности Кузнецова Н.Н. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала, пояснила, что виновником ДТП, как следует из экспертизы и пояснений эксперт...

...а в судебном заседании, является Рукавишников В.Н., управлявший транспортным средством ВАЗ, принадлежащим Михалькову Н.Д.

Представитель третьего лица Гвоздевой Е.В. адвокат Ляхова Ю.В. поддержала позицию представителя истца, просила определить надлежащего ответчика и удовлетворить исковые требования с учетом уточнений.

В судебное заседание истец Гвоздева А.П., ответчики Михальков Н.Д., Рукавишников В.Н., третье лицо Гвоздева Е.В. не явились, третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» представителя не направило, извещены, причины неявки суду не известны.

Третье лицо Гвоздева Е.В. представила объяснения, согласно которым 19.03.2023 в 15:10 час., она управляла автомашиной BMW Х3 с государственным регистрационным знаком №, двигалась по ул. Преображенская от ул. Загородная в сторону вокзала Киров-2. Включив левый указатель поворота и, убедившись в безопасности маневра, совершила обгон движущегося впереди в попутном направлении с меньшей скоростью трактора-погрузчика. Опередив данный трактор-погрузчик, продолжая движение по встречной полосе, намерена была выполнить левый поворот на парковку у левого края проезжей части. Перед выполнением левого поворота, снизила скорость (практически остановилась) и, продолжая находиться на встречной полосе с включенным левым указателем поворота, убедившись в безопасности маневра, совершила левый поворот. При совершении маневра, почувствовала удар с задней левой части автомашины от столкновения с автомашиной ВАЗ-21703, с государственным регистрационным знаком №, водитель которой, несмотря на включенный ею указатель левого поворота, начал выполнять обгон (т. 1 л.д. 213).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, материалы проверки по факту ДТП, материалы дела № 12-1094/2023, суд приходит к следующему:

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что по состоянию на 19.03.2023 автомобиль BMW Х3 государственный регистрационный знак № принадлежал истцу, что кем-либо не оспаривается (т. 1 л.д. 13).

19.03.2023 в 15:10 час. по адресу: г. Киров, ул. Преображенская, д. 84, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21703 с государственным регистрационным знаком № (Лада Приора) под управлением Рукавишникова В.Н. и автомобиля BMW Х3 с государственным регистрационным знаком №, под управлением Гвоздевой Е.В., что подтверждается материалами проверки по факту ДТП.

Определением инспектора группы по ИАЗ ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову Б.В.Н., оставленным без изменения решением Врио начальника управления Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области З.А.Г. от 15.05.2023, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, при этом, установлено, что в действиях Рукавишникова В.Н. отсутствует состав административного правонарушения.

Решением Октябрьского районного суда города Кирова от 24.07.2023 по делу № 12-1094/2023 определение инспектора группы по ИАЗ ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову Б.В.Н. от 19.03.2023, решение Врио начальника управления Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области З.А.Г. от 15.05.2023 оставлены без изменения, жалобы Рукавишникова В.Н., представителя Д.А.В. – без удовлетворения.

Решением Кировского областного суда от 12.10.2023 определение инспектора группы по ИАЗ ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову Б.В.Н. от 19.03.2023, решение Врио начальника управления Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области З.А.Г. от 15.05.2023, решение Октябрьского районного суда города Кирова от 24.07.2023, оставлены без изменения, жалобы Рукавишникова В.Н., его защитников Д.А.В, М.Т.М. – без удовлетворения.

Из объяснений Рукавишникова В.Н. следует, что 19.03.2023 в 15:10 час., он управлял автомашиной ВАЗ-21703 с государственным регистрационным знаком №, двигался по ул. Преображенская от ул. Загородная в сторону вокзала Киров-2, в правом ряду со скоростью 30-40 км/час. Проезжая в районе дома № 84 по ул. Преображенская, он двигался за автомашиной BMW с государственным регистрационным знаком №, впереди которой двигался трактор-погрузчик с медленной скоростью. В это время он видел, как у автомашины BMW загорелся левый указатель поворота и автомашина совершила обгон трактора-погрузчика. Далее она вернулась в правый ряд и продолжила движение прямо. После завершения обгона автомашиной BMW, он также приступил к выполнению обгона трактора-погрузчика, однако увидел, что автомашина BMW начала снижать скорость с включенным левым указателем поворота. Тогда он решил вернуться в правый ряд, чтобы завершить маневр согласно ПДД, однако, так как его скорость была чуть выше, чем скорость автомашины BMW, он применил торможение, но его автомашину юзом понесло вперед и произошло столкновение с автомашиной BMW с включенным левым указателем поворота, которая совершала левый поворот на парковку у левого края проезжей части.

Из объяснений Гвоздевой Е.В. следует, что 19.03.2023 в 15:10 час., она управляла автомашиной BMW Х3 с государственным регистрационным знаком №, двигалась по ул. Преображенская от ул. Загородная в сторону вокзала Киров-2, в правом ряду со скоростью 30-40 км/час. Проезжая в районе дома № 84 по ул. Преображенская, она включила левый указатель поворота и, убедившись в безопасности маневра, совершила обгон движущегося впереди в попутном направлении с меньшей скоростью трактора-погрузчика. Как только она вернулась в правый ряд после выполнения маневра обгона, она вновь включила левый указатель поворота и начала снижать скорость для выполнения левого поворота на парковку у левого края проезжей части. Проехав около 15 метров прямо, убедившись в безопасности маневра левого поворота и посмотрев в зеркало заднего вида, убедилась, что никто ее не обгоняет, приступила к выполнению маневра. При совершении маневра, почувствовала удар с задней левой части автомашины от столкновения с автомашиной ВАЗ-21703, с государственным регистрационным знаком № водитель которой, несмотря на включенный ею указатель левого поворота, начал выполнять обгон.

В материалах проверки по факту ДТП отсутствуют выводы о нарушении кем-либо из участников ДТП Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно выводам судебной экспертизы от 23.10.2023 № 1000/3-2, 1001/4-2, 1002/4-2, проведенной ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России на основании определения суда от 11.09.2023 (т. 2 л.д. 11-34) исследованием представленных материалов дела установлен следующий механизм дорожно-транспортного происшествия:

водитель автомобиля BMW Х3 XDRIVE 30D после обгона погрузчика двигался со снижением скорости по левой половине проезжей части и при совершении поворота налево подавал сигналы световыми указателями левого поворота;

после завершения обгона погрузчика автомобиль ВАЗ двигался с увеличением скорости по левой половине проезжей части и перед началом поворота налево автомобиля BMW Х3 XDRIVE 30D был расположен на левой половине проезжей части, сведений о подаче сигнала левого указателя поворота водителем автомобиля ВАЗ в процессе обгона погрузчика и автомобиля BMW Х3 XDRIVE 30D не имеется;

водитель автомобиля BMW Х3 XDRIVE 30D после обгона погрузчика:

- вернулся на правую полосу движения и с правой полосы начал левый поворот;

- или был расположен на левой половине проезжей части и с нее начал левый поворот;

водитель автомобиля ВАЗ совершал обгон погрузчика в период, когда автомобиль BMW Х3 XDRIVE 30D располагался на левой половине проезжей части и приступил к обгону автомобиля BMW Х3 XDRIVE 30D без возвращения на правую половину проезжей части.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля Лада Приора для обеспечения безопасности дорожного движения, следовало руководствоваться требованиями п. 11.2 (абзац 1, 2) Правил дорожного движения, то есть ему запрещалось выполнять обгон погрузчика, если автомобиль BMW Х3 XDRIVE 30D, движущийся впереди, подал сигнал поворота налево и производил обгон.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля BMW Х3 XDRIVE 30D для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения, то есть при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В действиях водителя автомобиля Лада Приора усматривается несоответствие требованиям п. 11.2 (абзац 1,2) Правил дорожного движения. Несоответствие действий водителя автомобиля Лада Приора требованиям п. 11.2 (абзац 1, 2) Правил дорожного движения находится в причинной связи с происшествием.

Решение вопроса о том, соответствовали ли действия водителя автомобиля BMW Х3 XDRIVE 30D требованиям п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения, в части применения мер торможения при возникновении опасности для движения, не представляется возможным, так как экспертом не исследовался вопрос о наличии технической возможности у водителя автомобиля BMW Х3 XDRIVE 30D предотвратить столкновение путём торможения в момент возникновения опасности для его движения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации установление момента возникновения опасности для движения выходит за пределы компетенций эксперта, требует правой оценки.

Размер ущерба, возникший в результате повреждения автомобиля BMW Х3 XDRIVE 30D государственный регистрационный знак №, равный стоимости его восстановительного ремонта, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП, имевшего место 19.03.2023, рассчитанной по ценам региона Кировская область на дату ДТП (с округлением до 100 рублей) без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей составляет 490 100 руб.

Допрошенный судом эксперт К.Ж.Е., пояснил, что поводил исследование видеозаписей путем многократного просмотра видеограммы во всех режимах воспроизведения, при использовании инструментального исследования сигналов и выполнения расчетов. Сначала в кадре появляется автомобиль BMW, затем автомобиль ВАЗ, положение которого совпадает с положением автомобиля BMW, когда он находился на данном участке проезжей части. Далее наблюдается начало маневра левого поворота автомобиля BMW, при этом автомобиль ВАЗ смещается влево, а автомобиль BMW продолжает поворот налево, в результате происходит столкновение автомобилей ВАЗ и BMW. Путем визуального просмотра видеозаписей установлено, что водитель BMW следовал по проезжей части со снижением скорости по левой половине проезжей части, в процессе обгона погрузчика, водитель автомобиля ВАЗ следовал по той же траектории с увеличением скорости.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд принимает во внимание, что заключение экспертизы базируется на проведенных специалистами исследованиях и специальных познаниях, что подтверждается соответствующими документами. Нарушений гражданско-процессуального закона при проведении судебной экспертизы судом не установлено. Экспертиза проведена в соответствии со ст. 84 ГПК РФ. Заключение составлено согласно требованиям ст. 86 ГПК РФ и содержит подробное описание процесса исследования, применяемых методик. Оснований не доверять заключению, ставить под сомнения выводы экспертов, у суда не имеется. Эксперты не являются лицами, заинтересованными в деле, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом в ходе рассмотрения дела просмотрены видеозаписи, представленные в материалы настоящего дела, а также в рамках дела № 12-1094/2023 и материалах проверки № 330002539 от 19.03.2023.

В результате сопоставления совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что перед обгоном трактора-погрузчика у автомобиля BMW был включен указатель левого поворота, после завершения обгона автомобиль BMW продолжил движение по левой половине проезжей части, постепенно смещаясь влево и снижая скорость для выполнения маневра поворота налево, при этом водитель автомашины ВАЗ совершал обгон погрузчика с увеличением скорости в период нахождения BMW на встречной полосе движения, и начал обгон BMW без возвращения на правую половину проезжей части.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что виновником в данном ДТП является водитель Рукавишников В.Н., который, в нарушение п.п. 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения, начал маневр, не убедившись в его безопасности, создал опасность для движения и помеху другим участникам дорожного движения, а именно начал обгон, когда автомобиль BMW, движущийся впереди, подал сигнал поворота налево и производил поворот.

Так же суд приходит к выводу, что выполнение водителем автомобиля BMW Х3 XDRIVE 30D требований п. 10.1 (абзаца 2) Правил дорожного движения, в части применения мер торможения при возникновении опасности для движения, не предотвратило бы ДТП.

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю BMW Х3 государственный регистрационный знак №

По данным МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области автомобиль ВАЗ-21703 с государственным регистрационным знаком № (Лада Приора) с 04.06.2022 зарегистрирован на имя П.Н.Г. (т. 1 л.д. 151).

В ходе проверки по факту ДТП установлено, что в результате нескольких перепродаж транспортного средства ВАЗ-21703 с государственным регистрационным знаком №, с 18.03.2023 находился в собственности ответчика Михалькова Н.Д., иных сведений не представлено (т. 1 л.д. 88-89).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя BMW Х3 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ-21703 Лада Приора Михалькова Н.Д., водителя Рукавишникова В.Н. на момент ДТП застрахована не была.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь его собственником, передавать другим лицам права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления Рукавишниковым В.Н. автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В момент ДТП Рукавишников В.Н. управлял автомобилем с согласия собственника Михалькова Н.Д., и это подтверждается тем, что на месте ДТП он представил все документы на автомобиль, имел ключи от автомобиля, а также водительское удостоверение.

Данных о том, что Рукавишников В.Н. владел указанным транспортным средством без законных на то оснований, материалы дела не содержат и истцом не представлено.

Таким образом, на момент ДТП Михальков Н.Д. являлся законным владельцем источника повышенной опасности, передав управление обозначенным транспортным средством Рукавишникову В.Н.

При таком положении ответственность за возмещение вреда, причиненного истцу, лежит именно на Михалькове Н.Д. как на собственнике транспортного средства, в связи с чем оснований для взыскания денежных средств в возмещение ущерба с Рукавишникова В.Н. не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование истца о возмещении ущерба в размере 490 100 руб. подлежат удовлетворению и взысканию с Михалькова Н.Д.

По инициативе истца ООО «Единая оценочная компания» произведен расчет ущерба и составлен отчет от 04.04.2023 № 4/04/23 (т. 1 л.д. 25-28).

За составление экспертного заключения истцом уплачено 5 000 руб., о чем свидетельствует чек и договор (т. 1 л.д. 62-63, 65).

Учитывая, что расходы, связанные с проведением экспертного исследования в досудебном порядке понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, указанные расходы являются убытками истца в связи с произошедшим случаем и подлежат возмещению ответчиком истцу в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ и п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» требования истца о взыскании с ответчика Михалькова Н.Д. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, подлежащие начислению на сумму задолженности в размере взысканного ущерба - 490 100 руб., с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом подтверждено несение им почтовых расходов, в сумме 695,88 руб. требование истца о возмещении данных судебных издержек подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 8 101 руб.

ФБУ Кировская ЛСЭ заявлено ходатайство о возмещении затрат на проведение автотехнической экспертизы в размере 59 160 руб.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, в силу положений ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела в целях обеспечения проведения экспертизы, назначенной определением суда от 11.09.2023, истцом Гвоздевой А.П. на депозит Управления Судебного департамента в Кировской области перечислено 20 000 руб., что подтверждается чек-ордером от 08.09.2023.

На основании вышеизложенного подлежат перечислению судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в рамках настоящего дела в размере 20 000 руб. на счет ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России с депозитного счета Управления Судебного департамента в Кировской области.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, расходы по проведению экспертизы в сумме 39 160 руб., подлежат взысканию с ответчика Михалькова Н.Д. в пользу ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гвоздевой Антонины Петровны удовлетворить.

Взыскать с Михалькова Никиты Денисовича (<данные изъяты>) в пользу Гвоздевой Антонины Петровны (<данные изъяты>) в возмещение ущерба - 490 100 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 8 101 руб., почтовые расходы – 695,88 руб.

Взыскать с Михалькова Никиты Денисовича (<данные изъяты>) в пользу Гвоздевой Антонины Петровны (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ, на сумму ущерба 490 100 руб. со дня вступления в законную силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы ущерба.

В удовлетворении требований Гвоздевой Антонины Петровны к Рукавишникову Виталию Николаевичу отказать.

Взыскать с Михалькова Никиты Денисовича (<данные изъяты>) в пользу ФБУ Кировской ЛСЭ Минюста России (ИНН 4345051677) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 39 160 руб.

Перечислить денежные средства в размере 20 000 рублей с депозитного счета УФК по Кировской области, уплаченные Гвоздевой Антониной Петровной, на следующие реквизиты: <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Гродникова

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2023 г.

Судья Якупов Р.М. Дело № 77-881/23

Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 12 октября 2023 года

Судья Кировского областного суда Зяблицев С.В.,

при секретаре Абаскаловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Рукавишникова В.Н., его защитников Долгих А.В. и Макаровой Т.М. на определение инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову Бахтина В.Н. от 19 марта 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Рукавишникова ФИО12, решение вр.и.о. начальника управления Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области Залесова А.Г. от 15 мая 2023 года по жалобе на это определение и решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 24 июля 2023 года по жалобам на указанные определение и решение,

установил:

Определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову Бахтина В.Н. от 19.03.2023 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Рукавишникова В.Н. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.03.2023 г. в 15 час. 10 мин. у <адрес>, с участием автомашин под управлением Рукавишникова В.Н. и Гвоздевой Е.В.

Решением вр.и.о. начальника управления Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области Залесова А.Г. от 15.05.2023 г., принятым по жалобе Рукавишникова В.Н., данное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба - б...

...ез удовлетворения.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 24.07.2023 г., принятым по жалобам Рукавишникова В.Н. и его защитника Долгих А.В., указанные определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.03.2023 г. и решение вышестоящего должностного лица от 15.05.2023 г. по жалобе на это определение оставлены без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, Рукавишников В.Н. выражает несогласие с состоявшимися по делу актами, считая определение и решение должностных лиц незаконными, а решение суда - ошибочным, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что инспектор Бахтин В.Н., отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, указал в определении на якобы совершенные им противоправные действия, которых он не совершал, фактически установив тем самым в определении его вину в совершении правонарушения, ответственность за которое законодательством не установлена, и предопределив таким образом его виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, отмечает, что жалоба на определение была рассмотрена вр.и.о. начальника управления Госавтоинспекции Залесовым А.Г. без его (Рукавишникова) участия и без участия защитника Долгих А.В.

Также в Кировский областной суд поданы жалобы защитниками Рукавишникова В.Н. - Долгих А.В. и Макаровой Т.М., в которых содержатся аналогичные доводы о несогласии с состоявшимися по делу актами - определением и решением должностных лиц, решением судьи районного суда, которые защитники просят отменить с направлением дела на новое рассмотрение.

В представленном 20.09.2023 г. в Кировский областной суд дополнении к жалобе защитник Долгих А.В., настаивая на незаконности определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, утверждает, что Рукавишников В.Н. не давал сотрудникам полиции то объяснение, на основании которого вынесено указанное определение. Текст объяснения, содержащегося в описательной части определения, составлен группой сотрудников полиции, находящихся в прямом подчинении участника ДТП Гвоздевой Е.В., замещающей должность начальника отдела ДПС УГИБДД УМВД России по Кировской области, с целью возложения на Рукавишникова В.Н. вины в нарушении Правил дорожного движения, явившимся причиной ДТП. Последний был вынужден подписать данное объяснение вследствие оказанного на него группой сотрудников полиции психологического давления, что подтверждается медицинским документом. При этом Рукавишников В.Н. дал сотрудникам полиции другое объяснение, подтверждающее его невиновность, но данное объяснение не было принято. Кроме того, обращает внимание на то, что жалоба на определение рассмотрена должностным лицом без его (Долгих А.В.) участия, хотя его неявка в качестве защитника была вызвана уважительными причинами. Полагает, что указанное обстоятельство нарушило право Рукавишникова В.Н. на защиту. В связи с изложенным просит отменить решения судьи и должностного лица, вернуть жалобу на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение должностному лицу.

В дополнении к жалобе, представленном непосредственно в судебное заседание 12.10.2023 г., защитник Долгих А.В., приводя аналогичные доводы, также указывает на незаконность определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, отмечая, что Рукавишников В.Н. не давал инспектору Бахтину В.Н. объяснение, текст которого составлен последним от имени Рукавишникова В.Н. Считает, что данный текст составлен группой сотрудников полиции, находящихся в прямом подчинении участника ДТП Гвоздевой Е.В. В действительности Рукавишников В.Н. дал инспектору Бахтину В.Н. иное объяснение, свидетельствующее о невиновности Рукавишникова В.Н., однако объяснение записано инспектором в измененном виде, с дополнениями, которые Рукавишников В.Н. не сообщал. Приводя содержание данного последним объяснения (которое представлено в судебное заседание в виде отдельного документа), настаивает, что Рукавишников В.Н. вынужден был подписать то объяснение, которое не давал, вследствие сильного психологического давления со стороны сотрудников полиции. Данное обстоятельство подтверждается представленным медицинским документом. Считает, что жалоба на определение была рассмотрена вр.и.о. начальника управления Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области Залесовым А.Г. с нарушением права Рукавишникова В.Н. на защиту, так как рассмотрение состоялось без его (защитника Долгих А.В.) участия, при том, что его неявка была вызвана уважительными причинами. Кроме того, указанным должностным лицом Рукавишников В.Н. не вызывался в качестве лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В письменном отзыве на жалобы заместитель начальника управления Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области Залесов А.Г., излагая обстоятельства дела, приводит свои возражения относительно доводов жалоб, указывая в частности на отсутствие нарушений закона при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие защитника Рукавишникова В.Н. - Долгих А.В., а также на обоснованность самого определения, оснований для отмены которого не имеется. Просит отказать в удовлетворении жалоб в полном объеме.

В указанном отзыве заместитель начальника управления Залесов А.Г. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Гвоздева Е.В. в письменном ходатайстве от 19.09.2023 г. также просила рассмотреть жалобы в ее отсутствие и отсутствие ее представителя, указала на несостоятельность доводов жалоб и дополнений к жалобе, считает необходимым отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Лицо, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, - Рукавишников В.Н., второй участник дорожно-транспортного происшествия Гвоздева Е.В., ее представитель - адвокат Ляхова Ю.В., а также вр.и.о. начальника управления Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области Залесов А.Г. извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалоб надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений о его отложении не представили.

При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Защитник Долгих А.В. в судебном заседании доводы жалоб и своих дополнений к жалобе поддержал, просил определение и решение должностных лиц ГИБДД, а также решение судьи районного суда отменить, обратив внимание на то, что жалобы были рассмотрены в его отсутствие, хотя он, в том числе, являлся подателем жалобы. Полагает, что вр.и.о. начальника управления Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области Залесов А.Г. должен был отложить рассмотрение жалобы 15.05.2023 г., поскольку он (Долгих А.В.) не мог принять участие в ее рассмотрении, так как был вызван в суд в качестве свидетеля, а, соответственно, обязан был явиться по вызову суда. В связи с заранее запланированной поездкой в Египет он также по уважительной причине не мог явиться в судебное заседание по настоящему делу 24.07.2023 г. Кроме того, сам Рукавишников В.Н. не был вызван на рассмотрение жалобы надлежащим образом, то есть в качестве лица, в отношении которого ведется производство по делу. Находит, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении фактически устанавливает вину Рукавишникова В.Н., так как содержит указание на совершение последним «деяния», ответственность за которое действующим законодательством не предусмотрена. Указывает, что в автомашине под управлением Рукавишникова В.Н. находился пассажир, что подтверждается представленными на CD-диске скриншотами. О наличии пассажира Рукавишников В.Н. сообщал инспектору Бахтину В.Н., однако сведения об этом в составленном последним от имени Рукавишникова В.Н. объяснении отсутствуют.

В подтверждение приведенных доводов защитником Долгих А.В. представлены в судебное заседание следующие материалы:

- CD-диск с видеозаписями и скриншотами, касающимися обстоятельств ДТП;

- письменное объяснение Рукавишникова В.Н. от 12.10.2023 г., в котором он, в частности, указал на то, что после обгона тихоходного транспортного средства - погрузчика автомобилем <данные изъяты> он (Рукавишников В.Н.), убедившись, что полоса движения, на которую он собирался выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и что в процессе обгона он не создаст опасности для движения, помех другим участникам дорожного движения, включил указатель левого поворота и начал выполнять обгон погрузчика и автомобиля <данные изъяты>, который двигался впереди погрузчика. Обогнав погрузчик и убедившись в том, что впереди по-прежнему нет встречных автомобилей, он продолжил выполнение ранее начатого обгона и стал выполнять обгон автомобиля <данные изъяты>. Внезапно автомобиль <данные изъяты> снизил скорость и начал поворачивать налево, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, по которой он (Рукавишников В.Н.) двигался, совершая обгон. Обнаружив опасность для движения, он применил торможение и пытался снизить скорость вплоть до полной остановки. По причине внезапности поворота налево автомобиля <данные изъяты> ему не удалось снизить скорость до полной остановки своего автомобиля и избежать столкновения. Примерно через 10 секунд после столкновения его автомобиля и автомобиля <данные изъяты> водитель последнего начал движение задним ходом, вследствие чего причинил дополнительные повреждения данному автомобилю, на что указывал характерный скрежет металла. Он не давал инспектору Бахтину В.Н. то объяснение, текст которого содержится в описательной части определения, не сообщал ему о том, что якобы видел, как автомобиль <данные изъяты> начал снижать скорость с работающим левым указателем поворота. Эти сведения, внесенные инспектором Бахтиным В. Н. в якобы данное им объяснение, не соответствуют действительности, так автомобиль <данные изъяты> начал снижать скорость и поворачивать налево при неработающем левом указателе поворота. Лист бумаги, содержащий якобы данное им объяснение, он подписал без его прочтения, находясь под психологическим воздействием в форме психологического давления со стороны сотрудников полиции, вследствие которого и перенесенного им стресса в тот же день - 19.03.2023 г. обратился за медицинской помощью в лечебное учреждение;

- справка врача-терапевта многопрофильного медицинского центра <данные изъяты> ФИО13., согласно которой 19.03.2023 г. после произошедшего ДТП Рукавишников В.Н. обратился с жалобами на <данные изъяты>. Диагноз: <данные изъяты>. Рекомендованы: <данные изъяты>;

- судебная повестка по делу об административном правонарушении № о вызове Долгих А.В. <данные изъяты> городским судом в качестве <данные изъяты> к 13 час. 30 мин. 15.05.2023 г. по адресу: <адрес>;

- судебная повестка по делу об административном правонарушении № о вызове Макаровой Т.М. <данные изъяты> городским судом в качестве <данные изъяты>, к 13 час. 30 мин. 15.05.2023 г. по адресу: <адрес>;

- судебные повестки по делу об административном правонарушении № о вызове Макаровой Т.М. <данные изъяты> городским судом в качестве <данные изъяты>, к 15 час. 30 мин. 15.05.2023 г. по адресу: <адрес>;

- копия решения судьи <данные изъяты> городского суда от 15.05.2023 г. по жалобе Макаровой Т.М. на постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому в судебном заседании, проведенном с применением видео-конференц-связи на базе <данные изъяты>, опрошен свидетель Долгих А.В.;

- извещение вр.и.о. начальника управления Госавтоинспекции Залесова А.Г. на имя Рукавишникова В.Н. от 21.04.2023 г. о том, что рассмотрение жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.03.2023 г. состоится 15.05.2023 г. в 15 час. 00 мин. по адресу: г<адрес>. В извещении указано на разъяснение прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ;

- судебная повестка по делу об административном правонарушении № о вызове Рукавишникова В.Н. Октябрьским районным судом г. Кирова в качестве <данные изъяты> к 13 час. 00 мин. 04.07.2023 г. по адресу: г. Киров, ул. Московская, д. 70, зал 004;

- судебная повестка по делу об административном правонарушении № о вызове Рукавишникова В.Н. Октябрьским районным судом г. Кирова в качестве <данные изъяты> к 13 час. 30 мин. 24.07.2023 г. по адресу: г. Киров, ул. Московская, д. 70, зал 004.

Защитник Макарова Т.М. в судебном заседании доводы жалоб и дополнений к жалобе защитника Долгих А.В. поддержала.

Инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову Бахтин В.Н., будучи опрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что объяснения участника дорожно-транспортного происшествия Рукавишникова В.Н., содержание которых изложено в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении последнего, даны Рукавишниковым В.Н. добровольно, последнему были разъяснены его права, предусмотренные КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Какого-либо давления на Рукавишникова В.Н. со стороны сотрудников полиции не оказывалось, тот самостоятельно дал объяснение, ознакомился с ним после того, как оно было набрано на компьютере и после его распечатки. Возражений от Рукавишникова В.Н. по поводу содержания его объяснения и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не поступало.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалоб, дополнения к жалобе и возражений на жалобы, заслушав участников судебного заседания, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пунктам 2, 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе: поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (п. 2); сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (п. 3).

На основании ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно материалам дела 19.03.2023 г. в 15 час. 10 мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого столкнулись автомобили <данные изъяты>, под управлением Рукавишникова В.Н. и <данные изъяты>, под управлением Гвоздевой Е.В.

По данному факту 19.03.2023 г. инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову Бахтиным В.Н. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Рукавишникова В.Н. в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 11).

В установочной части данного определения должностным лицом приведены пояснения водителя Рукавишникова В.Н., согласно которым 19.03.2023 г. в 15 час. 10 мин. он управлял автомашиной <данные изъяты>, номер №, двигался по <адрес> в сторону <адрес> в правом ряду со скоростью 30 - 40 км/час. Проезжая в районе дома <адрес>, он двигался за автомашиной <данные изъяты>, номер №, впереди которой двигался трактор-погрузчик с медленной скоростью. В это время он видел, как у данной автомашины <данные изъяты> загорелся левый указатель поворота, и данная автомашина совершила обгон данного трактора-погрузчика, далее она вернулась в правый ряд и продолжила движение прямо. После завершения обгона данной автомашиной <данные изъяты> он также приступил к выполнению обгона трактора-погрузчика, однако увидел, что данная автомашина <данные изъяты> начала снижать скорость с включенным левым указателем поворота. Тогда он решил вернуться в правый ряд, чтобы завершить маневр согласно ПДД, однако, так как его скорость была чуть выше, чем скорость автомашины <данные изъяты>, он применил торможение, но его автомашину юзом понесло вперед, и произошло столкновение с данной автомашиной <данные изъяты> с включенным левым указателем поворота, которая совершала левый поворот на парковку у левого края проезжей части.

Согласно приведенным в определении должностного лица пояснениям водителя Гвоздевой Е.В. последняя сообщила, что 19.03.2023 г. в 15 час. 10 мин. управляла автомашиной <данные изъяты>, номер №, двигалась по <адрес> от <адрес> в сторону вокзала Киров-2 в правом ряду со скоростью 30 - 40 км/час. Проезжая в районе дома <адрес>, она включила левый указатель поворота и, убедившись в безопасности маневра, совершила обгон движущегося впереди в попутном направлении с меньшей скоростью трактора-погрузчика. Как только она вернулась в правый ряд после выполнения маневра обгона, она вновь включила левый указатель поворота и начала снижать скорость для выполнения левого поворота на парковку у левого края проезжей части. Проехав около 15 метров прямо, убедившись в безопасности маневра левого поворота и посмотрев в зеркало заднего вида, она убедилась, что никто ее не обгоняет, и приступила к выполнению маневра. При совершении маневра почувствовала удар с задней левой части автомашины от столкновения с автомашиной <данные изъяты>, номер №, которая, несмотря на включенный ею указатель левого поворота, начал выполнять обгон

Рассмотрев материалы дела, инспектор группы по ИАЗ Бахтин В.Н. пришел к выводу, что в действиях водителя Рукавишникова В.Н. отсутствует состав административного правонарушения, так как за данное деяние действующим административным законодательством ответственность не предусмотрена, и указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении.

Решением вр.и.о. начальника управления Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области Залесова А.Г. от 15.05.2023 г., принятым по жалобе Рукавишникова В.Н., указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения (л.д. 57 - 60).

Исследовав представленные материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе:

- указанные выше объяснения водителей Рукавишникова В.Н. и Гвоздевой Е.В. от 19.03.2023 г.;

- рапорт инспектора по ИАЗ ОБ ДПС Бахтина В.Н. от 04.04.2023 г., согласно которому в период с 9 до 21 часа 19.03.2023 г. он находился на рабочем месте в комнате группы по оформлению ДТП по адресу: <адрес>. Во время несения службы 19.03.2023 г. на оформление поступил материал о ДТП, произошедшем 19.03.2023 г. по адресу: г<адрес>, с участием автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением водителя Рукавишникова В.Н. и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Гвоздевой Е.В. Нарядом ДПС была составлена схема места совершения административного правонарушения, была произведена фотофиксация места ДТП. Во время проведения проверки по данному ДТП были опрошены оба водителя, которые дали непротиворечивые показания, соответствующие механизму события произошедшего ДТП. При принятии решения по данному ДТП были исследованы все материалы, имеющие доказательственное значение, а именно: фотоматериалы, схема места совершения административного правонарушения, показания водителей. Иных доказательств по данному ДТП участниками предоставлено не было. Спорных моментов, несоответствий с механизмом ДТП в ходе административного расследования не установлено. После истребования показаний в отношении водителя Рукавишникова В.Н. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, руководствуясь ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так как в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения. Копии определения после вынесения сразу же были вручены лично каждому из участников ДТП под роспись;

- схему места совершения административного правонарушения; фотоматериалы с места ДТП; приобщенные видеозаписи с камер системы видеонаблюдения, установленных на административном здании, расположенном по адресу: <адрес>, на которых зафиксировано событие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.03.2023 г. в 15 час. 10 мин.,

вышестоящее должностное лицо пришло к выводу, что материалы ДТП рассмотрены инспектором Бахтиным В.Н. всесторонне и в полном объеме, а в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указаны все необходимые сведения, имеющие значение по делу, в том числе изложены объяснения водителей автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>. При рассмотрении жалобы и изучении материалов ДТП установлено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.03.2023 г. вынесено в отношении Рукавишникова В.Н. обоснованно, оснований для отмены указанного определения не имеется.

Как усматривается из обжалованного судебного решения от 24.07.2023 г. и протокола судебного заседания (л.д. 91, 115 - 117), изучив жалобы Рукавишникова В.Н. и его защитника Долгих А.В., в которых они просили определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Рукавишникова В.Н. и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это определение отменить как незаконные, заслушав представителя Гвоздевой Е.В. - адвоката Ляхову Ю.В., которая просила в удовлетворении жалоб отказать, исследовав материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе:

- письменные объяснения Рукавишникова В.Н. от 19.03.2023 г. (л.д. 12);

- письменные объяснения Гвоздевой Е.В. от 19.03.2023 г. (л.д. 13);

- рапорт инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову Бахтина В.Н. от 04.04.2023 г. (л.д. 19 об.);

- схему места совершения административного правонарушения, составленную 19.03.2023 г. в 15 час. 35 мин. с участием понятых (л.д. 14);

- фотоматериалы с места ДТП, имевшего место 19.03.2023 г. в 15 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, размещенные на CD-диске;

- видеозаписи ДТП, произошедшего 19.03.2023 г., с камер системы видеонаблюдения, установленных на административном здании, расположенном по адресу: <адрес>, размещенные на CD-диске, представленном с сопроводительным письмом командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову (л.д. 20);

- другие материалы дела,

судья районного суда установил, что обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об ошибочности выводов должностного лица, изложенных в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из материалов дела не усматривается. При этом проверка обстоятельств ДТП проведена в полном объеме, существенных нарушений норм КоАП РФ не имеется, поэтому оснований для отмены определения инспектора группы по ИАЗ и решения вр.и.о. начальника управления Госавтоинспекции не установлено.

Также, по мнению судьи районного суда, выводы о нарушении кем-либо из участников ДТП, в том числе Рукавишниковым В.Н., Правил дорожного движения в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отсутствуют.

Оснований ставить под сомнение выводы, сделанные судьей районного суда и вр.и.о. начальника управления Госавтоинспекции, а также законность вынесенных ими решений и определения инспектора группы по ИАЗ Бахтина В.Н. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Рукавишникова В.Н. не имеется. Вопреки доводам жалоб, в определении фактически процитированы объяснения участников ДТП - Рукавишникова В.Н. и Гвоздевой Е.В., дана оценка действиям водителя Рукавишникова В.Н. как не содержащим признаки состава какого-либо административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации. Указания на вину Рукавишникова В.Н. в совершении правонарушения либо на его виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия определение должностного лица не содержит.

Использование должностным лицом в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении термина «деяние» не свидетельствует о том, что Рукавишниковым В.Н. совершено какое-либо противоправное действие или бездействие, так как такой вывод при отказе в возбуждении дела за отсутствием состава административного правонарушения недопустим и в обжалуемом определении отсутствует.

Мнение инспектора Бахтина В.Н., выраженное им при опросе в качестве свидетеля, о том, что Рукавишниковым В.Н. нарушен пункт 10.1 Правил дорожного движения, не может быть принято во внимание, так как правовая оценка тех или иных обстоятельств дела может быть дана уполномоченным должностным лицом только в рамках предусмотренной законом процедуры и только в форме определения или постановления. При этом, как верно отмечено судьей районного суда, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Рукавишникова В.Н. выводов о нарушении последним Правил дорожного движения не имеется.

Утверждение защитника Долгих А.В. об оказании сотрудниками полиции психологического давления на Рукавишникова В.Н. с целью подписания последним составленного инспектором Бахтиным В.Н. от имени Рукавишникова В.Н. объяснения объективного подтверждения в судебном заседании не нашло.

Из содержания объяснения Рукавишникова В.Н. от 19.03.2023 г. усматривается, что при даче пояснений по обстоятельствам дела последнему под роспись были разъяснены его права, предусмотренные КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ о том, что он вправе не свидетельствовать против себя самого, Рукавишников В.Н. личной подписью удостоверил факт того, что объяснение записано с его слов, им прочитано. Каких-либо замечаний или уточнений от Рукавишникова В.Н. ни при даче объяснения, ни при составлении схемы места совершения административного правонарушения, ни при получении копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не поступало. Оказание психологического или иного воздействия на Рукавишникова В.Н. инспектор Бахтин В.Н. в судебном заседании Кировского областного суда отрицал. Об оказании на него психологического давления Рукавишников В.Н. не заявлял и в своих жалобах на определение инспектора Бахтина В.Н., поданных вышестоящему должностному лицу (л.д. 21) и в районный суд (л.д. 6).

При таких обстоятельствах к доводам об оказании психологического давления на участника ДТП Рукавишникова В.Н. со стороны сотрудников полиции следует отнестись критически. Представленная защитником Долгих А.В. справка врача-терапевта многопрофильного медицинского центра «Совермед» Буровой Ю.В. факт оказания психологического давления на Рукавишникова В.Н. не подтверждает, о противоправных действиях должностных лиц полиции не свидетельствует.

Что касается второго участника ДТП - Гвоздевой Е.В., то положения КоАП РФ не предусматривают возможность правовой оценки действий данного лица на предмет соблюдения требований Правил дорожного движения, как при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Рукавишникова В.Н., так и при рассмотрении жалоб на данное определение.

Кроме того, поскольку инспектором Бахтиным В.Н. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при рассмотрении жалобы на данное определение, решение вышестоящего должностного лица по жалобе на него и решение судьи районного суда, которым определение и решение должностных лиц административного органа оставлены без изменения, и оценке сделанных в указанных актах выводов судья вышестоящего суда не может не учитывать действие статьи 4.5 КоАП РФ, определяющей сроки давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

При этом необходимо отметить, что, поскольку в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.03.2023 г. отсутствует указание на конкретное административное правонарушение со ссылкой на статью (часть статьи) КоАП РФ, то при определении срока давности, за пределами которого возможность возобновления производства по делу не допускается, следует руководствоваться общим сроком давности привлечения к административной ответственности, составляющим в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ 60 календарных дней со дня совершения административного правонарушения (до внесения Федеральным законом от 14.04.2023 г. № 122-ФЗ изменений в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ указанный срок составлял два месяца).

Таким образом, поскольку обстоятельства, в связи с которыми вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, имели место 19.03.2023 г., то в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек.

В связи с отказом в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения и истечением срока давности привлечения к административной ответственности возможность осуществления производства по делу об административном правонарушении для правовой оценки действий Рукавишникова В.Н. утрачена.

При вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и последующих решений существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы являлись основанием для отмены данных актов, допущено не было.

Так, жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обоснованно рассмотрена вр.и.о. начальника управления Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области Залесовым А.Г. без участия Рукавишникова В.Н. и его защитника Долгих А.В.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего: устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Из материалов дела усматривается, что рассмотрение жалобы Рукавишникова В.Н. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.03.2023 г. назначено должностным лицом ГИБДД на 15 час. 00 мин. 21.04.2023 по адресу: <адрес>, о чем участники ДТП - Рукавишников В.Н. и Гвоздева Е.В., а также защитник Долгих А.В. уведомлены посредством письменных извещений (л.д. 29, 30, 31).

21.04.2023 г. в УГИБДД УМВД России по Кировской области поступили ходатайства Рукавишникова В.Н. и Долгих А.В. от 20.04.2023 г. об отложении рассмотрения жалобы, поскольку последний, являясь <данные изъяты>, в период времени с 10 до 16 часов будет принимать участие в работе данного государственного органа (л.д. 34, 37 об., 39, 40).

Определением вр.и.о. заместителя начальника управления Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области Залесова А.Г. от 21.04.2023 г. рассмотрение жалобы Рукавишникова В.Н. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.03.2023 г. отложено на 15 час. 00 мин. 15.05.2023 по адресу: <адрес> (л.д. 41 об.), о чем участники ДТП - Рукавишников В.Н. и Гвоздева Е.В., а также защитник Долгих А.В. уведомлены посредством письменных извещений (л.д. 42, 43, 44). Копия определения об отложении рассмотрения жалобы направлена в адрес Рукавишникова В.Н. и его защитника Долгих А.В. 21.04.2023 г. (л.д. 45, 46).

Данные отправления получены по адресу, указанному Рукавишниковым В.Н. и Долгих А.В., 05.05.2023 г. (л.д. 47), что свидетельствует о надлежащем извещении их о дате, времени и месте рассмотрения жалобы должностным лицом ГИБДД.

15.05.2023 г. вр.и.о. заместителя начальника управления Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области Залесовым А.Г. вынесены определения об отказе в удовлетворении ходатайств Рукавишникова В.Н. и Долгих А.В. от 15.05.2023 г. об отложении рассмотрения жалобы (л.д. 51 - 52, 53 - 54), а также вынесено обжалуемое решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 57 - 60).

Из указанных определений и решения следует, что 15.05.2023 г. от Рукавишникова В.Н и Долгих А.В. поступили обращения, содержащие ходатайства об отложении рассмотрения жалобы в связи с невозможностью Долгих А.В. участвовать в рассмотрении жалобы по причине участия в качестве свидетеля в судебном заседании по рассмотрению дела об административном правонарушении Волжского городского суда Республики Марий Эл в 15 час. 30 мин. 15.05.2023 (в режиме видео-конференц-связи через Октябрьский районный суд г. Кирова). При этом Рукавишников В.Н. и Долгих А.В. о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом: извещения направлены 25.04.2023 г. заказной почтовой корреспонденцией разряда «Административное» по адресу, указанному в жалобе (г<адрес>) (штриховой почтовый идентификатор №).

Рукавишников В.Н. 15.05.2023 г. к 15 час. 00 мин. на рассмотрение жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не прибыл, о причине своей неявки не сообщил. Долгих А.В. на рассмотрение жалобы также не прибыл, однако, непосредственно перед рассмотрением жалобы (в промежуток времени с 14 час. 45 мин. до 14 час. 55 мин. 15.05.2023 г., то есть за 5 минут до начала рассмотрения жалобы), находясь по адресу рассмотрения жалобы (<адрес>), передал в дежурную группу ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову должностному лицу, которое не является лицом, рассматривающим жалобу, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, что подтверждает возможность участия Долгих А.В. 15.05.2023 г. в 15 час. 00 мин. в рассмотрении жалобы.

Оценив изложенное, вр.и.о. заместителя начальника управления Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области Залесов А.Г. пришел к выводу, что приведенные в ходатайстве Рукавишникова В.Н. доводы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые могут воспрепятствовать его участию в рассмотрении жалобы, а действия Долгих А.В. расценил как злоупотребление процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ. Занятость последнего в другом судебном процессе не является уважительной причиной неявки на рассмотрение жалобы, в связи с чем не является основанием для отложения рассмотрения жалобы.

При таких обстоятельствах вр.и.о. заместителя начальника управления Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области Залесов А.Г., отказав в удовлетворении ходатайств о переносе рассмотрения жалобы от 15.05.2023 г., рассмотрел жалобу в отсутствие Рукавишникова В.Н. и его защитника Долгих А.В.

Таким образом, ходатайства Рукавишникова В.Н. и защитника Долгих А.В. об отложении рассмотрения жалобы должностным лицом рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ и в их удовлетворении мотивировано отказано.

Нарушения права Рукавишникова В.Н. на защиту не усматривается, поскольку последний, заблаговременно зная о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, имел возможность лично принять участие в данном рассмотрении и воспользоваться услугами другого защитника. Кроме того, Рукавишников В.Н. обладал возможность реализовать свои права, предусмотренные КоАП РФ, в ходе судебного обжалования актов должностных лиц.

Обоснованным является также рассмотрение судьей районного суда жалоб на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица без участия Рукавишникова В.Н. и его защитника Долгих А.В.

Согласно материалам дела определением судьи районного суда от 20.06.2023 г. судебное заседание по рассмотрению жалоб было назначено на 04.07.2023 г. в 13 час. 00 мин. по адресу: г. Киров, ул. Московская, 70, зал № 004 (л.д. 64). Протокольным определением судьи от 04.07.2023 г. рассмотрение жалоб отложено на 24.07.2023 г. в 13 час. 30 мин. (л.д. 91). Все участники производства по делу были извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 93, 96 - 98, 103, 104 - 106, 109, 110).

18.07.2023 г. в Октябрьский районный суд г. Кирова поступило ходатайство защитника Долгих А.В. об отложении рассмотрения жалоб, назначенного на 24.07.2023 г., в связи с его нахождением с 16.07.2023 г. по 26.07.2023 г. за пределами Российской Федерации, а с 26.07.2023 г. по 05.08.2023 г. - за пределами Кировской области, с приложением подтверждающих документов (л.д. 111 - 113).

Протокольным определением судьи в удовлетворении ходатайства Долгих А.В. было отказано, принято решение о рассмотрении жалоб при существующей явке участников (л.д. 115), на что указано также и в обжалуемом судебном решении. Делая вывод о возможности рассмотрения жалоб в отсутствие Рукавишникова В.Н. и его защитника Долгих А.В., судья районного суда не признал указанные последним причины неявки в судебное заседание уважительными, отметив также, что Рукавишников В.Н. был извещен о дате и месте рассмотрения дела, а временной промежуток после предыдущего судебного заседания являлся достаточным для того, чтобы Рукавишников В.Н. мог заключить соглашение с иным защитником для представления его интересов в судебном заседании.

Оснований не согласиться с указанным выводом судьи районного суда не усматриваю, так как объективных причин, препятствовавших участию Рукавишникова В.Н. в судебном заседании 24.07.2023 г. и реализации его права на защиту, не имелось. Нахождение защитника Долгих А.В. на отдыхе такой причиной не является.

Тот факт, что Рукавишникову В.Н. направлялись извещения и повестки о явке для рассмотрения жалоб с указанием на статус свидетеля, правого значения в данном случае не имеет, о ненадлежащем характере извещения не свидетельствует, поскольку до Рукавишникова В.Н. в полном объеме была доведена информация о том: когда, где и какие жалобы подлежат рассмотрению.

При таких обстоятельствах, доводы жалоб Рукавишникова В.Н. и его защитников не могут являться основанием для пересмотра определения должностного лица, решения вышестоящего должностного лица и решения судьи, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Определение инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову Бахтина В.Н. от 19 марта 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Рукавишникова ФИО14, решение вр.и.о. начальника управления Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области Залесова А.Г. от 15 мая 2023 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 24 июля 2023 года оставить без изменения, а жалобы Рукавишникова В.Н., его защитников Долгих А.В. и Макаровой Т.М. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Кировского областного суда С.В. Зяблицев