Драгунов Николай Геннадьевич

Дело № 11-3/19 мировой судья Мишкелеева Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2019 года <адрес>

Тындинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тотмяниной М.В.,

при секретаре Артемовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Драгунова Николая Геннадьевича на определение мирового судьи <адрес> по Тындинскому городскому судебному участку № от 06 ноября 2018 года о возврате возражений об отмене судебного приказа мирового судьи от 26 декабря 2017 года по делу №,

у с т а н о в и л :

26 декабря 2017 года ОАО «Российские железные дороги» обратилось к мировому судье по Тындинскому городскому судебному участку №1 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Драгунова Николая Геннадьевича задолженности за оказанные услуги тепловодоснабжения за период с мая 2015 года по август 2016 года в сумме 80 176 рублей 72 копейки, пени за период с мая 2015 года по август 2016 года в сумме 13 647 рублей 45 копеек, расходов по уплате госпошлины в размере 1 507 рублей 36 копеек.

26 декабря 2017 года мировым судьей Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку №1 вынесен судебный приказ о взыскании с должника Драгунова Н.Г. задолженности за оказанные услуги тепловодоснабжения за период с мая 2015 года по август 2016 года в сумме 80 176 рублей 72 копейки, пени за период с мая 2015 года по август 2016 года в сумме 13 647 рублей 45 копеек, расходов по уплате госпошлины в размере 1 507 рублей 36 копеек.

01 ноября 2018 года Драгуновым Н.Г. подано заявление об отмен...

...е судебного приказа по делу № от 26 декабря 2017 года.

06 ноября 2018 года мировым судьей Тындинского городского судебного участка №1 возвращены возражения должника Драгунова Н.Г. относительно исполнения судебного приказа от 26 декабря 2017 года по делу №, отказано в отмене судебного приказа в связи с истечением срока представления указанных возражений.

12 ноября 2018 года должником Драгуновым Н.Г. подана частная жалоба на определение мирового судьи Тындинского городского судебного участка №1 от 06 ноября 2018 года, в которой он просит отменить определение мирового судьи, ссылаясь на то, что оно является необоснованным и незаконным, а также отменить судебный приказ по делу № от 26 декабря 2017 года.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле в силу ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев частную жалобу, проверив определение суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судья не находит законных оснований к его отмене.

В соответствии со ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.Согласно ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям, указанным в п.п.30,32,34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Копия судебного приказа была направлена должнику Драгунову Н.Г. 29.12.2017 года и получена должником. Судебный приказ вступил в законную силу и выдан взыскателю.

01 ноября 2018 года должником Драгуновым Н.Г. были поданы возражения об отмене судебного приказа № от 26 декабря 2017 года.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья правомерно возвратил возражения об отмене судебного приказа от 26 декабря 2017 года №, поскольку должником Драгуновым Н.Г. пропущены установленные законом сроки для подачи возражений, не приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, следовательно, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи от 06 ноября 2018 года не имеется.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи <адрес> по Тындинскому городскому судебному участку № 1 от 06 ноября 2018 года о возврате Драгунову Николаю Геннадьевичу возражения об отмене судебного приказа мирового судьи от 26 декабря 2017 года № оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Драгунова Н.Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья подпись М.В.Тотмянина

Копия верна Судья Тындинского районного суда

М.В. Тотмянина

Дело (УИД) № 61RS0059-01-2020-000374-15 производство № 5-83/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2020 г. г. Цимлянск

Судья Цимлянского районного суда Ростовской области Стуров С.В., изучив протокол об административном правонарушении № 256/345 от 27 мая 202020 г. и другие материалы дела в отношении Драгунова Николая Геннадиевича, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Определением начальника ОП № 5 МУ МВД России «Волгодонское» Черкесова Ю.М. от 27 мая 2020 г. дело об административном правонарушении в отношении Драгунова Н.Г. по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) передано для рассмотрения в Цимлянский районный суд Ростовской области.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 256/345 от 27 мая 2020 г., составленному старшим инспектором ПДН ОП № 5 МУ МВД России «Волгодонское» ФИО3, 07 мая 2020 г. в 22 ч. 35 мин., в <адрес> напротив <адрес>, гражданин Драгунов Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ходе словесной ссоры с несовершеннолетним ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ударил палкой/черенком от лопаты по левому бедру ноги, тем самым несовершеннолетний ФИО1 почуствовал физическую боль в ноге, что подтверждается актом СМО № 632 от 19мая 2020 г.

Действия Драгунова Н.Г. квалифицированы должностным лицом административного органа по ст. 6.1.1 КоАП РФ, согласно которой нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, у...

...казанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Изучив определение о передаче дела по подведомственности, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что дело подлежит передаче на рассмотрение мировому судье, в связи со следующим.

Согласно положениям части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренные частью 1 статьи 6.1.1 КоАП РФ.

Также из положений абз. 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ следует, что судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац второй части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

Суд усматривает, что административный материал не содержит доказательств, того, что по делу проведено административное расследование, так как производились действия в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) в рамках досудебного производства по уголовному делу, что подтверждается:

- заявлением матери потерпевшего несовершеннолетнего ФИО1 - ФИО1 от 07 мая 2020 г. на имя начальника ОП № 5 МУ МВД России «Волгодонское» Черкесова Ю.М., зарегистрированного в КУСП за № 1464, согласно которому заявитель предупреждена об уголовной ответственности по статье 306 УПК РФ за заведомо ложный донос.

- письменными объяснениями несовершеннолетнего ФИО1 от 07 мая 2020 г., в которых он предупрежден по статье 306 УПК РФ за заведомо ложный донос;

- письменными объяснением ФИО1 от 08 мая 2020 г., в которых она предупреждена по статье 306 УПК РФ за заведомо ложный донос;

- письменными объяснением ФИО4 от 07 мая 2020 г., в которых он предупрежден по статье 307 УПК РФ о даче заведомо ложный показаний и др. материалами.

При этом необходимо учесть, что не являются административным расследованием действия, совершенные в соответствии с нормами УПК РФ в рамках досудебного производства по уголовному делу, в результате которых должностным лицом определяется наличие или отсутствие признаков состава преступления. Указанная правовая позиция отражена в ответе на вопрос № 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 г.).

Санкция статьи 6.1.1 КоАП РФ предусматривает административное наказание виде наложения административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Тем самым санкция данной статьи не предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административного приостановления деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, следовательно, рассмотрение данного административного правонарушения не относится к исключительной подсудности судьи районного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29.1 и пунктом 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, в том числе выясняют вопрос о том, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела и в случае необходимости выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов (подпункт "г" пункта 3).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ в отношении Драгунова Н.Г. подлежит направлению для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 2 Цимлянского судебного района Ростовской области.

Кроме того, необходимо обратить внимание на то, что 07 мая 2020 г. при получении объяснений от несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не достигшего шестнадцатилетнего возраста, должностным лицом, в нарушение части 2 статьи 191 УПК РФ, ФИО1 предупрежден за дачу заведомо ложных показаний, вместо указания несовершеннолетнему на необходимость говорить правду.

Руководствуясь статьей 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол об административном правонарушении № 256/345 от 27 мая 2020 г. и другие материалы дела в отношении Драгунова Николая Геннадьевича, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направить для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 2 Цимлянского судебного района Ростовской области, по адресу: Ростовская область, г. Цимлянск, ул. Советская, д. 6.

Направить копию настоящего определения начальнику ОП № 5 МУ МВД России «Волгодонское» Черкесову Ю.М. для сведения.

Судья С.В. Стуров