Баринов Дмитрий Валентинович

47RS0№-27

Дело № 08 сентября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Серба Я.Е.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУМВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать за счет казны Российской Федерации с Министерства Финансов Российской Федерации и Управления МВД Российской Федерации по <адрес> в счет возмещения вреда 115 333,33 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 807 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени около 16 часов, сотрудники ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес>, не предъявляя служебных удостоверений и каких-либо документов произвели изъятие с земельного участка с кадастровым номером 47:07:1039001:2300, расположенного по адресу: <адрес>, производственно-складская зона «Соржа-Старая», <адрес>, уч. 56, принадлежащего истцу, сдаваемого в аренду бульдозера Б10.1111 ЕН, желтого цвета, 2003 года выпуска, заводской номер машины 33176 (151042), номер двигателя 16232, основной ведущий мост ДД.ММ.ГГГГ, коробка передач №, ПТС ВА 945469 выдан ДД.ММ.ГГГГ СУАТ <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства серии BE № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан Государственной инспекцией Санкт-Петербурга по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники. С ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу бульдозер без каких-либо правомерных оснований по распоряжению сотрудников УМВД РФ по <адрес> был помещен на автостоянку ООО «Фаворит Ф», где находился вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что действия сотруднико...

...в УМВД РФ по <адрес>, связанные с удержанием принадлежащего ему бульдозера, являются неправомерными, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каких-либо следственно-оперативных мероприятий с бульдозером не проводилось и необходимости его удержания на стоянке ООО «Фаворит Ф» не имелось. Принадлежащий истцу бульдозер был передан ФИО1 гражданке ФИО4 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ и находился на вышеуказанном земельном участке. Размер арендной платы составляет 20 000 руб. в месяц. Таким образом, в результате неправомерных действий сотрудников УМВД РФ по <адрес> по удержанию принадлежащего истцу бульдозера в течение длительного времени, последний был лишен возможности получать доходы от его использования.

Определением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>.

Истец извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил представителя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, которая в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика – Министерства Финансов Российской Федерации в лице УФК по <адрес>, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требований отказать.

Ответчик ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> извещено о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направило.

Представитель ответчика Управления МВД Российской Федерации по <адрес> на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явился, возражал против иска, ссылаясь на то, что решение по результатам проверки не принято, доказательств несения убытков не представлено.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления ответственности, вытекающей из обстоятельств вследствие причинения вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между двумя первыми элементами; вины причинителя вреда.

В ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматрена ответственность за вред, причиненный физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Причиненный вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора купли-продажи № ДКПС АСК0000197 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником транспортного средства – бульдозера Б10.1111ЕН, желтого цвета, 2003 года выпуска, заводской номер машины 33176 (151042), номер двигателя 16232, основной ведущий мост ДД.ММ.ГГГГ, коробка передач №, ПТС ВА 945469 выдан ДД.ММ.ГГГГ, СУАТ <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен договор аренды транспортного средства бульдозера Б10.1111ЕН, желтого цвета, 2003 года выпуска, заводской номер машины 33176 (151042). Размер арендной платы составляет 20 000 руб. в месяц (п. 3 договора).

Постановлением заместителя Всеволожского городского прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО6 по факту неправомерных действий должностными лицами УМВД России по <адрес>, связанных с изъятием автомобильной техники, принадлежащей заявителю, по материалу доследственной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, направленному в ООО «Фаворит Ф», УМВД России по <адрес>, сообщено, что в ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> проводились проверочные мероприятия, в рамках материала проверки КУСП УМВД № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведенной проверки принято решение о передаче на ответственное хранение ранее изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ бульдозера Б10.1111ЕН, заводской № (151042), 2003 года выпуска, ПТС ВА 945469, выдан ДД.ММ.ГГГГ, СУАТ <адрес>, свидетельство о регистрации серии BE 520325 от ДД.ММ.ГГГГ, выдано Государственной инспекцией Санкт-Петербурга по надзору за техническим состоянием самоходных машин, собственнику ФИО1, паспорт серии 4018 №, выдан ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное уведомление о передаче транспортного средства получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, с пометкой «претензий не имею».

Постановлением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № прекращено производство по жалобе в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявителя ФИО1, на постановление заместителя Всеволожского городского прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, на действия сотрудников ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> по изъятию и удержанию, принадлежащего ФИО1 бульдозера 2003 года выпуска.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение ответчика носит противоправный характер.

Из постановления заместителя Всеволожского городского прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован материал проверки КУСП № по факту незаконного размещения строительных и бытовых отходов на земельных участках, расположенных по адресу: <адрес>, д. Старая; <адрес>, д. Янино-2. По результатам доследственной проверки ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> ФИО7 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ данное процессуальное решение в порядке надзора прокурором отменено как незаконное и необоснованное, вынесенное по результатам неполно проведенной проверки, а также неверной правовой оценки противоправного деяния, материал по рассмотрению сообщения о преступлении возвращен в ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> для проведения дополнительной проверки, о результатах которой заинтересованный круг лиц будет уведомлен дополнительно. В части доводов заявителя о возврате изъятой техники установлено, что указанное имущество изъято с места происшествия в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 176 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в целях проверки наличия оснований для возбуждения уголовного дела.

Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Вместе с тем истцом в материалы дела не представлено допустимых относимых доказательств, подтверждающих наличие условий для наступления ответственности за причинение вреда со стороны ГУМВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>, Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления <адрес>, Управления МВД Российской Федерации по <адрес>, не представлено доказательств того, что материальный ущерб причинен в результате незаконных действий ответчиков.

Транспортное средство передано ФИО1 на ответственное хранение, после проведения мероприятий в рамках доследственной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление по результатам проверки на момент рассмотрения дела не принято. Причинно-следственная связь между наступившим вредом и действиями (бездействием) государственных органов (ответчиков) отсутствует, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч.1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (ч.1 ст. 614 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота.

В обоснование требования о взыскании убытков истцом приведен расчет, основанный на положениях заключенного договора аренды бульдозера, в сумме 101 333,33 руб., и транспортировку бульдозера в размере 14 000 руб. При этом из пояснений истца, представителя истца, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что рассматриваемый бульдозер в проверяемый период находился в нерабочем состоянии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дается разъяснение, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений высшего судебного органа, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Поскольку истцом не представлено доказательств размера убытков, неполученного дохода, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было, учитывая, что бульдозер находился в неисправном состоянии, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий.

Сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> транспортное средство было изъято в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 176 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в целях проверки наличия оснований для возбуждения уголовного дела. Доказательств неправомерных действий, допущенных сотрудниками правоохранительных органов в отношении ФИО1, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что в результате действий ответчиков истцу был причинен моральный вред.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда.

Учитывая вышеизложенные нормы права, а также установленные по делу обстоятельства, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ввиду изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по <адрес>, Управлению МВД Российской Федерации по <адрес>, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

47RS0004-01-2019-009213-27

Дело № 33-616/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 06 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Свирской О.Д.

судей Алексеевой Е.Д., Герман М.В.

при секретаре Федотовой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции дело по апелляционной жалобе истца Баринова Д.В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 08 сентября 2020 года по делу № 2-2492/2020, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Ленинградской области, УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя истца Баринова Д.В. – Ковырзиной Н.В., представителя ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – Меркуловой Д.С., представителя ответчика Министерства Финансов РФ – Джанкезова А.Р., третьего лица Дергача О.И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

08 октября 2019 года Баринов Д.В. обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ленинградской области, УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области...

... о возмещении убытков в размере 115333 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 15.01.2019 между арендодателем Бариновым Д.В. и арендатором Фабия О.В. заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное пользование бульдозер №, выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя №.

В соответствии с условиями договора, размер ежемесячной арендной платы составляет 20000 руб.

24.03.2019 сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области в отсутствие правовых оснований произведено изъятие принадлежащего истцу бульдозера, находившегося на земельном участке № по <адрес> в производственно-складской зоне «...» во <адрес>, кадастровый №.

Указанный земельный участок принадлежит на праве собственности Фабия О.В.

24.03.2019 по распоряжению сотрудников УМВД России по Всеволожскому району бульдозер был помещен на хранение на автостоянку ООО «Фаворит».

26.08.2019 оперуполномоченный УМВД России по Всеволожскому району вручил истцу уведомление о том, что истец может забрать бульдозер с автостоянки.

Истец полагает, что действия сотрудников УМВД по Всеволожскому району Ленинградской области по изъятию принадлежащего ему бульдозера являются неправомерными, так как в период с 24.03.2019 по 26.08.2019 оперативно-следственных действий в отношении данного имущества не проводилось, в связи с чем отсутствовала необходимость в его удержании.

Поскольку в момент незаконного изъятия бульдозер был передан в аренду, то истец был вынужден нести убытки в виде неполученного дохода от арендной платы за период с 24.03.2019 по 26.08.2019 в размере 11533 руб., включая расходы по транспортировке бульдозера в размере 14000 руб.

Истец также указывает, что в связи с неправомерными действиями сотрудников МВД он испытал нравственные страдания, связанные с переживаниями за безопасность своего имущества, нарушением принципа правового государства на защиту прав человека, которые являются высшей ценностью государства. Причиненный ему моральный вред он оценивает в размере 50000 руб.

Определением суда от 18 марта 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика Министерства Финансов РФ представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что по требованию о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями органов власти, в качестве ответчика выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по подведомственной принадлежности. Получателем и главным распорядителем средств федерального бюджета для органов внутренних дел является МВД России, которое и является надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, указывал, что истцом не представлено доказательств неправомерности действий сотрудников правоохранительных органов, так как в установленном законом порядке их действия не были признаны незаконными. Требование о компенсации морального вреда полагал необоснованным, поскольку истец ссылается на нарушение своих имущественных прав, в то время как в соответствии со статьей 151 ГК РФ компенсация морального вреда может быть присуждена судом только при нарушении личных неимущественных прав либо нематериальных благ гражданина.

Представитель ответчика УМВД Российской Федерации по Всеволожскому району Ленинградской области исковые требования не признал, указывая, что принадлежащая истцу автомобильная техника правомерно была изъята с земельного участка, на котором была организована несанкционированная свалка, для проведения проверки наличия оснований для возбуждения уголовного дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 144 и ч. 2 ст. 176 ГПК РФ.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 08 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным, истец Баринов Д.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на то, что изложенные в решении суда выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при разрешении дела судом первой инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано, что в ходе судебного разбирательства из УМВД РФ по Всеволожскому району Ленинградской области судом был истребован материал проверки КУСП от 24.04.2019 №, однако на момент разрешения дела данный материал в суд не поступил и судом не исследовался. Материал проверки КУСП является основным доказательством по делу, так как содержит сведения о незаконных действиях должностных лиц УМВД по изъятию принадлежащего истцу имущества. Судом необоснованно принято в качестве доказательства постановление заместителя Всеволожского городского прокурора Ленинградской области от 30 апреля 2020 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не имеющего подписи прокурора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно подпункту 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ следует, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, а том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Судебная коллегия находит, что поскольку истцом заявлено требование о возмещении ущерба, причиненного действиями сотрудников УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, то распорядителем федерального бюджета по ведомственной принадлежности в данном случае является Министерство Внутренних дел Российской Федерации.

Между тем, из материалов дела следует, что в нарушение пункта 4 части 1 статьи 150, статьи 41 ГПК РФ, статьи 1071 ГК РФ при разрешении дела судом в качестве надлежащего ответчика не был привлечен главный распорядитель бюджетных средств Министерство внутренних дел России, выступающий от имени Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, постановленное по делу решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ, согласно которой принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Поэтому в соответствии с частью пятой статьи 330 ГПК РФ судебной коллегией принято определение от 03 февраля 2021 года о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ. Одновременно к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьих лиц привлечены сотрудники УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области Веселов В.П. и Дергач О.И.

При новом рассмотрении дела представитель истца Баринова Д.В. исковые требования поддержал.

Представители ответчиков МВД РФ, ГУ УМД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерства Финансов РФ исковые требования не признали.

Третье лицо Дергач О.И. исковые требования полагал необоснованными, указывая, что принадлежащий истцу бульдозер был правомерно изъят с несанкционированной свалки и помещен на ответственное хранение на спецстоянку для проведения доследственной проверки по сообщению жителей <адрес> о совершении преступления.

Представитель ответчика УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, третье лицо Веселов В.П., будучи извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, обозрев материал проверки КУСП № от 24.04.2019 по фактам размещения неустановленными лицами строительного и бытового мусора на территории Всеволожского района Ленинградской области, дело № по жалобе Блинова Д.В. в порядке статьи 125 УПК РФ о совершении неправомерных действий должностными лицами УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, обсудив доводы сторон, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность вреда предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлен договор аренды транспортного средства от 15.01.2019, согласно которому он передал принадлежащий ему бульдозер №, желтого цвета, выпуска 2003 года, номер двигателя №, заводской номер машины № во временное пользование арендатору Фабия О.В. с ежемесячной арендной платой 20000 руб.

Из материала проверки КУСП № от 24.04.2019, возбужденного по многочисленным обращениям граждан (жителей) <адрес> и <адрес> по фактам размещения неустановленными лицами строительного и бытового мусора на территории <адрес>, следует, что на участке местности № по <адрес> тупик неустановленными лицами длительное время осуществляется размещение строительного и бытового мусора на грунте.

23.04.2019 старшим дознавателем УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области Дергачом О.Н. на данном участке был обнаружен и изъят бульдозер №, желтого цвета, выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя №, заводской номер машины №.

Водитель бульдозера, проводивший на земельном участке работы по выравниванию и уплотнению строительного и бытового мусора, с места происшествия скрылся, в связи с чем его личность установлена не была.

По акту приема-передачи вещественных доказательств от 23.04.2019 № данный бульдозер передан на ответственное хранение на автостоянку ООО «Фаворит».

30.04.2019 в рамках материала проверки КУСП № была допрошена Фабия О.В., которая пояснила, что арендовала бульдозер у Баринова Д.В., который является генеральным директором ООО «МарТаСпецтехника», сферой деятельности которого является передача в аренду спецтехники (автокраны, автовышки, погрузчики, бульдозеры). Водителя бульдозера нашла на промышленной зоне. Имя водителя, его адрес и телефон она сотруднику полиции не сообщила. Пояснила, что не давала ему разрешения на осуществление работ по складированию мусора и снятию плодородной почвы на чужих земельных участках.

Также был допрошен собственник бульдозера Баринов Д.В., который пояснил, что является генеральным директором ООО «МарТаСпецтехника», в январе 2019 передал свой личный бульдозер по договору аренды знакомой Фабия О.В., так как она имеет в собственности земельный участок во Всеволожском районе Ленинградской области, на котором намеревалась построить автостоянку.

К материалу КУСП № от 23.04.2019 были приобщены иные материалы КУСП по факту размещения несанкционированных свалок на других земельных участках <адрес>.

Собственники изъятой спецтехники, на которой производилась незаконная выгрузка строительного и бытового мусора, а также на которой производилось выравнивание и утрамбовка мусора на несанкционированных свалках, обратились к дознавателю с заявлениями о возвращении принадлежащей им техники.

Постановлением оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области Веселова В.П. от 22.05.2019 в возбуждении уголовного дела по сообщению граждан по факту размещения на земельных участках несанкционированных свалок мусора отказано с указанием, что в действиях неустановленных лиц присутствуют признаки состава преступления, однако в сроки проведения проверки по материалу не получены результаты исследований.

Постановлением заместителя Всеволожского городского прокурора Ленинградской области от 28.05.2019 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.05.2019 отменено, материал проверки КУСП № от 24.04.2019 направлен в УМВД для организации дополнительной проверки.

Постановлением оперуполномоченного ОЭБиПК от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению граждан о совершении преступления, предусмотренного статьей 254 УК РФ (отравление, загрязнение или иная порча земли вредными продуктами хозяйственной деятельности, ядохимикатами и иными опасными химическими или биологическими веществами, повлекшие причинение вреда здоровью человека или окружающей среде), отказано в связи с отсутствием состава преступления на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Постановлением заместителя Всеволожского городского прокурора Ленинградской области от 30.07.2019 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.07.2019 отменено, материал проверки КУСП № от 24.04.2019 направлен в УМВД для организации дополнительной проверки.

Постановлением оперуполномоченного ОЭБиПК от 01.09.2019 в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц по статье 254 УК РФ отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Одновременно в рамках проводимых проверочных мероприятий дознавателем принято решение о возврате собственнику Баринову Д.В. ранее изъятого в ходе осмотра места происшествия от 24.04.2019 бульдозера №, о чем в адрес ответственного хранителя ООО «Фаворит Ф» направлено соответствующее письмо от 26.08.2019, копия которого в тот же день выдана на руки Баринову Д.В.

Постановлением заместителя Всеволожского городского прокурора Ленинградской области от 05.11.2019 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.09.2019 отменено, материал проверки КУСП № от 24.04.2019 направлен в УМВД для организации дополнительной проверки. Прокурором указано, что проведенная проверка является неполной. В ходе дополнительной проверки необходимо получить ответы на запросы из Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области, Комитета по природным ресурсам Ленинградской области; провести анализ полученной документации; назначить и провести судебную экологическую экспертизу; принять меры к установлению класса опасности отходов; дать оценку деятельности неустановленными лицами на предмет нарушения действующего законодательства.

Постановлением оперуполномоченного ОЭБиПК от 09.01.2020 в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деяниях признаков состава преступления, предусмотренного статьей 254 УК РФ.

Постановлением заместителя Всеволожского городского прокурора Ленинградской области от 30.04.2020 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.01.2020 отменено, материал проверки КУСП № от 24.04.2019 направлен в УМВД для организации дополнительной проверки. Прокурором указано, что проведенная проверка является неполной.

Постановлением оперуполномоченного ОЭБиПК от 14.07.2020 в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ. В постановлении указано, что в ходе работы по материалу проверки не представилось возможным установить лиц, осуществивших противоправное размещение строительного и бытового мусора на территории <адрес>. Сроки проведения проверки по материалу истекли, а достаточных данных, указывающих на наличие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 254 УК РФ, на момент окончания сроков проведения проверки по материалу получено не было.

Постановлением заместителя Всеволожского городского прокурора Ленинградской области от 30.04.2020 постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.01.2020 отменено, материал проверки КУСП № от 24.04.2019 направлен в УМВД для организации дополнительной проверки. Прокурором указано на необходимость в ходе дополнительной проверки выполнить в полном объеме указания прокурора, изложенные в ранее вынесенном постановлении от 30.04.2020

Постановлением оперуполномоченного ОЭБиПК от 30.10.2020 в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления по статье 254 УК РФ. В постановлении указано, что на момент окончания сроков проведения проверки достаточных данных, указывающих на наличие признаков состава преступления, получено не было.

Постановлением заместителя Всеволожского городского прокурора Ленинградской области от 01.12.2020 постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.10.2020 отменено, материал проверки КУСП № от 24.04.2019 направлен в УМВД для организации дополнительной проверки. Прокурором указано на необходимость в ходе дополнительной проверки выполнить в полном объеме указания прокурора, изложенные в ранее вынесенных постановлениях от 30.04.2020 и от 23.09.2020.

Из материалов дела также следует, что 29.05.2019 Баринов Д.В. в порядке статьи 124 УПК РФ обратился во Всеволожскую городскую прокуратуру с жалобой о совершении должностными лицами УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области неправомерных действий по изъятию принадлежащего ему бульдозера №.

Постановлением заместителя Всеволожского городского прокурора Ленинградской области от 10.06.2019 Баринову Д.В. в удовлетворении жалобы отказано с указанием на то, что данное имущество правомерно изъято с места происшествия в соответствии с требованиями части 1 статьи 144, части 2 статьи 176 УПК РФ в целях проверки оснований для возбуждения уголовного дела по материалу проверки КУСП № от 24.04.2019.

Данное постановление Всеволожского городского прокурора Ленинградской области обжаловано Бариновым Д.В. в судебном порядке.

Постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26.08.2019 по делу № производство по жалобе заявителя Баринова Д.В. прекращено, поскольку решения прокурора, касающиеся производства надзора за дознанием, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ. Кроме того, судом указано, что в настоящее время предмет жалобы отпал, так как органом дознания принято решение от 26.08.2019 о возвращении заявителю бульдозера, изъятого с места происшествия в ходе проведения проверки по материалу КУСП № от 24.04.2019, с которым заявитель ознакомлен в тот же день 26.08.2019.

Анализируя объяснения участников процесса и представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что 24.04.2019 принадлежащий истцу бульдозер № правомерно был изъят сотрудниками полиции с места правонарушения и передан в качестве вещественного доказательства на хранение ООО «Фаворит Ф» на время проведения проверки по материалу КУСП № от 24.04.2019 в целях установления наличия оснований для возбуждения уголовного дела, где хранился четыре месяца вплоть по ДД.ММ.ГГГГ, когда дознавателем было принято решение о передаче бульдозера собственнику на ответственное хранение.

Такие действия сотрудников дознания соответствуют требованиям части 1 статьи 144, части 2 статьи 176, части 2 статьи 82 УПК РФ, поэтому оснований для возложения на МВД РФ ответственности за упущенную истцом выгоду в виде неполученной арендной платы за изъятое имущество не имеется, поскольку вина сотрудников полиции в причиненных истцу убытках отсутствует.

Истец не лишен возможности предъявить соответствующие требование лицу, осуществлявшему на принадлежащем ему бульдозере № деятельность по выравниванию и уплотнению незаконно размещенной свалки на земельном участке по <адрес>, которым данная техника была брошена на указанном участке при прибытии на место происшествия дознавателя для проведения проверки по поступившему очередному сообщению о противоправном размещении на земельном участке строительного и бытового мусора.

Доказательств неправомерных действий, допущенных сотрудниками правоохранительных органов в отношении Баринова Д.В., при рассмотрении дела судебной коллегией добыто не было.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения его требования о компенсации морального вреда также отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Истец ссылается на нарушение его имущественных прав по изъятию автомобиля, что повлекло причинение ему финансовых убытков, за что компенсация морального вреда законом не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, пунктом 4 части 4 статьи 330, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 08 сентября 2020 года по делу № отменить.

Принять по делу новое решение.

Баринову Д.В. в удовлетворении исковых требований к Министерству Внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Серба Я.Е.

именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Гарганчук О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Национального банка «Траст» (ОАО) к Баринову Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

открытое акционерное общество Национальный Банк «Траст» (далее по тексту - Банк) обратился в суд с исковым заявлением к Баринову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Бариновым Д.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 146 584 руб. 13 коп. на срок 35 месяцев под 12 % годовых. В связи с нарушением заемщиком сроков погашения задолженности и сроков уплаты процентов за пользование кредитом просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 532 руб. 59 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 146 584 руб. 13 коп., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 040 руб. 46 коп., плату за пропуск платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 руб., проценты на просроченный долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 308 руб. 60 коп., а также возместить расходы по уплате госпошлины в размере 4 590 руб. 65 коп.

В судебное заседание представитель Банка Горлупин С.Ю. исковые требования поддержал по основан...

...иям, изложенным в иске.

Ответчик Баринов Д.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по известным суду адресам простой и заказной корреспонденцией, в судебное заседание не явился. О причинах неявки не сообщил. Возражений относительно заявленного иска суду не представил. Ходатайств не заявлял. Направляемая судом корреспонденция возвращена почтовой организацией с отметкой «за истечением срока хранения».

Согласно статье 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Более того, согласно статье 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

По определению суда и с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не вытекает из существа кредитного договора и не предусмотрено параграфом 2 главы 42 (кредитный договор).

В силу статей 809 и 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Если договором предусмотрен возврат займа по частям, то при нарушении срока возврата очередной суммы, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении прав и обязанностей на основании договора и определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица в силу положений пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Баринов Д.В. обратился в НБ «Траст» (ОАО) с заявлением на получение кредита в размере 146 584 руб. 13 коп. сроком на 35 месяцев под 12 % годовых на условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды и тарифов по кредитам на неотложные нужды, тарифов по операциям с использованием банковских карт, являющихся неотъемлемой частью заявления и кредитного договора.

В соответствии с установленными в заявлении условиями, данное заявление является офертой на заключение с Банком кредитного договора.

Согласно условиям предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, акцептом оферты Баринова Д.В. о заключении договора стали действия Банка по открытию ДД.ММ.ГГГГ банковского счета и перечислению на данный счет в день его открытия суммы кредита в размере 146 584 руб. 13 коп.

Заключая кредитный договор, заемщик располагал полной информацией о его условиях и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя обязательство погасить сумму основного долга перед Банком и уплатить на сумму кредита проценты в размере 12% годовых.

На основании пункта 1.8 условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (далее по тексту - Условия) все денежные суммы, подлежащие уплате должником Банку по договору, включая сумму основного долга, начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Условиями и/или тарифами, представляют собой полную сумму задолженности по кредиту.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Условий, погашение задолженности осуществляется согласно графику платежей, равными по сумме платежами в размере 4 984 руб. 40 коп., последний платеж равен 5 017 руб. 34 коп.

Для планового погашения задолженности ответчик обязался не позднее даты оплаты очередного платежа, указанной в графике платежей, обеспечить наличие на банковском счете суммы денежных средств в размере не менее суммы такой задолженности, включающей в себя сумму очередного (планового) платежа в соответствии с пунктом 3.1.2 Условий.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору, что подтверждается выпиской по расчетному счету. В возврат предоставленного Банком кредита денежные средства не уплачивает.

В соответствии с пунктом 9.10 Условий Банк вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по договору, в том числе путем выставления требования в случае нарушения клиентом обязательств по договору.

В связи с многочисленными просрочками по возврату суммы задолженности, недостаточным погашением суммы задолженности, Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении кредита. Вместе с тем, до настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем Банком и заявлен настоящий иск.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

В соответствии с тарифами НБ «Траст» (ОАО) за пропуск установленного графиком срока очередного платежа начисляется штраф: за пропуск впервые 100 руб., второй раз подряд 200 руб., третий раз подряд 300 руб. (пункт 4).

С взиманием указанных сумм штрафа Баринов Д.В. при заключении кредитного договора был согласен.

Истцом был представлен расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, согласно которому задолженность ответчика перед Банком составляет 169 533 руб. 19 коп., из которых: сумма основного долга - 146 584 руб. 13 коп., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 040 руб. 46 коп., плата за пропуск платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 руб., проценты на просроченный долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 308 руб. 60 коп.

Расчет суммы задолженности, арифметическая правильность которого проверена судом, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора. Со стороны ответчика контррасчет, а также иные доказательства в опровержение заявленных требований, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлены. Сумма заявленного ко взысканию штрафа в виде платы за пропуск платежей признается судом соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Вместе с тем в силу части 3 статьи 39 ГПК РФ право определять предмет иска, размер исковых требований предоставлено истцу.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общей сумме 169 532 руб. 59 коп.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования Банка обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 4 590 руб. 65 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества Национальный Банк «Траст» к Баринову Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Баринова Д. В. в пользу открытого акционерного общества Национальный Банк «Траст» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 532 руб. 59 коп., а также в возврат уплаченной государственной пошлины 4 590 руб. 65 коп., всего взыскать 174 123 руб. 24 коп.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Архангельска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное заочное решение изготовлено 21 февраля 2014 года.

Председательствующий Е.В. Романова

Дело №

УИД: 55RS0№-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2022 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Милль А.В., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием помощника судьи Лёшиной В.О. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Кировский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованной оферты) №, в соответствии с которым ей был выдан кредит в сумме 204 716 рублей 81 копейка на срок 36 месяцев под 25,4 % годовых. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ФИО1 исполняла обязанности ненадлежащим образом, нарушила п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п. 12 кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ФИО1 перед Банком составляет 162 510 руб. 97, из которых: комиссия за смс-информирование – 894 рубля, просроченные проценты – 18 435 рублей 35 копеек; просроченная ссудная задолженность – 104 325 рублей 26 копеек; просроченные проценты на просроченную ссуду – 20 514 рублей 73 копейки; неустойка на остаток основного долга – 4 483 рубля 41 копейка, неустойка на просроченную ссуду – 13 858 рублей 22 копейки. В ...

...ходе работы с просроченной задолженностью было установлено, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ Наследниками могут являться ответчики ФИО2, ФИО3 Истец просит взыскать указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 450 рублей 22 копеек.

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился извещенный надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчики ФИО2, ФИО3 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учётом мнения представителя истца, принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованной оферты) №, в соответствии с которым ей был выдан кредит в сумме 204 716 рублей 81 копейка на срок 36 месяцев под 25,4 % годовых. Заемщик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им в размере, в сроки и на условиях установленных кредитным договором.

Банк свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнил в полном объеме.

Из материалов дела следует, что заемщиком нарушались сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, а также процентов за пользование кредитом.

Из расчета задолженности по кредитному договору следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ФИО1 перед Банком составляет 162 510 руб. 97, из которых: комиссия за смс-информирование – 894 рубля, просроченные проценты – 18 435 рублей 35 копеек; просроченная ссудная задолженность – 104 325 рублей 26 копеек; просроченные проценты на просроченную ссуду – 20 514 рублей 73 копейки; неустойка на остаток основного долга – 4 483 рубля 41 копейка, неустойка на просроченную ссуду – 13 858 рублей 22 копейки. Истец просит взыскать указанную сумму задолженности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ Согласно записи акта о смерти II-KH № от ДД.ММ.ГГГГ.

Нотариусом было заведено наследственное дело №.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. принял наследство, открывшееся после смерти ФИО1, в виде квартиры, находящейся по адресу: <адрес> Б, <адрес>, а так же ? доли в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ Виктория, участок 157, аллея 6. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отказался от открывшегося после смерти ФИО1 наследства.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое.

На основании ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч.1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. 1 ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Согласно ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ч.4 ст.1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ч.1). Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению (ч.3).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомлённости о них наследников при принятии наследства.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (пункт 61 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Таким образом, обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью заемщика, и Банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью заемщика не прекращается. Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед Банком в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 63 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части, в отношении ответчика ФИО3, поскольку после смерти заёмщика наследство принял ответчик ФИО2, следовательно, задолженность по кредитному договору, подлежит взысканию с ФИО2

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию понесённые расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 450 рублей 22 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 162 510 рублей 97 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 450 рублей 22 копейки.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд <адрес> заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Милль

Мотивированное решение изготовлено 11.08.2022 г.