Минаенко Ксения Валерьевна

№2-558/2025

61RS0001-01-2024-007025-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января2025 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Усачевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Воробьевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Минаенко И. И. к ООО «Гарант Технолоджи», ООО «СБСВ-Ключавто Азов», третье лицо: ПАО «Совкомбанк», о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Минаенко И.И. обратился в суд с иском кООО «Гарант Технолоджи», ООО «СБСВ-Ключавто Азов» о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований, что Минаенко И.И. 23.07.2024 приобрел у ООО «СБСВ-Ключавто Азов» транспортное средство ..., с использованием кредитных денежных с полученных от ПАО «Совкомбанк» и программы трейд-ин. При оформлении договора купли-продажи № и договора кредит сотрудники автосалона убедили Минаенко И.И. в том, что необходимо заключить договор об оказании абонентских услуг, наличие которого является обязательным условием для одобрения автокредита.

Минаенко И.И. вместе с договором купли-продажи и договор кредитования от 23.07.2024 № пришлось заключить договор об оказании абонентских услуг по организации ремонта транспортных средств.

По договору об оказании абонентских услуг по организации ремонта транспортных средств № от 23.07.2024 Минаенко И.И. право на получение услуг от Администратора по программе обслуживания «Правильный выбор - Basic», по условиям которой заявитель может в течение 12 месяцев поль...

...зоваться предложенной услугой.

По данному договору право на ненужные заявителю услуги приобретено за 23 000 - стоимость программы, 207 000 рублей абонентской платы 1-ый месяц, итого оплачено 230 000 рублей. Уже после подписания договора Минаенко И.И, узнал, что оплата 207 000 рублей это ежемесячный платеж должен быть внесен ежемесячно.

Минаенко И.И. не воспользовался ни одной из перечисленных услуг.

Для оплаты приобретенного автомобиля истец заключил договор кредитования с ПАО «Совкомбанк». Денежные средства по оплате абонентской платы договора № от 23.07.2024 в размере 230 000 руб. перечислены со счета Минаенко И.И. в пользу ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВ», что подтверждается выпиской по операциям и сторонами не оспаривалось.

Таким образом, получателем оплаты по договору № от 23.07.2024 является ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО».

Намерения требовать исполнения договора об оказании абонентских услуг у истца не было. Фактического оказания истцу каких-либо услуг, предусмотренных вышеуказанным договором, не было. Никакие требования истец к ответчику по исполнению договора не предъявлял.

В настоящее время услуги, предусмотренные абонентским договором № от 23.07.2024, истцу не оказаны.

20.08.2024 в адрес ответчика ООО «Гарант Технолоджи» направленно заявление о расторжении данного договора, с требованием возврата денежных средств, уплаченных по абонентскому договору от 23.07.2024.

30.08.2024 в адрес истца поступил ответ от ООО «Гарант Технолоджи» о частичном удовлетворении требований Минаенко И.И. ООО «Гарант Технолоджи» согласились вернуть 23 000 и расторгнуть договор. В части возврата оплаченных истцом денежных средств в размере 207000 руб. на условиях предоплаты - отказано.

Исходя из ответа на претензию от 29.08.2024 между ООО "СБСВ-Ключавто Азов" (агентом) и ООО "Гарант Технолоджи" (принципалом) заключен агентский договор №

Агентом представлен и принят Принципалом отчет Агента № за период с 01.07.2024 по 31.07.2024, согласно которого агентом оказаны услуги на сумму 207 000 рублей.

При этом, какое-либо экономическое обоснование, равно как и равноценное предоставление исполнения услуги, соответствующей 90% от цены договора, ответчиком не представлено.

11.10.2024 в адрес ответчика ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЗОВ» направленна претензия с требованием возврата денежных средств, уплаченных по абонентскому договору от 23.07.2024. По сегодняшний день ответ истцу не поступил.

Минаенко И.И., как потребитель услуг, имеет право отказаться от исполнения договора об оказании услуг до окончания срока действия с возмещением расходов, возникших у ответчика.

Сам по себе факт подключения истца к программе «Правильный Выбор Basic» направлен на заинтересованность истца в получении услуг, указанных программе, и является процедурой, необходимой для получения доступа к услугам, указанным в программе, само по себе подключение без указания услуг по программе какой-либо ценности для истца не представляет.

Пунктом 16.3 договора № от 23.07.2024 предусмотрено, что стороны пришли к соглашению, что все споры и разногласия, возникающие по настоящему договору, подлежат рассмотрению в компетентном суде г. Москвы.

Однако условия договора не могут противоречить положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» и ущемлять права потребителя. Таким образом, условие пункта 16.3 Договора, является ничтожным и не может быть признано действительным.

На основании изложенного, истец просит суд признать 16.3 абонентского договора № от 23.07.2024, заключенный между Минаенко И.И. и ООО «Гарант Технолоджи» о договорной подсудности недействительным. Взыскать с ООО «Гарант Технолоджи», ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЗОВ» в пользу Минаенко И.И., уплаченные истцом денежные средства в размере 207 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за период с 31.08.2024 по 25.11.2024 в размере 9586,47 руб., неустойку за период с 26.11.2024 по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Минаенко И.И. судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представители истца Минаенко К.В., Согомонов А.Г., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЗОВ» - Ткачев В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, просил в иске отказать, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в письменных возражениях, представленных в материалы дела.

ООО «Гарант Технолоджи», уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил в материалы дела письменные возражения, в которых просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В отношении третьего лица ПАО «Совкомбанк», извещенного о времени и месте слушания дела, не направившего уполномоченного представителя в судебное заседание, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 20.07.2024 между Минаенко И.И. и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЗОВ» заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого истцом приобретён в собственность автомобиль ..., стоимостью 2 450000 руб.

23.07.2024 между Минаенко И.И. (клиент) и ООО «Гарант Технолоджи» (Администратор) заключен договор об оказании абонентских услуг по организации ремонта транспортных средств №, по условиям которого администратор обязуется оказывать клиенту услуги, а клиент обязуется их оплачивать (п. 1.1. Договора).

Согласно п. 1.2. Договора перечень оказываемых администратором услуг и их объем зависят от выбранной клиентом программы, утверждение которой осуществляется сторонами посредством подписания приложения № к договору.

За услуги, оказываемые администратором по договору, клиент обязуется выплачивать вознаграждение (стоимость программы), размер которой зависит от выбранной программы (п. 8.1. Договора).

Как следует из приложений № и № к договору об оказании абонентских услуг по организации ремонта транспортных средств от 23.07.2024 № №, договор заключен по программе «Правильный выбор Basic» (на срок до 22.07.2029), «Приводной ремень и ролик» (на срок до 22.07.2027).

Стоимость программы составляет 23000 руб. – абонентский платеж за первый месяц, услуги агента администратора – 207000 руб., всего 230000 руб.

Оплата стоимости автомобиля и услуг по договору об оказании абонентских услуг по организации ремонта транспортных средств от 23.07.2024 произведена истцом с использованием кредитных средств, предоставленных ПАО «Совкомбанк» по договору потребительского кредита № от 23.07.2024.

На основании заявления Минаенко И.И. от 23.07.2024, из суммы кредита денежные средства в размере 230000 рублей банком перечислены ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЗОВ».

ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЗОВ» при заключении с Минаенко И.И. договора об оказании абонентских услуг по организации ремонта транспортных средств от 23.07.2024 №, действовало от имени ООО «Гарант Технолоджи» на основании агентского договора № от 01.07.2024.

19.08.2024 истцом в адрес ООО «Гарант Технолоджи» направлена досудебная претензия о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств.

Согласно ответу от 29.08.2024 № ООО «Гарант Технолоджи» в связи с односторонним отказом истца от договора, приняло решение о возврате истцу денежной суммы в размере 23000 руб.

Возврат истцу 23000 руб. подтверждается платежным поручением от 29.08.2024 №.

В остальной части (207000 руб.) требование о возврате денежных средств ответчиком не удовлетворено.

Также 11.10.2024 истцом в адрес ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЗОВ» направлена претензия, содержащая требование о возврате денежных средств в размере 207000 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В силу п. 1, 2 и 3 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 и ГК РФ и ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных норм, Минаенко И.И. вправе отказаться от исполнения договоров в любое время до окончания срока их действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорных договоров каких-либо расходов, связанных с исполнением договоров, не имеется.

Доводы о несении ООО «Гарант Технолоджи» расходов, связанных с оплатой ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЗОВ» агентского вознаграждения в размере 207000 руб., суд отклоняет.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

При этом, в абз. 1, 2 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Правоотношения между ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЗОВ» и ООО «Гарант Технолоджи», вытекающие из заключенного между ними агентского договора, в том числе расчеты по нему, юридического значения для оценки исполнения договора, заключенному с истцом, не имеют и к фактическим расходам по исполнению ответчиком ООО «Гарант Технолоджи» какого-либо объема услуг перед истцом не относятся. Взаимоотношения двух юридических лиц по привлечению клиентов и оплате таких услуг не могут быть признаны фактическими затратами по договору оказания возмездных услуг потребителю.

В связи с чем, оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности с учетом положений ст. 1005 ГК РФ у суда не имеется.

Таким образом, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт направления истцом в адрес ответчика ООО «Гарант Технолоджи» претензии об отказе от исполнения договора об оказании абонентских услуг по организации ремонта транспортных средств от 23.07.2024 №, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 207 000 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Гарант Технолоджи».

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлен факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца, суд считает возможным взыскать с ООО «Гарант Технолоджи» в пользу Минаенко И.И. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2024 по 25.11.2024 в размере 9 586,47 рубля, исходя из расчета:

- с 31.08.2024 по 15.09.2024 (16 дн.): 207 000 x 16 x 18% / 366 = 1 628,85 руб.

- с 16.09.2024 по 27.10.2024 (42 дн.): 207 000 x 42 x 19% / 366 = 4 513,28 руб.

- с 28.10.2024 по 25.11.2024 (29 дн.): 207 000 x 29 x 21% / 366 = 3 444,34 руб.

На основании ч.3 ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца суд также считает необходимым взыскать неустойку (проценты за пользование чужими денежными средствами) на сумму долга начиная с 26.11.2024 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

По правилам ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика установлен, то ответчик обязан компенсировать моральный вред истцу. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли также требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 106000 руб., из расчета: (207 000+5 000) х 50%.

При этом в данный расчет не подлежит включение сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку это требование носит общегражданский характер, предусмотрено ст. 395 ГК РФ, ее применение не связано именно с защитой прав потребителя, статья может быть применена и к другим правоотношениям, а соответственно включение таких процентов в сумму, с которой должен быть исчислен штраф, не служит цели защиты прав именно потребителей об удовлетворении его прав в добровольном порядке.

Также суд не усматривается оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств и не указал мотивов исключительности случая и возможности применения указанной нормы права, и снижения штрафа.

В части исковых требований о признании пункта 16.3. договора об оказании абонентских услуг по организации ремонта транспортных средств от 23.07.2024 № о договорной подсудности, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 16.3 Договора в случае невозможности досудебного урегулирования споров и разногласий, споры сторон подлежат передаче на рассмотрение в компетентный суд г. Москвы в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

При этом положения статьи 32 ГПК РФ, согласно которым стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству, не ограничивают право потребителя на предъявление иска в соответствии с подсудностью, установленной законом.

В соответствии с п.2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В силу пп.2 п.2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона.

Абз. 1 п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей закреплено, что недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, как экономически слабой стороны в договоре введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Включение лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в договор присоединения положения о подсудности спора с потребителем конкретному суду (в частности по месту нахождения лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность) ущемляет установленные законом права потребителя.

Законом установлена возможность оспаривания гражданином на основании ч.7 ст.29 ГПК РФ, п.1, 2 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора о территориальной подсудности споров.

С учетом изложенного защита прав потребителя от возможного навязывания ему условий договорной подсудности, действительно, может быть реализована посредством предъявления потребителем иска по правилам альтернативной подсудности, что свидетельствует о выборе им суда в соответствии с подсудностью, установленной законом.

Однако осуществление защиты прав потребителя подобным образом не может служить достаточным основанием к отказу в удовлетворении требования истца о признании недействительным условия договора о территориальной подсудности, поскольку само по себе включение лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в договор ничтожного условия о подсудности спора нарушает права потребителя, в защите которых посредством признания условия договора ничтожным по смыслу статей 2, 3 ГПК РФ, статей 11, 12, 166, 168 ГПК РФ, не может быть отказано.

При таком положении, суд считает возможным признать п. 16.3 абонентского договора № от 23.07.2024, заключенный между Минаенко И.И. и ООО «Гарант Технолоджи», о договорной подсудности недействительным.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7 497,59 рублей - за требования имущественного характера и 3 000 рублей - за требования неимущественного характера, а всего взыскать 10497,59 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Минаенко И. И. к ООО «Гарант Технолоджи», ООО «СБСВ-Ключавто Азов», третье лицо: ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Признать пункт 16.3 абонентского договора № от 23.07.2024, заключенный между Минаенко И. И. и ООО «Гарант Технолоджи» о договорной подсудности - недействительным.

Взыскать с ООО «Гарант Технолоджи», ИНН 9710049416, в пользу Минаенко И. И., ИНН № денежные средства в размере 207 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., проценты за период с 31.08.2024 по 25.11.2024 в размере 9 586,47 руб., штраф в размере 106000 руб., а всего взыскать 327 586,47 руб.

Взыскать с ООО «Гарант Технолоджи», ИНН 9710049416, в пользу Минаенко И. И., ИНН № проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.11.2024 по дату фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств в размере 207 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Гарант Технолоджи», ИНН 9710049416, в доход бюджета государственную пошлину в размере 10497,59 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 28.01.2025.

Дело № 2-735/2025

61RS0001-01-2024-007235-30

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2025 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.Г.,

при секретаре Кудрявцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ООО « Гарант Технолоджи», ООО « СБСВ-КЛЮЧАВТО АЗОВ» третье лицо ПАО « Совкомбанк» о признании заключенный договор недействительным,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к ООО « Гарант Технолоджи», ООО « СБСВ-КЛЮЧАВТО АЗОВ» третье лицо ПАО « Совкомбанк» о признании заключенный договор недействительным.

В обоснование иска указал, что ... приобрел у ООО «СБСВ-Ключавто Азов» транспортное средствоChangan CS 55 PLUS (VIN) (VIN) №,с использованием кредитных денежных средств, полученных от ПАО «Совкомбанк», с использованием программы трейд-ин.

При оформлении договора купли-продажи № и договора кредитования сотрудники автосалона убедили истца, в том, что необходимо заключить договор об оказании абонентских услуг, наличие которого является обязательным условием для одобрения автокредита. Истец вместе с договором купли-продажи и договором кредитования от ... № пришлось заключить договор об оказании абонентских услуг по организации ремонта транспортных средств.

По договор об оказании абонентских услуг по организации ремонта транспортных средств № W/213/PV11612/1 от ... фио приобрел право на получение услуг от Администратора по программе обслуживания «Правильный выбор - Basic» по условиям которой заявитель может в течении 12 месяцев пользоваться предложенной услугой. По данному договору право на ненужные заявителю услуги было приобретено за 23 000 стоимость программы, 207 000 рублей абоне...

...нтский платеж 1-ый месяц, итого было оплачено 230 000 рублей. Уже после подписания договора фио, узнал, что оплата 207 000 рублей это ежемесячный платеж и должен быть внесен ежемесячно. Истец не воспользовался ни одной из перечисленных услуг.

Для оплаты приобретенного автомобиля истец заключил договор кредитования с ПАО «Совкомбанк». Денежные средства по оплате абонентского договора № № от ... в размере 230 000 рублей были перечислены с со счета фио в пользу ООО «ЕК «СБСВ-КЛЮЧАВТО», что подтверждается выпиской по операциям и сторонами не оспаривалось.Таким образом, получателем оплаты по договору № № от23.07.2024является ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО».В настоящее время услуги, предусмотренные абонентским договором № W/213/PV11612/1 от ... истцу не оказаны.

На основании изложенного истец просил суд, признать 16.3 абонентского договора № № от ..., заключенный между фио и ООО «Гарант Технолоджи» о договорной подсудности недействительным. ВзыскатьООО«ГарантТехнолоджи»(ИНН9710049416,ОГРН1187746170370),ООО«СБСВ-КЛЮЧАВТОАЗОВ»(ИНН:2305028491,ОГРН:1132368001776) в пользу фио, уплаченные истцом денежные средства в размере 207 000 рублей. ВзыскатьсООО«ГарантТехнолоджи», ООО«СБСВ-КЛЮЧАВТОАЗОВ» в пользу фио компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. ВзыскатьсООО«Гарант Технолоджи», ООО«СБСВ-КЛЮЧАВТОАЗОВ»в пользу фио неустойку за период с... по ... в размере 9 586,47 рублей. ВзыскатьсООО«ГарантТехнолоджи»,ООО«СБСВ-КЛЮЧАВТО АЗОВ» в пользу МинаенкоИльи фио неустойку за период с26.11.2024день фактического исполнения обязательства.ВзыскатьсООО«ГарантТехнолоджи»,ООО«СБСВ-КЛЮЧАВТОАЗОВ» в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель ответчика ООО«СБСВ-КЛЮЧАВТОАЗОВ»– фио действующий по доверенности заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи тем, что имеется решения суда по спору между теми же сторонами и о том же предмете.

Истец фио, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В судебном заседании достоверно установлено, что решением Ворошиловского районного суда ... от ... исковые требования фио к ООО « Гарант Технолоджи», ООО « СБСВ-КЛЮЧАВТО АЗОВ» третье лицо ПАО « Совкомбанк» о признании заключенный договор недействительным– удовлетворены частично.

Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку решением Ворошиловского районного суда ... от ..., требования истца удовлетворены и являются тождественными с данными исковыми требованиями, суд считает необходимым производство по настоящему делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску фио к ООО « Гарант Технолоджи», ООО « СБСВ-КЛЮЧАВТО АЗОВ» третье лицо ПАО « Совкомбанк» о признании заключенный договор недействительным – прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд в течение 15 дней через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону со дня его вынесения.

Судья:

№ 2-1040/2025

61RS0001-01-2025-000378-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Усачевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Воробьевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Слесаренко Н. С. к Курсай Р. В., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования: Шевцов А. Н. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Слесаренко Н.С. обратилась в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Курсай Р.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указала, что 20.12.2024 между истцом Слесаренко Н.С. и ответчиком Курсай Р.В. был заключен договор займа, что подтверждается собственноручно сделанной распиской Курсай Р.В. на сумму 9892000 руб.

Исходя из условий займа, изложенных в расписке, Курсай Р.В. обязался вернуть денежные средства в полном объеме в срок до 15.01.2025, однако денежные средства на 23.01.2025 не возвращены, в связи с чем обязательства не исполнены.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 989200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24784 руб.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец в окончательной редакции просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 9892000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в ра...

...змере 24 784 руб.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Шевцов А.Н.

Истец Слесаренко Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена судом надлежащим образом. Дело в отсутствие истца рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Согомонов А.Г., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал заявленные уточненные исковые требования, просил суд удовлетворить.

Ответчик Курсай Р.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен посредством почтовой корреспонденции, направленной по известному суду адресу, однако, соответствующая судебная корреспонденция адресатом не получена, возвратилась в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчиком на протяжении всего периода рассмотрения дела не предпринято действий, направленных на получение судебной корреспонденции, суд полагает, что он уклоняется от совершения необходимых действий.

Дело в отсутствие ответчика рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо Шевцов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом. Дело в отсутствие третьего лица рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи, договор займа не может считаться заключенным.

В то же время, существо обязательства по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа. По смыслу п. 1 ст. 162 ГК РФ, при отсутствии соответствующих указаний в расписке (ином документе) не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

В связи с чем, на истца возложена процессуальная обязанность доказать факт заключения договора, то есть передачи денег заемщику.

В судебном заседании достоверно установлено, что 20.12.2024 был предоставлен заем ответчику Курсай Р.В. в размере 9 892 000 руб. в срок до 15.01.2025, что подтверждается распиской, подписанной ответчиком собственноручно 20.12.2024.

Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, что подтверждается текстом расписки от 20.12.2024.

Оригинал расписки, подписанный ответчиком Курсай Р.В., имеет все признаки договора займа, поскольку в расписке отражен предмет договора, определены стороны, обязательство по возврату денежной суммы, срок.

Данные обстоятельства достоверно установлены, никем в ходе судебного заседания не оспаривались. Подлинность указанного документа также никем в судебном заседании не оспаривалась, а потому он признан судом достоверным и соответствующим действительности.

Таким образом, установлено, что представленная истцом расписка о получении денежных средств является письменным доказательством, подтверждающим возникновение между сторонами спора заемных правоотношений.

Учитывая изложенное, ввиду того, что ответчик Курсай Р.В. до настоящего времени свои обязательства по возврате всей суммы долга не исполнил, денежные средства в полном размере не возвратил, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 9 892 000 руб. являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.88 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 24 784 руб., а также в доход бюджета в размере 61 838 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Слесаренко Н. С. к Курсай Р. В., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования: Шевцов А. Н. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Курсай Р. В., ИНН №, в пользу Слесаренко Н. С., ИНН №, денежные средства по договору займа в размере 9892 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24784 руб., а всего 9916784 руб.

Взыскать с Курсай Р. В., ИНН №, в доход бюджета государственную пошлину в размере 61838 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 08.04.2025.

№ 2-1090/2025

61RS0001-01-2025-000469-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Усачевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Воробьевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федорова А. В. к Курсай Р. В., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования: Шевцов А. Н., Слесаренко Н. С., Аветисов А. К., о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Федоров А.В. обратился в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Курсай Р.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов.

В обоснование исковых требований указал, что 20.11.2024 между Федоровым А.В. и Курсай Р.В. заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым Курсай Р.В. получил от Федорова А.В. денежные средства в размере 5 700 000 руб., а также обязался вернуть полученные денежные средства в течение одного месяца, то есть в срок до 21.12.2024.

Вместе с тем, до настоящего времени денежные средства от Курсай Р.В. не поступили, задолженность по расписке ответчиком не погашена.

Ввиду отсутствия в расписке условий о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

За период с 21.11.2024 по 28.01.2025 ключевая ставка Банка России составляла 21%, в связи с чем на сумму основного долга (5 700 000 руб.) сумма процентов сос...

...тавляет 225 914,82 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 22.12.2024 по 28.01.2025 составляют 127 800 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 5 700 000 руб., проценты за пользование займом в размере 225 914,82 руб., проценты за пользование займом за период с 29.01.2025 по дату фактического возврата займа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2024 по 28.01.2025 в размере 124 529,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средства за период с 29.01.2025 по дату фактического возврата денежных средств, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины, судебные издержки.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Шевцов А.Н., Слесаренко Н.С., Аветисов А.К.

Истец Федоров А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом. Дело в отсутствие истца рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Болейко В.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, просила суд заявленные требования удовлетворить.

Ответчик Курсай Р.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен посредством почтовой корреспонденции, направленной по известному суду адресу, однако, соответствующая судебная корреспонденция адресатом не получена, возвратилась в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчиком на протяжении всего периода рассмотрения дела не предпринято действий, направленных на получение судебной корреспонденции, суд полагает, что он уклоняется от совершения необходимых действий.

Дело в отсутствие ответчика рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица Шевцов А.Н., Слесаренко Н.С., Аветисов А.К., в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены судом надлежащим образом. Дело в отсутствие третьих лиц рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Шевцова А.Н. - Логвинова М.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, полагала, что что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку не представлены доказательства фактической передачи денежных средств истцом ответчику, в связи с чем в удовлетворении требований просила суд отказать.

Представитель третьего лица Аветисова А.К. - Шабанова О.Д., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку стороной истца не представлено достаточно доказательств.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приняв во внимание пояснения сторон, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи, договор займа не может считаться заключенным.

В то же время, существо обязательства по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому ответчик взял в долг денежные средства в размере 5 700 000 руб. и обязался вернуть в срок до 21.12.2024. В подтверждение договора заемщиком собственноручно написана долговая расписка. Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком.

В установленный договором срок заемщик обязательство по возврату суммы займа не исполнил. Указанные обстоятельства, а именно: получение денежных средств по расписке, а также неисполнение обязательств по возврату долга, ответчиком не оспариваются. Кроме того, наличие у истца Федорова А.В. как заимодавца подлинника расписки, без отметки на ней о возврате суммы долга, по смыслу статьи 408 ГК РФ также подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету, представленному стороной истца, сумма процентов за пользование займом по договору займа от 20.11.2024 по состоянию на 30.01.2025 (на момент подачи иска в суд) составляет 225 914,82 руб.

Представленный расчет проверен судом, признан арифметически верным, а потому может быть положен в основу доказательств по настоящему делу. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В случаях неправомерного удержания денежных средств уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1 ст.395 ГК РФ).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства: договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ.

Право суда уменьшить неустойку, предоставленное ему федеральным законодательством, обусловлено принципом самостоятельности судебной власти, гарантированным ст. 10 Конституции РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложение законодателем на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Задолженность по процентам за период с 22.12.2024 по 28.01.2025 составляет 124 529, 58 руб.

Суд разрешает исковые требования в пределах, заявленных истцом, учитывая, что несоразмерности последствиям нарушения обязательств судом не усматривается, исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2024 по 28.01.2025, подлежат удовлетворению в размере 124 529,58 руб.

Из п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с ответчика также подлежат взысканию проценты по ст.395 ГК РФ за период с 29.01.2025 по дату фактического исполнения обязательства, проценты за пользование суммой займа в размере 5 700 000 руб., исходя из расчета ключевой ставки Банка России, действующей на период пользования займом за период с 29.01.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 66 353 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Федорова А. В. к Курсай Р. В., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования: Шевцов А. Н., Слесаренко Н. С., Аветисов А. К. о взыскании задолженности по договору займа, процентов – удовлетворить.

Взыскать с Курсай Р. В., ИНН №, в пользу Федорова А. В., ИНН №, денежные средства по договору займа в размере 5 700 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 353 руб., а всего 5 766 353 руб.

Взыскать с Курсай Р. В., ИНН №, в пользу Федорова А. В., ИНН №, проценты за пользование займом за период с 21.11.2024 по 28.01.2025 в размере 225 914, 82 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 5 700 000 руб. исходя из расчета ключевой ставки Банка России, действующей на период пользования займом за период с 29.01.2025 по дату фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 22.12.2024 по 28.01.2025 в размер 124 529, 58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму 5 700 000 руб. за период с 29.01.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 15.04.2025.