Слесаренко Наталья Сергеевна

№ 2-1040/2025

61RS0001-01-2025-000378-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Усачевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Воробьевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Слесаренко Н. С. к Курсай Р. В., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования: Шевцов А. Н. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Слесаренко Н.С. обратилась в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Курсай Р.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указала, что 20.12.2024 между истцом Слесаренко Н.С. и ответчиком Курсай Р.В. был заключен договор займа, что подтверждается собственноручно сделанной распиской Курсай Р.В. на сумму 9892000 руб.

Исходя из условий займа, изложенных в расписке, Курсай Р.В. обязался вернуть денежные средства в полном объеме в срок до 15.01.2025, однако денежные средства на 23.01.2025 не возвращены, в связи с чем обязательства не исполнены.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 989200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24784 руб.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец в окончательной редакции просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 9892000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в ра...

...змере 24 784 руб.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Шевцов А.Н.

Истец Слесаренко Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена судом надлежащим образом. Дело в отсутствие истца рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Согомонов А.Г., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал заявленные уточненные исковые требования, просил суд удовлетворить.

Ответчик Курсай Р.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен посредством почтовой корреспонденции, направленной по известному суду адресу, однако, соответствующая судебная корреспонденция адресатом не получена, возвратилась в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчиком на протяжении всего периода рассмотрения дела не предпринято действий, направленных на получение судебной корреспонденции, суд полагает, что он уклоняется от совершения необходимых действий.

Дело в отсутствие ответчика рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо Шевцов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом. Дело в отсутствие третьего лица рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи, договор займа не может считаться заключенным.

В то же время, существо обязательства по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа. По смыслу п. 1 ст. 162 ГК РФ, при отсутствии соответствующих указаний в расписке (ином документе) не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

В связи с чем, на истца возложена процессуальная обязанность доказать факт заключения договора, то есть передачи денег заемщику.

В судебном заседании достоверно установлено, что 20.12.2024 был предоставлен заем ответчику Курсай Р.В. в размере 9 892 000 руб. в срок до 15.01.2025, что подтверждается распиской, подписанной ответчиком собственноручно 20.12.2024.

Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, что подтверждается текстом расписки от 20.12.2024.

Оригинал расписки, подписанный ответчиком Курсай Р.В., имеет все признаки договора займа, поскольку в расписке отражен предмет договора, определены стороны, обязательство по возврату денежной суммы, срок.

Данные обстоятельства достоверно установлены, никем в ходе судебного заседания не оспаривались. Подлинность указанного документа также никем в судебном заседании не оспаривалась, а потому он признан судом достоверным и соответствующим действительности.

Таким образом, установлено, что представленная истцом расписка о получении денежных средств является письменным доказательством, подтверждающим возникновение между сторонами спора заемных правоотношений.

Учитывая изложенное, ввиду того, что ответчик Курсай Р.В. до настоящего времени свои обязательства по возврате всей суммы долга не исполнил, денежные средства в полном размере не возвратил, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 9 892 000 руб. являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.88 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 24 784 руб., а также в доход бюджета в размере 61 838 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Слесаренко Н. С. к Курсай Р. В., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования: Шевцов А. Н. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Курсай Р. В., ИНН №, в пользу Слесаренко Н. С., ИНН №, денежные средства по договору займа в размере 9892 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24784 руб., а всего 9916784 руб.

Взыскать с Курсай Р. В., ИНН №, в доход бюджета государственную пошлину в размере 61838 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 08.04.2025.

№ 2-1090/2025

61RS0001-01-2025-000469-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Усачевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Воробьевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федорова А. В. к Курсай Р. В., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования: Шевцов А. Н., Слесаренко Н. С., Аветисов А. К., о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Федоров А.В. обратился в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Курсай Р.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов.

В обоснование исковых требований указал, что 20.11.2024 между Федоровым А.В. и Курсай Р.В. заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым Курсай Р.В. получил от Федорова А.В. денежные средства в размере 5 700 000 руб., а также обязался вернуть полученные денежные средства в течение одного месяца, то есть в срок до 21.12.2024.

Вместе с тем, до настоящего времени денежные средства от Курсай Р.В. не поступили, задолженность по расписке ответчиком не погашена.

Ввиду отсутствия в расписке условий о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

За период с 21.11.2024 по 28.01.2025 ключевая ставка Банка России составляла 21%, в связи с чем на сумму основного долга (5 700 000 руб.) сумма процентов сос...

...тавляет 225 914,82 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 22.12.2024 по 28.01.2025 составляют 127 800 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 5 700 000 руб., проценты за пользование займом в размере 225 914,82 руб., проценты за пользование займом за период с 29.01.2025 по дату фактического возврата займа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2024 по 28.01.2025 в размере 124 529,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средства за период с 29.01.2025 по дату фактического возврата денежных средств, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины, судебные издержки.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Шевцов А.Н., Слесаренко Н.С., Аветисов А.К.

Истец Федоров А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом. Дело в отсутствие истца рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Болейко В.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, просила суд заявленные требования удовлетворить.

Ответчик Курсай Р.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен посредством почтовой корреспонденции, направленной по известному суду адресу, однако, соответствующая судебная корреспонденция адресатом не получена, возвратилась в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчиком на протяжении всего периода рассмотрения дела не предпринято действий, направленных на получение судебной корреспонденции, суд полагает, что он уклоняется от совершения необходимых действий.

Дело в отсутствие ответчика рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица Шевцов А.Н., Слесаренко Н.С., Аветисов А.К., в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены судом надлежащим образом. Дело в отсутствие третьих лиц рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Шевцова А.Н. - Логвинова М.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, полагала, что что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку не представлены доказательства фактической передачи денежных средств истцом ответчику, в связи с чем в удовлетворении требований просила суд отказать.

Представитель третьего лица Аветисова А.К. - Шабанова О.Д., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку стороной истца не представлено достаточно доказательств.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приняв во внимание пояснения сторон, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи, договор займа не может считаться заключенным.

В то же время, существо обязательства по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому ответчик взял в долг денежные средства в размере 5 700 000 руб. и обязался вернуть в срок до 21.12.2024. В подтверждение договора заемщиком собственноручно написана долговая расписка. Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком.

В установленный договором срок заемщик обязательство по возврату суммы займа не исполнил. Указанные обстоятельства, а именно: получение денежных средств по расписке, а также неисполнение обязательств по возврату долга, ответчиком не оспариваются. Кроме того, наличие у истца Федорова А.В. как заимодавца подлинника расписки, без отметки на ней о возврате суммы долга, по смыслу статьи 408 ГК РФ также подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету, представленному стороной истца, сумма процентов за пользование займом по договору займа от 20.11.2024 по состоянию на 30.01.2025 (на момент подачи иска в суд) составляет 225 914,82 руб.

Представленный расчет проверен судом, признан арифметически верным, а потому может быть положен в основу доказательств по настоящему делу. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В случаях неправомерного удержания денежных средств уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1 ст.395 ГК РФ).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства: договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ.

Право суда уменьшить неустойку, предоставленное ему федеральным законодательством, обусловлено принципом самостоятельности судебной власти, гарантированным ст. 10 Конституции РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложение законодателем на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Задолженность по процентам за период с 22.12.2024 по 28.01.2025 составляет 124 529, 58 руб.

Суд разрешает исковые требования в пределах, заявленных истцом, учитывая, что несоразмерности последствиям нарушения обязательств судом не усматривается, исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2024 по 28.01.2025, подлежат удовлетворению в размере 124 529,58 руб.

Из п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с ответчика также подлежат взысканию проценты по ст.395 ГК РФ за период с 29.01.2025 по дату фактического исполнения обязательства, проценты за пользование суммой займа в размере 5 700 000 руб., исходя из расчета ключевой ставки Банка России, действующей на период пользования займом за период с 29.01.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 66 353 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Федорова А. В. к Курсай Р. В., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования: Шевцов А. Н., Слесаренко Н. С., Аветисов А. К. о взыскании задолженности по договору займа, процентов – удовлетворить.

Взыскать с Курсай Р. В., ИНН №, в пользу Федорова А. В., ИНН №, денежные средства по договору займа в размере 5 700 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 353 руб., а всего 5 766 353 руб.

Взыскать с Курсай Р. В., ИНН №, в пользу Федорова А. В., ИНН №, проценты за пользование займом за период с 21.11.2024 по 28.01.2025 в размере 225 914, 82 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 5 700 000 руб. исходя из расчета ключевой ставки Банка России, действующей на период пользования займом за период с 29.01.2025 по дату фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 22.12.2024 по 28.01.2025 в размер 124 529, 58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму 5 700 000 руб. за период с 29.01.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 15.04.2025.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

судебного заседания

Нерчинский районный суд Забайкальского края

В составе: председательствующего, судьи Фёдоровой Е.Г.

При секретаре Стуковой Н.А.

С участием истца Слесаренко Н.С.

представителя ответчика по должности Тортоевой Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Нерчинске 04 марта 2014 года

гражданское дело № 2- 319 по иску Слесаренко Н.С. к Муниципальному казенному вечернему( сменному) общеобразовательному учреждению « Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа гНерчинск МКВ(С)ОУ "В(С)ОШ гНЕрчинск» о взыскании недоначисленной и не выплаченной заработной платы ( в части обеспечения минимального размера оплаты труда), компенсации морального вреда, возложении обязанности.

У с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском.

По делу назначено судебное разбирательство с участием сторон.

До начала рассмотрения дела по существу истец Слесаренко Н.С. заявила об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

Заявление об отказе истца от иска оформлено в письменном виде и представлено суду для приобщения к материалам дела.

Представитель ответчика по должности Тортоева Н.В. не возражала против прекращения производства по делу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 1 статьи 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, выраженное в адресованном суду заявлении приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. В соответст...

...вии с частью 2 статьи 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска.

Суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, согласно абзацу 4 статьи 220 ГПК РФ. Производство по делу прекращается определением суда, с разъяснением, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 ГПК РФ).

Принимая во внимание мотив отказа истца от иска суд находит возможным принять заявление истца об отказе от иска и прекратить производство по делу.

Отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Руководствуясь частями 1, 2 статьи 39, частями 1 и 2 статьи 173, абз. 4 статьи 220, ст.221, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ истца Слесаренко Н.С. от иска.

Производство по гражданскому делу № 2- 319 по иску Слесаренко Н.С. к Муниципальному казенному вечернему( сменному) общеобразовательному учреждению « Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа гНерчинск МКВ(С)ОУ "В(С)ОШ гНЕрчинск» о взыскании недоначисленной и не выплаченной заработной платы ( в части обеспечения минимального размера оплаты труда), компенсации морального вреда, возложении обязанности - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, через Нерчинский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий, судья –

Дело № 1-63-2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нерчинск 10 апреля 2018 года

Нерчинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Н.А. Лебедевой,

при участии: государственного обвинителя- заместителя прокурора Нерчинского района Забайкальского края Рыжинской Е.В.

подсудимой Слесаренко Н.С.

защитника-адвоката Кожина Н.П., представившего удостоверение № № и ордер № №

при секретаре Зарубиной Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке уголовное дело в отношении

Слесаренко Н.С., *** ранее не судимой,

Обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Слесаренко Н.С. совершила сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Преступление совершено ею в г. Нерчинске Забайкальского края при следующих обстоятельствах.

22.09.2017 у Слесаренко Н.С., находящейся по адресу: ... целях личного обогащения, в нарушение требований Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства о оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, Федерального закона от 01.12.1999 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» для извлечения материальной выгоды, возник преступный умысел на сбыт спиртосодержащей жидкости ненадлежащего качества населению, в качестве питьевого спирта для употребления в пищевых целях.

Реализуя свой преступный умысел, 22.09.2017 в период времени с 13 часов 15 минут до 14 часов 15 минут, Слесаренко Н.С., находясь в квартире, расположенной по адресу: ..., не имея лицензии установленного законом образца, в нарушении требований ФЗ РФ № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», из корыстных побуждений, с целью получения дохода от реализации спиртосодержащей жидкости населению, умышленно, осознавая, что спиртосодержащая жидкость при употреблении в качестве алкогольной продукции опасна для жизни и здоровья потребителя, предвидя наступление общественно-опасных последствий, и желая их наступления, в ходе проведения сотрудниками ОМВД РФ по Нерчинскому району опе...

...ративно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», за сто рублей реализовала (сбыла) РЕН для употребления внутрь в качестве алкогольной продукции, хранившуюся у нее, спиртосодержащую жидкость в количестве 110 см3, которая является спиртосодержащей жидкостью, приготовленной на основе спирта этилового ректификованного с объемной долей (крепостью) 89,0%, содержащего в своем составе летучие микропримеси: ацетон - 26 мг/дм3; уксусный альдегид 1 мг/дм3; 2-пропанол - 2 мг/дм3; метиловый спирт - 0,001% об. (в перерасчете на безводный спирт). Содержится денатурирующая добавка битрекс (денатоний бензоат, денатониум бензоат), концентрация которого составляет менее 0,0015% масс. Не соответствует требованиям безопасности ГОСТ 5962-2013 «спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия», так как содержит битрекс и ацетон, в связи с чем данная спиртосодержащая жидкость является опасной для жизни и здоровья потребителей при употреблении внутрь в пищевых целях.

На предварительном следствии Слесаренко Н.С. в присутствие своего защитника заявила ходатайство о проведении заседания в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании Слесаренко Н.С., с предъявленным ей прокурором обвинением, доказательствами по делу, квалификацией своих действий согласилась, виновной признала себя полностью и поддержала заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. Подсудимая подтвердила, что ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, и что она осознает все правовые последствия постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель, согласился с возможностью постановления приговора без проведения судебного следствия. Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке соблюдены, все имеющиеся в уголовном деле доказательства признаны сторонами допустимыми.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, на основании которых суд действия Слесаренко Н.С. квалифицирует по ч.1 ст. 238 УК РФ, как сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

При решении вопроса о наказании суд учитывает как тяжесть, так и характер, степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая Слесаренко Н.С. ранее не судима, впервые совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

На учете у врача психиатра и нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд в соответствии п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетнего ребенка у виновной, а также в соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд руководствуется общими началами назначения наказания, данными о личности подсудимой, считая, что наказание в виде штрафа и обязательных работ не целесообразно в виду отсутствия у подсудимой источника дохода и наличии заболевания соответственно.

Наказание в виде ограничения свободы будет отвечать требованиям справедливости и служить целям наказания.

Согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде средств затраченных на оплату труда адвоката, взысканию с подсудимой не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Слесаренко Н.С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года 3 месяцев ограничения свободы.

В соответствие с ч.1 ст. 53 УК РФ установить следующие ограничения:

-не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы.

-не выезжать за пределы территории муниципального образования «Нерчинский район» без согласия уголовно-исполнительной инспекции

Возложить обязанность- один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Надзор за осужденной возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной.

Вещественные доказательства - пластиковую бутылку емкостью 0,6 литра с этикеткой с надписью «***» со спиртосодержащей жидкостью 80 см3; пластиковую бутылку емкостью 1,5 литра без этикетки со спиртосодержащей жидкостью 340 см3, хранящуюся в камере вещественных доказательств Нерчинского МСО СУСК РФ по Забайкальскому краю по вступлению приговора в законную силу передать на основании акта приема-передачи в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка для направления на переработку или уничтожение.

Денежную купюру достоинством *** рублей хранящуюся в камере вещественных доказательств Нерчинского МСО СУСК РФ по Забайкальскому краю по вступлению приговора в законную силу передать по принадлежности в ОМВД по Нерчинскому району.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату за оказание им юридической помощи по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий-