Сосновщенко Елена Викторовна

Дело № №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

В составе председательствующего судьи Чуриной Е. В.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации Ворошиловского района г. Волгограда о признании права собственности, сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и возложении обязанности внести изменения в техническую документацию на квартиру,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с требованиями к администрации Ворошиловского района г. Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права. В период проживания, ею была произведена перепланировка и переустройство квартиры. Общая площадь квартиры до переустройства составляла № кв.м., после переустройства увеличилась до № кв.м. Жилая площадь квартиры до переустройства составляла № кв.м., после переустройства уменьшилась до № кв.м. Просит сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии; обязать администрацию Ворошиловского района, БТИ Ворошиловского района внести изменения в технический паспорт жилого помещения в соответствии с планом переустройства и перепланировки жилого помещения.

Впоследствии в порядке ст.39 ГПК РФ представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, изменила заявленные требования, просит суд признать право собственности за ФИО2 на вновь созданный объект - квартиру № №, расположенную по адресу ул. <адрес>, кадастровый номер: №; сохранить квартиру № №, расположе...

...нную по адресу ул. <адрес> в реконструированном состоянии; обязать администрацию Ворошиловского района, БТИ Ворошиловского района, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии внести изменения в документы на квартиру, в соответствии с планом реконструкции жилого помещения.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Ворошиловского района г.Волгограда ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, против удовлетворения заявленных требований возражал, суду пояснил, что выполненные работы понятием перепланировки не охватываются, и являются реконструкцией данного жилого помещения. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, когда изменения не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности зданий, строений, сооружений. Разрешительная документация на проведенные работы по реконструкции в органы местного самоуправления не предъявлена, что позволяет отнести их к самовольным, то есть выполненным без получения на это соответствующих разрешений. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании также возражала против удовлетворения исковых требований ФИО2

Представитель третьего лица Ворошиловского отделения МУП ЦМБТИ Ворошиловское отделение в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению просят рассмотреть данное дело без участия представителя, при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно поступившему заявлению просит суд рассмотреть данное дело без участия представителя.

Представитель третьего лица Администрации Волгограда, представитель третьего лица Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (пункт 1).

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (пункт 2).

Согласно ч. 1, 4 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В силу ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч. 4).

В соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В судебном заседании установлено, что на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником квартиры, общей площадью № кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно справке о регистрации по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ года, в квартире №№ дома №№ по ул. <адрес> зарегистрирована и проживает: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.№).

Из технического паспорта жилого помещения, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что квартира № № дома № № по ул. <адрес> до реконструкции состояла из двух жилых комнат, коридора, кладовой, кухни, ванной, туалета. Общая площадь квартиры составляла № кв.м., в том числе жилая – № кв.м. (л.д.№).

Согласно сведениям МУП Центрального межрайонного БТИ, по данным инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ в квартире № № по ул. <адрес> проведены работы по реконструкции, в результате чего квартира переходит из статуса двухкомнатной в однокомнатную. Общая площадь квартиры изменилась с № кв.м. на № кв.м., жилая площадь изменилась с № кв.м. на № кв.м. Разрешительная документация на проведенные работы не предъявлялась (л.д.№).

Как следует из технического заключения о надежности строительных конструкций квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составленного ООО «ЦЕНТРКРАН», в ходе реконструкции произведены следующие работы: демонтированы не несущие гипсолитовые перегородки между коридором (поз.№), кладовой (поз.№), жилыми комнатами (поз.№ и поз.№) и кухней (поз.№), между кухней (поз.№) и жилой комнатой (поз.№), между ванной комнатой (поз.№) и туалетом (поз.№), и коридором (поз.№); возведены ненесущие гипсокартонные перегородки в новых размерах с образованием площади холла (поз.№), жилой комнаты (поз.№), кухни-столовой (поз.№) и совмещенного санузла (поз.№); на площади санузла (поз.№) металлическая ванна заменена на акриловую; демонтирован дверной и оконный блок и подоконное пространство в жилой комнате (поз.№) с целью присоединения площади лоджии к площади жилой комнаты. На площадь лоджии установлен радиатор отопления; выполнена улучшенная отделка внутренних помещений квартиры (л.д.№).

Рассматривая требования истца о признании права собственности на вновь созданный объект, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возникает новый объект.

Реконструкция в жилом помещении не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения нового объекта в уже существующем жилом помещении, зарегистрированном на праве собственности за гражданином, необходимо учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а реконструкция не является самостоятельным объектом права собственности.

При проведении реконструкции увеличивается общая площадь всего жилого помещения, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилое помещение, включающее самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с реконструкцией право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на вновь созданный объект.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Истцом ФИО2 предъявлено, в том числе требование о признании права собственности на вновь созданный объект как на самостоятельный объект недвижимого имущества, что нельзя признать обоснованным по следующим основаниям.

Поскольку при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством реконструкции, право собственности может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на вновь созданный объект недвижимости, то суд считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, как он считает, нарушенного права, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая требование ФИО2 о сохранении спорного жилого помещения в реконструированном состоянии, суд исходит из следующего.

Согласно материалам дела, истец ФИО2 обратилась в Администрацию Ворошиловского района г.Волгограда с заявлением о сохранении квартиры №№ дома № по ул. <адрес> в перепланированном состоянии.

Письмом Администрации Ворошиловского района г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ года, разъяснено, что у администрации района отсутствуют полномочия на согласование и сохранение самовольно выполненных строительных изменений жилых помещений (л.д.№).

Согласно выводам технического заключения о надежности строительных конструкций квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составленного <данные изъяты>, несущие и ограждающие конструкции, перегородки и перекрытия квартиры находятся в исправном состоянии. Демонтаж и монтаж ненесущих перегородок выполнен без нарушения основных несущих конструкций. Демонтаж дверного и оконного блоков, и подоконного пространства в жилой комнате выполнен без нарушения основных строительных конструкций, надоконной перемычки и увеличения существующего проема. Тепловая защита ограждения, стен, потолка и пола лоджии соединенной с жилой комнатой (поз.№) выполнена современными теплоизоляционными материалами в соответствии с действующими нормами СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий», нагрузка на систему отопления не увеличивается. Строительные конструкции лоджий находятся в исправном состоянии, имеют достаточную несущую способность для восприятия нагрузки от элементов остекления, выполненных выше уровня пола, а также от обшивки ограждения и настила. Технические решения, принятые при реконструкции создают условия комфортного проживания и отвечают требованиям действующего законодательства. Материалы, примененные при гидроизоляционных работах, пригодны для выполнения гидроизоляции под керамическое покрытие внутри помещений. Техническое состояние строительных конструкций после реконструкции квартиры классифицируется как исправное и работоспособное и соответствует требованиям СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции». Выполненная реконструкция квартиры не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не оказывает влияния на основные несущие конструкции здания и его безаварийную дальнейшую эксплуатацию (л.д.№).

Также, в соответствии с теплотехническим расчетом наружных ограждающих конструкций лоджии до и после реконструкции в квартире №№ дома №№ по <адрес>, составленным <данные изъяты>, теплопотери через вновь смонтированные наружные ограждения лоджии жилой комнаты (587Вт) меньше, чем теплопотери через наружную стену жилой комнаты, граничащей с лоджией, до реконструкции (686Вт). Изменений в схеме работы системы отопления жилого многоквартирного дома не происходит (л.д.№).

Суд полагает, что несмотря на наличие положительного технического заключения о надежности строительных конструкций спорного жилого помещения, исковые требования ФИО2 о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии удовлетворению не подлежат, поскольку для сохранения помещения в реконструированном состоянии предусматривается иной порядок, который регламентируется не жилищным, а градостроительным кодексом.

В соответствии с п.5 ч.3 ст.8 Градостроительного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится: выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

Согласно ч. 2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Часть 7 указанной статьи предусматривает перечень документов, которые должны прилагаться к заявлению о произведенной реконструкции. При этом, часть прилагаемых документов связана с наличием разрешения на используемый заявителем земельный участок.

Пунктом 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;

2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);

3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства;

5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Вместе с тем, работы по реконструкции в квартире № № дома № № по <адрес>, проведены ФИО2 без разрешительной документации, то есть без заключения компетентных органов, что не оспаривалось стороной истца в судебном заседании.

Кроме того, в нарушение статей 51, 55 Градостроительного кодекса РФ истцом не было получено согласие собственников объекта недвижимости на реконструкцию жилого помещения, что также не оспаривалось в судебном заседании.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Судом установлено, что в результате произведенной истцом реконструкции демонтированы дверной и оконный блок и подоконное пространство.

В соответствии с ч.2 ст.40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможна без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая изложенное, суд полагает, что доказательством отсутствия нарушения прав и интересов граждан при производстве работ по реконструкции, также может служить согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на производство такой реконструкции.

В соответствии с пунктом 6.6. строительных норм и правил СНиП П-22-81 "Каменные и армокаменные конструкции", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 31 декабря 1981 г. N292 каменные стены в зависимости от конструктивной схемы здания подразделяются на: несущие, воспринимающие кроме нагрузок от собственного веса и ветра также нагрузки от покрытий, перекрытий, кранов и т.п.; самонесущие, воспринимающие нагрузку только от собственного веса стен всех вышележащих этажей зданий и ветровую нагрузку; ненесущие (в том числе навесные), воспринимающие нагрузку только от собственного веса и ветра в пределах одного этажа при высоте этажа не более 6 м; при большей высоте этажа эти стены относятся к самонесущим.

Таким образом, демонтаж части наружной стены затрагивает параметры надежности и безопасности всего здания в целом. Часть демонтированной стены является несущей, следовательно, сохранение в реконструированном состоянии таких помещений создаёт угрозу жизни и безопасности людей, проживающих в доме.

В данном случае, поскольку реконструкция квартиры уже проведена, разрешение на строительство, выданного компетентным органом не требуется, в то же время, для сохранения помещения в реконструированном состоянии, требуется согласие в соответствии со ст.8 Градостроительного кодекса РФ – органа местного самоуправления. В связи с чем, судом не усматривается оснований, предусмотренных для освобождения истца от получения согласия на сохранение проведенной реконструкции помещения.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих наличие законного права на проведенные работы по реконструкции спорного жилого помещения и изменения параметров объекта капитального строительства, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 о сохранении спорного жилого помещения в реконструированном состоянии, не подлежат удовлетворению.

Таким образом, поскольку в исковых требованиях ФИО2 о признании права собственности на вновь созданный объект – квартиру № №, расположенную по адресу: <адрес>, а также сохранении данного жилого помещения в реконструированном состоянии, отказано, суд приходит к выводу о том, что требование истца о возложении обязанности на Администрацию Ворошиловского района г. Волгограда, Ворошиловское отделение МУП «ЦМБТИ», Управление Росреестра по Волгоградской области внести изменения в техническую документацию на квартиру, также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к Администрации Ворошиловского района г. Волгограда о признании права собственности на вновь созданный объект – квартиру № №, расположенную по адресу: <адрес>, сохранении жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> реконструированном состоянии и возложении обязанности на Администрацию Ворошиловского района г. Волгограда, Ворошиловское отделение МУП «ЦМБТИ», Управление Росреестра по Волгоградской области внести изменения в техническую документацию на квартиру – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ в виду того, что пятый день, установленный ст.199 ГПК РФ пришелся на выходной день.

Председательствующий: Е.В. Чурина