Додорян Арутюн Вагаршакович

УИД: 66RS0053-01-2024-001413-65

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сысерть 26 июня 2024 года

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Филимоновой С.В., при секретаре Остроуховой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1639/2024 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Дылдину ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие»), в лице своего представителя Карбаховой К.У., действующей на основании доверенности, обратилось в суд с иском к Дылдину А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, судебных расходов.

В обоснование исковых требований в заявлении указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volkswagen Caddy, государственный регистрационный знак №40817810604900317040, которым управлял водитель Феоктистова О.Н. и с участием транспортного средства Hyundai, государственный регистрационный знак №40817810604900317040, которым управлял водитель Дылдин А.В. В

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушении ответчиком ПДД РФ, в результате которого автомобилю Volkswagen Caddy, г/н P №40817810604900317040 причинены механические повреждения, которые были зафиксиров...

...аны сотрудником ГИБДД и подтверждено справкой ГИБДД и административным материалом.

Поврежденное транспортное средство Volkswagen Caddy, г/н №40817810604900317040 является предметом страхования по договору Добровольного комплексного страхования транспортных средств №40817810604900317040ТЮ, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО «Компания РЭЙ».

Рассмотрев, представленные страхователем документы поврежденное транспортное средство было признано погибшим.

ООО «СК «Согласие» выплатило ООО «Компания РЭЙ» страховое возмещение в размере 2 682 588 руб. (без учета износа), что подтверждается платежным поручением №40817810604900317040 о ДД.ММ.ГГГГ, а также 3 750 рублей ООО «Кортен» за дефектовку поврежденного транспортного средства.

Годные остатки транспортного средства переданы страхователем страховщику и реализованы ООО «СК «Согласие» за 1 775 800 руб., что подтверждается платежным поручением №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя виновного в дорожно-транспортном происшествии, на момент происшествия была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору обязательного страхования XXX№40817810604900317040.

11.10.2023 на основании требования истца ООО «Зетта страхование возместило» ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. (с учетом износа).

Руководствуясь положениями ст.ст. 15, 965, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса РФ, положениями ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 510 538 руб. 54 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 8 306 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, а также почтовые расходы в размере 93 руб.

Представитель истца – ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, при этом в исковом заявлении имеется ходатайство данного представителя, действующего на основании доверенности, о рассмотрении дела без их участия и также не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Дылдин А.В., а также третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, а именно ООО «Зетта Страхование», Феоктистова О.Н., Додорян А.В. в судебное заседание так же не явились, о времени и месте судебного заседания извещались заблаговременно и надлежащим образом, причина их неявки суду не известна, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд указанные лица также не обращались.

Судебное извещение о времени и месте судебного заседания ответчику Дылдину А.В. направлялось по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>, тогда как почтовый конверт был возвращен в суд в связи с истечением срока их хранения.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу п. 68 вышеуказанного Постановления статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что судебное извещение направлялось в адрес ответчика по месту его регистрации, откуда судебное извещение возвращено с отметкой почтового отделения «истек срок хранения», ответственность неблагоприятных последствий, связанных с неполучением извещения, лежит на ответчике.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. С учетом вышеизложенного, судьей принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства и в отсутствии сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, предусмотрен лимит страховой выплаты в размере 400 000 руб.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судьей установлено и подтверждается материалами дела, что 07.06.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volkswagen Caddy, государственный регистрационный знак P 131 ЕО/196, которым управлял водитель Феоктистова О.Н. (собственник ООО РЭЙ), Hyundai, государственный регистрационный знак №40817810604900317040 под управлением водителя ФИО1 (собственник Дылдина Е.С. и Шкода, государственный регистрационный знак М №40817810604900317040 под управлением ФИО4 (собственник ФИО5).

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушении ответчиком ПДД РФ, в результате которого автомобилю Volkswagen Caddy, г/н №40817810604900317040 причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД и подтверждено справкой ГИБДД и административным материалом.

Поврежденное транспортное средство Volkswagen Caddy, г/н №40817810604900317040 является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №40817810604900317040ТЮ, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО «Компания РЭЙ».

Рассмотрев, представленные страхователем документы поврежденное транспортное средство было признано погибшим.

ООО «СК «Согласие» выплатило ООО «Компания РЭЙ» страховое возмещение в размере 2 682 588 руб. (без учета износа), что подтверждается платежным поручением №40817810604900317040 о ДД.ММ.ГГГГ, а также 3 750 рублей ООО «Кортен» за дефектовку поврежденного транспортного средства.

Годные остатки транспортного средства переданы страхователем страховщику и реализованы ООО «СК «Согласие» за 1 775 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 245 от 14.09.2023 года.

Гражданская ответственность водителя виновного в дорожно-транспортном происшествии, на момент происшествия была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору обязательного страхования XXX№40817810604900317040.

11.10.2023 на основании требования истца ООО «Зетта страхование возместило» ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. (с учетом износа).

Согласно Правил добровольного страхования транспортных средств ООО «СК Согласие» при конструктивной гибели транспортного средства или таком событии, когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренный договором страхования, превышает 60% от страховой суммы в случае заключения договора страхования на условиях неполного имущественного страхования - от указанной в договоре страхования стоимости) и Страховщиком в соответствии с подп. Б п. 11.1.6 настоящих Правил определена форма страхового возмещения путем выплаты на расчетный счет на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации. При наступлении страхового случая по риску квалифицированного в соответствии с Правилами как конструктивная гибель (п. 1.6.30 Правил), размер ущерба определяется на основании действительной стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая за вычетом остаточной стоимости застрахованного транспортного средства (стоимости годных остатков).

Ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

В исковом заявлении произведен расчет суммы ущерба: 2 686 338 руб. коп. (сумма ущерба без учета износа) – 1 775 800 руб. (стоимость годных остатков) – 400 000 руб. (выплата страховой компании виновника в пределах лимита ОСАГО) = 510 538 руб. 54 коп. Указанный расчет судом проверен и признан математически верным.

Поскольку ООО «СК «Согласие» было выплачено страховое возмещение ООО «Компания РЭЙ», что подтверждается платежным поручением, и в соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, к ООО «СК «Согласие», как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования такого возмещения в пределах выплаченной суммы к ответчику Дылдину А.В., ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. С учетом вышеизложенного, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 510 538 руб. 54 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам в том числе относятся понесенные истцом затраты на оплату почтовых расходов и государственную пошлину.

Размер судебных расходов истца по уплате госпошлины в размере 8 306 руб. подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от 28.02.2024 №40817810604900317040, и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также подлежат почтовые расходы в размере 93 руб., несение которых истцом подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно статье 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Помимо обязанностей страхователь имеет и ряд прав, существенным из которых является право на получение страхового возмещения. Этому праву соответствует обязанность страховщика по своевременной выплате обусловленного договором страхового возмещения. При этом возложенное на страховщика обязательство такого рода относится к числу денежных обязательств, что позволяет страхователю просить у суда взыскания с ненадлежащего страхователя процентов за несвоевременную выплату (невыплату) страхового возмещения на основе ст. 395 ГК РФ.

Также, согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211, у должника, с которого взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) с момента вступления в законную силу судебного акта.

С учетом вышеизложенного, судья полагает, что взысканию с ответчика Дылдина А.В. в пользу ООО «СК «Согласие» подлежат проценты, в порядке ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 510 538 руб. 54 коп. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Дылдину ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Дылдина ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> (водительское удостоверение №40817810604900317040) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 10277000327700, ИНН 7706196090) сумму страхового возмещения в размере 510 538 руб. 54 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 8 306 руб., почтовые расходы в размере 93 рубля, итого 518 937 (пятьсот восемнадцать тысяч девятьсот тридцать семь) рублей 54 копейки.

Взыскать с Дылдина ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженец <адрес> (водительское удостоверение №40817810604900317040) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 10277000327700, ИНН 7706196090) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 510 538 руб. 54 коп. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Филимонова С.В.

Дело № 2-3628/2024 66RS0004-01-2024-002736-51

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2024 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 08 октября 2024 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Баженовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к обществу с ограниченной ответственностью «УниверсалСтройГрупп» и Якишеву Сирени Равильевичу о взыскании ущерба, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Новая Линия» обратился в суд с иском к Якишеву С.Р. о взыскании ущерба в размере 165752,00 руб., расходов по оплате экспертизы в сумме 10000 руб., оплате государственной пошлины 4 516 руб., почтовых расходов 362 руб.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.07.2024 г. соответчиком по заявленным требованиям привлечено ООО «УралСтройГрупп» (ООО «УСГ»).

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что 15.03.2023 г. в дорожно-транспортном происшествии по вине Якишева С.Р., управлявшим транспортным средством «Shacman», г/н <данные изъяты> был поврежден принадлежащий Горюновой И.Ю. автомобиль «Шкода», г/н <данные изъяты>. Права требования возмещения ущерба были переданы потерпевшей Горюновой И.Ю. по договору цессии от 17.03.2023 г. ООО «Новая Линия». На заявление о страховом возмещении САО «РЕСО-Гарантия» была осуществлена страховая выплата в размере 84 100 руб., что составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей. Выплаченного страхового возме...

...щения недостаточно для восстановления автомобиля, истец просит взыскать с ответчика как причинителя вреда ущерб в виде разницы между стоимостью ремонта автомобиля по среднерыночным ценам 249 852 руб. и выплаченным страховым возмещением.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Якишев С.Р. в судебном заседании 08.05.2024 г. пояснил, что управлял самосвалом, работал до ДТП на самосвале около 3 недель без оформления трудовых отношений. Полагает, что в столкновении транспортных средств он не виноват, на самосвале стоял не светофоре, перед ним был легковой автомобиль «Шкода», который заехал на бордюр и ждал пассажира. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, водитель легкового автомобиля решил «проскочить» перед самосвалом, что привело к столкновению, была повреждена задняя дверь автомобиля.

В последующие судебные заседание истец не явился, направлял пояснения и ходатайства через представителя Младшева М.Ю. В отзыве на исковое заявление представитель пояснил, что Якишев С.Р. в момент ДТП управлял самосвалом в рамках трудовых отношений с ООО «УСГ». Утром 15.03.2023 г. работодатель ООО «УСГ» поручил Якишеву С.Р. осуществить загрузку транспортного средства «Shacman», г/н <данные изъяты>, грузом (скалой). После погрузки ответчик следовал к месту разгрузки, по пути следования произошло ДТП. Перед столкновением Якишев С.Р. намеревался совершить перестроение из левой полосы в правую, в этот момент на светофоре горел запрещающий сигнал светофора, скорость движения самосвала была минимальной. В расположенном с правой стороны «парковочном кармане» стоял автомобиль «Шкода». В момент, когда до подъезда к перекрестку ул. Викулова – ул. Крауля оставалось 3 метра, водитель автомобиля «Шкода» резко начал движение в сторону перекрестка, при этом частично правой половиной транспортное средство двигалось в полосе, предназначенной для движения пешеходов (бордюру). По причине данного маневра водителя автомобиля «Шкода» произошло столкновение. После ДТП 27.03.2024 г. Якишев С.Р. принял решение о прекращении работы в ООО «УСГ». Кроме того, заявленную истцом стоимость восстановительного ремонта ответчик полагал завышенной, в связи с чем, заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

В связи с тем, что при оспаривании заявленной суммы ущерба расходы по проведению экспертизы подлежат возложению на ответчика, как в силу ст. 56 ГПК РФ, так и в силу того, что ответчик является лицом, заявившим ходатайство, при отсутствии внесенных ответчиком денежных средств на депозит суда для оплаты экспертизы заявленное ходатайство оставлено судом без удовлетворения.

Ответчик ООО «УСГ» представителя в судебное заседание не направил, письменных возражений на исковые требования и пояснения ответчика Якишева С.Р. не представил, извещение о судебном заседании, назначенном на 08.10.2024 г. ответчику вручено.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Додорян А.В., Горюнова И.Ю., АО ГСК «Югория», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились. От САО «РЕСО-Гарантия» по запросу суда поступили копии материалов выплатного дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из преамбулы Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) следует, что данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в порядке, установленном Единой методикой.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно разъяснениям пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии сЗакономоб ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положенияЗаконаоб ОСАГО, а также Методики не применяются.

Из материалов дела следует, что 15.03.2023 г. в г. Екатеринбург, ул. Викулова, 38/Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Shacman», г/н <данные изъяты> под управлением Якишева С.Р. (собственник ООО «УСГ») и автомобиля «Шкода Рапид», г/н <данные изъяты>, под управлением Додорян А.В. (собственник Горюнова И.Ю.).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.03.2023 г. Якишев С.Р. привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ по ч. 3 ст. 12.17 КоАП РФ. В постановлении по делу об административном правонарушении указал, что свою вину в столкновении не оспаривает.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из пояснений водителя автомобиля «Шкода Рапид» Додоряна А.В., изложенных в извещении о ДТП, следует, что он двигался на автомобиле по правому ряду по ул. Викулова со стороны ул. Татищева в сторону ул. Крауля. Слева от него начало перестроение на правую полосу транспортное средство «Шанман», не заметив его автомобиля. Додорян А.В. предпринял торможение, подал звуковой сигнал, однако предотвратить столкновение не удалось.

Из письменных пояснений представителя ответчика намерение Якишева С.Р. на перестроение из левой полосы в правую полосу движения подтверждаются. Вместе с тем, доводы о соблюдении им требований пункта 8.4 ПДД РФ при перестроении им не подтверждены. Доводы ответчика о движении автомобиля «Шкода Рапид» перед столкновением частично по обочине из представленных фотографий не усматриваются, автомобиль «Шкода» на представленных фотографиях находится перед самосвалом, характер повреждений автомобиля «Шкода» (задняя левая дверь, заднее левое крыло) не исключают их получение при указанных Додоряном А.В. обстоятельствах столкновения. Обратное допустимыми письменными доказательствами не опровергнуто.

Права требования возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, переданы потерпевшей Горюновой И.Ю. по договору уступки прав требования (цессии) от 17.03.2023 г. ООО «Новая Линия».

На заявление о страховом возмещении от 17.03.2023 г. и на основании соглашения о страховой выплате платежным поручением от 04.04.2023 г. страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» осуществлена страховая выплата в размере 84 100 руб. Спор относительно размера выплаченного страхового возмещения между истцом и страховщиком отсутствует.

Повреждения автомобиля ««Шкода Рапид», г/н <данные изъяты>, зафиксированные в акте осмотра от 22.01.2024 г., письменными доказательствами не оспорены.

На основании экспертного заключения ИП Сафин К.Р. № 5408/24Е стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г., то есть по среднерыночным ценам, без учета износа составляет 249 852 руб.

Таким образом, не возмещенный ущерб за вычетом выплаченного страхового возмещения составляет 165752 руб. (249852,00 – 84100,00).

При определении надлежащего ответчика, в обязанности которого входит возмещение данного ущерба, суд руководствуется положениями статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), в соответствии с которыми трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2 и 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Помимо указанной презумпции, при решении в порядке ст. 67.1 ТК РФ вопроса о лице, допустившем работника к работе (является ли такое лицо уполномоченным на допуск к работе от имени работодателя), действует и презумпция осведомленности работодателя (ответчика) о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции. По смыслу ст. ст. 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

На основании разъяснений, приведенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15, объем доказательств в подтверждение факта трудовых отношений законом не ограничен, это могут быть любые доказательства, названные в ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что транспортное средство, до управления которым 15.03.2023 г. был допущен Якишев С.Р., является грузовым, в момент ДТП Якишев С.Р. перевозил груз (скалу), доказательства отсутствия допуска Якишева С.Р. к транспортному средству со стороны уполномоченных лиц ООО «УСГ», отсутствия порученной ему работы по управлению транспортным средством и перевозке груза в интересах и под контролем ООО «УСГ» не представлены. В постановлении по делу об административном правонарушении Якишев С.Р. указывал в качестве работодателя ООО «УСГ», данные обстоятельства ответчиком также не опровергнуты.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, надлежащим ответчиком, которым подлежит возмещению ущерб в сумме 165752 руб., является ООО «УСГ».

При разрешении требования истца о взыскании расходов на оплату экспертного заключения ИП Сафина К.Р., суд учитывает, что в квитанции об оплате услуг № 5408 от 13.02.2024 г. на сумму 10000 руб. плательщиком указана Горюнова И.Ю., доказательства возмещения ей данных расходов со стороны ООО «Новая Линия» отсутствуют, в связи с чем, данные расходы возмещению истцу не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчиком ООО «УСГ» подлежат возмещению расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в суде, по оплате государственной пошлины в размере 4516 руб. (платежное поручение от 06.03.2024 г.), почтовые расходы в сумме 362 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УниверсалСтройГрупп» (ИНН 6681012580) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (ИНН 7456044494) ущерб в размере 165 752 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 4 516 руб. 00 коп., почтовые расходы 362 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований и в требованиях к Якишеву Сирени Равильевичу (<данные изъяты>) отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Пономарёва