Ибрагимов Фархат Рамилевич

Судья Р.М. Мингалиев Дело № 33-14454/2018

Учет № 150г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 августа 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей А.В. Мелихова, Г.А. Сахиповой,

с участием прокурора К.В. Карпова,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Ишимбаевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по апелляционным жалобам Ф.Р.Ибрагимова и А.Н. Северьянова на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 апреля 2018 года, которым иск удовлетворен частично, постановлено: взыскать с А.Н.Северьянова в пользу Ф.Р.Ибрагимова в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 900 171 руб., в счет компенсации морального вреда - 130 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 15 000 руб., почтовые расходы - 247 руб. 90 коп., расходы по эвакуации автомашины - 3 506 руб., расходы по оплате услуг представителя - 8 000 руб., в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину - 12 501 руб. 71 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя Ф.Р.Ибрагимова – Д.О.Илюкова, представителя А.Н. Северьянова – Д.Н.Вильданова, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная ко...

...ллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.Р. Ибрагимов обратился в суд с иском к А.Н. Северьянову о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда в связи со смертью близкого человека.

В обоснование требований указал, что приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 5 декабря 2017 года А.Н. Северьянов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом, установлено, что 09 мая 2017 года А.Н. Северьянов на автомобильной дороге Чистополь – Нижнекамск, двигаясь в направлении г. Нижнекамска около 21 часа 00 минут на 74-ом км (73 км + 400 м) с целью обгона выехал на сторону дороги, предназначенную для движения встречного транспорта, где совершил столкновение со встречным легковым автомобилем марки «VOLKSWAGEN PASSAT» с государственным регистрационным знаком ...., принадлежащем ему на праве собственности, под управлением его брата - ФИО.

В результате вышеуказанного столкновения вышеуказанный автомобиль марки «VOLKSWAGEN PASSAT» по инерции отбросило на встречную для него полосу движения, где произошло его столкновение со встречным автобусом «HIGER KLQ6928Q» с государственным регистрационным знаком ...., под управлением ФИО2, двигавшимся в направлении г. Нижнекамска РТ.

ФИО и его пассажиры ФИО3 и ФИО4 скончались на месте ДТП.

Ремонт автомобиля «VOLKSWAGEN PASSAT» намного превышает его рыночную стоимость в неповрежденном состоянии. В соответствии с Отчетом № 7/18 «Об оценке рыночной стоимости услуг по ремонту транспортного средства» - стоимость ремонта составляет 4 910 619 руб. Согласно отчету № 8/18 «Об оценке рыночной стоимости, стоимости годных остатков», его рыночная стоимость составляет 1 570 000 руб., стоимость годных остатков - 55 829 руб.

С учетом этого сумма ущерба в части стоимости фактически утраченного автомобиля «VOLKSWAGEN PASSAT» составляет 1 514 171 руб.

Ответственность виновного водителя А.Н. Северьянова, как владельца транспортного средства, застрахована в Страховой компании АО «НАСКО», и максимально возможная сумма страхового возмещения в порядке Закона об ОСАГО составляет 400 000 руб.

На предложение возмещения причиненного ущерба в добровольном порядке ответчик ответил отказом. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика не возмещенную сумму в размере 1 114 171 руб., а так же расходы по отправке телеграммы ответчику о необходимости явки на осмотр поврежденного автомобиля экспертом – 247 руб. 90 коп., по оплате услуг эксперта - 15 000 руб., по эвакуации поврежденного автомобиля до специализированной стоянки после ДТП и затем после его выдачи - 3 506 руб. и в счет компенсации морального вреда - 500 000 руб.

Представитель ответчика иск признал частично.

Прокурор полгал исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица АО «Национальная страховая компания Татарстан».

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания суммы материального ущерба и удовлетворении требований в полном объеме. Считает, что является необоснованным взыскание ущерба в части стоимости автомобиля по отчету эксперта ИП Петрова В.В., а в части стоимости годных остатков по заключению эксперта ИП Бусова Е.Н., поскольку должен быть применен единый расчет для обеих сумм, составляющих размер ущерба.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части требований о компенсации морального вреда. Указывает на принятие решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, что истец не является и не признан по уголовному делу потерпевшим.

Представитель третьего лица АО «Национальная страховая компания Татарстан» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу абзаца 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что приговором суда от 04 декабря 2017 года В.И. Бабин признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Как установлено судом первой инстанции, обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, подтверждаются материалами по делу.

Ответственность водителя А.Н. Северьянова, вина которого установлена приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 5 декабря 2017 года, как владельца транспортного средства застрахована в страховой компании АО «НАСКО».

В соответствии с представленным истцом отчетом № 7/18 «Об оценке рыночной стоимости услуг по ремонту транспортного средства» стоимость ремонта определена в размере 4 910 619 руб., согласно отчету № 8/18 «Об оценке рыночной стоимости, стоимости годных остатков» его рыночная стоимость составляет 1 570 000 руб., а стоимость годных остатков - 55 829 руб.

Таким образом, за вычетом годных остатков стоимость автомобиля составляет 1 514 171 руб.

В соответствии с заключением проведенной по ходатайству судебной экспертизы № 16.03.18 стоимость восстановительного ремонта автомашины на дату 09 мая 2017 года составляет 1 356 000 руб.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования о взыскании ущерба, исходил из результатов, полученных в ходе досудебного и судебного экспертных исследований, за вычетом суммы страхования 400 000 руб. и суммы годных остатков - 55 829 руб. определив подлежащую к взысканию суммы в размере 900 171 руб.

Не согласиться с выводом суда оснований у судебной коллегии не имеется.

Рыночная стоимость автомашины истца на момент ДТП составила 1 356 000 руб. При этом, стоимость годных остатков в размере 55 829 руб., определённая на основании отчета эксперта ИП Петрова В.В., сторонами не оспаривалась, его учет при возмещении ущерба закону не противоречит.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что заключение судебной экспертизы ИП Бусова Е.Н. № 16.03.2018 не может быть принято в качестве доказательства по делу, отклоняются как несостоятельные, поскольку оснований не доверять ему не имелось, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, его квалификация достаточна для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертиза проведена с соблюдением требований закона, сторонами не представлено доказательств, которые оспаривали бы достоверность представленного заключения.

При разрешении требований о компенсации морального вреда, суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам, удовлетворив требования о компенсации морального в размере 130 000 руб.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы ответчика в данной части требований судебная коллегия не находит, как и не усматривает и оснований полагать, что размер компенсации завышен.

Его доводы о том, что истец и его погибший брат на момент его гибели не проживали вместе, а так же, что Ф.Р. Ибрагимов не был признан потерпевшим по уголовному делу, в качестве основания для отмены решения также приняты быть не могут, поскольку гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие человека, влечет состояние эмоционального расстройства и рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Другие доводы апелляционных жалоб сторон не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 апреля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Ф.Р. Ибрагимова и А.Н. Северьянова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи