Белан Наталья Валентиновна

Судья Шарипкулова А.Ф. дело № 22 –3310/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 5 июля 2024 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тазерияновой К.Х.,

судей Терер С.А., Шафиковой Е.С.,

при секретарях Шамсутдиновой К.В., Габбасовой Ю.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Бакировой Л.Р.,

осужденного Султангирова В.Ф. с использованием видеоконференцсвязи,

его защитников – адвокатов Нагиева Р.О., Гарифуллина И.И.,

осужденной Султангировой Г.М. с использованием видеоконференцсвязи,

её защитника – адвоката Тугушева Р.И.,

осужденной Белан Н.В. с использованием видеоконференцсвязи,

её защитника – адвоката Галяутдинова А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Насибуллина Р.И., апелляционным жалобам осужденного Султангирова В.Ф. и адвокатов Нагиева Р.О. и Гарифуллина И.И. в интересах осужденного Султангирова В.Ф., адвоката Галяутдинова А.М., действующего в интересах осужденной Белан Н.В., адвоката Тугушева Р.И., в интересах осужденной Султангировой Г.М. (с дополнением), на приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 марта 2024 года, в отношении Султангирова В.Ф., Султангировой Г.М., Белан Н.В..

После доклада судьи Тазерияновой К.Х., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционного представления, апелляционных жалоб (с дополнениями), а также возражений на них, выслушав выступления осужденных Султангирова В.Ф., Султангировой Г.М., Белан Н.В. и их защитников – адвокатов Нагиева Р....

Показать ещё

...О., Гарифуллина И.И., Тугушева Р.И., Галяутдинова А.М. и мнение прокурора Бакировой Л.Р. об отмене приговора, суд апелляционной инстанции,

установил:

по приговору суда Султангиров В.Ф., дата, ..., осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 13 (тринадцати) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу. Султангиров В.Ф. взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания его под стражей с 5 апреля 2022 года по 6 апреля 2022 года и с 21 марта 2024 года до дня вступления данного приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; время содержания под домашним арестом в период с 7 апреля 2022 года по 22 сентября 2022 из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы; время нахождения под запретом определенных действий в период с 23 сентября 2022 года по 5 апреля 2023 года из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

Султангирова Г.М., дата, ..., осуждена по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 13 (тринадцати) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Султангирова Г.М. взята под стражу в зале суда, срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания в виде лишения свободы Султангировой Г.М. зачтено время содержания ее под стражей с 21 марта 2024 года до дня вступления данного приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Белан Н.В., дата, ..., осуждена по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 (четырем) годам 2 (двум) месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ к 9 (девяти) годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание 11 (одиннадцать) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Белан Н.В. взята под стражу в зале суда, срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания её под стражей с 21 марта 2024 года до дня вступления данного приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

Султангиров В.Ф. и Султангирова Г.М. признаны виновными и осуждены за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, Белан Н.В. - за незаконный сбыт наркотических средств и покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Насибуллин Р.И., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства содеянного и правовую оценку действий осужденных, выражает несогласие с наказанием, назначенным осужденной Белан Н.В. Утверждает, что оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств активного способствования раскрытию и расследованию преступлений материалы уголовного дела не содержат, поскольку о преступных действиях осужденных было известно сотрудникам правоохранительных органов. Автор представления выражает несогласие с приговором суда и в части решения вопроса по вещественным доказательствам. Указывает, что при постановлении приговора судом не решен вопрос о денежных средствах в сумме 210 000 рублей, полученных Султангировым В.Ф. за незаконные действия, выразившиеся в сбыте наркотических средств. На основании изложенного, предлагает приговор изменить: исключить смягчающее наказание Белан Н.В. обстоятельство – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, усилив наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений; этот же приговор в части конфискации денежных средств отменить, уголовное дело в этой части направить в Туймазинский межрайонный суд РБ.

В апелляционной жалобе осужденный Султангиров В.Ф. , выражая несогласие с приговором суда, утверждает о его незаконности, необоснованности и несправедливости. Утверждает, что пищевой мак, незаконный сбыт которого вменяется ему в вину, является маком фабричного производства, при этом обращает внимание на то обстоятельство, что данный мак реализовывается многими предпринимателями на территории Российской Федерации, в частности в Республике Татарстан, однако уголовное дело в отношении данных лиц не возбуждается. Считает необходимым истребовать у производителя пищевого мака все соответствующие документы, провести экспертизы на предмет соответствия изъятого мака ГОСТу и принять законное решение. Вместе с тем, автор жалобы просит учесть и его семейное положение, что на протяжении всей своей жизни он и члены его семьи нарушений закона не допускали, супруга на законных основаниях занималась предпринимательской деятельностью, дети обучались в учебных заведениях по специальности «правоведение». На основании изложенного просит отменить обвинительный и постановить оправдательный приговор суда.

В апелляционной жалобе адвокат Нагиев Р.О., выражает несогласие с приговором суда и утверждает об отсутствии в действиях осужденного Султангирова В.Ф. состава преступления, просит отменить обвинительный и постановить оправдательный приговор. В опровержение выводов суда о том, что в производимых на территории Казахстан семенах растения мак содержатся средства кодеин и морфин, утверждает, что на территории Республики Казахстан производилась расфасовка семян мака, произведенного на территории Чехии и Испании. На территорию Российской Федерации расфасованные семена мака ввезены легально. Все свидетели показали, что приобретали семена мака у Белан Н.В., при этом упаковка была похожа на заводскую. Обращает внимание на показания свидетелей А. и М. о том, что они действительно приобрели семена мака в заводской упаковке со всеми необходимыми документами у Султангирова В.Ф., которые были изъяты сотрудниками полиции, но в дальнейшем эти семена были им возвращены.

Как утверждает автор жалобы со ссылкой на постановление Правительства от 1 октября 2012 года № 1002, семена мака не относятся к наркотическим средствам и сырью для производства наркотиков. Экспертами не были получены наркотические вещества в с чистом виде, не была установлена природа происхождения следовых остатков морфина и кодеина в семенах кондитерского мака. Ссылаясь на Федеральный Закон от 1 августа 1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах», а также на постановление Правительства Российской Федерации № 101 от 6 февраля 2020 года, Конвенцию ООН о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ 1988 года, считает, что следствие делает подмену понятий, говоря о продаже морфина и кодеина, якобы содержащегося на поверхности семян кондитерского мака. Кроме того сторона защиты приводит доводы о недопустимости заключений физико-химических экспертиз, проведенных, по мнению адвоката, с нарушением методик исследования и указывает, что содержание в веществе наркотических средств ниже 0,2% считается не извлекаемым и не подлежит контролю со стороны государства.

С учетом изложенного, а также заявляя, что суд в обвинительном приговоре необоснованно отверг доказательства защиты и в то же время положил в основу приговора доказательства обвинения, считает, что приговор подлежит отмене, с направлением на новое судебное рассмотрение либо с вынесением оправдательного приговора.

В апелляционных жалобах от 17 мая 2024 года и 10 июня 2024 года, поступивших в суд апелляционной инстанции и являющихся сходными по своему содержанию, адвокат Нагиев Р.О., приводя доводы, аналогичные доводам, указанным им ранее в апелляционной жалобе указывает на следующие нарушения, допущенные судом первой инстанции:

-Туймазинским судом РБ, несмотря на заявленные ходатайства о проведении предварительного слушания, 19 мая 2023 года вынесено постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания;

-осужденный Султангиров В.Ф. привлечен в качестве обвиняемого по невозбужденному уголовному делу, что влечет признание недопустимым доказательством все следственные действия и является основанием для возврата уголовного дела прокурору;

-формулировка обвинения не соответствует действующему законодательству, указывает, что практически центнер пищевого кондитерского мака содержит кодеин общей массой 0, 0876552 грамма и морфин, общей массой не менее 4,8385122 грамма, содержащихся на поверхности зрелых семян растений мака; при этом не учитывается Конвенция ООН о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ 1988 года о том, что содержание в веществе наркотических средств ниже 0,2% считается не извлекаемым и не подлежит контролю со стороны государства, а также согласно поправки постановления Правительства РФ № 101 от 6 февраля 2020 года, содержание наркотических веществ (морфина и кодеина) в маке пищевом допускается в объеме 0,6%;

-свидетели, допрошенные в суде первой инстанции, являются наркозависимыми лицами; наркотические средства, изготовленные из мака, у них не изымались; кондитерский мак приобретался в разных местах; мак, приобретенный у Белан Н.В., не пригоден для изготовления наркотика;

-согласно экспертному заключению в кондитерском маке, приобретенном у Белан Н.В. свидетелем И.., и изъятом в последующем сотрудниками полиции, морфина и кодеина в количестве, необходимым для изготовления наркотического вещества в домашних условиях не обнаружено, как и маковой соломы;

- ссылаясь на показания специалиста К., утверждает, что при такой концентрации алкалоидов в семенах мака получить наркотическое вещество невозможно;

-судом не дана оценка доводам осужденных о невиновности, в том числе об отсутствии мотива на сбыт наркотических средств, а также об отсутствии предмета преступления - наркотического средства;

-суд проигнорировал ходатайства стороны защиты о признании ряда доказательств не соответствующими требованиям допустимости и относимости; в частности, согласно заключению фоноскопических экспертиз голоса не были определены, однако председательствующим во время прослушивания стенограмм указывалось, чьи голоса звучат на данных стенограммах; в связи с нарушениями, допущенными при назначении исследований и экспертиз, недопустимыми являются и заключение физико-химической экспертизы № 33 529 от 16 декабря 2021 года; в экспертных заключениях отсутствует исследовательская часть, отсутствует подробное описание технологии экспертного исследования; анализируя заключение, сделанное экспертом Л.., указывая на нарушения, допущенные, по мнению адвоката, при проведении исследований, утверждает, что данное заключение является недопустимым доказательством;

-ряд материалов, связанных, в частности, с проведением обысков, досмотров, осмотров мест происшествия, сбора образцов для сравнительного исследования, не соответствуют критериям относимости;

-необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств, заявленных стороной защиты о проведении повторных экспертиз; ходатайство адвоката Гарифуллина И.И. о назначении дополнительной физико-химической экспертизы не рассмотрено по существу;

- судом нарушены нормы уголовного судопроизводства, выразившееся в том, что на момент оглашения приговора он не был составлен в полном объеме, поскольку копия приговора была направлена участникам процесса по истечении 14 дней со дня оглашения вводной и резолютивной части приговора.

На основании изложенного считает, что совокупность допущенных судом первой инстанции фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, повлекла нарушение принципа состязательности сторон и права на защиту осужденного Султангирова В.Ф., является нарушением основ уголовного судопроизводства и влечет отмену приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Гарифуллин И.И. утверждает о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора. Указывает, что приговором суда установлено лишь тот факт, что мак, реализованный Султангировым В.Ф., производился за пределами Российской Федерации и вводился с соблюдением установленных правил. Поскольку действующее законодательство запрещает ввоз на территорию России пищевого мака, имеющие примеси, то Султангиров В.Ф. обоснованно полагал, что приобретенный им мак соответствует ГОСТУ и иным нормативным актам. Кроме того данный мак приобретался в расфасованном в фабричную упаковку виде и Султангиров В.Ф. никакого отношения к производству и расфасовке не имел; после приобретения товара Султангиров В.Ф. также легально осуществлял оптовую реализацию мака покупателям; утверждать, что пищевой кондитерский мак, изъятый у Белан Н.В., был реализован именно им, он не может, так как последняя приобретала мак и у других лиц.

Автор жалобы обращает внимание на нарушения, допущенные, по его мнению, в ходе предварительного следствия. Так, в деле отсутствует рапорт об обнаружении признаков преступления и сообщения о результатах оперативно-розыскной деятельности; нарушена процедура представления результатов ОРД; не принято решение о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну; в отношении Султангирова В.Ф. и Султангировой Г.М. не были возбуждены уголовные дела; обвинение им предъявлено в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении другого человека, по другому факту; заключение эксперта № 33529 является недопустимым доказательством, так как экспертиза проведена на основании постановления старшего оперуполномоченного УНК МВД по РБ, не наделенного полномочиями по назначению экспертиз; следователь незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной судебной экспертизы. На основании изложенного утверждает, что массовые нарушения уголовно-процессуального формирования доказательственной базы сотрудниками правоохранительных органов, игнорирование этих нарушений судом первой инстанции не соответствует принципу справедливости в связи с чем обвинительный приговор, постановленный в отношении Султангирова В.Ф., подлежит отмене. Просит постановить оправдательный приговор, либо возвратить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Тугушев Р.И., в интересах осужденной Султангировой Г.М., выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Утверждает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, а именно заключения, сделанные по результатам экспертных исследований, проведенных с грубыми нарушениями методик, в частности, в чистом виде наркотик экспертами не получен, вес определен расчетным путем, при этом не указано по какой формуле производились расчеты и какими рекомендациями пользовался эксперт; в заключение указано, что на поверхности семян мака обнаружен морфин и кодеин, хотя согласно методикам семена мака могли содержать следы морфина и кодеина. Автор жалобы ставит под сомнение и экспертное заключение, составленное экспертом ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России Камаловой З.Т., аргументируя тем, что эксперт не обладает необходимым уровнем квалификации, не имеет соответствующей специальности, кроме того никакого исследования проведено не было. Утверждает, что судом не дана оценка показаниям Султангировой Г.М. о том, что в 2022 году ввиду болезни трудовой деятельностью, в том числе связанной с продажей бакалеи и кондитерского мака, она не занималась, не рассмотрено его ходатайство о возврате уголовного дела прокурору.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Тугушев Р.И. указывает о нарушениях основных принципов уголовного судопроизводства и норм процессуального права, о неверной оценке исследованных обстоятельств дела. Ссылаясь на Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждает, что семена растения мака наркотическим средством не являются. Согласно методическим рекомендациям, в случае обнаружения частиц растения мак предлагается делать вывод о том, что представленные на исследование семена содержат примесь наркотического средства – маковой соломы. В контексте данного утверждения отмечает, что маковая солома является целостным объектом, однако в изъятом кондитерском пищевом маке, который был продан Султангировым В.Ф. осужденной Белан Н.В., маковой соломы не обнаружено. Дав оценку выводам суда в соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждает, что осужденным необходимо было вменить продажу препарата, содержащего опий, но органы предварительного следствия предъявили обвинение Султангировой Г.М. в сбыте морфина и кодеина.

Судом не приняты во внимание показания специалиста Пеговой К.А., допрошенной в судебном заседании, о том, что в семенах мака могут быть остаточные следы алкалоидов, так как нет технологии, позволяющей очистить семена мака полностью, а также показания специалистов Ш. и К. о невозможности изготовления из семян мака наркотического вещества, и показания свидетелей И.., К.., Д. и других, отрицавших факт изготовления наркотического средства из семян мака, приобретенного у Белан Н.В.

При этом обращает внимание на то обстоятельство, что согласно экспертному заключению в кондитерском маке, изъятом у И.., количество содержащегося в нем морфина и кодеина недостаточно для приготовления наркотического вещества в домашних условиях; из показаний И. следует, что наркотическое вещество изготавливается из кондитерского мака, содержащего маковую солому, однако в маке, изъятом у Белан Н.В., маковой соломы не обнаружено. Факт непригодности мака, приобретенного у Белан Н.В., для изготовления наркотика подтвердили свидетели Х.., Д.., Н.., Г. и другие.

По мнению автора жалобы заключения эксперта нельзя признать допустимыми доказательствами, так как они проведены экспертами, не имеющими специальные познания. Кроме того в ходе допроса эксперт Л., сославшись на некие методические рекомендации, показала, что никаких исследований она фактически не проводила, заводскую упаковку не вскрывала, при этом экспертом были выбраны неверные методики проведения экспертиз. Однако без проведения физико-химических и лабораторных исследований с целью определения параметров мака пищевого, указанных в ГОСТе, невозможно сделать вывод о соответствии или несоответствии представленных образцов предъявляемым требованиям. В апелляционной жалобе указано и на противоречия, содержащиеся в заключение эксперта, так как в разделе морфологических исследований указано, что на поверхности представленного материала (зрелых семенах мака) ничего не обнаружено, а в выводах – что на поверхностях семян мака обнаружен морфин и кофеин и указан их вес, который определен расчетным путем.

Анализируя выводы суда относительно заключения специалиста К. – кандидата химических наук, имеющей стаж 37 лет, представленного стороной защиты, и её показаний, данных в суде первой инстанции, автор жалобы считает, что утверждение суда противоречит позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 21 декабря 2004 года № 467-О по жалобе Пятницука П.Е., при том, что оценка доказательств не поставлена законом в зависимость от того, по чьей инициативе оно представлено суду, а заключения физико-химических экспертиз, проведенные в рамках предварительного следствия голословны, антинаучны и ничем не подтверждены.

Утверждает о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных Туймазинским межрайонным судом, который необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств, заявленных обвиняемыми Султангировой Г.М. и Султангировым В.Ф. о проведении предварительного слушания; оставлено без рассмотрения и мотивированное ходатайство о возвращении дела прокурору. Указывает, что Султангировой Г.М. предъявлено обвинение по невозбужденному уголовному делу, тем не менее, данному доводу защиты судом дана неверная правовая оценка, которая противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной, в частности, в определениях от 18 июля 2006 года и 21 декабря 2006 года №№ 343-О, 533-О и позиции Верховного Суда РФ (кассационное определение от 17 декабря 2020 года по делу № 89-УДП20-10); в судебном заседании не было оглашено обвинение в отношении Белан Н.В. и Султангировой Г.М., государственный обвинитель ограничился оглашением обвинительного заключения только в отношении Султангирова В.Ф. При этом указывает, что органами предварительного следствия Султангировой Г.М., Султангирову В.Ф. и Белан Н.В. предъявлено обвинение по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ – сбыт наркотического вещества в крупном размере, однако, суд признал их виновными в незаконном сбыте наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, несмотря на то, что обвинение по п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ им не вменялось.

Судом оставлены без рассмотрения ходатайства, заявленные им в судебном заседании, не отражены они и в приговоре суда, не дана оценка доводам стороны защиты указанным в ходатайствах. В частности, автор жалобы утверждает, что судом оставлено без рассмотрения заявленное им ходатайство о назначении повторной физико-химической экспертизы, и в то же время указывает, что в приговоре не отражены причины, послужившие основанием для отказа в проведении повторной физико-химической экспертизы.

Указывает, что делая вывод о виновности осужденных, суд необоснованно ссылается на предостережение от 13 октября 2020 года, которое, по утверждению автора жалобы, является незаконным, так как оно основано на утративших силу нормах закона; в приговоре не дана оценка всем доводам о невиновности Султангировой Г.М., приведенным стороной защиты, в том числе об отсутствии мотива на сбыт наркотических средств, а также об отсутствии предмета преступления.

Кроме того, сторона защиты полагает, что несвоевременное вручение копии приговора свидетельствует об изготовлении приговора вне совещательной комнаты, что также ставит под сомнение его законность и обоснованность и является основанием для его отмены. С учётом изложенного просит приговор отменить, дело возвратить прокурору для устранения допущенных нарушений.

В апелляционной жалобе адвоката Галяутдинова А.М. поставлен вопрос об отмене обвинительного и постановлении оправдательного приговора в отношении Белан Н.В., либо прекращении уголовного дела за отсутствием в её действиях состава преступлений. Утверждает, что обжалуемый приговор основан на обстоятельствах, не нашедших подтверждения в судебном заседании и не доказанных материалами дела. Белан Н.В. признана виновной в продаже и хранении с целью дальнейшей продажи семян мака кондитерского, изготовленных фабричным способом и сертифицированных для продажи на территории Российской Федерации.

В дополнении, поступившем в суд апелляционной инстанции, адвокат Галяутдинов А.М. ставит под сомнение заключение эксперта и утверждает, что общая масса кодеина и морфина, обнаруженная в семенах мака обшей массой 94 778 граммов, установлена неверно, что подтверждается даже путем математических расчетов. Приводя соответствующие доводы, указывает, что предметом преступления может выступать только самостоятельный вид наркотического средства – маковая солома, а не совокупность наркотических средств (алкалоиды морфина и кодеина). Автор жалобы, так же как и адвокаты Нагиев Р.О. и Тугушев Р.И., ссылаясь на Конвенцию ООН, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14, показания специалиста К. о том, что из данных семян мака получить наркотическое средство невозможно, утверждает о несостоятельности выводов суда о виновности осужденных Султангирова В.Ф., Султангировой Н.М. и Белан Н.В., при этом, также как и адвокат Тугушев Р.И., анализируя заключение эксперта Л. считает, что суд первой инстанции необоснованно при постановлении приговора взял его за основу, поскольку данный эксперт не обладает специальными познаниями для производства таких экспертиз.

Приводя доводы, аналогичные доводам, изложенным адвокатом Гарифуллиным И.И. в апелляционной жалобе, адвокат Галяутдинов А.М. утверждает, что приговором суда достоверно установлен факт совершения осужденной Белан Н.В. гражданско-правовых сделок, связанных с хранением и продажей семян мака кондитерского, изготовленного фабричным способом и сертифицированных для продажи на территории РФ, поскольку они содержат примеси морфина и кодеина, допустимые по ГОСТу, то есть разрешенные к свободному обороту на территории Российской Федерации.

Автор жалобы указывает, что при постановлении приговора суд первой инстанции сослался на недопустимые доказательства, в частности, на результаты ОРМ, которые не были рассекречены, а также обращает внимание на нарушение требований ч.1 ст. 273 УПК РФ, так как государственным обвинителем было оглашено обвинительное заключение только в отношении Султангирова В.М., а в отношении Белан В.Н. и Султангировой Г.М. обвинение не было изложено. Данное нарушение, по мнению адвоката, является существенным, так как лишало суд возможности проводить судебное следствие в отношении последних.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Тугушева П.И., Ганиева Р.О., Гарифуллина И.И., Галяутдинова А.М. и Нагиева Р.О. государственный обвинитель Насибуллин Р.И. высказывает несогласие с изложенными в них доводами, считает их необоснованными, просит оставить их без удовлетворения. Полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о совершении Султангировой Г.М., Султангировым В.Ф. и Белан Н.В. инкриминируемых им преступлений по предварительному сговору группой лиц, и дал верную юридическую оценку их действиям. Считает голословными доводы защитника о нарушении уголовно-процессуального законодательства в части привлечения к уголовной ответственности Султангировой Г.М. без возбуждения уголовного дела в отношении неё. Утверждает, что судом дана оценка всем доказательствам, представленным как стороной защиты, так и органом следствия, в частности заключениям экспертиз, проведенных в рамках Приказа № 2 346-Н от 12 мая 2010 года, выводы которых научно аргументированы.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах, а также в возражениях на них, выслушав выступление сторон, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 273 УПК РФ, судебное следствие начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, а ч. 2 ст. 273 УПК РФ предусматривает, что председательствующий опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, признает ли он себя виновным и желает ли он или его защитник выразить свое отношение к предъявленному обвинению.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года № 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", государственный обвинитель излагает не все содержание обвинительного заключения (обвинительного акта), а только описание преступления с указанием времени, места, способа его совершения, других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, и формулировку предъявленного обвинения со ссылкой на пункт, часть, статью Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данное преступление.

При этом государственный обвинитель вправе не повторять фактические обстоятельства преступления (преступлений) при изложении обвинения в отношении каждого из них в случае если по делу несколько подсудимых обвиняются в совершении одного и того же преступления (преступлений).

Данные требования выступают элементом механизма обеспечения права подсудимого знать, в чем он обвиняется.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом не соблюдены.

Из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного разбирательства, прослушанной в суде апелляционной инстанции, следует, что государственным обвинителем оглашено обвинительное заключение, предъявленное подсудимому Султангирову В.Ф., при этом обвинение, предъявленное подсудимой Султангировой Г.М. и подсудимой Белан Н.В., государственным обвинителем не изложено.

Допущенное нарушение процедуры судопроизводства повлекло за собой неопределенность пределов судебного разбирательства, предопределяющие дальнейший его ход (ст. 252 УПК РФ), и, как следствие, нарушение права подсудимых Султангировой Г.М. и Белан В.Н. на защиту, их право знать, в чем они обвиняются, и защищаться от обвинения в определенных государственным обвинителем пределах.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела суд допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ являются основаниями для отмены судебных решений в апелляционном порядке и возвращения дела для нового рассмотрения в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть допущенные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, принять меры к постановлению законного, обоснованного и мотивированного судебного решения в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

С учетом положений ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции не входит в оценку доводов, изложенных в апелляционных жалобах и представлении, так как не вправе высказываться по обстоятельствам, которые могут стать предметом исследования и оценки при новом судебном разбирательстве дела.

С учетом отмены приговора с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности Султангирова В.Ф., Султангировой Г.М., Белан Н.В., тяжесть инкриминируемых им преступлений, а также в целях проведения судебного разбирательства в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать в отношении Султангирова В.Ф., Султангировой Г.М., Белан Н.В., меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца. Оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 289.19, 389.20, 389.22, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор в отношении Султангирова В.Ф., Султангировой Г.М., Белан Н.В. отменить.

Уголовное дело передать для нового рассмотрения в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

В отношении Султангирова В.Ф., Султангировой Г.М., Белан Н.В. избрать меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 5 сентября 2024 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья К.Х.Тазериянова

Судьи: С.А. Тетер

Е.С. Шафикова

Копия верна. Судья К.Х. Тазериянова

Свернуть

№ 1 – 21/2025

03RS0063-01-2023-001536-46

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Туймазы РБ 19 марта 2025 года

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Дубовцева А.А.,

при секретаре Аитовой Р.Э.,

с участием

государственного обвинителя Туймазинской межрайонной прокуратуры РБ Абдрафикова А.И.,

защитников – адвокатов:

Нагиева Р.О. в защиту интересов Султангирова В.Ф.,

Тугушева Р.И. и защитника наряду с адвокатом Наумовой Д.В. в защиту интересов Султангировой Г.М.,

Галяутдинова А.М. и Ахмадеевой Л.И. в защиту интересов Белан Н.В.,

подсудимых Султангирова В.Ф., Султангировой Г.М., Белан Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Султангирова ФИО98, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

Султангировой ФИО99, <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

Белан ФИО100, <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30 - п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

Установил:

Султангиров В.Ф. и Султангирова Г.М. совершили преступление, предусмотренное п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, - незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

1).Султангиров В.Ф., осведомлённый о том, что в семенах растения мак, производимых на территории Республики Казахстан, содержатся наркотические средства кодеин и морфин, являющиеся основным компонентом для изготовления наркотических средств опийной группы наркопотребителями, с целью личного обогащения, не позднее 2018 года вовлёк свою супругу Султангирову Г.М. в группу с целью осуществления преступной деятельности, связанной с незаконным сбытом наркотических средств код...

Показать ещё

...еин и морфин, содержащихся на поверхности зрелых семян растения мак (далее - семена мака). Султангиров и Султангирова приобретали семена мака у неустановленного лица (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство), на принадлежащих им автомобилях, осуществляли их перевозку, временно хранили в городе Октябрьский, а затем осуществляли их незаконный сбыт в небольших количествах.

Помимо этого, Султангиров и Султангирова, располагая сведениями о том, что при производстве наркотических средств из группы опия наркозависимые лица помимо семян мака, используют таблетки «Димедрол» с целью извлечения дополнительной выгоды, приобретали в неустановленных местах таблетки «Димедрол» и, наряду с семенами мака, осуществляли их незаконный сбыт.

В целях осуществления преступного умысла, направленного на реализацию семян мака и таблеток «димедрол», по инициативе Султангирова и Султангировой, которые были осведомлены о том, что Белан Н. В. имеет обширный круг лиц, страдающих наркотической зависимостью, на территории <адрес>, осуществляет сбыт семян мака исключительно наркозависимым лицам, Белан Н.В. приобретала семена мака и таблетки «димедрол» у них в небольших количествах для последующей продажи наркозависимым лицам.

В процессе взаимодействия Султангирова и Султангировой с продавцами и покупателями наркотических средств, включая подсудимую Белан, ими использовались средства сотовой связи для обсуждения условий, деталей, количества и сроков очередной поставки семян мака и димедрола. С целью конспирации применялась специальная терминология, позволяющая избежать прямого упоминания наркотических средств и таблеток «димедрола».

Султангиров и Султангирова, пренебрегая предостережением сотрудников правоохранительных органов от ДД.ММ.ГГГГ о незаконности торговли пищевым маком, содержащим наркотические вещества, продолжили осуществление преступной деятельности по его реализации.

В период, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Султангиров и Султангирова приобрели наркотическое средство — кодеин, массой не менее 0,0923352 грамма, а также наркотическое средство — морфин, массой не менее 4,8516747 грамма. Указанные вещества находились на поверхности зрелых семян растения мак, общая масса которых составляла не менее 94 974 граммов. Кроме того, в неустановленном количестве были приобретены таблетки «димедрол». Все это было ими перевезено и хранилось с целью дальнейшего сбыта по месту жительства, расположенному по адресу: <адрес>.

В период, не превышающий ДД.ММ.ГГГГ, Султангирова Г.М., действуя по предварительному сговору с Султангировым В.Ф., в ходе телефонного разговора с ранее знакомой Белан Н.В., достигла соглашения о реализации последней наркотических средств, содержащихся в семенах мака и таблетках «Димедрол», за неустановленную сумму денежных средств.

В тот же временной промежуток Султангиров В.Ф. и Султангирова Г.М., согласно ранее достигнутой договорённости с Белан Н.В., встретились с ней на участке местности, расположенном на обочине автомобильной дороги М5 «Урал», на повороте после <адрес> Республики Башкортостан, возле указателя направления в <адрес> Республики Башкортостан. В ходе встречи Султангировы передали Белан Н.В. из рук в руки часть ранее приобретённого наркотического средства кодеин общей массой не менее 0,00468 грамма и наркотического средства морфин общей массой не менее 0,0131625 грамма, которые содержались на поверхности зрелых семян растения мак общей массой 196 граммов, упакованных в запаянный полимерный пакет с надписью «МАК пищевой кондитерский». Кроме того, Султангировы передали Белан Н.В. неустановленное количество таблеток «Димедрол», получив от неё неустановленную сумму денежных средств.

Оставшуюся часть наркотического средства кодеина, общей массой не менее 0,0876552 грамма, и наркотического средства морфина, общей массой не менее 4,8385122 грамма, содержащихся на поверхности зрелых семян растения мак, общей массой не менее чем в 94778 граммов, Султангиров и Султангирова незаконно продолжили хранить по месту своего совместного проживания по адресу: <адрес>, с целью последующего незаконного сбыта.

В период, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Султангирова Г.М., действуя по предварительному сговору с Султангировым В.Ф., продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на сбыт ранее приобретённых у неустановленного лица оставшейся части семян мака, а также ранее незаконно приобретённых таблеток «димедрол», в ходе телефонного общения с ранее знакомой Белан Н.В., будучи осведомлённой о том, что последняя осуществляет сбыт семян мака исключительно наркозависимым лицам, договорилась о реализации семян мака и таблеток «Димедрол» на общую сумму 210000 рублей. Также Султангирова и Белан договорились о том, что семена мака и таблетки «Димедрол» заберёт сын Белан Н.В. — ФИО104, а привезёт Султангиров В.Ф., а также обговорили место встречи Султангирова В.Ф. и ФИО103

Во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГг. Султангиров В.Ф., действуя по предварительному сговору с Султангировой Г.М., на принадлежащем ему автомобиле «Hyundai Santa Fe» с государственным регистрационным знаком Х141МТ 102, подъехал к участку местности, расположенному на обочине автомобильной дороги М5 «Урал» на повороте после посёлка <адрес> Республики Башкортостан, возле указателя направления в <адрес> Республики Башкортостан. Там он незаконно передал в руки сына Белан Н.В. - Белан А.Д. (который не был осведомлён о преступной деятельности Белан Н.В.), наркотическое средство кодеин общей массой 0,0876552 грамма и наркотическое средство морфин общей массой 4,8385122 грамма, содержащиеся на поверхности зрелых семян растения мак общей массой 94778 грамма, упакованных в 10 картонных коробок. Также Белан А.Д. получил от Султангирова В.Ф. неустановленное количество упаковок с таблетками «Димедрол». В качестве оплаты Белан А.Д. передал Султангирову В.Ф. денежные средства в сумме 210 000 рублей. После этого Белан А.Д. по указанию Белан Н.В. на принадлежащем ему автомобиле марки «Renault Sandero» с государственным регистрационным знаком № перевёз вышеуказанные предметы в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Кодеин, морфин, все изомеры, стереоизомеры морфина и кодеина (если таковые определенно не исключены), в тех случаях, когда существование таких стереоизомеров возможно в рамках данного химического обозначения и все соли кодеина и морфина внесены в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации» (список II) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», вес наркотического средства кодеин, свыше 1 грамма - является значительным размером, свыше 5 граммов - является крупным размером, свыше 1000 граммов – особо крупным размером.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», вес наркотического средства морфин, свыше 0,1 грамма - является значительным размером, свыше 0,5 грамма - является крупным размером, свыше 100 граммов – особо крупным размером.

ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> были задержаны Султангиров и Султангирова. Задержание осуществили сотрудники полиции.

Таким образом, Султангиров В.Ф. и Султангирова Г.М. совершили незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Белан Н.В. совершила преступления, предусмотренные: ч.1 ст.228.1 УК РФ, - незаконный сбыт наркотических средств; ч.3 ст.30 – п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, - покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

1). В 2018 году Белан Н.В., узнав о том, что в семенах растения мак (далее по тексту «семена мака»), производимых на территории Республики Казахстан, содержатся наркотические вещества кодеин и морфин, используемые в качестве основного компонента при изготовлении наркотических средств опийной группы наркопотребителями, и располагая информацией о значительном количестве наркозависимых лиц в городе Туймазы Республики Башкортостан, приобрела у Султангировых мелкие оптовые партии наркотических средств кодеина и морфина, содержащихся на поверхности зрелых семян мака, а также таблетки «Димедрол». Эти вещества она перевозила, хранила по месту своего жительства и в автомобиле, принадлежащем её сыну, а затем сбывала наркозависимым лицам с целью незаконного обогащения. Также, Белан, обладая информацией о том, что для получения готового к употреблению наркотического средства опийной группы, помимо семян мака, используются растворитель, таблетки «Димедрол», препараты «Нафтизин» и «Сульфокамфокаин», а также одноразовые медицинские шприцы для введения наркотического средства, приобретала указанные предметы в неустановленном месте с целью получения дополнительной прибыли и продавала их наркозависимым лицам в «наборе».

В процессе коммуникации с Султангировым и Султангировой, а также с лицами, имеющими наркотическую зависимость, Белан применяла средства сотовой связи. Посредством этих средств они обсуждали условия, детали, количество, качество и сроки очередной поставки наркотических веществ. Для обеспечения конспирации они использовали специальную терминологию, избегая прямого упоминания названий наркотических средств и других компонентов, входящих в «набор».

Белан Н.В., будучи уведомленной ДД.ММ.ГГГГ представителями правоохранительных органов о незаконности торговли пищевым маком, содержащим наркотические вещества кодеин и морфин, не прекратила свою преступную деятельность по их реализации.

В период, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, на участке местности, расположенном на обочине автомобильной дороги М5 «Урал» после посёлка <адрес> Республики Башкортостан, Белан Н.В. приобрела у Султангирова В.Ф. и Султангировой Г.М. наркотические средства — кодеин и морфин, общей массой не менее 0,00468 грамма и 0,0131625 грамма соответственно, находящиеся на поверхности зрелых семян растения мак, общей массой 196 граммов, упакованных в запаянный полимерный пакетик с надписью «Мак пищевой кондитерский», которые хранила при себе и в квартире по адресу: <адрес>. с целью последующего незаконного сбыта, указанные наркотические средства были обнаружены и изъяты у Белан Н.В. В период, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Белан Н.В. приобрела у Султангирова В.Ф. и Султангировой Г.М. таблетки «Димедрол», растворитель и препарат «Сульфокамфокаин» с целью их реализации вместе с наркотическими средствами кодеин и морфин, содержащимися на поверхности зрелых семян растения мак, потребителям наркотических средств в виде «набора». В «набор» входило заранее оговорённое с потребителями наркотических средств количество пачек семян растения мак, растворителя, таблеток «Димедрол», препаратов «Нафтизин» и «Сульфокамфокаин», а также одноразовые медицинские шприцы, предназначенные для инъекций.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 13 часов 52 минут до 14 часов 06 минут, Белан Н.В., в ходе телефонного общения с ранее знакомым Свидетель №1, достоверно зная о том, что реализуемые ею семена мака содержат в своём составе наркотические средства кодеин и морфин и приобретаются исключительно наркозависимыми лицами с целью изготовления наркотического средства группы опия, готового к употреблению, а также будучи осведомлённой о том, что Свидетель №1 является потребителем наркотических средств, договорилась о реализации последнему «набора» в составе вышеуказанных компонентов. Белан Н.В., в тот же день, в период времени с 14 часов 20 минут до 14 часов 21 минуты, находясь в четвёртом подъезде <адрес>Б по <адрес> Республики Башкортостан, с целью извлечения материальной выгоды незаконно сбыла Свидетель №1 наркотическое средство кодеин общей массой 0,00468 грамма и наркотическое средство морфин общей массой 0,0131625 грамма, содержащиеся на поверхности зрелых семян растения мак общей массой 196 граммов, упакованных в один запаянный полимерный пакетик с надписью «Мак пищевой кондитерский», а также передала последнему две таблетки «Димедрола», одну бутылку «Растворителя», один тюбик «Сульфокамфокаина», получив от Свидетель №1 денежные средства в сумме 1 000 (одной тысячи) рублей.

В тот же день, в период времени с 15 часов 55 минут до 16 часов 15 минут, сотрудниками полиции у Свидетель №1 были изъяты следующие предметы: запаянный полимерный пакетик с надписью «МАК пищевой кондитерский»; 2 таблетки препарата «Димедрол»; одна бутылка «Растворителя»; один тюбик «Сульфокамфокаина».

Тем самым Белан Н.В. совершила незаконный сбыт наркотических средств.

Кодеин, морфин, все изомеры, стереоизомеры морфина и кодеина (если таковые определенно не исключены), в тех случаях, когда существование таких стереоизомеров возможно в рамках данного химического обозначения и все соли кодеина и морфина внесены в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации» (список II) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации №681 от 30 июня 1998г.

2)Она же, Белан Н.В. совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В период, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Султангирова Г. М., действуя по предварительному сговору с Султангировым В. Ф., продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на сбыт ранее приобретённых у неустановленного лица оставшейся части семян мака, а также ранее незаконно приобретённых таблеток «Димедрол», в ходе телефонного общения с ранее знакомой Белан Н.В., будучи осведомлённой о том, что последняя осуществляет сбыт семян мака исключительно наркозависимым лицам, договорилась о реализации семян мака и таблеток «Димедрол» на общую сумму в 210 000 рублей. Также Султангирова Г. М. и Белан Н. В. договорились о том, что семена мака, таблетки «Димедрол» заберёт сын Белан Н. В. — ФИО101., а привезёт Султангиров В.Ф., а также обговорили место встречи Султангирова В.Ф. и ФИО102

После полудня ДД.ММ.ГГГГ Султангиров В.Ф., действуя по предварительному сговору с Султангировой Г.М., подъехал на своём автомобиле марки «Hyundai Santa Fe» с государственным регистрационным знаком «Х141МТ 102» к участку местности, расположенному на обочине автомобильной дороги М5 «Урал» после поворота в районе посёлка <адрес> Республики Башкортостан. Там, возле указателя направления в <адрес> Республики Башкортостан, он передал из рук в руки сыну Белан Н.В. - Белан А.Д., (который не был осведомлён о преступной деятельности Белан Н.В.), наркотическое средство кодеин массой 0,0876552 грамма и наркотическое средство морфин массой 4,8385122 грамма, находящиеся на поверхности зрелых семян растения мак общей массой 94778 граммов, упакованных в десять картонных коробок. Кроме того, Султангиров передал неустановленное количество упаковок с таблетками «Димедрол» и получил от Белан А.Д. денежные средства в сумме 210 000 рублей. Затем Белан А.Д. по указанию Белан Н.В. на своём автомобиле марки «Renault Sandero» с государственным регистрационным знаком «№ перевёз указанные предметы в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В дальнейшем Белан Н.В. осуществила хранение с целью последующего незаконного сбыта части наркотического средства кодеин общей массой не менее 0,012744 грамма и части наркотического средства морфина общей массой не менее 0,0937278 грамма, находящихся на поверхности зрелых семян растения мак общей массой не менее 1865 граммов, которые были размещены в 10 полимерных пакетах. Также Белан Н.В. осуществила хранение с целью последующего незаконного сбыта части наркотического средства кодеина общей массой не менее 0,0749112 грамма и части наркотического средства морфина общей массой не менее 4,7447844 грамма, находящихся на поверхности зрелых семян растения мак общей массой не менее 92913 граммов, которые были упакованы в 467 полимерных пакетов, которые также находились россыпью в различных ёмкостях. Хранение осуществлялось по месту проживания Белан Н.В. в квартире по адресу: <адрес>.

Кроме того, Белан Н.В., обладая достоверной информацией о том, что при производстве наркотических средств группы опия лица, их употребляющие, помимо семян мака, используют растворитель, таблетки «Димедрол», препараты «Нафтизин» и «Сульфокамфокаин», а также одноразовые медицинские шприцы для инъекций с целью получения дополнительной прибыли в виде денежных средств, в указанный период времени приобрела растворитель, препараты «Нафтизин» и «Сульфокамфокаин» и одноразовые медицинские шприцы в неопределённом количестве, также у Султангирова В.Ф. и Султангировой Г.М. таблетки «Димедрол» в неопределённом количестве с целью их последующей реализации вместе с семенами мака потребителям наркотических средств в виде так называемого «набора», включающего в себя заранее оговорённое с потребителями наркотических средств количество пачек семян растения мак, а также количество растворителя, таблеток «Димедрол», препаратов «Нафтизин» и «Сульфокамфокаин», необходимых для изготовления готового к употреблению наркотического средства группы опия, и одноразовых медицинских шприцов, предназначенных для инъекций.

ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 30 минут в <адрес> Республики Башкортостан была задержана Белан Н.В. сотрудниками полиции. В ходе обыска, проведённого в тот же день по месту проживания Белан Н.В., было обнаружено и изъято наркотическое средство кодеин массой 0,0749112 грамма и наркотическое средство морфин массой 4,7447844 грамма, находящиеся на поверхности зрелых семян растения мак общей массой 92913 грамма, упакованных в 467 полимерных пакетов, а также россыпью в различных ёмкостях. Белан Н.В. незаконно приобрела эти вещества у Султангирова В.Ф. и Султангировой Г.М. с целью последующего незаконного сбыта. Кроме того, в ходе обыска было изъято 251 упаковка таблеток «Димедрол», 73 различные ёмкости с этикеткой «Растворитель», содержащие жидкость внутри и без нее, 14 флаконов «Нафтизин», 354 одноразовых медицинских шприца для инъекций и 539 ампул «Сульфокамфокаин», приготовленных Белан Н.В. для реализации вместе с наркотическими средствами кодеин и морфин, содержащимися на поверхности зрелых семян растения мак, наркопотребителям.

ДД.ММ.ГГГГ в процессе осмотра транспортного средства марки «Renault Sandero» с государственным регистрационным знаком С743КУ 102, припаркованного возле <адрес>, сотрудники правоохранительных органов изъяли наркотическое вещество кодеин массой 0,012744 грамма и вещество морфин массой 0,0937278 грамма, которые находились на поверхности зрелых семян растения мак общей массой 1865 граммов, упакованных в десять полимерных пакетов. Данные вещества были приобретены у Султангирова В.Ф. и Султангировой Г.М. и хранились в указанном транспортном средстве с целью последующего незаконного сбыта. Кроме того, в ходе осмотра указанного транспортного средства сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты девять различных ёмкостей с этикеткой «Растворитель», содержащих жидкость, а также 54 одноразовых медицинских шприца для инъекций, подготовленных Белан Н.В. для последующей реализации совместно с наркотическими веществами кодеин и морфин, находящимися на поверхности зрелых семян растения мак, лицам, потребляющим наркотические вещества.

Таким образом, Белан Н. В., имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, а именно кодеина массой 0,0876552 грамма и морфина массой 4,8385122 грамма, находящихся на поверхности зрелых семян растения мак общей массой 94 778 граммов, не смогла довести его до конца по не зависящим от неё обстоятельствам, поскольку была задержана и указанные наркотические средства были изъяты из незаконного оборота сотрудниками полиции.

Кодеин, морфин, все изомеры, стереоизомеры морфина и кодеина (если таковые определенно не исключены), в тех случаях, когда существование таких стереоизомеров возможно в рамках данного химического обозначения и все соли кодеина и морфина внесены в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации» (список II) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации №681 от 30 июня 1998г.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», вес наркотического средства кодеин, свыше 1 грамма - является значительным размером, свыше 5 граммов - является крупным размером, свыше 1000 граммов – особо крупным размером.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», вес наркотического средства морфин, свыше 0,1 грамма - является значительным размером, свыше 0,5 грамма - является крупным размером, свыше 100 граммов – особо крупным размером.

Подсудимый Султангиров В.Ф. вину в совершении преступления не признал, суду показал, что ранее работал на крайнем севере, вышел на пенсию, затем занимался продажей продуктов. В Татарстан ездил. С Свидетель №30 общался, продавал мак и Свидетель №30 и Белан. Не знал, что из него готовят раствор. У него были остатки, он сказал жене, чтобы она продала мак Белан. Ранее мак брали на проверку в Татарстане. Он брал именно этот мак, который проверили. Коробки он не вскрывал, как выглядели семена, не знает. Димедрол и растворитель не продавали. Ему вручали предостережение. Белан сказала, что дала на следствии показания, поскольку её запугали. В ДД.ММ.ГГГГ он попросил позвонить супругу по поводу реализации мака. Было продано 10 коробок за 210 000 рублей Белан Н.В. С сыном Белан, встретились на полпути к Туймазинской горе. Он приехал на «Хендай Сантафе». 10 коробок, которые привез, он приобрел в <адрес>. Свидетель №4 привозил мак с Казахстана. На встречи с Белан приезжал 1 – 2 раза, обычно она сама приезжала. После вынесения им предостережения, они закрылись, продавали остатки товара. Он начал заниматься ремонтом квартир с последующей перепродажей. Считает, что Белан оговорила его с женой, чтобы её сын избежал уголовной ответственности. Жалобы в правоохранительные органы он не писал.

Ввиду наличия существенных противоречий между показаниями, данными в ходе предварительного расследования и в суде дополнительным исследованием показаний Султангирова В.Ф. в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, данных в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГг. (т.3 л.д. 78-81) согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ году супруга Султангирова продавала кондитерский мак, который закупала на Центральном рынке в <адрес> РБ. В октябре ДД.ММ.ГГГГ сотрудники по контролю за оборотом наркотических средств предупредили их о возможном содержании наркотиков в маке, после чего они прекратили его продажу. В начале ДД.ММ.ГГГГ года закрыли торговые точки и перевезли остатки мака домой. Султангирова договорилась о продаже мака с двумя женщинами ФИО12 из Туймазов РБ и ФИО22 из Бугульмы РТ. ДД.ММ.ГГГГ. они продали ФИО12 10 коробок мака за 250 000 рублей, а в январе ДД.ММ.ГГГГ года – еще 10 коробок за 250 000 рублей. В марте ДД.ММ.ГГГГ года он продал ФИО22 5 коробок за 125 000 рублей. Деньги получал наличными. Полученные средства тратили на личные нужды и покупку продуктов питания. ФИО12 и ФИО22 не говорили, для каких целей приобретают мак. Признает факт продажи мака, но отрицает его продажу как наркотическое средство, так как они реализовывали остатки пищевого мака как кондитерское изделие.

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГг. Султангиров В.Ф. (т.3 л.д.105-108) показал, что частично подтверждает свои показания от ДД.ММ.ГГГГг., за исключением эпизода с женой Султангировой, ездившей на встречу с ФИО12 осенью ДД.ММ.ГГГГ года. Он утверждает, что жена не ездила и деньги за мак ФИО12 передавала ему. Он не вступал в сговор с Белан Н.В. и не знал о её продаже мака наркозависимым. После того, как они перестали продавать продукты, включая мак, Белан Н.В. продолжала звонить и интересоваться товаром. Они ей отказывали, но он решил продать оставшиеся остатки мака, в том числе Белан Н.В., продав ей 20 коробок. Он признает факт реализации мака, но отрицает сговор с Белан Н.В. и знание о ее продаже мака наркозависимым. Ему было важно продать остатки мака, а как и кому она его продавала, ему было не интересно. Связь с Белан Н.В. была через его супругу, так как она покупала у них продукты. Его супруга не знала о продаже мака наркозависимым. Белан Н.В. покупала мак на рынке у продавца по имени Анжела.

Допрошенный в качестве обвиняемого Султангиров В.Ф. ДД.ММ.ГГГГг. (т.10 л.д.92-112) показал, что в ходе допроса ему для прослушивания дается часть аудиозаписей, записанных на компакт-диски, на которых имеются №нс: <данные изъяты>. После прослушивания вышеуказанных аудиозаписей обвиняемому предложено пояснить аудиозаписи по существу их содержания. Он пояснил, что касается прослушанных фонограмм, то он не может достоверно утверждать, что он узнает свой голос и голос второго собеседника, сомневается в этом, конкретную суть прослушанных разговоров он не помнит, однако считает, что речь идет о приобретении более 50 видов специй и чая, розничной реализацией которых они занимались. На вопрос: «в прослушанных фонограммах, помимо иного, идет речь о таких терминах, как «Рояль», «Грин», «Баблос», а также о таких обозначениях, как «красные», желтые», «белые», черные», что он ответил, что точно не помнит, но предполагает, что это могут быть названия каких-либо специй, чая, приправ.

Допрошенный в качестве обвиняемого Султангиров В.Ф. ДД.ММ.ГГГГг. (т.11 л.д.43-46,) показывал, что умысла на реализацию кондитерского пищевого мака как наркотического средства у него и его супруги не было. В сговор с Белан Н.В. и иными лицами он не вступал. Продавал Белан Н.В. кондитерский пищевой мак в фабричной упаковке, который находится в свободной продаже, в том числе на торговых интернет площадках. В марте ДД.ММ.ГГГГ он решил продать остатки кондитерского пищевого мака Белан Н.В., так как хотел избавиться от них. Он попросил свою жену связаться с Белан и предложить ей приобрести остатки мака. Жена сообщила, что Белан готова приобрести 10 коробок мака за 210 тысяч рублей. Он встретился с Белан А.Д. (сыном Белан Н.В.), передал ему мак, получил деньги, и они разъехались. Больше с Белан Н.В. и Белан А.Д. он не виделся. Не помнит, договаривалась ли его жена с Белан Н.В. о продаже мака в период с сентября по декабрь 2021 года. При продаже мака Белан он ездил один, его жена не участвовала. Умысла на реализацию кондитерского пищевого мака как наркотического средства у него не было. В сговор с Белан Н.В. и иными лицами он не вступал, кому в последующем они реализовали мак, ему неизвестно. Белан Н.В. закупала кондитерский мак не только у него, но и у других лиц. Кондитерский мак, что он продал Белан, имеет сертификат соответствия и продавался покупателям без ограничений. Кондитерский пищевой мак производился и упаковывался в Чехии и ввозился через Республику Казахстан по всем правилам таможенного союза. Мак приобретался в расфасованном и упакованном виде с сопроводительными документами и разрешительной документацией.

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГг. (т.13 л.д.115-118) Султангиров В.Ф. дал схожие показания ранее данным указал, что умысла на реализацию кондитерского пищевого мака, как наркотического средства, у него и его супруги не было. В сговор с Белан Н.В. и иными лицами он не вступал. Реализовывал Белан Н.В. кондитерский пищевой мак в фабричной упаковке, который до сих пор находится в свободной продаже, в том числе на торговых интернет площадках. В марте 2022г. он решил реализовать остатки ранее приобретенного кондитерского пищевого мака Белан Н.В. по своей инициативе. Он попросил жену связаться с Белан Н.В. и предложить ей приобрести оставшиеся 10 коробок мака за 210 тысяч рублей. Жена согласилась, и он передал мак Белан А.Д., который передал ему деньги от своей матери. Больше он не виделся и не общался с Белан Н.В. либо Белан А.Д. Его жена не контактировала с ними. При продаже мака он был один, его жена не участвовала. Кондитерский мак, который он продал Белан Н.В., имеет сертификат соответствия и ранее продавался покупателям легально. Он его не производил и не ввозил. Мак приобретался в расфасованном и упакованном виде с сопроводительными документами, соответствующими ФИО82 52533-2006 и Техническому регламенту Таможенного союза ТР №. О содержании кодеина и морфина в маке ему не было известно. Белан Н.В. использовала пищевой мак в кондитерских изделиях, которые он и его супруга приобретали у нее.

В ходе проведения очных ставки ДД.ММ.ГГГГг. (т. 3 л.д.82-85) и ДД.ММ.ГГГГг. (т.10 л.д.182-192) с Белан Н.В. Султангиров В.Ф. частично подтвердил показания Белан, указав, что передал 10 коробок мака сыну Белан, мак передавал для кондитерский целей, димедрол не продавал, ни в какой сговор не вступал, в остальной части показания Белан не подтвердил.

В ходе проведения очной ставки ДД.ММ.ГГГГг. со свидетелем Свидетель №30 (т.10 л.д.234-240), Султангиров В.Ф. частично подтвердил показания Свидетель №30 о том, что он и его супруга продавали ей семена мака. Он пояснил, что помогал супруге, находясь на пенсии, в реализации пищевых продуктов и действительно привозил в <адрес> семена мака, специи, чай, масло и другие продукты. Он не помнит, когда и в каком количестве Свидетель №30 приобретала семена мака, чай и другие специи. Он возил продукты в <адрес> не только для Свидетель №30, но и для других лиц. В остальной части показания не подтвердил.

Выслушав оглашенные показания, подсудимый их подтвердил.

Суд в основу приговора кладет показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия и в суде в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Подсудимая Султангирова Г.М. вину в совершении преступления не признала, суду показала, что с 1997 года она владелица двух магазинов на центральном рынке и оптовой базе, продавала кондитерские изделия, сливочное масло, консервы, чаи, кофе, колбасы, яйца, куры и приправы. Также с 2018 года продавали кондитерский мак. Она консультировалась с сотрудниками ОНК в Уфе и предоставляла сертификаты при оптовых продажах, нарушений не было. Проверки проводились несколько раз в год, при продаже ею выписывались ордера, чеки и квитанции. Мак был упакован в коробки, с маркировкой ГОСТ, страны и завода-производителя. Основными производителями были "припавыч", "гармония вкуса", "роял фуд". Мак поступал от оптовиков из Татарстана. В 2020 году деятельность оптовиков прекратилась. Она получила предостережение, но адвокат утверждал, что все законно. Во время допроса на нее оказывали давление, у нее была травма спины. Белан с 2018 года покупала у нее чай и мак для кондитерских изделий. После того, как у них остался мак, муж предложил продать его Белан и Свидетель №30, которые его купили. В изъятом блокноте была запись о димедроле, который она приобретала по рецепту для себя. Наркозависимым мак, димедрол и растворитель не продавали. В 2022 году мак приобретался в Татарстане. Место встречи с Белан обсуждали по-разному, приезжали на автомобиле "Хендай Санта Фэ", иногда вдвоем, иногда муж один. Белан приезжала с сыном. В октябре 2022 года им вынесли предупреждение, после которого они решили распродать мак Белан и Свидетель №30, прекратив свою деятельность. Сертификаты на мак имелись, он был заводского производства. Жалобы на недопустимые методы расследования ею не подавались.

Ввиду наличия существенных противоречий между показаниями, данными в ходе предварительного расследования и в суде дополнительным исследованием показаний Султангировой Г.М. в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, данных в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГг. (т.13 л.д. 71-74) согласно которым она не вступала в сговор с кем-либо и не занималась незаконным сбытом наркотических средств. Ранее продавала пищевой мак, как кондитерскую продукцию, не зная о его содержании кодеина и морфина. Ей было известно, что Белан Н.В. использует мак для изготовления кондитерских изделий, включая выпечку и торты, которые они с супругом часто покупали у неё. Последняя партия мака, изъятая у Белан, была продана по инициативе её супруга ФИО15, который попросил её договориться о встрече с ней. Они планировали уничтожить мак, но Белан сама спросила о наличии остатков. На мак у них имелись сертификаты соответствия. Она отрицает продажу таблеток «Димедрол» Белан, что она подтвердила на очной ставке.

Допрошенная в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГг. (т.13 л.д.90-92) Султангирова Г.М. ранее данные показания в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ подтвердила.

Выслушав оглашенные показания, подсудимая их подтвердила.

Суд в основу приговора кладет показания подсудимой, данные в ходе предварительного следствия и в суде в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Подсудимая Белан Н.В. вину в совершении преступлений не признала, суду показала, что до 2015 года она работала продавцом на межрайбазе в <адрес>, где продавала семена кондитерского мака в заводских упаковках с наценкой. Семена покупал определенный контингент, но она не знала, как они их использовали. Она не сомневалась в законности продажи мака, так как он официально продавался. В 2018 году знакомый познакомил её с Султангировой Г., у которой она приобретала мак мелким оптом. Султангирова продавала мак официально с торговой точки на рынке в <адрес>, показывая сертификаты качества и накладные. Коробки были запечатаны заводским способом, передача происходила на дороге. После работы на межрайбазе она начала продавать мак знакомым из дома, добавляя шприцы, растворитель, димедрол и сульфокамфокаин. Шприцы и сульфокамфокаин покупала в аптеках, растворитель – в строительных магазинах, димедрол – у частных лиц или в аптеках без рецепта. В октябре 2020 года полиция вручила ей предупреждение о недопустимости действий, создающих условия для преступления. Она консультировалась с адвокатом и считала продажу мака законной. В 2021г. она покупала мак в разных местах: в «Озоне», на межрайбазе, в магазинах, включая «Магнит». Из-за отсутствия работы и пенсии, изготовление тортов и продажа мака были её единственным источником дохода. Она не интересовалась, как покупатели использовали мак и сопутствующие товары, иногда продавала под залог паспорта. При претензии по качеству она меняла место приобретения. Несколько раз возвращала мак Султангировой Г., который плохо покупали. Подтверждает факт продажи пачки мака, бутылки растворителя 0,5 литра, двух таблеток димедрола и тюбика сульфокамфокаина Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ за 1 000 рублей. Она передала ему пакет с заказом на <адрес> и уехала домой. ДД.ММ.ГГГГг. она купила 10 коробок мака у Султангировой Г. за 210 000 рублей, находясь в больнице. Она попросила своего сына Белан А.Д. снять деньги с ее банковского счета и съездить за маком. Сын не знал о её делах и, передав деньги и забрав коробки, отвез их в квартиру. ДД.ММ.ГГГГ полиция изъяла семена мака из квартиры и автомобиля сына, включая её пакетики для тортов. Она не подтверждает свои показания на предварительном следствии, которые были записаны следователем по своему усмотрению. Показания давала под давлением оперативных сотрудников управления наркоконтроля, которые угрожали арестом и привлечением сына в качестве соучастника. Экспертное заключение о несоответствии ГОСТу семян мака, проданных Свидетель №1 и изъятых при обыске, в деле отсутствует.

Несмотря на приведенные показания, вина Султангирова В.Ф., Султангировой Г.М., Белан Н.В. в совершенных преступлениях нашла объективное подтверждение совокупностью исследованных доказательств, а именно собственными признательными показаниями Белан Н.В., оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, а также согласующимися с ними показаниями свидетелей, в том числе оглашенными в порядке ч.1, ч.3 ст.281 УПК РФ, и письменными материалами дела.

Ввиду наличия существенных противоречий между показаниями, данными в ходе предварительного расследования и в суде дополнительным исследованием показаний Белан Н.В. в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, данных в качестве подозреваемой Белан Н.В. от ДД.ММ.ГГГГг. ( т.3 л.д.59-62) установлено, что в 2015г. она работала на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> продавцом продовольственных товаров. Там она познакомилась с ФИО105 которая предложила ей продавать семена мака оптом. Каждую неделю ФИО106 привозила ей 50 пачек мака по 100 грамм, которые она перепродавала дороже. Она покупала семена мака у ФИО107, но затем потеряла с ней связь. С 2016 по декабрь 2021 года она приобретала мак у ФИО108 Султангировой от 10 коробок раз в полгода до трех в месяц. В феврале 2022 года она сломала ребра и с тех пор не покупала мак. Последний раз она приобрела 19 коробок по 50 шт. за 210 000 рублей. Также у ФИО13 она покупала таблетки «Димедрол» за 110 рублей за 10 штук. При обыске были изъяты блокноты с ее записями. С 2020г. она вела их хаотично. Но с 2022г. она возобновила записи, которые также были изъяты. Наркозависимые люди покупали у нее семена мака, которые она получала из Казахстана. Она продавала их по 700 рублей за пачку, а также покупала растворитель по 130 рублей за 0,5л и таблетки «Димедрола» по 15 рублей за штуку. Оптовая цена коробки семян мака составляла 21 000 рублей, но она продавала ее за 32 500 рублей, зарабатывая 11 500 рублей. Бутылка растворителя стоила 110 рублей, а ее продажа приносила прибыль в 20 рублей. Одна таблетка «Димедрола» стоила 11 рублей, что приносило прибыль в 4 рубля. В день она продавала 6-7 пачек семян мака, 6-7 бутылок растворителя и 1 упаковку «Димедрола», что приносило выручку в 1000-1200 рублей. Ежедневно к ней приходили от 3 до 7 человек. В ходе обыска у нее изъяли пищевой мак, растворители, полимерные шприцы, «Димедрол», блокнотики с записями, мобильные телефоны и паспорта наркозависимых, оставленные в залог. Она помнит данные последнего – Свидетель №1, который оставил паспорт после покупки пачки мака, 0,4л растворителя и двух таблеток «Димедрола» ДД.ММ.ГГГГ<адрес> он покупал у нее эти ингредиенты почти каждый день. Она признает, что у него также изъяли мак, растворитель и «Димедрол» ДД.ММ.ГГГГг. проданный ею. В 2020 году ей вручили официальное предупреждение, но она продолжала продавать семена мака, зная, что из него можно изготовить наркотик.

Дополнительно допрошенная в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГг. (т.3 л.д.68-70) Белан Н.В. дала схожие показания ранее данным, дополнив, что последний раз покупала мак у Гюзелии Султангировой не в декабре 2021 года, а 2 или ДД.ММ.ГГГГ (точно не помнит). Она заранее договорилась о покупке мака с Султангировой Г., позвонив ей в середине февраля с номера № (записан, как Гузя) и сообщив, что собирается приобрести партию. Деньги брала с имеющегося вклада в банке «СМП-банк». У нее было два вклада на себя и на сына, всего на сумму 1000 000 рублей, которые были изъяты в ходе обыска. Деньги на вкладах состояли из личных сбережений и денег, оставленных покойной мамой. ДД.ММ.ГГГГг. она сломала ребра и была госпитализирована в больницу. Из больницы она позвонила сыну и попросила его забрать партию мака у Султангирова на сумму 210 000 рублей. Они договорились о месте передачи – возле выезда из <адрес> в <адрес>. Сын снял 200 000 рублей с вклада в банке «СМП банк» и, добавив 10 000 рублей, и вечером встретился с ФИО15. ФИО15 передал ему мак, а сын - ему наличными 210000 руб. Сын привез партию домой, часть оставил в машине, остальное занес. Без ее присутствия он не продавал мак, а звонившим она говорила, что находится в больнице. После выписки она продолжила продавать мак наркозависимым. Султангировы закупали разные партии мака. После продажи партии, если наркозависимые проявляли интерес, она заказывала у нее еще. Если качество мака было хорошим, они заказывали сразу по 10 коробок. Мак, который был изъят у нее ДД.ММ.ГГГГг. в ходе обыска в квартире (за исключением двух пачек в коробке «Ozon», купленных для выпечки), принадлежал партии, приобретенной ею через сына у Султангирова Васима по договоренности с Султангировой Гюзелией.

Допрошенная в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГг. (т.3 л.д.115-118) Белан Н.В. ранее данные ею показания в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГг. подтвердила, вину признала в полном объеме.

Дополнительно допрошенная в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГг. (т.10 л.д.113-129) Белан Н.В., показала, что имела два абонентских номера: № и №, первый был основным, второй – корпоративным и зарегистрирован на несуществующую организацию. Банковская карта ПАО "Сбербанк России" была привязана к номеру №. Номера Султангирова и Султангировой были записаны как «ФИО15» и «Гузя» или «Гузель». У ФИО15 был один номер, у Гузель – 1 или 2. Они не говорили ей, где приобретали семена мака и таблетки димедрола. Созванивались с Гузель они примерно раз в 1-2 месяца, но могли и чаще. Гузель звонила ей по вопросам вязания, вышивки, кулинарии или просто для общения. Она звонила Гузель по рабочим вопросам, связанным с семенами мака и димедролом. С ФИО15 созванивались, когда не могла дозвониться до Гузель или при необходимости встречи для получения мака и димедрола. Димедрол приобретала также у них. Она обсуждала с ними качество семян мака, включая жалобы на слабый мак от наркопотребителей. Дважды по этой причине возвращала мак Гузель и получала деньги обратно, при получении новой партии вновь обращалась к ней. Деньги передавала наличными при личной встрече либо ФИО15, либо Гузель. Султангировы знали, что семена мака имеют наркотический эффект, и что их приобретают наркопотребители. Растворитель, сульфакамфокаин и шприцы она приобретала самостоятельно. В телефонных разговорах с Султангировыми и потребителями наркотиков использовала специальные термины: «пачка» – пачка семян мака весом 200 граммов, «машинка» – медицинский шприц, «вода», «растик», «0,5» – растворитель, «сульфа» – сульфакамфокаин, «Дима», «демик», «дёмик», «ДимДимыч», «дим», «таблетки» – таблетки димедрол. Прослушав часть аудиозаписей с компакт-дисков №нс, 514нс она узнала свой голос. Из разговоров следует, что она принимала заказы от наркозависимых на семена мака, растворитель, димедрол и другие вещества, оговаривая цену, качество, время и место встречи. Также разговаривала с Султангировым В.

Дополнительно допрошенная в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГг. (т.10 л.д.166-170) Белан Н.В., показала, что около 7 лет назад начала продавать мак, из которого наркозависимые готовили раствор для инъекций. Она покупала его у разных людей и в магазинах, наркопотребители из Туймазов обращались к ней. 5-6 лет назад её познакомили с ФИО109 Султангировой, владельцем отдела бакалеи на базе "Золотой ключик" в Октябрьском. После знакомства, они обсуждали с ней количество и цену мака, при встречах передавали товар и деньги. Обычно они встречались на дороге между <адрес> и Октябрьским. Она также брала у них таблетки "димедрол", все оплачивала наличными. Качество мака обсуждалось по телефону, при жалобах наркопотребителей она возвращала мак и деньги. Растворитель, "сульфакамфокаин" и шприцы она покупала самостоятельно. Она продавала как семена мака отдельно, так и "наборы" из семян, растворителя, таблеток "димедрола" и "сульфакамфокаина". Стоимость "наборов" варьировалась. Её сын не знал о её деятельности. Автомобиль «Рено Сандеро», изъятый у сына, приобретен им на личные сбережения и деньги от продажи прежней машины.

Допрошенная в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГг. (т.13 л.д.26-31) Белан Н.В., показала, что свою вину признает и раскаивается. Около 7 лет назад начала торговать маком, из которого наркозависимые могли сделать раствор для инъекций. В 2018 году знакомый наркопотребитель Радик предложил познакомить её с Гюзель Султангировой, чтобы наркопотребители из Туймазы могли покупать мак без поездок в Октябрьский. Она согласилась, так как в Туймазах приобрести мак стало сложнее. Он отвез её на базу «золотой ключик» в Октябрьском, где представил ФИО13. Они обменялись номерами телефонов, которые она записала как "Гузя" или "ФИО13". Они договорились, что она звонит ФИО13, они обсуждают количество и сумму, затем ФИО13 передает товар, а она ей деньги. В то время она использовала номера №. Они с ФИО13 договорились: каждые 3-4 месяца она сообщала, сколько мака ей нужно, а ФИО13 называла цену и место встречи. Обычно это было на обочине дороги М5 "Урал" после <адрес> РБ, возле указателя направления в <адрес> РБ. ФИО13 и её муж ФИО15 или он один приезжали к месту встречи с товаром. Она покупала у них же также таблетки «димедрола». После получения мака и «димедрола» она передавала им деньги наличными. В телефонных разговорах с ФИО13 обсуждала качество мака, которое ФИО13 всегда утверждала как хорошее. С ФИО15 обговаривали только место и время встречи. Если качество мака не устраивало наркопотребителей, звонила ФИО13, и та возвращала деньги, она мак. Остальные компоненты она приобретала самостоятельно в <адрес>. Продавала наркопотребителям семена мака отдельно или в составе «набора» из оговоренного количества семян, растворителя, «димедрола» и «сульфакамфокаина». Цена «набора» варьировалась в зависимости от количества компонентов. ФИО15 и ФИО13 были в курсе, что наркопотребители используют мак для изготовления раствора, и обсуждали его качество на основе отзывов. Цена мака значительно превышала стоимость пищевого мака в магазине. В 2020г. полиция предупредила её о том, что мак, который она продавала, содержит наркотики, но она продолжала его продавать, храня дома в разных комнатах. Своему сыну она сказала, что мак не наркотик и продавать его можно. В сентябре 2021 года она приобрела у Султангировых семена мака в нескольких коробках, точное количество не помнит. Продавала мак наркопотребителям.

В первой половине декабря 2021г. в обеденное время ей позвонил знакомый наркопотребитель Свидетель №1, который попросил «набор» из двухсотграммовой пачки мака, бутылки растворителя, двух таблеток «Димедрола» и тюбика «Сульфокамфокаина» за 1000 рублей. Он предложил оплатить такси и попросил подъехать к нему домой на <адрес> согласилась, взяла «набор» и приехала к нему на такси, оплаченном Свидетель №1. Она передала «набор» Свидетель №1, получила 1000 рублей, на такси и уехала домой. О задержании Свидетель №1 полицией - не знала.

В конце февраля или начале марта 2022г. она сломала ребра и находилась на лечении в больнице. Тогда она связалась с Султангировой ФИО110, которая предложила приобрести 10 коробок семян мака. ФИО13 также была в больнице, поэтому договорились, что её муж ФИО15 и сын Белан встретятся на обочине дороги М5 «Урал» возле указателя направления в <адрес> РБ. ФИО15 должен был передать коробки с маком и несколько блистеров с таблетками «димедрол» за 210 000 рублей. Она попросила сына снять около 280 000 рублей с ее вклада в банке «СМП», оставшиеся после продажи квартиры ФИО111, и взять 10 000 рублей из дома. Она также попросила его закрыть вклад, чтобы открыть новый, более выгодный. Она попросила сына взять 200 000 рублей с этого вклада и 10 000 рублей из дома, чтобы забрать 10 коробок с маком. Она не сказала ему про блистеры с таблетками «димедрола», полагая, что ФИО15 положит их в одну из коробок. Ранее она говорила неверную дату, это было ДД.ММ.ГГГГ. Её сын сообщил о снятии денег со вклада, и она позвонила ФИО13, договорившись о встрече ФИО15 с сыном в 16:00 час. Вечером она узнала, что сын купил мак у ФИО15 и принес его домой. После выписки из больницы она начала торговать маком, но ДД.ММ.ГГГГ была задержана полицией. Изъятый мак был куплен у Султангировых, другого не было. Таблетки "димедрола" также была из этой партии. Больше она маком не торговала и у Султангировых ничего не приобретала. Обычно она приобретала у Султангировых двухсот граммовые пачки производства Казахстана по цене от 350 до 420 рублей, иногда цена доходила до 450 рублей. Если покупала пачку за 420 рублей, продавала за 600-700, наценка составляла 300-350 рублей. Цена варьировалась в зависимости от спроса и конкуренции в Туймазах. Таблетки «димедрол» стоили 110 рублей за блистер, продавались по 15 рублей за таблетку. Растворитель из автомагазинов стоил 100 рублей за бутылку 0,5 литра, а продавался по 120 рублей. Ампулы «Сульфокамфокаина» стоили 200 рублей за упаковку из 10 ампул, продавались поштучно по 30 рублей. Медицинские шприцы для инъекций объемом 20 мл. стоили 15 рублей за шприц, продавались по 20 рублей. Пузырьки с «Нафтизином» стоили 12 рублей, продавались по 15.

В ходе проведения очной ставки ДД.ММ.ГГГГг. с Султангировым В.Ф. (т.3 л.д.82-85) Белан Н.В. подтвердила, что именно у Султангирова В.Ф. и Султангировой Г.М. он приобретала семена растения мак и таблетки «димедрол» для дальнейшей их реализации наркопотребителям, о чем Султангировы знали. При этом, со слов Белан Н.В., тот мак и таблетки «димедрола», что были у нее изъяты ДД.ММ.ГГГГг., был приобретены именно у Султангировых.

В ходе проведения очной ставки ДД.ММ.ГГГГг. с Султангировым В.Ф. (т.10 л.д.182-192), Белан Н.В. подтвердила, что именно у Султангирова В.Ф. и Султангировой Г.М. он приобретала семена растения мак и таблетки «димедрол» для дальнейшей их реализации наркопотребителям, о чем Султангировы знали. При этом, со слов Белан Н.В., тот мак и таблетки «димедрола», что были у нее изъяты ДД.ММ.ГГГГг., были приобретены именно у Султангировых. Белан Н.В. отрицала показания Султангирова в части предварительной встречи с Султангировым и личной продаже ей мака, настаивая на своих показаниях, в том числе на том, что договаривались о продаже мака они именно с Султангировой Г.М.

Свидетель Свидетель №22 (оперуполномоченный УНК МВД по РБ ) суду показал, что участвовал в следственном мероприятии «Наблюдение», проводимом в отношении Белан Н.В. в <адрес>. В ходе наблюдения, проследили за Белан, она поехала на такси, машина остановилась возле подъезда дома, она передала мужчине пакет и уехала. Далее был задержан Свидетель №1, у которого в ходе личного досмотра изъяли пачку мака.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №22 допрошенного ДД.ММ.ГГГГг. (т.11 л.д.28-32) следует, что по имеющейся оперативной информации Белан занимается сбытом семян мака с примесью наркотических средств, а также реализует вместе с маком таблетки «димедрола», растворитель и раствор «сульфакамфокаин» наркопотребителям на территории <адрес>. Все вышеуказанные предметы наркопотребители используют для изготовления опийного раствора, который они употребляют путем введения внутривенных инъекций. В первой половине декабря 2021г. со старшим оперуполномоченным УНК МВД по РБ ФИО27 принимали участие в отношении Белан Н.В. в ОРМ «Наблюдение» по адресу: РБ, <адрес> часов 00 минут из подъезда вышла Белан с сумкой темного цвета и уехала на такси. Они проследовали за ней. Такси остановилось возле одного из домов по <адрес>. Белан зашла в подъезд и через некоторое время вышла и уехала. Следом за ней вышел мужчина, они его остановили, тот представился Свидетель №1, при себе имел «набор», содержащий в себе одну пачку семян мака, бутылку растворителя, две таблетки «димедрола» и один

тюбик лекарственного препарата «сульфокамфокаин». В присутствии понятых они провели досмотр Свидетель №1, в ходе которого изъяли: пачку семян мака с надписью «Мак пищевой», бутылку растворителя, 2 таблетки «димедрола» в бумажном фрагменте блистера и один тюбик с надписью «сульфакамфокаин» с жидкостью внутри, сотовый телефон, с информацией о звонках. Собранный материал проверки с результатами ОРМ «Наблюдение» и прилагаемыми к ним объектами, в дальнейшем были переданы в органы предварительного следствия ГСУ МВД по РБ

Выслушав оглашенные показания, свидетель их подтвердил.

Суд в основу приговора кладет показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия и в суде в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Свидетель Свидетель №24 (оперуполномоченный УНК МВД по РБ) суду показал, что по указанию руководства, в рамках ОРМ проводился обыск. Оперативная группа с его участием, в составе Свидетель №25, следователя, эксперта. Проводили обыск, в квартире Белан Н.В. Приехали в квартиру около 6 утра, в квартире находись Белан Наталья и её сын. Всех ознакомили с постановлением на обыск. Из квартиры были изъяты семена мака, таблетки, шприцы, растворитель, телефон, паспорт. После обыска провели осмотр автомобиля «Рено Сандеро», где были изъяты шприцы, растворитель. Позже Белан Н.В. была доставлена в <адрес> для дачи объяснения, освидетельствования, осмотров сотовых телефонов.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №24 допрошенного ДД.ММ.ГГГГг. (т.10 л.д.155-159) следует, что в первых числах апреля 2022г. он участвовал при проведении обыска в <адрес>. Обыск проводился следователем, также участвовали заместитель начальника отдела УНК МВД по РБ Свидетель №25, специалист ЭКЦ МВД по РБ, двое понятых женского пола. В 6 часов утра прибыли в квартиру в жилом доме, в квартире находилась женщина по фамилии Белан и её сын. Следователь представился, Белан, ее сын и понятые ознакомились с судебным постановлением. Перед началом обыска у Белан спросили, имеется ли в доме что-то запрещенное либо добытое преступным путем, на что та не ответила. По всей квартире в самых разных местах лежали различные емкости с растворителем и иными жидкостями, пакеты с семенами мака, коробки и пакеты. В ходе обыска было изъято большое количество семян мака в заводской упаковке и на развес, много различных емкостей с растворителем, блистеров с таблетками с надписью «димедрол», тюбиков с названием «сульфокамфокаин» с жидкостью внутри, несколько паспортов, несколько мобильных телефонов, ноутбук, какие-то документы, значительное количество медицинских шприцов для инъекций и что-то еще, он точно уже не помнит, но помнит, что изъятых объектов было очень много. Сама Белан и ее сын не досматривались, ввиду отсутствия надобности. Все изъятое, упаковывалось и опечатывалось. В ходе осмотра автомобиля «Рено Сандеро» изъято несколько различных емкостей с растворителем, несколько пачек с семенами мака, несколько медицинских шприцов для инъекций. После чего автомобиль «Рено Сандеро» был перегнана на охраняемую автостоянку в <адрес>. Также осмотрены два мобильных телефона, принадлежащие Белан. В них обнаружена переписка, касающаяся незаконного оборота наркотических средств, а в частности семян мака

Выслушав оглашенные показания, свидетель их подтвердил.

Суд в основу приговора кладет показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия и в суде в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что когда занимался торговлей, возил из Казахстана продукты, познакомился с Султангировыми. Они покупали у него чаи, приправы, семена мака. Кондитерский мак имел сертификаты, проходил через таможню. Семена мака были упакованы в упаковку красного цвета. Поселений раз Султангировы осуществили покупку в 2022-2023г.г.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 допрошенного ДД.ММ.ГГГГг. (т.10 л.д.12-14) следует, что у него есть ИП, он занимается продуктами питания, привозил бакалею из Казахстана. В <адрес>, он арендовал склад где хранил приобретаемую продукцию, которую в последующем развозил по торговым точкам в городах: Альметьевск, Бугульма, Лениногорск. В 2016г. он поехал в <адрес> Республики Казахстан в дистрибьюторскую компанию, где приобретал весь перечень товаров, в том числе и мак пищевой. Другие предприниматели начали у него покупать и заказывать мак в разных количествах от одной пачки до нескольких коробок. Данный мак он начал развозить следующим клиентам ИП «Свидетель №30», ИП «Чиплиева Ирина» в городе Бугульма, ИП «Комарова Марина», женщине по имени Венера, которая также являлась ИП в городе Альметьевск. Девушке по имени Анжела, которая имела торговый павильон в оптовой базе <адрес>. Данные события происходили в 2015-2019 годах. Примерно в 2014-2015 годах он приобретал мак в торговой точке на рынке <адрес> у мужчины по имени ФИО15 и его супруги Гузель. В конце 2019г. – начале 2020г., ему позвонил ФИО15, спросил, есть ли у него возможность привозить мак из Казахстана, он сказал, что возможность есть и с тех пор он стал привозить им 50-60 коробок мака за раз. Привозил склад в <адрес>. Оплачивал ФИО15 ему наличными, точную сумму уже не скажет. На самом деле он приобретал мак в <адрес> у своего знакомого Свидетель №3, т.к. у него можно приобретать оптовые партии мака выгоднее, чем самому ездить в Казахстан. Последний раз он продал ФИО15 мак летом 2020 года.

Выслушав оглашенные показания, свидетель их подтвердил.

Суд в основу приговора кладет показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия и в суде в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что занимался закупом семян мака в Казахстане, потом реализовывал в Альметевске, Набержных Челнах, в том числе Свидетель №4. Мак был упакован в пачки по 200 гр., на упаковке нарисован цветок мака. Данный мак проходил таможенную проверку и оформление, на него имелись сертификаты. Сотрудники полиции изымали мак, приводили проверку, отказали в возбуждении уголовного дела.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, допрошенного ДД.ММ.ГГГГг. (т.10 л.д.9-11) следует, что с Свидетель №4 примерно с 2015 по 2016 год они занимались закупкой продуктов питания из Республики Казахстан. В конце 2019г., он снова начал возить товары из Казахстана, в том числе и семена мака. Названия семян мака были такие «Гармония вкуса», весом одной пачки 100 грамм, в черной упаковке, с рисунком на упаковке цветка «мака», также была еще одна упаковка весом одной пачки 200 грамм, в прозрачной упаковке, без рисунка, с различными надписями, следующее название было «KZ», упаковка была двух видов бело-желтого и бело-красного цвета, весом по 200 грамм. Привезенные семена мака он реализовывал среди своих знакомых, но больший интерес к приобретению проявлял его давний знакомый Свидетель №4, который приобретал у него семена мака в большем объеме, от 10 до 50 коробок. Со слов ФИО16, он перепродавал семена мака другим лицам. Так же поясняет, что в разговорах с ФИО16, неоднократно слышал от него про тетю «Венеру», других данных ее он не знает, которая вроде бы проживает в <адрес> РТ, занимающаяся реализацией семян мака у себя в городе, лично с ней не знаком, ни разу не видел ее. ДД.ММ.ГГГГг. сотрудники полиции произвели обыск в его жилище, изъяли сотовые телефоны, из автомобиля 10 картонных коробок с пачками семян мака.

Выслушав оглашенные показания, свидетель их подтвердил.

Суд в основу приговора кладет показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия и в суде в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Эксперт ФИО81 суду показала, что работает ведущим государственным экспертом отдела судебно-бухгалтерских, финансово-экономических и товароведческих экспертиз ФБУ БЛСЭ МЮ РФ. Стаж экспертной работы по специальности 11 лет, общий экспертный стаж 11 лет. Аттестованная на право самостоятельного производства экспертиз по специальности 19.2 «Исследование производственных товаров, в том числе с целью определения их стоимости», дата переаттестации ДД.ММ.ГГГГг. На основании постановления следователя Солонина на исследование поступил мак россыпью, упакованный в бумажные пакеты. Было проведено органолептические исследования мака, определена степень его засоренности.

При допросе в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. (т.2 л.д.33) эксперт ФИО81 показывала, что имеет товароведческое и экономическое образование, 19.1 исследование промышленных товаров и 19.2 исследование продовольственных товаров, стаж работы с 2012 года. Работает по специальности эксперт-товаровед. Работает в государственной лаборатории, в связи с чем аккредитация не нужна. У нее имеется право проводить экспертизу, данное ею заключение поддерживает. Мак пищевой относится к продуктам питания. Пробы не отбирала, работала с тем, что предоставил следователь, мак был упакован в полимерные и бумажные пакетики. Исследования проводила органолептическим методом на соответствие ГОСТ 525332006, лабораторные исследования не проводились, мак был в фирменных упаковках. Изучила фирменную упаковку, все упаковки не вскрывала. Разрешение на вскрытие не было. В объектах исследования имелся специфический запах мака. Многие упаковки были вскрыты. После производства экспертизы все объекты были упакованы и подписаны. То, что мак не соответствует требованиям ГОСТ, дала на основании исследования органолептическим методом, так как имеются другие вещества. В связи с содержанием посторонних предметов мак не соответствует требованиям ч.2 ст.3 ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

Выслушав оглашенные показания, ФИО81 их подтвердила.

Суд в основу приговора кладет показания ФИО81, в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что через знакомых узнал про Белан Наталью, у нее покупал мак, с периодичностью раз в неделю. Пакет с ингредиентами - димедрол, мак, растворитель, стоил 1000 рублей. Рассчитывался наличными, также переводом. Мак находился в магазинной упаковке, разных цветов. В магазине невозможно было купить такой мак, поэтому брал у Белан. В какой-то день, после того как он приобрел у Белан растворитель, димедрол, мак, шприц, его задержали сотрудники полиции, и изъяли все приобретенное.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 допрошенного ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. (т.3 л.д.49-52, т.10 л.д.60-63) в связи с противоречиями в показаниях в ходе расследования дела и в суде, следует, что в течение последних 8 лет он употребляет наркотическое средство, получаемое из семян мака. Он приобретал их, в частности, у Натальи Белан, проживающей в <адрес> в <адрес>. Он договаривался с ней о встречах, во время которых она передавала ему семена, растворитель и димедрол, а он ей – деньги. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан полицией, у него были изъяты: пачка с надписью "Мак пищевой", бутылка с надписью "растворитель 650", две таблетки "димедрола" и тюбик "Сульфокамфокаин". Этот набор он приобрел у ФИО12 в тот же день до обеда. Он попросил ее привести набор домой, заплатил 1000 рублей наличными. ФИО12 передала пакет и деньги в подъезде, затем он вышел на улицу, чтобы купить шприц, и был задержан полицией. Более 1 месяца назад он оставлял ФИО12 в залог свой паспорт и сотовый телефон "Сони". За каждый набор он платил по 1000 рублей.

Выслушав оглашенные показания, свидетель их подтвердил.

Суд в основу приговора кладет показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия и в суде в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Свидетель ФИО28 суду показал, что познакомился с Белан, когда делал у нее ремонт. Сам он являлся потребителем наркотических средств. Из уксуса, димедрола и растворителя, делал раствор, который колол внутривенно.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281УПК РФ показаний свидетеля Дементьева, допрошенного ДД.ММ.ГГГГг. (т.10 л.д.35-38) в связи с противоречиями в показаниях в ходе расследования дела и в суде, следует, что он употребляет наркотик путем введения внутривенных инъекций. В 2018г., знакомые дали номер Белан Натальи, которая продает так называемый «набор», куда входит: один пакет семян мака, бутылка растворителя объемом 0,5 л. и 1 таблетка «демидрола». Он стал, обращался к Белан примерно 1-2 раза в месяц, для приобретения «набора». Сначала созванивался с ней, потом подходил к ее дому по адресу: РБ, <адрес>. Белан выходила из подъезда, и он передавал ей денежные средства около 750 рублей. Они обменивались деньгами и набором. Пакетик мака всегда был в заводской упаковке, в запечатанном виде. В последний раз он приобрел «набор» из мака, растворителя и «димедрола» у Белан в марте 2022 года, примерно за одну неделю до ее задержания. Так как у него не было денег, он оставил ей в залог свой паспорт. Когда узнал, что Белан задержали, обратился УНК МВД по РБ, чтобы забрать свой паспорт и рассказать обо всех обстоятельствах, при которых он был обнаружен у Белан.

Выслушав оглашенные показания, свидетель их подтвердила.

Суд в основу приговора кладет показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия и в суде в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Свидетель Свидетель №30 суду показала, что когда работала в бакалее в <адрес>, познакомилась с Султангировыми. ФИО13 по заказу привозила ей на продажу пищевой мак, за товар она всегда рассчитывалась наличными. Мак был в коробках, с этикетками и сертификатами. В начале 2022 года она заказала около 10-ти коробок. Мак хранился на прилавке. Когда Султангировых задержали, ФИО13 попросила сказать, что они не привозила ей мак. В последующем правоохранительные органы изъяли у нее несколько пачек семян мака, отправили на экспертизу. В магазине регулярно проводились проверки из Роспотребнадзора и наркоконтроля, они проверяли сертификаты, претензий у правоохранительных органов к ней не было.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №30 допрошенной ДД.ММ.ГГГГг. (т.10 л.д.205-223) в связи с противоречиями в показаниях в ходе расследования дела и в суде, следует, что она работала продавцом в торговом киоске в <адрес>. В конце 2018 года начале 2019 года, она впервые созвонилась с ФИО14. Стала приобретать у нее семена мака. Также она продавала растворитель и таблетки «димедрола» наркопотребителям. Деньги за мак она передавала ФИО13 либо ее мужу ФИО15, всегда наличными. Мак, который она приобретала у Султангировых, был хорошего качества и наркопотребители охотно его приобретали. Такой мак нельзя было купить в обычном магазине, поэтому и цена за такой мак была гораздо выше, чем обычный мак, продаваемый в магазинах. В последний раз она приобрела у Султангировых семена мака в конце февраля 2022г. Заказала 15 коробок по 60 пачек мака в каждой, стоимостью по 25 000 рублей за 1 коробку, всего на сумму 375 000 рублей. Деньги передала ФИО15 наличными. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции, провели обыск в ее квартире, где изъяли 6 пачек мака. Со склада, изъяли 18 коробок семян мака, 1 коробку с таблетками «димедрол» и 1 коробку растворителя. Кроме того, ей дали прослушать аудиозаписи телефонных разговоров, между ней и Султангировой Гюзель. Они обсуждали качество мака, канал поставки его, отзывы о маке наркопотребителей и условия его приобретения. В разговорах есть слова «витаминки», что означает таблетки «димедрол». «Рояль», «бабосы», «грин» – марки семян мака, «растик» - растворитель.

В ходе проведения очной ставки ДД.ММ.ГГГГг. между Свидетель №30 и Султангировым В.Ф. (т.10 л.д.234-240), Свидетель №30 указала, что работала продавцом на рынке у ИП «ФИО29», где продавала, в том числе пищевой мак. В конце 2018г. стало сложно купить мак в <адрес>, и знакомая дала ей телефон Гюзель Султангировой из <адрес>, продававшей семена мака. Они договорились о продаже нескольких коробок, и ФИО13 с мужем ФИО15 приехали на рынок. Она расплатилась наличными и стала заказывать у ФИО13 по 2-3 коробки за раз. В 2019г. ФИО13 была в больнице, но они снова договорились о покупке 3-5 коробок. Она передавала деньги ФИО13 или ФИО15. В 2020г. она купила мак у ФИО16, а в 2021г. – у незнакомых парней на рынке. Летом 2021г., когда её мать болела, она покупала мак у Султангировых в пригороде <адрес>, встречаясь с ними с таксистом ФИО21. Она расплатилась наличными за 6-8 коробок. После смерти матери она перестала покупать мак у Султангировых, но в январе 2022г. связалась с ФИО15, который привез ей около 10 коробок мака в пригород <адрес>. Она расплатилась наличными ездила с таксистом ФИО21. В конце февраля 2022г. она заказала у ФИО15 10 коробок семян мака, встретилась с ним и ФИО21 в пригороде <адрес>, оплатила наличными. Она хранила мак в киоске и складском помещении. После февраля 2022г. она с ФИО15 не виделась и не созванивалась. ДД.ММ.ГГГГг. сотрудники полиции провели обыск в её квартире и складском помещении, изъяв 18 коробок. Мак, изъятый на складе и в квартире, она приобретала как у Султангировых, так и у других лиц. Мак и таблетки «димедрол» она продавала как обычным людям, так и внешне похожим на наркопотребителей. Растворитель был нужен ей для работы и продажи, включая наркопотребителей. ДД.ММ.ГГГГг. вечером, примерно в 19-20 часов, Султангирова просила её изменить показания и сказать, что она не приобретала у них мак. Свидетель №30 отказалась.

Суд в основу приговора кладет показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия и в суде в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Свидетель Свидетель №17 суду показал, что от товарища узнал, что Белан Наталья продает мак. Один раз, купил у нее пачку мака весом 100-200 грамм за 500 рублей. Сделал из него раствор, используя уксус соду и растворитель, и употребил внутривенно в заброшенном месте.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №17 допрошенного ДД.ММ.ГГГГг. (т.10 л.д.72-75) в связи с противоречиями в показаниях в ходе расследования дела и в суде, следует, что он употребляет внутривенно раствор из семян мака, растворителя и таблеток димедрола. В начале 2021 года он начал покупать набор у ФИО12. Он звонил на её номер, они встречались на улице, где он покупал у нее набор за 1 000 рублей, туда входили пачка мака, бутылка растворителя, димедрол. Примерно в марте 2022 года, он в залог предложил свой паспорт, т.к. не было денег. ФИО12 согласилась и дала ему набор, а паспорт забрала. В начале апреля 2022 ее номер был недоступен. Семена брал у ФИО12, т.к. мак был с хорошим эффектом, в магазинах такие не продают.

Выслушав оглашенные показания, свидетель их подтвердил.

Суд в основу приговора кладет показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия и в суде в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Свидетель Белан А.Д., сославшись на ст.51 Конституции РФ, отказался давать показания.

Ввиду отказа свидетеля от дачи показания были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия по ходатайству гособвинителя на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ.

Из оглашенных в порядке ч.4 ст.281УПК РФ показаний свидетеля Белан А.А., допрошенного ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. (т.10 л.д.15-17, т.11 л.д.1-6), следует, что он является сыном Белан Н.В., с 2018 года мать продавала семена мака, впоследствии стала продавать мак в комплекте с растворителем, «димедролом», тюбиками «сульфокамфокаина» и шприцами для инъекций наркозависимым людям. Мак она приобретала у ФИО13, более пяти лет. Между ними был уговор, что передача коробок с маком происходит в условном месте, после знака в сторону <адрес> из <адрес>, на повороте с дороги, после <адрес>. За маком они ездили всегда с мамой на автомобиле марки «Рено Сандеро» г/н №, принадлежащем ему. Он мог ездить и один. Обычно партию мака привозил Султангиров Васим, либо они приезжали вместе с женой на автомобиле «Hyundai Santa Fe». О приобретении мака мама договаривалась с Султангировой Гюзель заранее. ДД.ММ.ГГГГ мама последний раз приобретала мак у Султангировой Гюзель, он сам на своем автомобиле ездил за ним. ДД.ММ.ГГГГг. около 15 час. по просьбе матери он снял 200 000 рублей со вклада в банке «СМП банк», 10 000 рублей снял с карты мамы. К 16 часам поехал на указанное место. Минут через 5 приехал ФИО15. Они перегрузили коробки с маком к нему в автомобиль, после чего, он передал ФИО15 210 000 рублей, и они разъехались. Он привез данную партию домой. В отсутствие мамы мак он не продавал. ДД.ММ.ГГГГ мать выписалась из больницы, и продолжила заниматься продажей мака. Заказ она всегда выносила из квартиры на улицу, домой к ним никто не приходил. Иногда, мать заказывала у Султангировых разные коробки мака, отличались коробки и сами упаковки. ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в квартире, был весь мак из той партии, которую приобретал по просьбе мамы у Султангировых. У него в комнате было две коробки. Мама на протяжении нескольких лет, пользовалась абонентским номером №. Он сам пользовался абонентским номером 89378394787, оформленным на него.

Суд кладет в основу приговора показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель №6 суду показал, что является старшим экспертом отдела специальных экспертиз ЭКЦ МВД по РБ, имеет высшее образование, биолог, с 2014 года эксперт по наркотическим средствам. По данному уголовному делу приводил экспертизу семян мака. На представленных семенах мака были обнаружены кодеин и морфин. Экспертиза проводилась по методике, результаты отражены в выводах. Отбор производился согласно методическим рекомендациям, при поступлении одинаковых упаковок, изготовленных заводским традиционным способом, для исследования подвергается каждая 10 коробка. При исследовании под микроскопом на поверхности семян посторонних частиц не было обнаружено. При проведении экспертиз, использовал только те рекомендации, которые имеются в ЭКЦ МВД по РБ.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6, допрошенного ДД.ММ.ГГГГг. (т.10 л.д.18-20) в связи с противоречиями в показаниях в ходе расследования дела и в суде, следует, что он является старшим экспертом отдела специальных экспертиз ЭКЦ МВД по <адрес>. У него высшее биологическое образование, стаж экспертной работы по специальности «Исследование наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ» с 2014 года. В рамках уголовного дела № были заявлены ходатайства о проведении дополнительных физико-химических экспертиз с постановкой вопросов «Возможно ли выделение из семян кондитерского (пищевого) мака таких наркотических веществ, как кодеин и морфин в домашних условиях, без использования специальных технических средств, применяемых при производстве физико-химических судебных экспертиз?». Ответил, что экспертам неизвестны пути извлечения кодеина и морфина для дальнейшего их употребления в качестве наркотического средства, так как отсутствуют методические рекомендации по данной теме. Однако, из литературных источников (ФИО31 и др. Определение вида наркотических средств, получаемых из конопли и мака: Методические рекомендации/ Под ред. д-ра мед. наук, проф. ФИО32. – М.: ЭКЦ МВД России, РФЦСЭ МЮ России, 1995, утвержденные Постоянным комитетом по контролю наркотиков протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО33 (РФЦСЭ МЮ России), ФИО34, ФИО35, ФИО36. Исследование семян мака (пищевой продукт) и получаемых из них продуктов (препаратов) и наркотических средств: Методические рекомендации. – М., 2006, Утверждены Постоянным комитетом по контролю наркотиков при МЗ и СР ДД.ММ.ГГГГ (Протокол №)) известно, что вышеуказанные кодеин и морфин экстрагируются органическими растворителями, например, ацетоном, который имеется в свободной продаже. Таким образом, экстракция кодеина и морфина из растительной массы, в том числе из семян мака, возможна даже в бытовых условиях.

Из оглашенных показаний Свидетель №6, данных в качестве специалиста при допросе в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. (т.22 л.д.35-39) следует, что свое заключение он поддерживает. На исследование был представлен пищевой мак в разных упаковках и россыпью. Он производил отборы проб из каждой упаковки. При отборе проб при поступлении большого количества одинаковых упаковок схожих с заводской, в том числе, больших партий семян растения мак эксперты, при производстве экспертизы руководствуются методическими рекомендациями. Проведение экспертного исследования семян растения мака в заводской или схожей с заводской упаковке в количестве более 4800 пакетиков на базе ЭКЦ МВД по РБ возможно, на общую массу не повлияет. Он исследовал объекты на наличие подконтрольных веществ. Вещество морфин и кодеин в чистом виде не получал. Для производства экспертизы этого не требуется. Сушка требуется для растительных наркотических средств, таких как маковая солома, каннабис. Конкретно для морфина сушка не предусмотрена. Исследовались семена мака на наличие наркотических средств, зрелые семена мака не являются наркотическим средством, смысла их сушить не имеется. Идет количественное определение инструментальным методом. Ацетилированный опий - наркотическое средство, которое содержит ацетилированные производные морфина и кодеина.

Выслушав оглашенные показания, Свидетель №6 их подтвердил.

Суд в основу приговора кладет показания Свидетель №6, данные в ходе предварительного следствия и в суде в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Специалист ФИО80 суду показала, что работает старшим судебным государственным экспертом отдела криминалистической экспертизы ФБУ «Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», в исследования объектов растительного происхождения стаж 3 года. Чтобы определить вид растения нужно само растение целиком вместе с корневой системой в фазе цветения. С биологической точки зрения семена мака в себе не накапливают наркотические вещества, наркотические вещества содержатся в семенных коробочках, в стеблях, листьях, в семенах они могут оказаться при нарушении технологии очистки самих семян. В современные методы очистки семян мака не позволяют полностью избавиться от этих примесей от частей растений. При исследовании растения мак эксперт руководствуется справочным пособием по судебной ботанике «Наркотические растения, запрещенные культивированию на территории РФ», учебное пособие «Комплексное экспертное исследование мака». Все культивируемые сорта мака относятся к виду мак снотворный.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281УПК РФ показаний специалиста ФИО80 допрошенной ДД.ММ.ГГГГг. и (т.11 л.д.16-20) в связи с противоречиями в показаниях в ходе расследования дела и в суде, следует, что у нее высшее биологическое образование, стаж экспертной работы 5 лет, стаж работы по специальности «биология» с 2021 года. Она аттестована на право самостоятельного производства экспертиз по экспертной специальности 12.1 «Исследование объектов растительного происхождения». Определить по семенам растения мак вид самого растения невозможно, так как вид либо сорт любого растения отличаются совокупностью морфологических (размер, форма, окраска коробочки (мак)), биологических (однолетний или многолетний образ жизни), хозяйственных (высокая урожайность, высокое содержание питательных веществ) признаков. Описание сорта либо вида растения включает в себя вышеуказанные признаки, но у семян данные признаки отсутствуют. Для определения вида (сорта) растения необходимо растение целиком, с корневой системой, стеблем, листьями и желательно в фазе цветения. Что касается растения мак, то по его семенам можно лишь определить его род – то есть род мак, а к какому виду, и, соответственно, сорту растение принадлежит, по семенам определить невозможно. С биологической точки зрения семена растения мак не накапливают в себе никаких наркотических веществ (алколоидов). Их может содержать коробочка либо остальные части растения. При плохой очистке коробочек, в которых содержатся семена, на семенах, при анализе, можно обнаружить содержание алколоидов. При исследовании вида растения мак, эксперт руководствуется справочным пособием по судебной ботанике ФИО37 «Наркосодержащие растения, запрещенные к культивированию на территории РФ. Москва 2008г.», учебное пособие А.А. ФИО20, ФИО38, С.В. ФИО23 «Комплексное экспертное исследование маков. Москва 1992г.» и другие.

При допросе в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. (т.22 л.д.32-39) специалист ФИО80. показывала, что проводила исследование семян мака. Чтобы определить вид растения нужно само растение с корневой системой в фазе цветения. Определить по семенам мака вид самого растения невозможно поскольку вид растения это совокупность морфологических, биологических и хозяйственных признаков, по семенам возможно определить род мака. С биологической точки зрения семена мака не накапливают наркотические вещества. Наркотические вещества содержатся в основном в семенных коробочках, в стеблях, листьях, в семенах они могут оказаться при нарушении технологий очистки самих семян. Современные методы очистки семян мака не позволяют полностью избавиться от примесей от частей растений. При исследовании вида растения мак руководствуются справочным пособием по судебной ботанике «Наркотические растения запрещенные культивированию на территории РФ» и учебным пособием «Комплексное экспертное исследование мака». При нарушении технологии очистки, алкалоиды могут содержаться и на поверхности семян.

Выслушав оглашенные показания, ФИО80 их подтвердил.

Суд в основу приговора кладет показания ФИО80, данные в ходе предварительного следствия и в суде в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам, установленным судом.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя в судебном заседании в связи со смертью свидетелей оглашены показания свидетелей ФИО39, ФИО40,Свидетель №12, данные ими в ходе предварительного расследования.

Свидетель ФИО39 допрошенный ДД.ММ.ГГГГг. (т.10 л.д.6-8) показывал, что 10 декабря по просьбе сотрудников полиции принимал участие в качестве понятого, при досмотре мужчины. После разъяснения прав и обязанностей в ходе личного досмотра, у Свидетель №1 было обнаружено и изъято: одна пачка с маком, одна бутылка растворителя, две таблетки в белой упаковке, один тюбик медицинского препарата и мобильный телефон. Свидетель №1 пояснил, что данные предметы и вещества принадлежат ему и купил у знакомой женщины по имени ФИО12, за какую сумму не помнит. Данные вещества приобрел для изготовления наркотика и личного применения, так как является наркоманом. Все изъятое, было упаковано и заверено подписями участвующих лиц.

Свидетель ФИО40 допрошенный ДД.ММ.ГГГГг. (т.10 л.д.252-259) показывал, что в 2019 году через своих знакомых, употребляющих наркотические средства, узнал, что Белан Наталья, продает семена мака, из которого наркопотребители изготавливают опийный раствор. Для изготовления опийного раствора требовались особые семена мака, не такие, какие есть в свободной продаже в магазинах. Продаваемый в магазинах мак не обладал наркотическим действием и из него раствор мог выйти «пустым», поэтому невыгодно было приобретать «пустой мак» или как еще называют наркопотребители мак - «семечки». Белан также продавала «набор», куда входит: один или два пакетиков семян мака, бутылка растворителя объемом 0,5 л. и 1 таблетка «димедрола». При желании она могла продать в наборе и тюбик «сульфокамфокаина». Он звонил Белан и говорил, что ему нужен «набор». При этом под термином «пакет» он подразумевал пачку семян мака, под термином «вода» - бутылку растворителя, «димедрол» - таблетку «димедрола», с периодичностью примерно 3-4 раза в месяц. Он приобретал мак, растворитель и димедрол у Белан один. Сам изготавливал опийный раствор и один его употреблял. Встречались они с Белан у соседнего дома, он передавал ей около 1000 рублей. Деньги она просила всегда наличностью, на банковские карты он ей деньги не переводил. Пакетик мака всегда был в заводской упаковке, в опечатанном виде, разные, по весу (100 или 200 граммов), по цвету (упаковки красного, желтого, черного, зеленого цветов). Иногда Белан продавала мак в развес, вынося семена мака в прозрачном полимерном пакетике. Стоимость была разная, от чего она зависела, он не знает. Мак был в несколько раз дороже, чем обычный мак, продаваемый в магазинах. Стоимость, например, одной пачки мака стоила примерно от 600 до 800 рублей. Развесные семена мака у Белан стоили примерно, 100 грамм – 400 рублей. Для конспирации в ходе телефонных разговоров они пользовались завуалированными терминами, обозначая ими мак (пачка, семечки, пакет), растворитель (растик, раст, водичка, горючка), таблетки «димедрола» (дим, димыч, колеса, Дим Димыч, демик). Он знал, что у Белан есть автомобиль «Рено», на которой ездит ее сын. Откуда Белан брала мак, растворитель и «димедрол» ему неизвестно. В последний раз он приобрел «набор» из мака, растворителя и «димедрола» у Белан примерно в последних числах марта 2022 года. На прослушанных аудиозаписях зафиксированы его телефонные разговоры с Белан. Термин «ГСМ» - не знает; «пачка» - пачка с семенами мака; «семечки» - сами семена мака; «красные», «белые» и «желтые» - цвет упаковки, в которых продавался мак; «растик» «водичка» - это так называли растворитель; «дим димыч», «димка», «дёмик», «димек», «ДМ», «дэм», «витаминки» - это так называли таблетки димедрола; «пакет» - пакет с семенами мака; «комплект» - это так называемый набор, в который входили семена мака, растворитель и таблетки димедрола; «грины» - не знаю; «лист» - полная пластинка с таблетками димедрола или по другому «лафетка», в одной пластинке или лафетке содержится 10 таблеток.

Свидетель Свидетель №12, допрошенный ДД.ММ.ГГГГг. (т.10 л.д.39-43) показывал, что периодически употреблял наркотик «ханку» путем внутривенных инъекций. В 2019 году он узнал о женщине ФИО12 (известной как Белан), которая продавала «набор» из пакетика семян мака, бутылки растворителя объемом 0,5л., нескольких таблеток «димедрола» и шприца для инъекций. Он звонил Белан, просил «набор» или ингредиенты для приготовления раствора, встречался с ней возле магазина «Оптика» или в аллее возле ее дома, передавал деньги или переводил их на счет, привязанный к ее номеру телефона. Он брал у нее мак только из-за его качества, так как обычные семена мака не подходили для приготовления раствора. В 2021 году, когда Белан сломала ребра, он переводил ей деньги и получал «набор» с балкона. В последний раз он приобрел «набор» весной 2022 года, оставив в залог свой паспорт, который затем выкупил. Узнав, что Белан задержали и в ходе обыска, помимо иных объектов, сотрудниками полиции был изъят и его паспорт, он обратился в УНК МВД по РБ, чтобы забрать свой паспорт. После прослушивания звуковых файлов, он отчетливо различает свой и ее голос. Он звонил Белан и заказывая у нее мак, растворитель, шприц и димедрол. Знает обозначение терминов «водичка» - растворитель, «пачка» - пачка с семенами мака; «семечки» - сами семена мака; «красные», «белые» и «желтые» - цвет упаковки, в которых продавался мак; «растик» «водичка» - это они так называли растворитель; «дим димыч», «димка», «дёмик», «димек», «ДМ», «дэм», «витаминки» - это они так называли таблетки димедрола; «пакет» - пакет с семенами мака; «комплект» - это так называемый набор, в который входили семена мака, растворитель и таблетки димедрола; «грины» - не знает; «лист» - полная пластинка с таблетками димедрола или по другому «лафетка», в одной пластинке или лафетке содержится 10 таблеток, «машинка» - шприц, «сульфа» - сульфакамфокаин.

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя в судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №7 (т.10 л.д.21-24) следует, что ДД.ММ.ГГГГг., к ним в учебное заведение приехали сотрудники наркоконтроля и предложили участвовать понятыми в обыске в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 00 мин. они выехали на служебном автомобиле сотрудников полиции в <адрес>. По приезду ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 час. 00 мин. к адресу: <адрес> сотрудники постучались в дверь <адрес>. Хозяйка дверь не открыла. После предупреждения дверь была взломана, они все прошли в квартиру. В квартире находились женщина по имени ФИО12 и её сын по имени ФИО17. В ходе обыска в коридоре были изъята полимерная емкость с растворителем, ключи от автомобиля, банковская карта, связка ключей. На кухне, изъята бутылка с растворителем, на плитке кастрюля с семенами мака, упаковка с маком, несколько открытых упаковок с маком. В комнате обнаружены две картонные коробки, с маком, в одной коробке было 60 упаковок, в другой поменьше. На столе в комнате изъят сотовый телефон, ноутбук. В другой комнате обнаружено и изъято множество бутылок с растворителем, рюкзак наполненный бутылками с растворителем, далее несколько пакетов «Озон» в которых множество пакетиков с маком, также за тумбой на полу множество пакетиков с маком, сотовый телефон марки «Sony», «LG», на комоде были несколько паспортов на иных лиц, электронные весы, семена конопли, ноутбук, банковские документы о вкладах. Из женской сумки были изъяты банковские карты, блокноты с рукописными надписями, со слов хозяйки она вела отчет по продажам, денежные средства, 2 чужих паспорта, коробка с множеством таблеток димедрол, мак, коробки с инъекцией, множество пластиковых емкостей с каплями «Нафтизин», множество одноразовых шприцов. Также на балконе изъяты пакеты, в которых множество, пачек с маком. В ходе осмотра автомобиля марки «Рено» были изъяты бутылки с растворителем, множество пачек с маком, шприцы. ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес> с их участием были осмотрены сотовые телефоны изъятые у ФИО12. В ходе осмотра телефона были обнаружены переводы от разных людей, переписки в приложении «Ватцап». Все это было сфотографировано. По всем изъятиям сотрудниками полиции составлялись документы, в которых расписались все участвующие лица. Все подписи в представленном для ознакомления документах принадлежат им, они действительно присутствовали при всех действиях, проводимых сотрудниками полиции и зафиксированных в вышеуказанном документе. Никакого давления на задержанных в их присутствии не оказывалось, никаких жалоб или ходатайств они не заявляли. Вели они себя адекватно, на все вопросы отвечали добровольно, сами показывали и рассказывали, от подписей нигде не отказывались.

Свидетель Свидетель №8 (т.1 л.д.25-28) дала показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №7 о совместном участии в качестве понятых при проведении оперативных мероприятий в отношении Белан Н.В.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №9 (т.10 л.д.29-31 ) следует, что ДД.ММ.ГГГГг., в учебное заведение приехали сотрудники наркоконтроля и предложили участвовать понятыми при обыске в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 5 час. 00 мин. они прибыли в <адрес> и подъехали к адресу. Около 6 час. 00 мин. сотрудники ГРОМ и оперативные сотрудники постучались в дверь дома. Дверь дома открыл хозяин дома, имя и фамилию не помнят. Перед началом обыска, следователь зачитал постановление на разрешение обыска, разъяснил всем права и обязанности. В ходе обыска на верхней полке шкафа в женской сумке были изъяты денежные средства, около 2000-3000 рублей, на комоде была обнаружена и изъята квитанция, денежные средства, несколько мобильных телефонов, банковские карты. На первом этаже дома в одной из комнат был изъят блокнот с записями. На втором этаже дома в одной из комнат в шкафу были изъяты денежные средства в сумме около 500 000 рублей, в сумке изъяты денежные средства около 40 000 рублей, сотовый телефон, принадлежащий хозяину дома. Все купюры были сфотографированы и упакованы. В доме более ничего не изымалось. В ходе осмотра гаража был обнаружен автомобиль «Hyundai Santa Fe». В ходе обыска в салоне автомобиля обнаружены и изъяты банковские карты, денежные средства. В ходе обыска в автомобиле «Ауди Q5», ничего не изымалось, вышеуказанные автомобили были изъяты с документами и перемещены на специализированную стоянку. За рулем данных автомобилей поехали сами хозяева. Все подписи в представленных для ознакомления документах принадлежат им. Давления на задержанных не оказывалось, никаких жалоб или ходатайств они не заявляли. Вели они себя адекватно, на все вопросы отвечали добровольно, сами показывали и рассказывали, от подписей нигде не отказывались.

Свидетель Свидетель №10 (т.1 л.д.32-34) дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №9 о совместном участии в качестве понятых при проведении мероприятий по месту жительства Султангировых Г.М. и В.Ф.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №20 - оперуполномоченного УНК МВД по РБ (т.10 л.д.82-86) следует, что ДД.ММ.ГГГГг., участвовал при обыске, проводимом в <адрес> РБ. Обыск проводился в частном доме, на обыск они приехали в составе следственно-оперативной группы, где старшим был следователь. В состав группы также входили его коллеги оперуполномоченные Свидетель №26, ФИО41, Свидетель №23, ФИО42, а также какой-то эксперт с ЭКЦ МВД по РБ (данные не знает), также находились еще двое приглашенных понятых. Около 06.00 часов им поступил сигнал, после чего они прошли к одному из частных домов, расположенных в <адрес>, по их требованию к ним на улицу вышли супруги Султангировы Васим и ФИО13. Следователь представился и ознакомил всех участвующих лиц, включая понятых и Султангировых, с судебным постановлением, разрешающим проведения обыска в их жилище и в прилегающих с ним помещениях, в связи с тем, что Султангировы подозреваются в причастности к незаконному обороту наркотических средств - семян мака. Перед производством обыска следователь предложил Султангировым добровольно выдать запрещенные предметы, если таковые у них имеются, на что Султангировы ответили, что ничего запрещенного у них не имеется. В ходе обыска было изъято несколько мобильных телефонов, денежные средства различными купюрами, блокнот с записями. Были осмотрены принадлежащие Султангировым автомобиль марки «Хендай Санта Фе» и «Ауди Q5», «KIA RIO», ничего запрещенного обнаружено не было. Указанные автомобили были перегнаны на специализированную автостоянку. В его присутствии участвующие лица, в ходе всех проводимых вышеуказанных действий, никаких жалоб или ходатайств не заявляли, от подписей в составляемых документах, не отказывались. Кроме того, по поручению следователя, его коллегой Свидетель №23, с участием приглашенных понятых, произведен осмотр принадлежащих Султангировой мобильных телефонов, изъятых ранее в ходе обыска.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №21 ст.оперуполномоченного УНК МВД по РБ (т.10 л.д.21-27) следует, что ДД.ММ.ГГГГг. после получения оперативной информация о том, что на территории <адрес> гражданка Белан Н.В., занимается незаконным сбытом семян мака с примесью наркотических средств, в тот же день, принято решение о проведении в отношении нее ОРМ «Наблюдение». ДД.ММ.ГГГГг., они с Свидетель №22 приехали к месту проживания Белан Н.В. по адресу: РБ, <адрес>. и на расстоянии стали наблюдать. Около 14 час. 00 мин. из подъезда дома вышла Белан Н.В., с сумкой в руках, села на заднее пассажирское сиденье автомобиля «Geely». Автомобиль остановился возле одного из домов по <адрес>. Белан зашла в один из подъездов, через минуту вышла. Следом за ней вышел мужчина, и они решили произвести его задержание. Мужчина пояснил, что его зовут Свидетель №1, и что при себе он имеет «набор», содержащий в себе одну пачку семян мака, одну бутылку растворителя, две таблетки «димедрола» и один тюбик лекарственного препарата «сульфокамфокаин». Со слов Свидетель №1 следовало, что данный «набор» он приобрел в этот же день несколько минут назад у своей знакомой по имени «ФИО12» (Белан Н.В.) за 1000 рублей. В присутствии понятых в ходе личного досмотра Свидетель №1, из находящегося у него в руках пакета, изъяты: пачка семян мака с надписью «Мак пищевой», бутылка растворителя с надписью на этикетке «Растворитель 650», 2 таблетки «димедрола» в бумажном фрагменте блистера и один тюбик с надписью «сульфокамфокаин» на тюбике. В тот же день Свидетель №1 был направлен на медицинское освидетельствование, которое выявило у него признаки потребления наркотического средства. Собранный материал проверки с результатами ОРМ «Наблюдение» и прилагаемыми к ним объектами, в дальнейшем были переданы в ГСУ МВД по РБ.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №23 ст.оперуполномоченного УНК МВД по РБ (т.10 л.д.87-91) следует, что по указанию руководства в первых числах апреля 2022 года, участвовал при обыске в <адрес> РБ. Обыск проводился в частном доме. На обыск они приехали в составе следственно-оперативной группы, где старшим был следователь. В состав группы также входили оперуполномоченные Свидетель №26, ФИО41, Свидетель №20, ФИО42, эксперт с ЭКЦ МВД по РБ, двое понятых. Около 6.00 часов, они прошли к дому, указанному в документах. Хозяев дома Султангировых Васима и ФИО13 ознакомили с судебным постановлением на обыска в их жилище и в прилегающих с ним помещениях, в связи с тем, что Султангировы подозреваются в причастности к незаконному обороту наркотических средств семян мака. Перед производством обыска следователь предложил Султангировым добровольно выдать запрещенные предметы, на что они ответили, что ничего запрещенного у них не имеется. В ходе обыска было изъято несколько мобильных телефонов, денежные средства, блокнот с записями. Кроме того, были осмотрены принадлежащие Султангировым автомобили марки «Хендай Санта Фе», «Ауди Q5» и «KIA RIO». Автомобили были перевезены на специализированную автостоянку. Кроме того, с участием понятых и Султангировой Г.М. был произведен осмотр принадлежащих ей мобильных телефонов, изъятых в ходе обыска. Осмотренные телефоны были в дальнейшем возвращены следователю.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №25 – ст.оперуполномоченного УНК МВД по РБ (т.10 л.д.160-165) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в проведении обыска в <адрес> РБ по месту жительства Белан Н.В. В обыске, помимо следователя, также участвовали его коллега оперуполномоченный Свидетель №24, специалист ЭКЦ МВД по РБ, двое понятых женского пола. Утром, около 6 часов они зашли в один из многоэтажных домов, в квартире, находились Белан и её сын. Следователь представился, все участвующие лица ознакомились с судебным решением. Перед началом обыска у Белан спросили, имеется ли у нее в доме что-то запрещенное либо добытое преступным путем, на что внятного ответа не последовало. Обыск проводили следователь и они. В квартире в самых разных местах лежали различные емкости с растворителем и иными жидкостями, несколько паспортов граждан РФ на иных лиц, многочисленные пакеты с семенами мака, как в заводской упаковке, так и россыпью. Среди мака было два новых опечатанных пакета с логотипом «OZON». В ходе обыска было изъято большое количество семян мака в заводской упаковке и на развес, в том числе в каких-то коробках и пакетах, много различных емкостей с растворителем, блистеров с таблетками с надписью «димедрол», тюбиков с названием «сульфокамфокаин» с жидкостью внутри, 5 или 6 паспортов граждан РФ на различных лиц, несколько мобильных телефонов, ноутбук, документы, значительное количество медицинских шприцов для инъекций. По факту проведения обыска следователем был составлен соответствующий протокол, в котором после ознакомления расписались все участвующие лица. В ходе осмотра автомобиля марки «Рено Сандеро», было изъято несколько различных емкостей с растворителем, несколько пачек с семенами мака, несколько медицинских шприцов для инъекций и документы. После чего автомобиль был помещен на специализированную автостоянку, в <адрес>. После этого, они все, включая понятых, Белан и ее сына, поехали в <адрес>. По приезду, в тот же день, уже в вечернее время, по поручению следователя, его коллегой Свидетель №24, с участием тех же понятых и его, был произведен осмотр мобильных телефонов, изъятых в ходе обыска по месту проживания Белан и ее сына. Во всех осматриваемых телефонах была обнаружена переписка и иная информация, касающаяся незаконного оборота наркотических средств, а в частности семян мака. Переписки велись от лица собственника телефонов с иными лицами. Со всеми протоколами осмотров Белан и иные участвующие лица ознакомились, никаких вопросов или жалоб ни у кого на действия сотрудников полиции не поступало.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №26 - оперуполномоченного УНК МВД по РБ (т.10 л.д.241-244) следует, что в первых числах апреля 2022 года по указанию руководства участвовал при обыске в <адрес> РБ. Обыск проводился в частном доме. На обыск они приехали в состав следственно-оперативной группы, где старшим был следователь. В группе также находились еще его коллеги оперуполномоченные ФИО41, Свидетель №20, Свидетель №23, ФИО42, эксперт с ЭКЦ МВД по РБ, а также двое приглашенных понятых. Около 6 часов они прошли к дому, указанному в документах. Хозяев дома Султангировых Васима и ФИО13 ознакомили с судебным постановлением на обыск в их жилище и в прилегающих с ним помещениях, в связи с тем, что Султангировы подозреваются в причастности к незаконному обороту наркотических средств семян мака. Перед производством обыска следователь предложил Султангировым добровольно выдать запрещенные предметы, на что они ответили, что ничего запрещенного у них не имеется. В ходе обыска изъято несколько мобильных телефонов, денежные средства, блокнот с записями. Кроме того, были осмотрены принадлежащие Султангировым автомобили марки «Хендай Санта Фе», «Ауди Q5» и «KIA RIO». Автомобили были перевезены на специализированную автостоянку. С участием понятых и Султангировой Гюзель был произведен осмотр принадлежащих ей мобильных телефонов, изъятых в ходе обыска. Осмотренные телефоны были в дальнейшем возвращены следователю.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №28 (т.10 л.д.199-201) следует, что он знаком с Свидетель №30, периодически по её просьбе ездил с ней забирать товар, в частности коробки с пищевым маком. Продавцы мака были муж с женой. Мужчину звали ФИО15. В среднем ФИО15 привозил 7-8 коробок, максимум 10 коробок. Разгружали и загружали они коробки из их автомобиля в его. Про то, что в коробках находились пачки с семенами мака, он узнал не сразу. Встречались они с ФИО15 для приобретения мака примерно один раз в 1-2 месяца. Перегружали мак всегда на склад, на территории рынка, где ФИО22 и работала продавцом. За одну такую поездку ФИО22 платила ему 250-350 рублей.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №29 (т.10 л.д.202-204) следует, что она знакома с Свидетель №30, вместе работали на рынке продавцами. Примерно в 2018г. Свидетель №30 у нее спросила, где можно найти семена мака для продажи и она посоветовала той съездить на одну из оптовых баз в <адрес>.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО43 (т.10 л.д.3-5) следует, что ДД.ММ.ГГГГг. по просьбе сотрудника полиции участвовал в качестве понятого при личном досмотре Свидетель №1, у которого было обнаружено и изъято: одна упаковка мака, одна бутылка растворителя, две таблетки «димедрола», пластиковый тюбик медицинского препарата, и мобильный телефон. Свидетель №1 пояснил, что указанные предметы и вещества принадлежат ему, приобрел их с целью изготовления наркотического средства для личного употребления.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №14 (т.10 л.д.49-53) следует, что весной 2021г. он узнал про Белан Н., которая продает «набор», куда входит: один пакетик семян мака, бутылка растворителя объемом 0,5л., несколько таблеток «димедрола». Обычные семена мака, продаваемые в магазинах, рынках или супермаркетах для изготовления раствора не подходили, так как они не обладали наркотическим действием. Качество мака у нее было разное, иногда наркотическое действие от него было сильнее, иногда слабее. Он обращался к Белан с периодичностью примерно 1 раз в неделю, не менее 4-5 раз в месяц. При встрече он передавал ей из рук в руки денежные средства либо переводил ей деньги на счет, привязанный к ее номеру телефона. Пакетик мака всегда был в заводской упаковке, в опечатанном виде. В последний раз он приобрел «набор» из мака, растворителя и «димедрола» примерно в сентябре 2021 года.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №13 (т.10 л.д.44-48) следует, что употребляет наркотические средства путем введения внутривенных инъекций. Около пяти лет назад, он узнал про Наталью Белан, которая продает всем желающим потребителям наркотических средств «набор», куда входит: один пакетик семян мака, бутылка растворителя объемом 0,5л., несколько таблеток «димедрола». Он обращался к Белан с периодичностью не менее 10 раз в месяц, иногда приобретая у нее практически каждый день. Таким образом, примерно с 2016 года, он стал приобретать у Белан «набор». Для приобретения «набора» он звонил Белан, говорил, что ему нужен «набор» и после этого подходил к ее дому по адресу: РБ, <адрес>. Она всегда выходила на улицу, при встрече он передавал ей из рук в руки денежные средства либо переводил ей деньги на счет, привязанный к ее номеру телефона. Денежные суммы всегда были разные. Пакетик мака всегда был в заводской упаковке, в опечатанном виде. Брал он мак только у нее, так как из обычных семян мака, продаваемых в супермаркетах либо магазинах, раствор для инъекций не приготовишь. Нужен был именно мак, содержащий в своем составе наркотические средства. Такой мак продавала именно Белан. К иным лицам за покупкой мака он не обращался. В последний раз он приобрел «набор» из мака, растворителя, шприца и «димедрола» у Белан примерно в марте 2022г., незадолго до её задержания. При прослушивания звуковых файлов он отчетливо различает её голос и свой голос. Судя по их разговорам, он звонил Белан и заказывал у нее мак, растворитель и димедрол.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №16 (т.10 л.д.68-71) следует, что он употребляет раствор, изготавливаемый из семян мака, растворителя и таблеток димедрола, путем внутривенных инъекций в руку. Употребляли они вместе со знакомым Шаяхметовым Аликом, который жил в комнате № в общежитии. Примерно с 2019 года, они с Аликом стали приобретать семена мака у женщины по имени ФИО12. Иногда они вместе к ней подъезжали по адресу: <адрес>. Пачки с маком всегда были в заводской упаковке, отличались только весом и цветом. Пачка мака весом 200 грамм в последнее время стоила от 600-800 рублей, точно не помнит. Также у нее покупали димедрол и растворитель. Комплект стоил около 1000 рублей. Деньги они всегда давали наличкой. Примерно в декабре 2021 года, Алик предложил ему купить набор у ФИО12. Т.к. денег у них не было, ФИО12 дала им набор, под залог паспорта. В наборе были пачка мака, бутылка растворителя, димедрол, шприцы. После этого они ехали к Алику в комнату, и Алик сам варил наркотик. Качество приобретаемого мака у ФИО12 было хорошее, и продаваемый ей мак отличался «хорошим» наркотическим действием, пригодным для изготовления раствора. ФИО12 знала, что продает наркотический мак, поэтому старалась соблюдать меры конспирации при телефонном разговоре, запрещала употреблять термины «наркотики» и другие связанные с ними термины, запрещалось говорить с ней прямым текстом о продаже наркотиков.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №19 (т.10 л.д.76-81) следует, что с 2009 года употребляет опийный отвар, путем внутривенных инъекций. Примерно 5-6 лет назад, кто-то из его знакомых сообщил ему, что есть женщина по имени ФИО12, которая продает «семечки», т.е. семена мака, а также растворитель, таблетки «димедрола», сульфокамфокаин, шприцы. Место и время встречи в основном назначала она, жила в <адрес> в <адрес> отдавал ей наличными, либо переводил на карту. Обращался он именно к ФИО12, т.к. ее семена мака обладали именно наркотическим действием. Такой мак нельзя было приобрести в магазине или супермаркете. Цвета пачек были разные: красные, желтые, зеленые. Марки производителей также были разные. ФИО12 с маком сразу продавала растворитель, сульфокамфокаин или димедрол, шприцы, которые шли в «наборе» либо их можно было приобрести отдельно от мака. На прослушанных аудиофайлах он узнает свои телефонные разговоры с ФИО12, «растик» – растворитель, «вода» – растворитель, «семечки» –семена мака, «колеса» – таблетки «димедрола», «сульфа» – сульфокамфокаин, «машинка» или «баян» – т.е. шприц для инъекций.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО44 (т.11 л.д.7-11) следует, что он употребляет наркотические средства путем введения внутривенных инъекций. Примерно в 2020 году он узнал, что Наталья Белан продает семена мака, позвонил ей и договорился о встрече у стеллы паровоза. Она продала семена мака, растворитель и таблетки «димедрола» его знакомому. Он сохранил ее номер. Для изготовления опийного раствора требовались особые семена мака, не те, что продаются в магазинах. Такой мак не обладал наркотическим действием и раствор мог получиться «пустым», что было невыгодно. ФИО12 же продавала «набор», в который входило один или два пакетика семян мака, бутылка растворителя 0,5 л. и таблетка «димедрола». В наборе также мог быть тюбик «сульфокамфокаина», но он его не покупал. С того времени когда он хотел изготовить и употребить опийный раствор, он звонил Белан и заказывать «набор» из пачки мака, бутылки растворителя и таблетки «димедрола». Он обращался к ней примерно раз в месяц, приобретая «набор», сам изготавливая и употребляя раствор. Стоимость «набора» составляла 500 рублей, в том числе пачка мака стоила 300 рублей. После предварительного звонка они встречались у стеллы, паровоз, где он передавал деньги наличностью, не переводя их на банковские карты. Пакетик мака всегда был в заводской упаковке. Пачки мака отличались по весу (100 или 200 граммов) и цвету (красного, желтого, черного, зеленого цветов). Приобретенный у Белан мак был дороже, чем в магазинах, и стоил от 300 до 350 рублей. В телефонных разговорах они использовали завуалированные термины для обозначения мака (пачка, семечки, пакет), растворителя (растик, раст, водичка, горючка) и таблеток «димедрола» (дим, димыч, колеса, ДимДимыч, демик). В последний раз он приобрел «набор» у Белан в конце 2021 года.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №31 (т.10 л.д.245-251) следует, что с 2018 года он покупал семена мака у женщины по имени ФИО12 для приготовления раствора опия и внутривенных инъекций. Этот мак обладал наркотическим эффектом, в отличие от продаваемого в обычных магазинах. Он заказывал у ФИО12 необходимое количество мака, растворителя, таблеток «димедрола», ампул «сульфокамфокаина» и шприцов для инъекций. Иногда ФИО12 продавала готовые «наборы» по цене около 1000 рублей, включая пачку мака, бутылку растворителя, несколько таблеток «димедрола», ампулу «сульфокамфокаина» и шприц. Цены варьировались. ФИО12 могла продать «набор» в долг под залог паспорта. Он покупал мак в пачках и на развес. Качество мака было разным, иногда эффект был слабым. Последний раз он покупал мак у ФИО12 зимой или весной 2022 года. На аудиозаписях он узнает свои телефонные разговоры с ней. Он подтверждает, что голоса на записях его и ФИО12.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается материалами уголовного дела, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

и другими письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания;

Анализируя изложенные выше доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для признания подсудимых виновными в совершении инкриминируемого каждому из них преступлению. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны в соответствии с требованиями закона, каких-либо противоречий, имеющих существенное значение для выводов суда, в них не имеется.

Экспертные исследования, проведённые в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнены специалистами, чья квалификация не вызывает сомнений у суда. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям статьи 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Они научно обоснованы и представлены суду в ясной и понятной форме. В ходе судебного разбирательства не было выявлено нарушений требований статей 198–206 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не усматривает оснований для сомнений в правильности представленных выводов.

Установлено, что в ходе проверки информации, полученной УНК МВД по <адрес>, о том, что Белан Н.В. реализует семена пищевого мака с примесями наркотических средств наркозависимым лицам на территории <адрес>, было принято решение провести оперативно-розыскные мероприятия (ОРМ) «Наблюдение» и «Прослушивание телефонных переговоров». Данное решение было принято на основании рапортов и постановлений, санкционированных руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Кроме того, с целью выявления возможной причастности Султангирова В.Ф. и Султангировой Г.М. к незаконному обороту наркотических средств путём реализации семян пищевого мака, содержащих примеси наркотических веществ, на основании судебных решений было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров».

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» и «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении Белан, а также оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении Султангировых, была получена информация, подтверждающая причастность указанных лиц к сбыту пищевого мака с примесями наркотических средств — морфина и кодеина. В результате указанных мероприятий указанные лица были задержаны, и их деятельность была пресечена.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что со стороны сотрудников УФСКН РФ по <адрес> не было допущено каких-либо провокаций. Материалы оперативно-розыскных мероприятий, представленные в качестве доказательств, свидетельствуют о том, что у обвиняемых сформировался преступный умысел на незаконный оборот наркотических средств, который не был спровоцирован действиями сотрудников оперативных подразделений. Кроме того, представленные доказательства указывают на то, что подсудимые предприняли активные действия, направленные на реализацию этого преступного умысла.

Все вышеупомянутые оперативно-розыскные мероприятия были проведены в строгом соответствии с положениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты этих мероприятий были представлены следователю в соответствии с «Инструкцией о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору и в суд». Эти данные были объективно зафиксированы и отражены в соответствующих документах.

Исследовав тексты постановлений о проведении оперативно-розыскных мероприятий, суд приходит к убеждению, что они представляют собой исчерпывающий перечень последовательных действий, направленных на реализацию оперативно-розыскных мероприятий. По своей форме и содержанию постановления соответствуют требованиям законодательства.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются: ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий находят своё подтверждение в показаниях свидетелей, заключениях специалистов и экспертов, а также в других доказательствах, исследованных судом.

Суд не находит никаких нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных органами предварительного следствия при рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности, их передаче органам следствия, а также при последующих процессуальных действиях с материалами, представленными следствию.

В свете вышеизложенного, принимая во внимание, что оперативно-розыскные мероприятия были проведены в строгом соответствии с требованиями законодательства, суд признаёт полученные результаты допустимыми доказательствами.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений, суд кладет в основу приговора соответствующие изобличающие показания подсудимой Белан Н.В., свидетелей Свидетель №24, Свидетель №30, Свидетель №4, Свидетель №25, Свидетель №20, Свидетель №23, Свидетель №12, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, ФИО39, ФИО40, Свидетель №19, Свидетель №22, Свидетель №1, ФИО28, Свидетель №17, ФИО46, Свидетель №13, Свидетель №28, Свидетель №31, Свидетель №16, Белан А.Д., Свидетель №18, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №21, Свидетель №26, ФИО43, Свидетель №3, данные ими в ходе предварительного расследования уголовного дела, специалиста ФИО80, специалиста Свидетель №6, эксперта ФИО81, данные ими в ходе предварительного расследования уголовного дела и рассмотрения уголовного в суде, в части непротиворечащей установленным судом обстоятельствам, поскольку они являются подробными, стабильными и последовательными, непротиворечивыми, содержат детальные сведения об обстоятельствах совершенных преступлений, согласуются между собой и письменными материалами дела, получены с соблюдением закона, спустя незначительное время после произошедших событий, не вызывают сомнений в своей достоверности, согласуются с иными добытыми по делу доказательствами, обстоятельств оговора подсудимых со стороны свидетелей, подсудимой Белан Н.В., самооговора не установлено.

Свидетель Белан А.Д. от дачи показаний отказался.

Согласно п.10 ППВС РФ от 19 декабря 2017 №51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)" при отказе от дачи показаний свидетеля, являющегося супругом или близким родственником подсудимого, суд вправе огласить ранее данные ими показания. Сослаться в приговоре на эти показания, суд может лишь в том случае, если при производстве предварительного расследования указанным лицам были разъяснены соответствующие положения п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ, согласно которым никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников; кроме того, они были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае их последующего отказа от этих показаний.

Принимая во внимание, что в ходе предварительного следствия свидетелю были разъяснены положения статьи 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, что он был предупреждён о возможности использования его показаний в качестве доказательства, о его ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу ложных показаний, о чём имеются соответствующие подписи в протоколе допроса, а также учитывая, что подсудимая Белан является матерью свидетеля, в судьбе которой он, безусловно, заинтересован, суд полагает, что отказ свидетеля от дачи показаний продиктован желанием облегчить подсудимой Белан уход от ответственности.

В ходе судебного следствия подсудимые Султангиров и Султангирова, а также Белан отрицали свою причастность к инкриминируемым преступлениям, указывали, что мак продавали, как пищевой продукт питания, умысла на сбыт наркотических средств не имели. Сторона защиты поддержала позицию подсудимых. В обоснование невиновности подсудимых были представлены доказательства, которые, по мнению защиты, свидетельствуют об отсутствии их причастности к совершению преступления.

Из оглашенных по ходатайству защиты показаний специалиста ФИО47 (т.21 л.д.177-179) следует, что является кандидатом химических наук, работала в научно-исследовательских институтах, является экспертом-химиком. Заключения физико-химических экспертиз можно резюмировать следующим образом. Были исследованы зрелые семена мака, эксперты установили их зрелость. Следуя Единой конвенции и методическим указаниям под редакцией Бабаяна, они должны были признать, что зрелые семена мака не относятся к наркотическим веществам. Однако, они продолжили исследование с целью поиска кодеина и морфина, которые содержатся в растении «мак» во всех его частях. В незрелых коробочках их максимальное количество, а в зрелых семенах — следовые. Их чувствительность инструментальных методов низкая. В соответствии с Единой конвенцией и постановлением Правительства РФ №, суммарное количество алкалоидов не должно превышать 0,2% и 0,6% соответственно. Максимальное количество кодеина, обнаруженное экспертами, составило 0,3%, морфина — 0,00567%. Однако, они учли массу всего мака и получили неверные значения. Методы изъятия кодеина и морфина из семян мака были разработаны в 1960-х годах и с тех пор не изменены. Таким образом, зрелые семена мака не содержат наркотические средства, их изъятие невозможно, а произведенный пересчет не научен. Эксперты, не имея методики для исследования семян мака, не являющихся наркотическими средствами, использовали методику Бабаяна, нарушив условия: заменили растворители, эстрогены, изменили температуру, не высушили вещества до постоянной массы. В результате, результаты оказались завышенными, а размеры содержания морфина и кодеина – не научно обоснованными и недостоверными. <адрес>лении по ГОСТ 10584-2015 содержание наркотических средств составило: 0,0% морфина и 0,0% кодеина. Выводы эксперта ФИО81 также являются недостоверными.

Из оглашенных по ходатайству защиты показаний специалиста ФИО48 (т.22 л.д.85-87), следует, что он работает врачом-наркологом, судебно-психиатрическим экспертом-наркологом в Приволжско-Уральском бюро судебной экспертизы и имеет опыт работы в наркологии с 2013 года. Ханка – это ацетилированный опий, изготавливаемый из обработанного сока мака. Наркотический эффект зависит от здоровья и индивидуальных особенностей организма наркомана. Сомневается, что из 200 гр. мака можно получить ацетилированный опий и наркотический эффект. Полагает, что из 200-граммового пакетика получить разовую дозу невозможно, и не знает о возможности получения наркотического средства из пищевого мака с добавлением каких-либо компонентов.

Показания специалиста ФИО47 и приобщенные к материалам дела по ходатайству защиты (т.11 л.д.160-176, 177-187) заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг. о несоответствии требованиям ст.ст.8,16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.28-30,130-134,158-161), заключений товароведческих экспертиз №.2 от ДД.ММ.ГГГГг., №.2 от ДД.ММ.ГГГГг. (т.8 л.д.145-153,164-174) суд не принимает во внимание, поскольку, указанные заключения специалистов получены при личном обращении стороны защиты, не в рамках производства по данному уголовному делу в установленном процессуальным законом порядке, лица, давшие заключения, к участию в деле не привлекались, не предупреждались об уголовной ответственности, материалы уголовного дела им не предоставлялись, в связи с чем оснований для признания данных заключений допустимыми доказательствами не имеется.

Кроме того, выводы специалистов, отраженные в отвергнутых судом заключениях, фактически ревизируют заключения экспертов, что законом не предусмотрено.

Показания специалиста ФИО48 в части того, что изготовление наркотического средства с использованием пищевого мака невозможно, опровергаются оглашёнными показаниями подсудимой Белан. Согласно этим показаниям, пищевой мак, который она приобретала у Султангировых, обладал хорошим наркотическим эффектом и пользовался большим спросом у наркозависимых лиц.

Также показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №18, Дементьева, Свидетель №19, ФИО87, Свидетель №12, ФИО89, Свидетель №17, Свидетель №13, Свидетель №16. Они сообщили, что из приобретаемого у Белан набора, состоящего из пищевого мака, растворителя и димедрола, они изготавливали готовое к употреблению наркотическое средство. При этом они поясняли, что пищевой мак содержал примеси и имел хороший наркотический эффект.

Кроме того, были представлены заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГ, а также показания специалиста Свидетель №6 Согласно этим документам, представленные вещества на момент проведения экспертизы являются зрелыми растениями мака, на поверхности которых обнаружены наркотические средства кодеин и морфин.

Также были представлены заключения товароведческих экспертиз №.2 от ДД.ММ.ГГГГг. и №.2 от ДД.ММ.ГГГГг., а также показания эксперта ФИО81 Согласно указанным документам, представленный ей на исследование мак не соответствует требованиям ГОСТа.

В связи с чем показания специалиста ФИО48 как необоснованные суд отклоняет.

Вышеприведённые доказательства защиты опровергаются заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., №.2 от ДД.ММ.ГГГГг., №.2 от ДД.ММ.ГГГГг., а также показаниями специалиста ФИО49 и эксперта ФИО81, которые подтвердили свои заключения. У суда нет оснований не доверять экспертам, проводившим исследования в рамках уголовного дела. Заключения отвечают требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, выполнены специалистами, квалификация которых у суда не вызывает сомнений. Заключения научно обоснованы, выводы, содержащиеся в них, представляются суду ясными и понятными. У суда нет оснований сомневаться в правильности данных выводов. Методика проведения исследований и формы её фиксации в рамках Приказа №-Н от ДД.ММ.ГГГГ определяются самими экспертами. Более того, в ходе предварительного следствия и в суде эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чём у них были отобраны соответствующие подписки и приобщены к материалам уголовного дела. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми не установлено.

Из оглашенных по ходатайству защиты в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО50 следует, что Белан Н.В. является мамой её друга, характеризует, ее положительно, знает, что она из мака делает выпечку.

Допрошенная по ходатайству защиты свидетель ФИО51 суду показала, что Султангиров Васим ее родной брат, Султангирова Гюзель – сноха, она работала у них продавцом 2017-2019 годы, она проверяла сертификаты, вела прием товара, осуществляла торговлю. Весь товар соответствовал Госту и имел сертификаты, был в заводских упаковках. Султангировых характеризует с положительной стороны.

Между тем, показания свидетелей ФИО51 и ФИО50 в рамках настоящего дела доказательственного значения по делу не имеют, поскольку по обстоятельствам дела пояснить они ничего не могли.

Суд считает необоснованными доводы подсудимых Султангирова, Султангировой и Белан о непричастности к инкриминируемым преступлениям и расценивает их как способ защиты и желание избежать уголовной ответственности. Эти доводы опровергаются доказательствами обвинения, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе показаниями подсудимой Белан на предварительном следствии, свидетелей и материалами дела.

При допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой Белан Н.В. были разъяснены положения п.2 ч.4 ст.46, п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ о том, что при согласии давать показания, её показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от этих показаний.

Суд не усматривает оснований не доверять указанным показаниям, признании данных доказательств недопустимыми, поскольку следственные действия проводились при соблюдении процессуальных прав и в присутствии защитника – адвоката, при допросе Белан Н.В., каких-либо замечаний на достоверность содержания протоколов допроса от участвующих лиц не поступало. Обстоятельств самооговора не установлено.

Доводы Белан о том, что она давала показания на предварительном следствии под психологическим давлением, суд отвергает как голословные. Подсудимая не обращалась с жалобами по данному факту. Кроме того, органам предварительного расследования не могли быть известны детально обстоятельства знакомства Белан с Султангировыми, условия купли-продажи, качество, количество, стоимость пищевого мака и димедрола, частота и места встречи подсудимых. Учитывая, что у Белан с Султангировыми не было каких-либо конфликтов, при желании Белан могла назвать иных лиц, у которых она приобретала пищевой мак и «димедрол». Однако при допросе в качестве подозреваемой, обвиняемой и в ходе очной ставки с Султангировым Белан настаивала на том, что на протяжении длительного времени именно у супругов Султангировых приобретала вышеуказанные компоненты для дальнейшей реализации их наркозависимым лицам в том числе в составе набора. Султангировым было известно, что продаваемый ими мак приобретается наркозависимыми лицами для изготовления наркотического средства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд кладет в основу приговора показания Белан, данные в ходе предварительного расследования и в суде, в той части, которая не противоречит фактически установленным обстоятельствам дела. Допросы подсудимой проводились в присутствии защитника, что подтверждается ордерами адвоката, подписями. Фактов нарушения права Белан на защиту не имеется.

Показания подсудимой Белан, изобличающие подсудимых Султангирова и Султангирову, оглашённые в ходе судебного заседания, суд находит правдивыми и не усматривает оснований для самооговора подсудимой Белан или оговора ею подсудимых Султангирова и Султангировой.

Доводы подсудимых Султангирова и Султангировой, утверждающих, что Белан дала ложные показания с целью содействия своему сыну в избежании уголовной ответственности, суд находит несостоятельными.

Султангировы не отрицали, что неоднократно продавали пищевой мак Белан. В том числе в марте 2022г. они продали остатки пищевого мака, включая 10 коробок. Это подтверждается показаниями свидетеля Белан А.Д., который сообщил, что его мать покупала мак у женщины по имени «ФИО13» в течение пяти лет. Мак привозил Султангиров Васим один или с женой. В последний раз они встретились ДД.ММ.ГГГГ, когда Султангиров Васим погрузил коробки с маком в автомобиль Белана. Взамен Белан передал Султангирову 210 000 рублей наличными.

Доводы защиты, основанные на предположении о том, что отсутствие в деле постановления о рассекречивании информации, полученной в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» (ПТП), делает его недопустимым доказательством, суд признаёт несостоятельными. В материалах уголовного дела содержатся постановления о разрешении на проведение оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», в которых имеется резолюция судьи о снижении грифа «секретно» до «несекретно». Это означает, что отдельного документа для рассекречивания сведений, содержащихся в этих постановлениях, не требовалось (т.4 л.д.4, 105; т.5 л.д.26, 56, 72, 91, 127, 205, 217; т.6 л.д.18, 53, 71, 75, 84, 89, 91, 95, 100, 103, 108, 124, 154, 162, 184, 190, 194).

Суд критически относится к доводам защиты о том, что в отношении Султангирова и Султангировой не было возбуждено уголовное дело, а значит, все последующие следственные и процессуальные действия в их отношении были незаконными и должны быть признаны недопустимыми доказательствами.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 1, листы дела 1-2). В рамках этого уголовного дела на основании собранных доказательств Султангирова и Султангиров были привлечены в качестве подозреваемых и обвиняемых.

Суд отклоняет доводы защиты о том, что оперуполномоченный Свидетель №21 не имел полномочий на проверку сообщения о преступлении и назначение физико-химической экспертизы ДД.ММ.ГГГГ (том 1, лист дела 23). Как установлено судом, оперуполномоченному Свидетель №21, наряду с другими сотрудниками УНК МВД по РБ, было поручено проведение оперативно-розыскных мероприятий (том 1, лист дела 8).

Действия ФИО88 соответствовали требованиям п.6 ч.1 ст.6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и ч.4 ст.195 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно данным нормам, исследование предметов и веществ, а также судебная экспертиза могут быть назначены и проведены до возбуждения уголовного дела. У суда нет оснований сомневаться в законности и допустимости заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отклоняет доводы защиты и подсудимых об отсутствии умысла на сбыт наркотиков, так как они не знали, что реализуемый ими пищевой мак содержит наркотические средства. Подсудимая Белан при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также на очной ставке с Султангировым, показала, что она и Султангировы были осведомлены о наркотическом составе семян мака, которые покупали наркозависимые. Все трое подсудимых получили предписания о запрете торговли маком, что подтверждается официальными предостережениями, врученными Белан ДД.ММ.ГГГГг., а Султангировым ДД.ММ.ГГГГ<адрес> содержат рукописные записи Султангировых о том, что они не занимаются продажей кондитерского мака с 2019 года (т.12 л.д.123-124, 125).

Подсудимые знали, что мак содержит наркотические вещества, и реализуется наркозависимым, что подтверждается материалами оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ) «Прослушивание телефонных переговоров» Султангировой, Султангирова и Белан. В ходе переговоров они обсуждали условия приобретения мака и «димедрола», качество и количество мака, его стоимость, сроки поставки и место встречи для передачи пищевого мака и «димедрола». Кроме того, из исследованных показаний наркозависимых свидетелей следует, что они неоднократно приобретали семена мака у Белан как по отдельности, так и в составе «набора», куда также входили «димедрол», растворитель и «сульфакомфакаин». Мак у Белан обладал сильным наркотическим эффектом и подходил для изготовления раствора опия, в отличие от мака, продающегося в магазинах, который не годился для этого.

Султангировы и Белан продолжили продажу мака с примесями наркотических средств, димедрола, а Белан – также «наборов» после официального предупреждения, о чем свидетельствуют стенограммы их телефонных переговоров за 13-ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д.106-248; том 5, листы 1-25, 27-55, 57-71, 73-90, 92-125, 128-173, 175-202; том 6, листы дела 54-68, 72-74, 76-83, 85-88, 96-99, 101-102, 104-105, 109-123, 155-161, 163-183, 185-189, 191-193, 195-199).

Вручение официальных предостережений старого образца, не исключают вины подсудимых. Султангировы, игнорируя предупреждение, продолжали реализовывать пищевой мак с наркотическими средствами до марта 2022 года.

Из анализа телефонных переговоров Султангирова, Султангировой, Белан видно, что они опасались прослушивания и использовали конспиративные фразы и специальные термины. Регистрация некоторых сим-карт на третьих лиц не означает, что они использовались другими людьми, так как в записях стенограмм упоминаются имена подсудимых.

Вышеизложенное в совокупности с другими доказательствами по делу не оставляет сомнения в причастности Султангирова, Султангировой к незаконному сбыту наркотических средств, а Белан – к незаконному сбыту и покушению на сбыт.

Суд не принимает во внимание доводы защиты о том, что поскольку продажа мака не запрещена, он не является наркотическим средством, поскольку в рассматриваемом случае реализуемый подсудимыми мак был засорен и содержал наркотические средства.

Способы, которыми были засорены семена мака, и происхождение наркотических веществ на них, способы изготовления наркотического средства при низкой концентрации алкалоидов, не имеет правового значения и не влияет на правильность квалификации действий Султангирова, Султангировой, Белан, связанных с незаконным сбытом наркотических средств.

Исходя из изложенного основания для назначения дополнительной физико-химической экспертизы, о которой неоднократно просила сторона защиты в ходе судебного разбирательства, отсутствовали.

Заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №.2 от ДД.ММ.ГГГГ и №.2 от ДД.ММ.ГГГГ не содержат каких-либо противоречий.

Таким образом, суд отклоняет доводы защиты о необходимости признания недопустимыми доказательствами вышеприведённых заключений физико-химических и товароведческих экспертиз как необоснованные.

Аргументы защиты, основанные на том, что масса наркотического вещества не была установлена в ходе экспертиз, поскольку не все упаковки мака были вскрытыми, и их содержимое не подвергалось экспертному исследованию, представляются несостоятельными. Согласно заключениям экспертов, которые подкреплены научным обоснованием, вскрытие и исследование всего представленного на экспертизу мака в соответствии с методическими рекомендациями, регламентирующими их деятельность, не требовалось. Поскольку на экспертизу поступили идентичные объекты, отбор проб для исследования производился произвольно, в соответствии с количеством, указанным в рекомендациях. В рамках экспертных исследований были изучены образцы семян мака, которые находились в различных упаковках: полимерных пакетах, картонных коробках, полимерных ёмкостях и кастрюлях. Во всех образцах были обнаружены наркотические вещества, что позволяет утверждать о присутствии в исследованных семенах мака кодеина и морфина.

Утверждения о том, что коробки с маком, изъятые у Белан, были приобретены не у Султангировых, опровергаются показаниями подсудимых Султангировых, согласно которым в марте 2022 года они продали Белан 10 коробок пищевого мака, - подсудимой Белан, что мак, изъятый у неё в квартире и в автомобиле сына, был приобретён у Султангировых, - свидетеля Белан А.Д., что изъятый полицией мак был из той партии, которую он купил и привез по указанию матери у Султангирова, другого мака не было.

Защитой были представлены постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №30, копии ответа из ОМВД России по <адрес> Республики Татарстан, однако эти документы не могут быть оценены судом, поскольку суд не является органом уголовного преследования и рассматривает дело только в рамках предъявленного обвинения.

Приобщенное стороной защиты заявление о совершении преступления не может быть предметом настоящего судебного разбирательства, суд не является органом уголовного преследования, заключениям эксперта ФИО81 признаны законными и допустимыми доказательствами.

Приобщенные стороной защиты различные методические рекомендации, распечатки из журналов, учебников и т.п. не подменяют заключения экспертов, которые судом признаны законными и обоснованными, основания сомневаться в методиках исследования, выводах, содержащихся в них, у суда не имеются.

Представленные стороной защиты различные методические рекомендации, распечатки из журналов, учебников и др. не являются заменой заключениям экспертов. Суд признал эти заключения законными и обоснованными.

В соответствии с абз.4 п.17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» замена производства экспертизы, если имеются основания для ее производства, допросом эксперта не допускается.

Старший эксперт ЭКЦ МВД по РБ Свидетель №6, допрошенный, как свидетель в ходе предварительного следствия (т.10 л.д.18-20) дал пояснения по вопросам, поставленным защитником Султангирова В.Ф. – адвоката ФИО54 в ходатайстве о проведении дополнительной физико-химической экспертизы. По результатам допроса следователем оснований для назначения дополнительной физико-химической экспертизы не установлено, о чем ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д.138, л.д.32-33) вынесены постановления об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО54

Принятые по результатам разрешения ходатайств решения отвечают требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оснований полагать, что допросом эксперта Свидетель №6 следователь заменил производство экспертизы, не имеется.

С утверждениями стороны защиты о необоснованном назначении следователем экспертиз в организации, которые не указаны в информационных письмах, суд согласиться не может, поскольку в соответствии с положениями ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно определяет ход расследования по конкретному уголовному делу и принимает решения о производстве необходимых по нему следственных действий. Оснований ставить под сомнение результаты исследований, также не имеется.

Утверждения, о неустановлении превышения содержания алкалоидов в изъятом кондитерском маке значению 0,6%, допустимому по Постановлению Правительства РФ от 6 февраля 2020г. и соответственно отсутствия предмета преступления, являются несостоятельными, поскольку данное указание не относится к определению вида и состава наркотических средств, а относится к установлению сортов наркосодержащих растений, разрешенных для культивирования для производства используемых в медицинских целях и (или) ветеринарии наркотических средств и психотропных веществ, для культивирования в промышленных целях, не связанных с производством или изготовлением наркотических средств и психотропных веществ, а также требований к сортам и условиям их культивирования, что не относится к рассматриваемому случаю.

Предусмотренных ст.237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда, вопреки доводам стороны защиты, не имеется.

Установлено, что Султангиров, Султангирова и Белан осуществляли не сбыт пищевого мака, а незаконный сбыт (и покушение на незаконный сбыт) наркотических средств морфин и кодеин, находящихся на поверхности зрелых семян растения мак.

Их умысел был направлен не на легальную реализацию семян мака для использования в кондитерских и иных целях, а именно на незаконный сбыт наркотических средств, содержащихся на поверхности семян мака, что установлено в ходе рассмотрения дела исходя из фактических обстоятельств, и подтверждено совокупностью исследованных по делу доказательств.

Семена мака, на поверхности которых находились наркотические средства, реализовывались наркозависимым лицам, которые употребляли так называемые "семечки", то есть раствор, изготавливаемый из семян мака, растворителя, таблеток димедрола, при этом при последующей реализации их наркозависимым лицам к семенам мака прикладывались в том числе бутылки с растворителем и таблетки димедрола, используемые для приготовления обладающего наркотическим действием раствора.

Анализ телефонных переговоров Султангирова, Султангировой и Белан между собой, а также Белан с приобретателями семян мака, свидетельствует о том, что в диалогах используется лексика, относящаяся к сфере употребления наркотиков, объект продаж представляется как однородное количество типовых единиц равного объема. Объект может быть хорошего и плохого качества, востребован у покупателей. В переговорах объект разговора скрывается, причем в сокрытии темы заинтересованы все участники. В общении используются лишенные смысла для стороннего слушателя, но понятные собеседникам речевые обороты. Кроме того, с целью повышения покупательского спроса на наркотик подсудимые собирали и обсуждали информацию об одурманивающих свойствах наркотического средства в той или иной партии упаковок с семенами мака, относя её к критерию качества товара.

Доводы о наличии сертификатов соответствия продукции, и как следствие отсутствия вины подсудимых в совершении инкриминируемых деяний также не могут быть приняты во внимание, согласно Информации представленной МВД Казахстана организация ТМ «Мак Масличный» на территории <адрес> не зарегистрирован, ИП «Grain Master» на территории <адрес> не зарегистрирован, <данные изъяты>» на территории <адрес> не зарегистрировано (т.12 л.д.205).

Представленные сертификаты соответствии <данные изъяты>» (т.22 л.д.99-102) также не могут являться таковым подтверждением, согласно сведений сертификат от ДД.ММ.ГГГГ - истек ДД.ММ.ГГГГг.г., срок действия декларации о соответствии истек - ДД.ММ.ГГГГг., выписка <данные изъяты>», датированная от ДД.ММ.ГГГГ также содержит сведения о наличии истекших сроков действия сертификатов и деклараций, крайняя дата действия которых - ДД.ММ.ГГГГг., распечатка с сайта focus.kontur.ru содержит сведения о специализации данной организации на производстве пряностей и приправ.

Иные доводы защиты, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, выводов суда не опровергают, расцениваются судом как способ защиты от предъявленного обвинения, о недопустимости полученных по делу доказательств не свидетельствуют, с жалобами на действия следователя или оперативных сотрудников Султангировы и Белан не обращались.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006г. №14 под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю).

Об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Принимая во внимание, что Султангиров и Султангирова, по предварительной договорённости между собой, пренебрегая письменным предостережением правоохранительных органов о недопустимости реализации семян пищевого мака, содержащего примеси наркотических средств — кодеина и морфина, в целях извлечения прибыли, продолжили осуществлять продажу семян пищевого мака с примесями наркотических средств, а также таблеток «димедрол», будучи осведомлёнными о том, что мак и таблетки «димедрол» используются наркозависимыми лицами в качестве основных компонентов при изготовлении наркотического средства, и ДД.ММ.ГГГГ продали Белан 10 коробок с пищевым маком, содержащим наркотические средства, их действия образуют оконченный состав преступления.

Квалифицирующие признаки «группой ли по предварительному сговору», «в крупном размере» также нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Султангиров и Султангирова с целью извлечения прибыли вступили в предварительный сговор на незаконный сбыт пищевого мака с примесями наркотических средств – кодеина и морфина. Согласно разработанному плану, они приобретали наркотические средства у неустановленного лица, организовывали их доставку и договаривались о мелкооптовой продаже, включая подсудимую Белан. ДД.ММ.ГГГГг. Султангиров В.Ф., действуя по предварительному сговору с Султангировой Г.М., передал сыну Белан Н.В. – ФИО116. наркотическое средство кодеин общей массой 0,0876552 грамма и морфин общей массой 4,8385122 грамма, содержащиеся на поверхности зрелых семян мака массой 94778 грамма, упакованных в 10 картонных коробок, а также неустановленное количество упаковок с таблетками «Димедрол», получив от Белан А.Д. 210 000 рублей.

Принимая во внимание совместные действия Султангирова и Султангировой, направленные на приобретение, хранение и последующую реализацию пищевого мака, содержащего примеси наркотических веществ, подсудимые выступали в качестве соисполнителей преступления.

Таким образом, указанные действия каждого из подсудимых совершались в составе группы лиц по предварительному сговору для достижения единой цели.

В ходе судебного заседания, на основании заключений экспертов, было достоверно установлено, что вещества, в отношении которых подсудимые совершили противоправные деяния, являются наркотическими средствами, а именно морфином и кодеином, которые включены в перечень наркотических веществ, подлежащих контролю в Российской Федерации. Кроме того, был определён их объём.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», вес наркотического средства кодеин, свыше 1 грамма - является значительным размером, свыше 5 граммов - является крупным размером, свыше 1000 граммов – особо крупным размером.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», вес наркотического средства морфин, свыше 0,1 грамма - является значительным размером, свыше 0,5 грамма - является крупным размером, свыше 100 граммов – особо крупным размером.

Согласно заключениям экспертов на поверхности зрелых семян растения мака, общей массой 94778 грамма, установлено содержание наркотического средства кодеин, общей массой 0,0876552 грамма, и наркотического средства морфин, общей массой 4,8385122 грамма. Таким образом, морфин, общая масса которого составляет 4,8385122 грамма, образует крупный размер данного наркотического вещества. Тот факт, что содержание кодеина не образует даже значительного размера для данного наркотического средства, не влияет на квалификацию деяния подсудимых, поскольку семена мака содержат два вида наркотических веществ, из которых кодеин, весом меньшего размера, поглощается весом морфина в соответствии с таблицей, что соответствует крупному размеру.

В силу этого, квалифицирующий признак «в крупном размере» инкриминирован подсудимым обоснованно.

Принимая во внимание, что Белан реализовала умысел, по сбыту наркотических средств, продав Свидетель №1 «набор», необходимый для изготовления готового к употреблению наркотического средства за 1 000 рублей, включавший в себя семена мака общей массой 196 грамм с примесями наркотических средств «кодеин» и «морфин», её действия образуют оконченный состав преступления, а именно незаконного сбыта наркотических средств. Уголовная ответственность по ч.1 ст. 228.1 УК РФ наступает независимо от размера наркотических средств.

Согласно п.13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, … незаконно приобретает, хранит, перевозит, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Умысел подсудимой Белан был направлен на сбыт наркотических средств, что подтверждается приобретением семян мака с примесями, димедрола у Султангировых, перевозкой и хранением в квартире и автомобиле для дальнейшего сбыта в количестве, изъятом правоохранительными органами. Также об умысле на сбыт свидетельствует изъятие из квартиры в большом количестве семян мака, пустых пакетов, электронных весов, растворителя, таблеток димедрола, нафтизина, сульфакамфокаина, уксуса и шприцов, т.е. всех компонентов, необходимых для изготовления готового к употреблению наркотического средства.

Приобретенные ДД.ММ.ГГГГг. Белан у Султангировых наркотические средства кодеин общей массой 0,0876552 грамма и морфин общей массой 4,8385122 грамма, содержащиеся на поверхности зрелых семян мака общей массой 94778 грамма, упакованных в 10 картонных коробок, и дальнейшее их хранение с целью сбыта наркозависимым лицам образует состав покушения на незаконный сбыт наркотических средств, который не был доведен до конца из-за пресечения преступной деятельности сотрудниками УФСКН.

Доводы защиты, касающиеся нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства при составлении обвинительного заключения и необходимости возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со статьёй 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, представляются суду несостоятельными, поскольку в обвинительном заключении указаны время, место совершения преступления и другие обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьёй 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не находит нарушений законодательства.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимых полностью доказанной.

Действия Султангирова В.Ф., Султангировой Г.М. суд квалифицирует по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Действия Белан Н.В. суд квалифицирует по:

-ч.1 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств;

- ч.3 ст.30- п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Султангиров В.Ф., Султангирова Г.М., Белан Н.В. на учете у врача-психиатра не состоят, в суде вели себя адекватно, и их психическая полноценность сомнений не вызывает.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГг. Султангиров В.Ф. каким-либо психическим расстройством или слабоумием не страдает и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемому ему деянию, не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Султангиров В.Ф. признаков наркотической зависимости не обнаруживает. В лечении, а также медицинской и социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается (т.8 л.д. 6-8).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГг. Белан Н.В. каким-либо психическим расстройством или слабоумием не страдает и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемому ей деянию, она не обнаруживала какого-либо временного психического расстройства и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков синдрома зависимости от наркотических средств не обнаруживает, в связи с чем в лечении и медико-социальной реабилитации не нуждается (т.8 л.д. 13-15).

Суд соглашается с выводами комиссии экспертов, экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, объективность членов экспертной комиссии у суда сомнений не вызывает, поэтому признает Султангирова В.Ф. и Белан Н.В. вменяемыми в отношении инкриминируемых деяний.

В отношении Султангировой Г.М. судебно-психиатрическая экспертиза не проводилась, психическое состояние и вменяемость подсудимой у суда никаких сомнений не вызывает, она активно защищалась как в ходе предварительного, так и судебного следствия.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие их наказание, также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Султангиров В.Ф., Султангирова Г.М., Белан Н.В. на учете у врача-нарколога не состоят, ранее не судимы, к административной ответственности не привлекались, по месту жительства участковым уполномоченным и соседями Султангиров В.Ф., Султангирова Г.М. характеризуются положительно; Белан Н.В - участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно; Султангиров В.Ф. является пенсионером, Султангирова Г.М. – индивидуальным предпринимателем.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Султангирову В.Ф., Султангировой Г.М. суд учитывает наличие ряда тяжелых заболеваний, наличие на иждивении Султангировой Г.М. – нетрудоспособной матери; представленная положительная характеристика на Султангирова В.Ф. по прежнему месту работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание Султангирова В.Ф., Султангировой Г.М., суд не усматривает.

Руководствуясь требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых Султангирова В.Ф., Султангировой Г.М. и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает необходимым назначить каждому из них наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи. Назначение менее строгого вида наказания, чем лишение свободы, в данном случае не сможет обеспечить достижение целей наказания. Суд не усматривает основания для назначения подсудимым наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку обстоятельства, предусмотренные п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, по делу не установлены. С учетом смягчающих по делу обстоятельств, назначение дополнительного наказания, предусмотренного санкцией п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, суд считает нецелесообразным.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит для подсудимых Султангирова В.Ф., Султангировой Г.М. основания для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, назначения наказания в виде принудительных работ, применения положений, предусмотренных ст. 64,73 УК РФ, поскольку по делу не установлены исключительные обстоятельства, а условное осуждение не будет в полной мере отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ Султангиров В.Ф. совершивший особо тяжкое преступление, ранее не отбывавший лишение свободы, для отбытия наказания подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима под конвоем.

ДД.ММ.ГГГГг. Султангиров В.Ф. задержан в порядке ст.91 УПК РФ (т.3 л.д.73-76). ДД.ММ.ГГГГг. постановлением Ленинского районного суда <адрес> РБ в отношении Султангирова В.Ф. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста (т.3 л.д.96-98), которая последовательно продлевалась. ДД.ММ.ГГГГг. постановлением Ленинского районного суда <адрес> РБ в отношении Султангирова В.Ф. мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на запрет определенных действий (т.3 л.д.217-219), которая последовательно продлевалась. ДД.ММ.ГГГГг. постановлением следователя мера пресечения в виде запрета выходить в период времени с 14.00 до 09.00ч. следующего дня за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, был отменена (т.12 л.д.234-238).

Начало срока отбывания наказания подсудимому следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ необходимо зачесть Султангирову В.Ф. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГг. до вступления данного приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ время содержания под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ в срок содержания Султангирова В.Ф. под стражей необходимо зачесть время нахождения его под запретом определенных действий, предусмотренных п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По правилам п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ Султангировой Г.М., совершившей особо тяжкое преступление, отбытие наказания назначается в исправительной колонии общего режима, куда она подлежит направлению под конвоем.

Начало срока наказания подсудимой следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ необходимо зачесть Султангировой Г.М. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления данного приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Белан Н.В. суд по обоим преступлениям учитывает признание вины и раскаяние в содеянном на этапе предварительного расследования; наличие ряда тяжелых заболеваний; по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 - п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления путем сообщения обстоятельств совершённого ею преступления, включая место, время и условия приобретения мака у Султангировых и таблеток «Димедрола», являющегося компонентом в том числе для изготовления наркотических средств, для последующего сбыта в том числе в составе набора, указание на наркозависимых лиц, которые приобретали наркотические средства в том числе в составе набора, обстоятельств ведения переговоров с Султангировыми с целью реализации достигнутых договоренностей на приобретение мака и таблеток «Димедрола» (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ).

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.228.1 УК РФ (по обстоятельствам Свидетель №1), оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства, активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку из материалов уголовного дела не следует, что Белан Н.В. сообщила какие-либо имеющие значение для дела сведения, о которых не было бы известно органам предварительного расследования и имеющих значения для расследования уголовного дела по данному факту. Обстоятельства совершенного преступления были установлены правоохранительными органами посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий, дача признательных показаний в ходе расследования уголовного дела в рассматриваемом случае учитывается судом в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Белан Н.В., суд не усматривает.

Руководствуясь требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой Белан Н.В. и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкций инкриминируемых статей, а за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 – п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, также с учетом требований ч.3 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ. Назначение менее строгого вида наказания, чем лишение свободы, в данном случае не сможет обеспечить достижение целей наказания. С учетом смягчающих по делу обстоятельств, назначение дополнительных наказаний, предусмотренных санкциями ч.1, ч.4 ст.228.1 УК РФ суд считает нецелесообразным.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний суд назначает окончательное наказание в виде реального лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности суд не находит основания для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, назначения наказания в виде принудительных работ, применения положений, предусмотренных ст.64,73 УК РФ, поскольку по делу не установлены исключительные обстоятельства, а условное осуждение не будет в полной мере отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

По правилам п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ Белан Н.В. совершившей особо тяжкое преступление, отбытие наказания назначается в исправительной колонии общего режима, куда она подлежит направлению под конвоем.

Начало срока наказания подсудимой следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ необходимо зачесть Белан Н.В. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления данного приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению судом на основании ст. 81 УПК РФ.

Как пояснил Султангиров В.Ф. денежные средства в размере 210000 рублей, полученные от Белан при реализации 10 коробок мака, он привез домой и хранил по месту жительства. В последующем, денежные средства в сумме 210000 рублей, вместе с другими денежными средствами находившимися дома, были изъяты сотрудниками правоохранительных органов в ходе обыска по адресу: <адрес>. В дальнейшем в ходе расследования уголовного дела, денежные средства осмотрены, признаны вещественными доказательствами по делу и сданы в кассу ЦФО МВД по РБ.

Поскольку денежные средства 210000 рублей из данной суммы получены в результате совершения преступления, они в соответствии с п.«а» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежат конфискации в доход государства.

Также установлено, что Белан Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в результате незаконного сбыта наркотических средств от наркопотребителя Свидетель №1, получила денежное вознаграждение в сумме 1 000 рублей. В соответствии с положениями ст.104.1, 104.2 УК РФ с Белан Н.В. подлежит взысканию в доход государства 1000 рублей, полученная в результате совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ.

Как пояснили Султангировы В.Ф и Г.М. транспортное средство «Hyundai Santa FE», г/н № является их совместным имуществом, приобретено в период брака и оформлено на ФИО52

На указанном транспортном средстве «Hyundai Santa FE», г/н №, ДД.ММ.ГГГГг. Султангиров, действуя по предварительному сговору с Султангировой, подъехал к оговоренному участку местности, где незаконно передал в руки сына Белан Н.В. - Белан А.Д., наркотическое средство кодеин и морфин, содержащиеся на поверхности зрелых семян растения мак, упакованных в 10 картонных коробок, которые он привез с собой в салоне данного автомобиля.

Поскольку установлено, что автомобиль «Hyundai Santa FE», г/н № принадлежащий Султангировым, использовался ими в незаконных целях, как орудие совершения преступлений для сбыта наркотических средств, а именно в салоне данного автомобиля Султангиров перевозил наркотические средства в целях их последующего незаконного сбыта, данный автомобиль на основании п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации, в доход государства.

В соответствии с ч.1 ст.115 суд полагает необходимым наложить арест на указанный автомобиль, путем запрета распоряжаться арестованным имуществом, до момента исполнения приговора в части конфискации имущества. Оснований для наложения дополнительных видов запретов суд не находит, ввиду имеющейся у Султангировых по настоящему делу меры пресечения в виде заключения под стражей, препятствующей пользоваться данным имуществом.

Оснований для применения положений ст.104.2 УК РФ суд не находит, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что возможность конфискации данного имущества не утрачена. Как пояснили в судебном заседании Султангировы, в настоящее время транспортное средство «Hyundai Santa FE», г/н №, переданное им на ответственное хранение, находится в целостности и сохранности на территории их домовладения по адресу: <адрес>.

Мобильные телефоны «LG», «Samsung», принадлежащие Свидетель №30, переданные вместе с выделенными материалами из уголовного дела, а также семена растения мак, содержащие наркотические средства кодеин и морфин, компакт-диски, оптические диски, двд-р диски, три официальных предостережения, материал об отказе в возбуждении уголовного дела, выписки по операциям из банковских учреждений, срез ткани с кармана брюк и смывами с рук Свидетель №4, переданные вместе с выделенными материалами из уголовного дела подлежат хранению в камере хранения вещественных доказательств МВД по РБ до принятия решение по выделенному уголовному делу;

Мобильные телефоны «LG», «Alcatel one touch, принадлежащие Султангирову В.Ф.; «iPhone», принадлежащий Султангировой Г.М.; «Орро», «Sony», принадлежащие Белан Н.В., изъятые в ходе обысков по месту жительства подсудимых, не использовавшиеся при совершении преступлений; а также автомобили «Ауди Q5» г/н №, «Кио Рио» г/н №, «Рено Сандеро» г/н №, документы на транспортные средства, ключи, банковские карты, денежные средства, изъятые в ходе обыска у Султангировых за вычетом конфискованной суммы в 210000 рублей, подлежат возврату по принадлежности;

Мобильные телефоны «Zte Axon 7 mini», «Samsung», принадлежащие Султангирову В.Ф; «Samsung», «Redmi», принадлежащие Султангировой Г.М.; «LG», «Орро», принадлежащие Белан Н.В., которые использовались при совершении преступлений, подлежат конфискации в доход государства;

Бумажные пакеты с 5 фрагментами листов бумаги, блокноты с записями, пакеты фасовочные, шприцы, упаковки «сульфокамфокаина», флаконы «нафтизина», блистерные таблетки и контурные упаковки «димедрола», «цитрамон», рюкзак, весы, салфетки, бутылки, баллоны, канистры с жидкостью, растворитель, уксус – подлежат уничтожению;

Отказной материал; диски с результатами ОРМ и информацией; предостережения; ответ МВД РК, копии ПТС и выписок операций, подлежат хранению при деле;

Семена растения мак в ходе ОМП из магазинов «Апельсин», «Находка», «Магнит» - подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299,302-304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Султангирова ФИО112 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и назначить наказание - 12 (двенадцать) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить Султангирову В.Ф. без изменения, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО № УФСИН России по РБ.

Срок отбывания наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть Султангирову В.Ф. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы:

время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГг. до вступления данного приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ время содержания под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

в соответствии с п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ в срок содержания Султангирова В.Ф. под стражей зачесть время нахождения под запретом определенных действий, предусмотренных п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Султангирову ФИО114 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и назначить наказание – 12 (двенадцать) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить Султангировой Г.М. без изменения, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО № УФСИН России по РБ.

Срок отбывания наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть Султангировой Г.М. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления данного приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Белан ФИО113 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30-п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и назначить наказание по:

-ч.1 ст.228.1 УК РФ – 4 (четыре) года 2 (два) месяца лишения свободы;

-ч.3 ст.30- п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ - 8 (восемь) лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Белан Н.В. наказание - 10 (десять) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить Белан Н.В. без изменения, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО № УФСИН России по РБ.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть Белан Н.В. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления данного приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.104.1 УК РФ денежные средства 210000 (двести десять тысяч) рублей из общей суммы изъятых у Султангировых и помещенных в кассу ЦФО МВД по РБ денег, конфисковать в доход государства.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.104.1 УК РФ взыскать с Белан ФИО115 (<данные изъяты>) в доход государства 1 000 (одну тысяча) рублей, полученную в результате преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ.

Конфисковать, в доход государства, на основании п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, автомобиль марки «Хендэ Santa FE», государственный регистрационный знак Х 141 МТ 102, принадлежащий на праве собственности Султангировой Г.М.

Наложить арест на автомобиль марки «Хендэ Santa FE», государственный регистрационный знак Х 141 МТ 102, путем запрета распоряжаться арестованным имуществом, до момента исполнения приговора в части конфискации имущества.

По вступлении приговора в законную силу, в соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:

-мобильные телефоны «LG», «SAMSUNG», принадлежащие Свидетель №30, переданные вместе с выделенными материалами из уголовного дела, а также семена растения мак, содержащие наркотические средства кодеин и морфин, компакт-диски, оптические диски, двд-р диски, три официальных предостережения, материал об отказе в возбуждении уголовного дела, выписки по операциям из банковских учреждений, срез ткани с кармана брюк и смывами с рук Свидетель №4, переданные вместе с выделенными материалами из уголовного дела - хранить в камере хранения вещественных доказательств МВД по РБ до принятия решение по выделенному уголовному делу;

-мобильные телефоны «LG», «Alcatel one touch, принадлежащие Султангирову В.Ф.;- «iPhone», принадлежащий Султангировой Г.М.; -«Орро», «SONY», принадлежащие Белан Н.В., изъятые в ходе обысков по месту жительства подсудимых, не использовавшиеся при совершении преступлений; автомобиль «Ауди Q5» г/н №, «Кио Рио» г/н №, «Рено Сандеро» г/н №, документы на транспортные средства, ключи, банковские карты, денежные средства, изъятые в ходе обыска у Султангировых за вычетом конфискованной суммы 210000 рублей, - вернуть по принадлежности,

-мобильные телефоны «ZTE AXON 7 mini», «SAMSUNG», принадлежащие Султангирову В.Ф; «SAMSUNG», «Redmi», принадлежащие Султангировой Г.М.; «LG», «Орро», Белан Н.В., которые использовались при совершении преступлений конфисковать в доход государства;

-бумажные пакеты с 5 фрагментами листов бумаги, блокноты с записями, пакеты фасовочные, шприцы, упаковки «сульфокамфокаина», флаконы «нафтизина», блистерные таблетки и контурные упаковки «димедрола», «цитрамон», рюкзак, весы, салфетки, бутылки, баллоны, канистры с жидкостью, растворитель, уксус – уничтожить;

-отказной материал; диски с результатами ОРМ и информацией; предостережения; ответ МВД РК, копии ПТС и выписок операций, хранить при деле; семена растения мак в ходе ОМП из магазинов «Апельсин», «Находка», «Магнит» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора на руки. В случае обжалования приговора, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Дубовцев

Свернуть

Дело 2-975/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года г. Туймазы, РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сосновцевой С.Ю.,

при секретаре Багнюк О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белан Н.В. к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Туймазинском районе и г. Туймазы РБ о восстановлении срока обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений,

УСТАНОВИЛ:

Белан Н.В. обратилась в суд к ГУ- Управлению Пенсионного фонда РФ в Туймазинском районе и г. Туймазы РБ с заявлением о восстановлении срока обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений.

Требования мотивированы тем, что ее мама Иванкина Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ Она пропустила шестимесячный срок для обращения за выплатой средств пенсионных накоплений умершей Иванкиной Н.Н. из за своей болезни, что является уважительной причиной пропуска срока для обращения за получением средств пенсионных накоплений мужа.

На судебное заседание истица Белан Н.В. не явилась извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление в котором просила удовлетворить иск, рассмотреть дело в ее отсутствие.

На судебное заседание представитель ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Туймазинском районе и г. Туймазы РБ не явился извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик не возражает против удовлетворения исковых требований.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым уд...

Показать ещё

...овлетворить исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что Иванкина Н.В. родилась ДД.ММ.ГГГГ году, в графе отец указан Иванкин В.Е. в графе мать указана Иванкина Н.Н. что подтверждается свидетельством о рождении.

ДД.ММ.ГГГГ между Белан Д.В. и Иванкиной Н.В. был зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака I ЛВ №. После заключения брака мужу присвоена фамилия Белан, жене Белан.

Иванкина Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти №

После смерти Иванкиной Н.Н. остались средства пенсионных накоплений, учтенные в специальной части ее лицевого счета.

В соответствии с пунктом 12 статьи 9 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в случае, если смерть застрахованного лица наступила до назначения ему накопительной части трудовой пенсии по старости или до перерасчета размера этой части указанной пенсии с учетом дополнительных пенсионных накоплений, средства, учтенные в специальной части его индивидуального лицевого счета выплачиваются в установленном порядке лицам, указанным в пункте 12 статьи 16 настоящего Федерального закона, к числу которых относится истица.

В силу пункта 1 статьи 38 Федерального закона "Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации" за счет средств пенсионных накоплений осуществляются выплаты накопительной части трудовой пенсии по старости, срочные пенсионные выплаты, единовременные выплаты, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также выплаты в случае смерти застрахованного лица лицам, указанным в пункте 12 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в случаях, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 38 Федерального закона "Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации" выплата правопреемникам умершего застрахованного лица осуществляется при условии обращения за указанной выплатой в Пенсионный фонд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 38 Федерального закона "Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации" срок обращения за выплатой правопреемникам умершего застрахованного лица может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника умершего застрахованного лица, пропустившего срок, установленный абзацем первым настоящего пункта.

Обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, истица в качестве уважительности причин пропуска установленного законом срока на обращение в пенсионный орган, ссылалась на то, что она не знала о возможности получения указанных денежных средств, а также об ограничении срока на обращение с соответствующим заявлением.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд приходит к выводу, что истицей процессуальный срок пропущен по уважительной причине, ввиду болезни, а также на момент смерти супруга у истицы отсутствовали сведения о его пенсионных накоплениях, а также отсутствовала информация о возможности реализации своих прав на их получение в пенсионных органах.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с п. 8 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 741 "Об утверждении Правил выплаты Пенсионным фондом Российской Федерации правопреемникам умершего застрахованного лица средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета" Территориальный орган Фонда по месту жительства умершего застрахованного лица, получив документ, содержащий сведения о смерти застрахованного лица, принимает меры по извещению правопреемников о возможности получения средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица.

Извещение правопреемников по заявлению осуществляется заказным письмом с уведомлением о вручении по форме, утверждаемой Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, не позднее 10 дней с даты получения документа, содержащего сведения о смерти застрахованного лица.

Ответчиком не представлены доказательства принятия мер по извещению правопреемника умершего застрахованного лица Иванкиной Н.Н. несмотря на то, что обязанность доказывания наличия такого извещения лежит на ответчике, истец такими сведениями обладать не может.

Поскольку на момент смерти Иванкиной Н.Н. у истца отсутствовали сведения о ее пенсионных накоплениях и о возможности реализации своих прав на их получение в пенсионном фонде, то суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска заявителем процессуального срока на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений, в связи с чем, исковые требования Белан Н.В. к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Туймазинском районе и г. Туймазы РБ о восстановлении срока обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белан Н.В. к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Туймазинском районе и г. Туймазы РБ о восстановлении срока обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений – удовлетворить.

Восстановить Белан Н.В. срок для обращения в ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Туймазинском районе и г. Туймазы РБ с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета после смерти матери Иванкина Н.Н. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Судья Сосновцева С.Ю.

Свернуть