Белан Наталья Валентиновна

Судья Шарипкулова А.Ф. дело № 22 –3310/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 5 июля 2024 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тазерияновой К.Х.,

судей Терер С.А., Шафиковой Е.С.,

при секретарях Шамсутдиновой К.В., Габбасовой Ю.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Бакировой Л.Р.,

осужденного Султангирова В.Ф. с использованием видеоконференцсвязи,

его защитников – адвокатов Нагиева Р.О., Гарифуллина И.И.,

осужденной Султангировой Г.М. с использованием видеоконференцсвязи,

её защитника – адвоката Тугушева Р.И.,

осужденной Белан Н.В. с использованием видеоконференцсвязи,

её защитника – адвоката Галяутдинова А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Насибуллина Р.И., апелляционным жалобам осужденного Султангирова В.Ф. и адвокатов Нагиева Р.О. и Гарифуллина И.И. в интересах осужденного Султангирова В.Ф., адвоката Галяутдинова А.М., действующего в интересах осужденной Белан Н.В., адвоката Тугушева Р.И., в интересах осужденной Султангировой Г.М. (с дополнением), на приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 марта 2024 года, в отношении Султангирова В.Ф., Султангировой Г.М., Белан Н.В..

После доклада судьи Тазерияновой К.Х., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционного представления, апелляционных жалоб (с дополнениями), а также возражений на них, выслушав выступления осужденных Султангирова В.Ф., Султангировой Г.М., Белан Н.В. и их защитников – адвокатов Нагиева Р....

Показать ещё

...О., Гарифуллина И.И., Тугушева Р.И., Галяутдинова А.М. и мнение прокурора Бакировой Л.Р. об отмене приговора, суд апелляционной инстанции,

установил:

по приговору суда Султангиров В.Ф., дата, ..., осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 13 (тринадцати) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу. Султангиров В.Ф. взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания его под стражей с 5 апреля 2022 года по 6 апреля 2022 года и с 21 марта 2024 года до дня вступления данного приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; время содержания под домашним арестом в период с 7 апреля 2022 года по 22 сентября 2022 из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы; время нахождения под запретом определенных действий в период с 23 сентября 2022 года по 5 апреля 2023 года из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

Султангирова Г.М., дата, ..., осуждена по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 13 (тринадцати) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Султангирова Г.М. взята под стражу в зале суда, срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания в виде лишения свободы Султангировой Г.М. зачтено время содержания ее под стражей с 21 марта 2024 года до дня вступления данного приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Белан Н.В., дата, ..., осуждена по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 (четырем) годам 2 (двум) месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ к 9 (девяти) годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание 11 (одиннадцать) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Белан Н.В. взята под стражу в зале суда, срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания её под стражей с 21 марта 2024 года до дня вступления данного приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

Султангиров В.Ф. и Султангирова Г.М. признаны виновными и осуждены за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, Белан Н.В. - за незаконный сбыт наркотических средств и покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Насибуллин Р.И., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства содеянного и правовую оценку действий осужденных, выражает несогласие с наказанием, назначенным осужденной Белан Н.В. Утверждает, что оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств активного способствования раскрытию и расследованию преступлений материалы уголовного дела не содержат, поскольку о преступных действиях осужденных было известно сотрудникам правоохранительных органов. Автор представления выражает несогласие с приговором суда и в части решения вопроса по вещественным доказательствам. Указывает, что при постановлении приговора судом не решен вопрос о денежных средствах в сумме 210 000 рублей, полученных Султангировым В.Ф. за незаконные действия, выразившиеся в сбыте наркотических средств. На основании изложенного, предлагает приговор изменить: исключить смягчающее наказание Белан Н.В. обстоятельство – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, усилив наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений; этот же приговор в части конфискации денежных средств отменить, уголовное дело в этой части направить в Туймазинский межрайонный суд РБ.

В апелляционной жалобе осужденный Султангиров В.Ф. , выражая несогласие с приговором суда, утверждает о его незаконности, необоснованности и несправедливости. Утверждает, что пищевой мак, незаконный сбыт которого вменяется ему в вину, является маком фабричного производства, при этом обращает внимание на то обстоятельство, что данный мак реализовывается многими предпринимателями на территории Российской Федерации, в частности в Республике Татарстан, однако уголовное дело в отношении данных лиц не возбуждается. Считает необходимым истребовать у производителя пищевого мака все соответствующие документы, провести экспертизы на предмет соответствия изъятого мака ГОСТу и принять законное решение. Вместе с тем, автор жалобы просит учесть и его семейное положение, что на протяжении всей своей жизни он и члены его семьи нарушений закона не допускали, супруга на законных основаниях занималась предпринимательской деятельностью, дети обучались в учебных заведениях по специальности «правоведение». На основании изложенного просит отменить обвинительный и постановить оправдательный приговор суда.

В апелляционной жалобе адвокат Нагиев Р.О., выражает несогласие с приговором суда и утверждает об отсутствии в действиях осужденного Султангирова В.Ф. состава преступления, просит отменить обвинительный и постановить оправдательный приговор. В опровержение выводов суда о том, что в производимых на территории Казахстан семенах растения мак содержатся средства кодеин и морфин, утверждает, что на территории Республики Казахстан производилась расфасовка семян мака, произведенного на территории Чехии и Испании. На территорию Российской Федерации расфасованные семена мака ввезены легально. Все свидетели показали, что приобретали семена мака у Белан Н.В., при этом упаковка была похожа на заводскую. Обращает внимание на показания свидетелей А. и М. о том, что они действительно приобрели семена мака в заводской упаковке со всеми необходимыми документами у Султангирова В.Ф., которые были изъяты сотрудниками полиции, но в дальнейшем эти семена были им возвращены.

Как утверждает автор жалобы со ссылкой на постановление Правительства от 1 октября 2012 года № 1002, семена мака не относятся к наркотическим средствам и сырью для производства наркотиков. Экспертами не были получены наркотические вещества в с чистом виде, не была установлена природа происхождения следовых остатков морфина и кодеина в семенах кондитерского мака. Ссылаясь на Федеральный Закон от 1 августа 1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах», а также на постановление Правительства Российской Федерации № 101 от 6 февраля 2020 года, Конвенцию ООН о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ 1988 года, считает, что следствие делает подмену понятий, говоря о продаже морфина и кодеина, якобы содержащегося на поверхности семян кондитерского мака. Кроме того сторона защиты приводит доводы о недопустимости заключений физико-химических экспертиз, проведенных, по мнению адвоката, с нарушением методик исследования и указывает, что содержание в веществе наркотических средств ниже 0,2% считается не извлекаемым и не подлежит контролю со стороны государства.

С учетом изложенного, а также заявляя, что суд в обвинительном приговоре необоснованно отверг доказательства защиты и в то же время положил в основу приговора доказательства обвинения, считает, что приговор подлежит отмене, с направлением на новое судебное рассмотрение либо с вынесением оправдательного приговора.

В апелляционных жалобах от 17 мая 2024 года и 10 июня 2024 года, поступивших в суд апелляционной инстанции и являющихся сходными по своему содержанию, адвокат Нагиев Р.О., приводя доводы, аналогичные доводам, указанным им ранее в апелляционной жалобе указывает на следующие нарушения, допущенные судом первой инстанции:

-Туймазинским судом РБ, несмотря на заявленные ходатайства о проведении предварительного слушания, 19 мая 2023 года вынесено постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания;

-осужденный Султангиров В.Ф. привлечен в качестве обвиняемого по невозбужденному уголовному делу, что влечет признание недопустимым доказательством все следственные действия и является основанием для возврата уголовного дела прокурору;

-формулировка обвинения не соответствует действующему законодательству, указывает, что практически центнер пищевого кондитерского мака содержит кодеин общей массой 0, 0876552 грамма и морфин, общей массой не менее 4,8385122 грамма, содержащихся на поверхности зрелых семян растений мака; при этом не учитывается Конвенция ООН о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ 1988 года о том, что содержание в веществе наркотических средств ниже 0,2% считается не извлекаемым и не подлежит контролю со стороны государства, а также согласно поправки постановления Правительства РФ № 101 от 6 февраля 2020 года, содержание наркотических веществ (морфина и кодеина) в маке пищевом допускается в объеме 0,6%;

-свидетели, допрошенные в суде первой инстанции, являются наркозависимыми лицами; наркотические средства, изготовленные из мака, у них не изымались; кондитерский мак приобретался в разных местах; мак, приобретенный у Белан Н.В., не пригоден для изготовления наркотика;

-согласно экспертному заключению в кондитерском маке, приобретенном у Белан Н.В. свидетелем И.., и изъятом в последующем сотрудниками полиции, морфина и кодеина в количестве, необходимым для изготовления наркотического вещества в домашних условиях не обнаружено, как и маковой соломы;

- ссылаясь на показания специалиста К., утверждает, что при такой концентрации алкалоидов в семенах мака получить наркотическое вещество невозможно;

-судом не дана оценка доводам осужденных о невиновности, в том числе об отсутствии мотива на сбыт наркотических средств, а также об отсутствии предмета преступления - наркотического средства;

-суд проигнорировал ходатайства стороны защиты о признании ряда доказательств не соответствующими требованиям допустимости и относимости; в частности, согласно заключению фоноскопических экспертиз голоса не были определены, однако председательствующим во время прослушивания стенограмм указывалось, чьи голоса звучат на данных стенограммах; в связи с нарушениями, допущенными при назначении исследований и экспертиз, недопустимыми являются и заключение физико-химической экспертизы № 33 529 от 16 декабря 2021 года; в экспертных заключениях отсутствует исследовательская часть, отсутствует подробное описание технологии экспертного исследования; анализируя заключение, сделанное экспертом Л.., указывая на нарушения, допущенные, по мнению адвоката, при проведении исследований, утверждает, что данное заключение является недопустимым доказательством;

-ряд материалов, связанных, в частности, с проведением обысков, досмотров, осмотров мест происшествия, сбора образцов для сравнительного исследования, не соответствуют критериям относимости;

-необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств, заявленных стороной защиты о проведении повторных экспертиз; ходатайство адвоката Гарифуллина И.И. о назначении дополнительной физико-химической экспертизы не рассмотрено по существу;

- судом нарушены нормы уголовного судопроизводства, выразившееся в том, что на момент оглашения приговора он не был составлен в полном объеме, поскольку копия приговора была направлена участникам процесса по истечении 14 дней со дня оглашения вводной и резолютивной части приговора.

На основании изложенного считает, что совокупность допущенных судом первой инстанции фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, повлекла нарушение принципа состязательности сторон и права на защиту осужденного Султангирова В.Ф., является нарушением основ уголовного судопроизводства и влечет отмену приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Гарифуллин И.И. утверждает о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора. Указывает, что приговором суда установлено лишь тот факт, что мак, реализованный Султангировым В.Ф., производился за пределами Российской Федерации и вводился с соблюдением установленных правил. Поскольку действующее законодательство запрещает ввоз на территорию России пищевого мака, имеющие примеси, то Султангиров В.Ф. обоснованно полагал, что приобретенный им мак соответствует ГОСТУ и иным нормативным актам. Кроме того данный мак приобретался в расфасованном в фабричную упаковку виде и Султангиров В.Ф. никакого отношения к производству и расфасовке не имел; после приобретения товара Султангиров В.Ф. также легально осуществлял оптовую реализацию мака покупателям; утверждать, что пищевой кондитерский мак, изъятый у Белан Н.В., был реализован именно им, он не может, так как последняя приобретала мак и у других лиц.

Автор жалобы обращает внимание на нарушения, допущенные, по его мнению, в ходе предварительного следствия. Так, в деле отсутствует рапорт об обнаружении признаков преступления и сообщения о результатах оперативно-розыскной деятельности; нарушена процедура представления результатов ОРД; не принято решение о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну; в отношении Султангирова В.Ф. и Султангировой Г.М. не были возбуждены уголовные дела; обвинение им предъявлено в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении другого человека, по другому факту; заключение эксперта № 33529 является недопустимым доказательством, так как экспертиза проведена на основании постановления старшего оперуполномоченного УНК МВД по РБ, не наделенного полномочиями по назначению экспертиз; следователь незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной судебной экспертизы. На основании изложенного утверждает, что массовые нарушения уголовно-процессуального формирования доказательственной базы сотрудниками правоохранительных органов, игнорирование этих нарушений судом первой инстанции не соответствует принципу справедливости в связи с чем обвинительный приговор, постановленный в отношении Султангирова В.Ф., подлежит отмене. Просит постановить оправдательный приговор, либо возвратить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Тугушев Р.И., в интересах осужденной Султангировой Г.М., выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Утверждает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, а именно заключения, сделанные по результатам экспертных исследований, проведенных с грубыми нарушениями методик, в частности, в чистом виде наркотик экспертами не получен, вес определен расчетным путем, при этом не указано по какой формуле производились расчеты и какими рекомендациями пользовался эксперт; в заключение указано, что на поверхности семян мака обнаружен морфин и кодеин, хотя согласно методикам семена мака могли содержать следы морфина и кодеина. Автор жалобы ставит под сомнение и экспертное заключение, составленное экспертом ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России Камаловой З.Т., аргументируя тем, что эксперт не обладает необходимым уровнем квалификации, не имеет соответствующей специальности, кроме того никакого исследования проведено не было. Утверждает, что судом не дана оценка показаниям Султангировой Г.М. о том, что в 2022 году ввиду болезни трудовой деятельностью, в том числе связанной с продажей бакалеи и кондитерского мака, она не занималась, не рассмотрено его ходатайство о возврате уголовного дела прокурору.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Тугушев Р.И. указывает о нарушениях основных принципов уголовного судопроизводства и норм процессуального права, о неверной оценке исследованных обстоятельств дела. Ссылаясь на Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждает, что семена растения мака наркотическим средством не являются. Согласно методическим рекомендациям, в случае обнаружения частиц растения мак предлагается делать вывод о том, что представленные на исследование семена содержат примесь наркотического средства – маковой соломы. В контексте данного утверждения отмечает, что маковая солома является целостным объектом, однако в изъятом кондитерском пищевом маке, который был продан Султангировым В.Ф. осужденной Белан Н.В., маковой соломы не обнаружено. Дав оценку выводам суда в соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждает, что осужденным необходимо было вменить продажу препарата, содержащего опий, но органы предварительного следствия предъявили обвинение Султангировой Г.М. в сбыте морфина и кодеина.

Судом не приняты во внимание показания специалиста Пеговой К.А., допрошенной в судебном заседании, о том, что в семенах мака могут быть остаточные следы алкалоидов, так как нет технологии, позволяющей очистить семена мака полностью, а также показания специалистов Ш. и К. о невозможности изготовления из семян мака наркотического вещества, и показания свидетелей И.., К.., Д. и других, отрицавших факт изготовления наркотического средства из семян мака, приобретенного у Белан Н.В.

При этом обращает внимание на то обстоятельство, что согласно экспертному заключению в кондитерском маке, изъятом у И.., количество содержащегося в нем морфина и кодеина недостаточно для приготовления наркотического вещества в домашних условиях; из показаний И. следует, что наркотическое вещество изготавливается из кондитерского мака, содержащего маковую солому, однако в маке, изъятом у Белан Н.В., маковой соломы не обнаружено. Факт непригодности мака, приобретенного у Белан Н.В., для изготовления наркотика подтвердили свидетели Х.., Д.., Н.., Г. и другие.

По мнению автора жалобы заключения эксперта нельзя признать допустимыми доказательствами, так как они проведены экспертами, не имеющими специальные познания. Кроме того в ходе допроса эксперт Л., сославшись на некие методические рекомендации, показала, что никаких исследований она фактически не проводила, заводскую упаковку не вскрывала, при этом экспертом были выбраны неверные методики проведения экспертиз. Однако без проведения физико-химических и лабораторных исследований с целью определения параметров мака пищевого, указанных в ГОСТе, невозможно сделать вывод о соответствии или несоответствии представленных образцов предъявляемым требованиям. В апелляционной жалобе указано и на противоречия, содержащиеся в заключение эксперта, так как в разделе морфологических исследований указано, что на поверхности представленного материала (зрелых семенах мака) ничего не обнаружено, а в выводах – что на поверхностях семян мака обнаружен морфин и кофеин и указан их вес, который определен расчетным путем.

Анализируя выводы суда относительно заключения специалиста К. – кандидата химических наук, имеющей стаж 37 лет, представленного стороной защиты, и её показаний, данных в суде первой инстанции, автор жалобы считает, что утверждение суда противоречит позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 21 декабря 2004 года № 467-О по жалобе Пятницука П.Е., при том, что оценка доказательств не поставлена законом в зависимость от того, по чьей инициативе оно представлено суду, а заключения физико-химических экспертиз, проведенные в рамках предварительного следствия голословны, антинаучны и ничем не подтверждены.

Утверждает о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных Туймазинским межрайонным судом, который необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств, заявленных обвиняемыми Султангировой Г.М. и Султангировым В.Ф. о проведении предварительного слушания; оставлено без рассмотрения и мотивированное ходатайство о возвращении дела прокурору. Указывает, что Султангировой Г.М. предъявлено обвинение по невозбужденному уголовному делу, тем не менее, данному доводу защиты судом дана неверная правовая оценка, которая противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной, в частности, в определениях от 18 июля 2006 года и 21 декабря 2006 года №№ 343-О, 533-О и позиции Верховного Суда РФ (кассационное определение от 17 декабря 2020 года по делу № 89-УДП20-10); в судебном заседании не было оглашено обвинение в отношении Белан Н.В. и Султангировой Г.М., государственный обвинитель ограничился оглашением обвинительного заключения только в отношении Султангирова В.Ф. При этом указывает, что органами предварительного следствия Султангировой Г.М., Султангирову В.Ф. и Белан Н.В. предъявлено обвинение по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ – сбыт наркотического вещества в крупном размере, однако, суд признал их виновными в незаконном сбыте наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, несмотря на то, что обвинение по п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ им не вменялось.

Судом оставлены без рассмотрения ходатайства, заявленные им в судебном заседании, не отражены они и в приговоре суда, не дана оценка доводам стороны защиты указанным в ходатайствах. В частности, автор жалобы утверждает, что судом оставлено без рассмотрения заявленное им ходатайство о назначении повторной физико-химической экспертизы, и в то же время указывает, что в приговоре не отражены причины, послужившие основанием для отказа в проведении повторной физико-химической экспертизы.

Указывает, что делая вывод о виновности осужденных, суд необоснованно ссылается на предостережение от 13 октября 2020 года, которое, по утверждению автора жалобы, является незаконным, так как оно основано на утративших силу нормах закона; в приговоре не дана оценка всем доводам о невиновности Султангировой Г.М., приведенным стороной защиты, в том числе об отсутствии мотива на сбыт наркотических средств, а также об отсутствии предмета преступления.

Кроме того, сторона защиты полагает, что несвоевременное вручение копии приговора свидетельствует об изготовлении приговора вне совещательной комнаты, что также ставит под сомнение его законность и обоснованность и является основанием для его отмены. С учётом изложенного просит приговор отменить, дело возвратить прокурору для устранения допущенных нарушений.

В апелляционной жалобе адвоката Галяутдинова А.М. поставлен вопрос об отмене обвинительного и постановлении оправдательного приговора в отношении Белан Н.В., либо прекращении уголовного дела за отсутствием в её действиях состава преступлений. Утверждает, что обжалуемый приговор основан на обстоятельствах, не нашедших подтверждения в судебном заседании и не доказанных материалами дела. Белан Н.В. признана виновной в продаже и хранении с целью дальнейшей продажи семян мака кондитерского, изготовленных фабричным способом и сертифицированных для продажи на территории Российской Федерации.

В дополнении, поступившем в суд апелляционной инстанции, адвокат Галяутдинов А.М. ставит под сомнение заключение эксперта и утверждает, что общая масса кодеина и морфина, обнаруженная в семенах мака обшей массой 94 778 граммов, установлена неверно, что подтверждается даже путем математических расчетов. Приводя соответствующие доводы, указывает, что предметом преступления может выступать только самостоятельный вид наркотического средства – маковая солома, а не совокупность наркотических средств (алкалоиды морфина и кодеина). Автор жалобы, так же как и адвокаты Нагиев Р.О. и Тугушев Р.И., ссылаясь на Конвенцию ООН, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14, показания специалиста К. о том, что из данных семян мака получить наркотическое средство невозможно, утверждает о несостоятельности выводов суда о виновности осужденных Султангирова В.Ф., Султангировой Н.М. и Белан Н.В., при этом, также как и адвокат Тугушев Р.И., анализируя заключение эксперта Л. считает, что суд первой инстанции необоснованно при постановлении приговора взял его за основу, поскольку данный эксперт не обладает специальными познаниями для производства таких экспертиз.

Приводя доводы, аналогичные доводам, изложенным адвокатом Гарифуллиным И.И. в апелляционной жалобе, адвокат Галяутдинов А.М. утверждает, что приговором суда достоверно установлен факт совершения осужденной Белан Н.В. гражданско-правовых сделок, связанных с хранением и продажей семян мака кондитерского, изготовленного фабричным способом и сертифицированных для продажи на территории РФ, поскольку они содержат примеси морфина и кодеина, допустимые по ГОСТу, то есть разрешенные к свободному обороту на территории Российской Федерации.

Автор жалобы указывает, что при постановлении приговора суд первой инстанции сослался на недопустимые доказательства, в частности, на результаты ОРМ, которые не были рассекречены, а также обращает внимание на нарушение требований ч.1 ст. 273 УПК РФ, так как государственным обвинителем было оглашено обвинительное заключение только в отношении Султангирова В.М., а в отношении Белан В.Н. и Султангировой Г.М. обвинение не было изложено. Данное нарушение, по мнению адвоката, является существенным, так как лишало суд возможности проводить судебное следствие в отношении последних.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Тугушева П.И., Ганиева Р.О., Гарифуллина И.И., Галяутдинова А.М. и Нагиева Р.О. государственный обвинитель Насибуллин Р.И. высказывает несогласие с изложенными в них доводами, считает их необоснованными, просит оставить их без удовлетворения. Полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о совершении Султангировой Г.М., Султангировым В.Ф. и Белан Н.В. инкриминируемых им преступлений по предварительному сговору группой лиц, и дал верную юридическую оценку их действиям. Считает голословными доводы защитника о нарушении уголовно-процессуального законодательства в части привлечения к уголовной ответственности Султангировой Г.М. без возбуждения уголовного дела в отношении неё. Утверждает, что судом дана оценка всем доказательствам, представленным как стороной защиты, так и органом следствия, в частности заключениям экспертиз, проведенных в рамках Приказа № 2 346-Н от 12 мая 2010 года, выводы которых научно аргументированы.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах, а также в возражениях на них, выслушав выступление сторон, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 273 УПК РФ, судебное следствие начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, а ч. 2 ст. 273 УПК РФ предусматривает, что председательствующий опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, признает ли он себя виновным и желает ли он или его защитник выразить свое отношение к предъявленному обвинению.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года № 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", государственный обвинитель излагает не все содержание обвинительного заключения (обвинительного акта), а только описание преступления с указанием времени, места, способа его совершения, других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, и формулировку предъявленного обвинения со ссылкой на пункт, часть, статью Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данное преступление.

При этом государственный обвинитель вправе не повторять фактические обстоятельства преступления (преступлений) при изложении обвинения в отношении каждого из них в случае если по делу несколько подсудимых обвиняются в совершении одного и того же преступления (преступлений).

Данные требования выступают элементом механизма обеспечения права подсудимого знать, в чем он обвиняется.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом не соблюдены.

Из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного разбирательства, прослушанной в суде апелляционной инстанции, следует, что государственным обвинителем оглашено обвинительное заключение, предъявленное подсудимому Султангирову В.Ф., при этом обвинение, предъявленное подсудимой Султангировой Г.М. и подсудимой Белан Н.В., государственным обвинителем не изложено.

Допущенное нарушение процедуры судопроизводства повлекло за собой неопределенность пределов судебного разбирательства, предопределяющие дальнейший его ход (ст. 252 УПК РФ), и, как следствие, нарушение права подсудимых Султангировой Г.М. и Белан В.Н. на защиту, их право знать, в чем они обвиняются, и защищаться от обвинения в определенных государственным обвинителем пределах.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела суд допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ являются основаниями для отмены судебных решений в апелляционном порядке и возвращения дела для нового рассмотрения в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть допущенные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, принять меры к постановлению законного, обоснованного и мотивированного судебного решения в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

С учетом положений ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции не входит в оценку доводов, изложенных в апелляционных жалобах и представлении, так как не вправе высказываться по обстоятельствам, которые могут стать предметом исследования и оценки при новом судебном разбирательстве дела.

С учетом отмены приговора с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности Султангирова В.Ф., Султангировой Г.М., Белан Н.В., тяжесть инкриминируемых им преступлений, а также в целях проведения судебного разбирательства в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать в отношении Султангирова В.Ф., Султангировой Г.М., Белан Н.В., меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца. Оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 289.19, 389.20, 389.22, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор в отношении Султангирова В.Ф., Султангировой Г.М., Белан Н.В. отменить.

Уголовное дело передать для нового рассмотрения в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

В отношении Султангирова В.Ф., Султангировой Г.М., Белан Н.В. избрать меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 5 сентября 2024 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья К.Х.Тазериянова

Судьи: С.А. Тетер

Е.С. Шафикова

Копия верна. Судья К.Х. Тазериянова

Свернуть

Дело 2-975/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года г. Туймазы, РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сосновцевой С.Ю.,

при секретаре Багнюк О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белан Н.В. к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Туймазинском районе и г. Туймазы РБ о восстановлении срока обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений,

УСТАНОВИЛ:

Белан Н.В. обратилась в суд к ГУ- Управлению Пенсионного фонда РФ в Туймазинском районе и г. Туймазы РБ с заявлением о восстановлении срока обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений.

Требования мотивированы тем, что ее мама Иванкина Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ Она пропустила шестимесячный срок для обращения за выплатой средств пенсионных накоплений умершей Иванкиной Н.Н. из за своей болезни, что является уважительной причиной пропуска срока для обращения за получением средств пенсионных накоплений мужа.

На судебное заседание истица Белан Н.В. не явилась извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление в котором просила удовлетворить иск, рассмотреть дело в ее отсутствие.

На судебное заседание представитель ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Туймазинском районе и г. Туймазы РБ не явился извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик не возражает против удовлетворения исковых требований.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым уд...

Показать ещё

...овлетворить исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что Иванкина Н.В. родилась ДД.ММ.ГГГГ году, в графе отец указан Иванкин В.Е. в графе мать указана Иванкина Н.Н. что подтверждается свидетельством о рождении.

ДД.ММ.ГГГГ между Белан Д.В. и Иванкиной Н.В. был зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака I ЛВ №. После заключения брака мужу присвоена фамилия Белан, жене Белан.

Иванкина Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти №

После смерти Иванкиной Н.Н. остались средства пенсионных накоплений, учтенные в специальной части ее лицевого счета.

В соответствии с пунктом 12 статьи 9 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в случае, если смерть застрахованного лица наступила до назначения ему накопительной части трудовой пенсии по старости или до перерасчета размера этой части указанной пенсии с учетом дополнительных пенсионных накоплений, средства, учтенные в специальной части его индивидуального лицевого счета выплачиваются в установленном порядке лицам, указанным в пункте 12 статьи 16 настоящего Федерального закона, к числу которых относится истица.

В силу пункта 1 статьи 38 Федерального закона "Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации" за счет средств пенсионных накоплений осуществляются выплаты накопительной части трудовой пенсии по старости, срочные пенсионные выплаты, единовременные выплаты, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также выплаты в случае смерти застрахованного лица лицам, указанным в пункте 12 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в случаях, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 38 Федерального закона "Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации" выплата правопреемникам умершего застрахованного лица осуществляется при условии обращения за указанной выплатой в Пенсионный фонд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 38 Федерального закона "Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации" срок обращения за выплатой правопреемникам умершего застрахованного лица может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника умершего застрахованного лица, пропустившего срок, установленный абзацем первым настоящего пункта.

Обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, истица в качестве уважительности причин пропуска установленного законом срока на обращение в пенсионный орган, ссылалась на то, что она не знала о возможности получения указанных денежных средств, а также об ограничении срока на обращение с соответствующим заявлением.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд приходит к выводу, что истицей процессуальный срок пропущен по уважительной причине, ввиду болезни, а также на момент смерти супруга у истицы отсутствовали сведения о его пенсионных накоплениях, а также отсутствовала информация о возможности реализации своих прав на их получение в пенсионных органах.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с п. 8 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 741 "Об утверждении Правил выплаты Пенсионным фондом Российской Федерации правопреемникам умершего застрахованного лица средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета" Территориальный орган Фонда по месту жительства умершего застрахованного лица, получив документ, содержащий сведения о смерти застрахованного лица, принимает меры по извещению правопреемников о возможности получения средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица.

Извещение правопреемников по заявлению осуществляется заказным письмом с уведомлением о вручении по форме, утверждаемой Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, не позднее 10 дней с даты получения документа, содержащего сведения о смерти застрахованного лица.

Ответчиком не представлены доказательства принятия мер по извещению правопреемника умершего застрахованного лица Иванкиной Н.Н. несмотря на то, что обязанность доказывания наличия такого извещения лежит на ответчике, истец такими сведениями обладать не может.

Поскольку на момент смерти Иванкиной Н.Н. у истца отсутствовали сведения о ее пенсионных накоплениях и о возможности реализации своих прав на их получение в пенсионном фонде, то суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска заявителем процессуального срока на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений, в связи с чем, исковые требования Белан Н.В. к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Туймазинском районе и г. Туймазы РБ о восстановлении срока обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белан Н.В. к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Туймазинском районе и г. Туймазы РБ о восстановлении срока обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений – удовлетворить.

Восстановить Белан Н.В. срок для обращения в ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Туймазинском районе и г. Туймазы РБ с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета после смерти матери Иванкина Н.Н. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Судья Сосновцева С.Ю.

Свернуть