Дымбрылов Бальжанима Дашинимаевич

Судья: Дымпилова Э.В.

Дело № 22-511/21

Верховный суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 1 апреля 2021 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Перовой С.М.,

Судей Матвеевской О.Н., Поповой А.О.,

при секретаре Эрхитуевой А.Ж.,

с участием: прокурора Управления прокуратуры Республики Бурятия Телешева А.А., осуждённого Дымбрылова Б.Д., адвоката Митыпова Б.Б., потерпевшей Ш.С.Ц.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Кижингинского района Республики Бурятия Заводского С.А. на приговор Хоринского районного суда Республики Бурятия от 26 января 2021 года, которым

Дымбрылов Б.Д., родившийся ... в <...> <...>, не судимый,

- осуждён по ч.1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлены без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Дымбрылова Б.Д. под стражей с ... по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Перовой С.М., выслушав объяснение осуждённого Дымбрылова Б.Д., мнение адвоката Митыпова Б.Б., потерпевшей Ш.С.Ц., полагавших приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Телешева А.А., поддержавшег...

Показать ещё

...о доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Дымбрылов Б.Д. признан виновным и осужден за убийство Ш.Б.Ц., совершенное ... в период с ... мин. в доме на <...> в местности "<...>" около <...>.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный Дымбрылов Б.Д. вину в предъявленном обвинении признал частично.

В апелляционном представлении прокурор Заводский С.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. При описании преступного деяния суд указал, что у Дымбрылова Б.Д. на почве личных неприязненных отношений к Ш.Б.Ц. возник умысел, направленный на его убийство. Однако, в дальнейшем мотивируя выводы о квалификации действий виновного и назначении наказания суд сослался на то, что Дымбрылов Б.Д. нанес удары ножом Ш.Б.Ц. в ответ на оскорбления с его стороны.

Согласно показаниям осужденного ему не понравилось поведение потерпевшего, оказывавшего знаки внимания его сожительнице, что явилось поводом для выяснения отношений между ними и возникновения личной неприязни в ходе ссоры.

Таким образом, мотив убийства при описании преступления в приговоре приведен верно, в связи с чем, обоснованно не признано смягчающим обстоятельство, предусмотренное п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ.

Согласно установленным судом фактическим обстоятельствам дела, Дымбрылов умышленно нанес ножом 2 удара в область грудной клетки и 1 удар в область живота Ш.Б.Ц. Данные обстоятельства верно изложены судом в приговоре при описании преступного деяния. Между тем, мотивируя доказанность вины и юридическую оценку действий осужденного суд указал о нанесении Дымбрыловым потерпевшему Ш. двух ударов ножом в грудную клетку в область сердца.

Таким образом, в описательно-мотивировочной части приговора судом допущены существенные противоречия при описании и оценки преступного мотива, а также количества нанесенных ударов, а именно обстоятельств имеющих существенное значение для разрешения дела.

Допущенные нарушения повлияли на определение судом осужденному чрезмерно мягкого наказания в размере минимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией части 1 статьи 105 УК РФ.

Кроме того, обоснованно придя к выводу о наличии в действиях виновного отягчающего наказания обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употребляем алкоголя, которое подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а также с учетом данных характеризующих личность потерпевшего, как спокойного, не конфликтного человека, суд, назначив за убийство по малозначительному поводу 6 лет лишения свободы, фактически не учел отягчающее наказание обстоятельство.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора при изложении доказательств, суд допустил техническую опечатку указав название местности, где совершено преступление, как "<...>

Просит приговор суда изменить, вынести новый приговор, признав Дымбрылова Б.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, назначив наказание в виде 9 лет лишения свободы.

В возражении осужденный Дымбрылов Б.Д. просит оставить доводы представления без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения осужденного, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Дымбрылова Б.Д. в умышленном причинении смерти Ш.Б.Ц. подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре и получивших оценку суда.

Так, из показаний осужденного Дымбрылова Б.Д. в суде следует, что он, совместно с Ш., Б.Б.Б., Б., распивали спиртные напитки. Ш. стал уделять внимание Б.. Он сказал Ш., что не нужно этого делать. В ответ Ш. стал его ругать нецензурной бранью, выгонять. Он разозлился, решил его напугать. На столе ничего подходящего не было. Тогда подошел к шкафу, взял нож, развернулся к Ш., тот в это время двинулся на него, сжимая кулаки. Он размахнулся и быстро нанес Ш. два удара ножом в грудь. Возможно также нанес Ш. удар ножом в живот. В это время зашли Б., Ц.. Нож был у него в руках. Затем он выбросил его в печку.

Свои показания осужденный Дымбрылов Б.Д. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, пояснив, что потерпевший Ш. оказывал знаки внимания его сожительнице, ему это не понравилось. Он встал, подошел к шкафу, взял нож, затем подошел к потерпевшему, тот встал. После чего он нанес два удара ножом в область грудной клетки Ш.. Потерпевший не наносил ему ударов, не удерживал в руках предметов, не замахивался на него, ему показалось, что потерпевший сжал кулаки.

Суд правильно привел в приговоре показания Дымбрылова Б.Д. в качестве доказательств его виновности, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, а также с другими исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей Ш.С.Ц. в суде следует, что Ш.Б.Ц. - ее родной брат. По характеру был покойным, не конфликтным.

Из показаний свидетеля Б.Б.Б. следует, что он с Дымбрыловым, Ш., Ц., Б. распивали спиртное. Когда Б. и Ц. вышли из дома, он увидел как Дымбрылов стоял рядом с Ш., о чем-то разговаривали. Потом ему показалось, что они обнимаются. Затем Дымбрылов два раза ударил Ш. ножом в грудную клетку. Ш. упал на пол, он понял, что тот умер. Дымбрылов бросил нож в печку.

Свои показания свидетель Б.Б.Б. подтвердил в ходе проверки показаний на месте.

Из показаний свидетеля Б.Л.Б. в суде и на следствии, которые она подтвердила следует, что она с Дымбрыловым, Ш., Ц., Б.Б.Б. распивали спиртное. Она и Ц. вышли на улицу, когда вернулись обратно в дом, Ш. лежал на полу в крови, рядом стоял Дымбрылов, в правой руке у него был нож кухонный. У Ш. были раны в области грудной клетки.

Свидетель Ц.Ж.Д. в суде дал аналогичные показания.

Суд обоснованно привел в приговоре показания потерпевшей, свидетелей в качестве доказательств виновности осужденного, так как оснований не доверять им у суда не имелось. Показания согласуются между собой и с исследованными судом доказательствами. Существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Дымбрылова, свидетельствующих о их необъективности, недостоверности либо об говоре осужденного, судом не установлено.

Кроме этого, вина Дымбрылова Б.Д. подтверждается: протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в местности "<...>" в 4 км. от у<...> осмотрен жилой дом, в котором обнаружен труп Ш.Б.С., с признаками насильственной смерти. На трупе обнаружены ножевые ранения: в области грудной клетки два, в области живота одно. В ходе осмотра из печи изъят нож; протоколом осмотра изъятого ножа, одежды потерпевшего Ш., на которой обнаружены три линейных повреждения; заключением трассологической экспертизы, согласно выводам, которой на представленной одежде потерпевшего Ш. обнаружены три колото-резанных повреждения, которые могли образоваться в результате воздействия представленного на экспертизу ножа, изъятого с места происшествия, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Тяжесть, причиненных Дымбрыловым потерпевшему Ш. телесных повреждений, повлекших его смерть, механизм их образования подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой смерть Ш. наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате проникающего колото-резанного ранения груди справа, сквозного ранения верхней доли правого легкого, проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева, ранения верхней доли левого легкого, перикарда, ранения левого предсердия, расценивающихся как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, также потерпевшему причинено непроникающее колото резаное ранение передней брюшной стенки, расценивающееся как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку его кратковременного расстройства.

Умысел осужденного на причинение смерти потерпевшему судом установлен правильно исходя из тяжести причиненных телесных повреждений потерпевшему, нанесение ударов в расположение жизненно-важного органа – грудную клетку, орудия преступления - ножа, наступивших последствий в виде смерти потерпевшего на месте происшествия.

Исследованным и положенным в основу обвинительного приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства, и достаточности всей совокупности для правильного разрешения дела. Данная судом оценка исследованным доказательствам отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст.88 УПК РФ.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и действия Дымбрылова Б.Д. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Выводы суда относительно юридической квалификации действий осужденного в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Вопреки доводам представления прокурора описательно-мотивировочная часть приговора не содержит каких-либо противоречий при описании преступного деяния и оценки мотива совершения преступления.

Судом правильно установлено, что мотивом совершения осужденным преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие у подсудимого к потерявшему на почве ревности.

Как следует из показаний осужденного Дымбрылова, поводом для ревности с его стороны стало то обстоятельство, что Ш. стал уделять внимание его сожительнице Б.. В связи с чем, он высказал потерпевшему претензии. В ответ Ш. выразился нецензурной бранью. Разозлившись на потерпевшего Дымбрылов взял нож и нанес им удары Ш., от которых последний скончался.

То обстоятельство, что Ш. не было совершено действий, дающие основание расценивать их как противоправное, аморальное поведение, не исключает наличие ревности в отношении потерпевшего со стороны осужденного.

Вопреки доводам представления прокурора, описательно-мотивировочная часть приговора не содержит каких-либо противоречий, имеющих существенное значение для разрешения дела. Так, при квалификации действий Дымбрылова Б.Д. по ч.1 ст.105 УК РФ суд правильно пришел к выводу о том, что именно нанесение осужденным двух ударов ножом в грудную клетку, в область сердца, расценивающихся как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни, повлекшие смерть потерпевшего на месте происшествия, свидетельствуют о наличии в его действиях прямого умысла на причинение Ш. смерти.

То обстоятельство, что при обосновании юридической квалификации действий осужденного суд не указал на причинении им потерпевшему также непроникающего колото-резанного ранения передней брюшной стенки, расценивающееся как легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья, не повлияло на правильность выводов суда о виновности Дымбрылова в совершении умышленного убийства потерпевшего Ш..

Указание в приговоре при изложении показаний потерпевшей, свидетеля Б.Б.Б. название местности, где было совершено преступление, как «<...>», вместо «<...>», является явной технической опиской, не повлиявшей на правильность выводов суда о виновности осужденного.

При назначении наказания Дымбрылову суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, его влияние на исправление осужденного и на условия его жизни.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учел раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, положительные характеристики, участие в боевых действиях, мнение потерпевшей об отсутствии у нее претензий к осужденному и смягчении наказания.

Также, в качестве смягчающего наказания обстоятельства суд обоснованного признал активное способствование расследованию преступления. Как следует из исследованных судом доказательств в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства осужденный Дымбрылов признавал нанесения им ударов ножом потерпевшему на почве личных неприязненных отношений.

Отягчающим наказание обстоятельством суд верно признал совершение Дымбрыловым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Выводы суда в этой части мотивированы и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, показаниями самого осужденного, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

С учетом наличия в действиях осужденного отягчающего наказания обстоятельства оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62, изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имелось.

Оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел и с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности виновного пришел к правильному выводу о необходимости назначения Дымбрылову реального наказания в виде лишения свободы.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, судом в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ определен правильно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке может быть несправедливость приговора.

Из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционного представления прокурора, что назначенное Дымбрылову наказание, с учетом признанного судом в действиях осужденного отягчающего наказания обстоятельства, является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, в связи с чем, подлежит усилению.

При назначении наказания Дымбрылову Б.Д. суд апелляционной инстанции учитывает требования ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, степень тяжести и характер совершенного преступления, личность осужденного, конкретные обстоятельства дела, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, установленные судом, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условие его жизни, и считает необходимым назначить Дымбрылову наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет 6 месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Хоринского районного суда Республики Бурятия от 26 января 2021 года в отношении осужденного Дымбрылова Б.Д. изменить.

Усилить назначенное Дымбрылову Б.Д. наказание по ч.1 ст.105 УК РФ до 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Заводского С.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ, может быть обжаловано в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. Осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, приговора вступивших в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 1-22/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 января 2021 года с.Кижинга

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего – судьи Дымпиловой Э.В.,

при секретаре Башиновой Е.С.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Кижингинского района Хобракова М.Б.,

подсудимого Дымбрылова Б.Д.,

защитника – адвоката Митыпова Б.Б., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО23.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Дымбрылова ФИО22, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ,

установил:

Подсудимый Дымбрылов Б.Д. совершил убийство ФИО6 при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 45 минут до 20 часов 50 минут между находившимися в состоянии алкогольного опьянения в доме на гурту в местности «Зун -Хубоо», расположенном в 4 км в восточном направлении <адрес>-<адрес> Республики Бурятия Дымбрыловым Б.Д. и ФИО6 произошла словесная ссора. В этот момент у Дымбрылова Б.Д. на почве личных неприязненных отношений к ФИО6 возник преступный умысел, направленный на его убийство.

Реализуя свой преступный умысел, Дымбрылов Б.Д. в указанный промежуток времени, находясь в доме по указанному адресу, взял из кухонного шкафа кухонный нож и с целью убийства ФИО6 умышленно нанес указанным ножом последнему 2 удара в область грудной клетки и 1 удар в область живота, причинив ФИО6 телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа, сквозное ранение верхней доли правого легкого, правосторонний гемоторакс (700 мл.), проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, ранение верхней доли левого легкого, перикарда, ранение левого предсердия, гемоперикард (150 мл.), левосторонний гемот...

Показать ещё

...оракс (2300 мл.), расценивающиеся как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшие к смерти; непроникающее колото резаное ранение передней брюшной стенки, расценивающееся как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В результате действий Дымбрылова Б.Д. потерпевший ФИО6 скончался через непродолжительное время на месте происшествия в результате обильной кровопотери, развившейся в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа, сквозного ранения верхней доли правого легкого, проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева, ранения верхней доли левого легкого, перикарда, ранения левого предсердия.

В судебном заседании подсудимый Дымбрылов Б.Д. вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, пояснил, что умысла на убийство ФИО6 у него не было, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №1, ФИО7, ФИО16 ФИО17 на гурту выпивали. ФИО26 и ФИО17 вышли на улицу. ФИО16 уделял внимание ФИО25 Он сказал ему, что не надо. ФИО16 стал его ругать нецензурной бранью, стал выгонять. Он разозлился, решил его напугать. Время было около 20 часов. Посмотрел на столе, но ничего подходящего не увидел. Подошел к шкафу, взял нож с деревянной ручкой, длиной около 20 см. После чего развернулся к ФИО16. Он в это время встал, двинулся на него, сжимая кулаки. Предметов в руках не было. Он размахнулся и быстро нанес 2 удара. В это время зашли ФИО27, ФИО17. Она стала на него кричать. Нож у него был в руках. Минут через 5 он закинул нож в печку. ФИО28 пыталась остановить кровь у ФИО16. ФИО17 вызвал полицию. Возможно он нанес ФИО16 также рану на животе.

Кроме того, вина подсудимого Дымбрылова Б.Д. в судебном заседании установлена и подтверждается следующей совокупностью непротиворечивых доказательств, признанных судом допустимыми и достоверными.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ФИО6 - ее родной брат. Он работал у Свидетель №4 трактористом в местности <данные изъяты>» на сенокосе. Он был спокойным человеком, ни с кем не конфликтовал. Претензий к подсудимому не имеет, просит смягчить ему меру наказания.

Свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он с Дымбрыловым, ФИО16, Свидетель №3, Балдоржиевой распивали спиртное на гурту в местности <адрес> ФИО29 и ФИО17 вышли покурить. Дымбрылов подошел к ФИО16. О чем они разговаривали, он не слышал. Дымбрылов развернулся, ему навстречу ФИО16. Он подумал, что обнимаются, а Дымбрылов ударил ножом ФИО16. Он ударил его два раза в грудную клетку очень быстро. В это время зашла ФИО30. ФИО16 упал на пол. Было видно, что ФИО16 умер. Дымбрылов бросил нож в печку.

Из протокола проверки показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он сидел около окна, напротив него сидел ФИО16 ФИО24 и Дымбрылов ФИО31 Когда ФИО32 и ФИО17 вышли покурить, он заметил, как Дымбрылов встал и подошел к шкафу около него и взял там нож. После чего он пошел навстречу ФИО16, который также встал. Далее свидетель с помощью макета ножа продемонстрировал, каким образом Дымбрылов нанес 2 удара ножом потерпевшему ФИО16 в область грудной клетки. Свидетель, используя макет ножа, показывает на манекене два удара ножом в область грудной клетки. После чего Свидетель №1 пояснил, что потерпевший упал на пол. Зашла ФИО33 и увидев потерпевшего закричала. Дымбрылов стоял рядом и после выбросил нож в печь. (л.д.№)

Свидетель подтвердил данные показания.

Свидетель ФИО7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ на гурту она, Дымбрылов, ФИО16, ФИО17, Свидетель №1 выпивали спиртное. Она и ФИО17 вышли на улицу. На улице было уже темно. Зашли обратно минут через 5-7. Она увидела на полу ФИО16, рядом сидел ФИО15. Крикнула ему, что он натворил. Она приложила руку к груди ФИО16, он не дышал. Не помнит было ли что-либо в руках у Дымбрылова.

В связи с имеющимися противоречиями были частично оглашены показания ФИО7, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что зашли обратно и увидели, что на полу в крови лежит ФИО6 Рядом стоял Дымбрылов Б., у него в правой рук был нож кухонный. У ФИО16 были раны в области грудной клетки. (л.д.№

Данные показания свидетель подтвердила.

Свидетель Свидетель №3 показал, чтоДД.ММ.ГГГГ они выпивали на гурту <данные изъяты>», <адрес>, вместе с Свидетель №1, ФИО6, Дымбрыловым Б., ФИО14 Около 21 часа он вышел на улицу, за ним вышла Балдоржиева. Когда зашли обратно, ФИО16 лежал на полу, не шевелился. Дымбрылов стоял возле стола. Дымбрылов ударил ножом ФИО16. Он вызвал полицию и ушел домой.

Свидетель Свидетель №4 показал, что у него имеется гурт в местности <адрес>. В августе 2020 года он уехал на вахту. ФИО16 должен был сено косить. Потом жена сообщила, что Дымбрылов заколол ФИО16 у них на гурту.

Также виновность подсудимого Дымбрылова Б.Д. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Согласно рапорта оперативного дежурного ОП по <адрес> МО МВД России «Хоринский», ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут поступило телефонное сообщение от Свидетель №1 о том, что обнаружен труп ФИО6 Убил Дымбрылов Б.Д. №

Согласно протокола осмотра места происшествия, фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен дом, расположенный на гурту в местности <адрес>. В жилом доме обнаружен труп ФИО6 с 2 ножевыми ранениями в области грудной клетки, 1 ножевым ранением в области живот снизу. В ходе смотра в печи обнаружен нож, который изъят. №

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть ФИО6 наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа, сквозного ранения верхней доли правого легкого; проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева, ранения верхней доли левого легкого, перикарда, ранения левого предсердия. Проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа, сквозное ранение верхней доли правого легкого; правосторонний гемоторакс (700мл.); проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, ранение верхней доли левого легкого, перикарда, ранение левого предсердия; гемоперикард (150 мл.); левосторонний гемоторакс (2300мл.) причинены прижизненно, незадолго до наступления смерти, в результате двух воздействий какого-либо колюще-режущего предмета и по своим свойствам, как в совокупности, так и по отдельности расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшие к смерти. Между данными повреждениями и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь. Колото резаное ранение передней брюшной стенки (непроникающее) причинено прижизненно, незадолго до наступления смерти, в результате однократного воздействий какого- либо колюще-режущего предмета и по своим свойствам, обычно у живых лиц, расценивается как повреждение причинившее легкий вред, по признаку кратковременного расстройства здоровья. ( л.д.№)

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, одежда трупа ФИО6 Осмотром установлено, что лезвие ножа имеет повреждения в виде воздействия высокой температуры, на одежде: куртке, кофте, футболке имеются по три линейных повреждения. (л.д.№)

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с лицевой стороны в центральной части и нижней части кутки, футболки и джемпера, представленных на экспертизу имеются три сквозных колото-резаных повреждения, которые образованы ножом с однолезвийным клинком. Колото-резаные повреждения на куртке, футболке и джемпере могли быть образованы клинком ножа, представленном на исследование, в равной мере, как и любым другим ножом, имеющим сходные форму и размеры клинка. (л.д. №)

Согласно протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием Дымбрылова, участники следственного действия прибыли к жилому дому, расположенному на гурту в местности <адрес> <адрес> РБ. Дымбрылов пояснил, что для демонстрации его действий необходимо пройти в дом, где все произошло. Дымбрылов пояснил, что он, его сожительница, ФИО17, ФИО16, Свидетель №1 находились за столом и распивали водку. Около 20 часов 50 минут ему не понравилось, что ФИО16 ухаживает за его сожительницей. Он сделал ему замечание. Далее Дымбрылов показал, что потерпевший сидел на скамье, он сидел рядом с ним, Свидетель №1 сидел напротив около окна, рядом сидела его сожительница и в торце стола сидел ФИО17. Его сожительница и ФИО17 вышли из дома. Потерпевший оказывал знаки внимания его сожительнице, Дымбрылову это не понравилось, он встал и пошел к шкафу за ножом. В это время за столом сидел Свидетель №1. Подозреваемый показал, что взял нож в выдвижном ящике шкафа около стола. Дымбрылов пояснил, что он подошел к потерпевшему, тот встал на ноги. После чего он нанес два удара ножом в область грудной клетки ФИО16. Подозреваемый показал, используя макет ножа, два удара в область грудной клетки на манекене. От полученных ударов потерпевший упал на пол. Также подозреваемый пояснил, что потерпевший не наносил ему ударов, не удерживал в руках предметов, не замахивался на него, но ему показалось, что потерпевший сжал кулаки. (л.д.№)

Исследованные в судебном следствии доказательства находятся в логической взаимосвязи и не противоречат друг другу. Оценив добытые по делу доказательства, суд признает их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора в отношении Дымбрылова Б.Д.

Суд квалифицирует действия Дымбрылова Б.Д. по ст. 105 ч.1 УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Квалифицируя действия подсудимого по ст. 105 ч.1 УК РФ, суд исходит из того, что Дымбрылов Б.Д. после того, как потерпевший ФИО6 оскорбительно выразился в его адрес, целенаправленно с достаточной силой нанес ему в область расположения жизненно важных органов - в грудную клетку в область сердца 2 удара ножом, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью, приведший к смерти последнего. При этом Дымбрылов, совершая свои противоправные действия, осознавал их общественную опасность, предвидел, что в результате его действий наступит смерть последнего и желал ее наступление, т.е. действовал с прямым умыслом на причинение смерти. При этом ФИО6 в тот момент какой-либо реальной угрозы для жизни и здоровья подсудимого не представлял, угроз подсудимому не высказывал, каких-либо предметов не держал. После совершения преступления Дымбрылов принял меры к уничтожению предмета преступления.

Решая вопрос о направленности умысла Дымбрылова Б.Д., суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ и орудие преступления (нож); а также направление и локализацию повреждений, а также поведение подсудимого до совершения преступления и после его совершения. Как установлено в судебном заседании, Дымбрылов, разозлившись на потерпевшего, не найдя на столе ничего подходящего, подошел к шкафу, где взял нож, подошел к потерпевшему и ударил его несколько раз ножом. При этом ФИО16 не ожидал указанных действий от подсудимого. Высказывание оскорблений со стороны ФИО6 не могут являться достаточной причиной совершения убийства.

Мотивом, которым руководствовался подсудимый в момент совершения преступления, как было установлено в суде, явились личные неприязненные отношения между подсудимым и потерпевшим на почве ревности. Между действиями подсудимого Дымбрылова Б.Д. и смертью ФИО6 имеется прямая причинно-следственная связь.

Доводы подсудимого, о том, что он не хотел убивать ФИО6, суд расценивает как способ защиты, избранный в целях возможного избежания ответственности за причинение смерти потерпевшему.

В связи с чем доводы защиты о том, что действия Дымбрылова Б.Д. подлежат переквалификации на ст.111 ч.4 УК РФ, так как Дымбрылов Б.Д. намерений убивать ФИО6 не имел; угроз убийством в его адрес не высказывал; не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Исходя из данных о личности Дымбрылова, его поведения в ходе судебного заседания, суд признает его вменяемым и подлежащим наказанию.

Судом обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, изменения категории совершенного Дымбрыловым Б.Д. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, но оснований к этому не установил.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого суд признает активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, положительные характеристики, участие в боевых действиях, а также мнение потерпевшей об отсутствии претензий и смягчении меры наказания.

Отягчающим обстоятельством суд признает совершение преступления подсудимым в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как оно способствовало совершению преступления. Так, подсудимый по характеру спокойный. Однако, в тот день находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, на оскорбительные слова ФИО16 разозлился. Суд приходит к выводу, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения снизило его самоконтроль, не дало возможности оценить ему ситуацию адекватно, принять соответствующие меры по улаживанию конфликта. Согласно показаниям подсудимого, он днем ДД.ММ.ГГГГ выпивал спиртное, потом еще выпил спиртное на гурту.

Принимая во внимание все подлежащие учету при назначении наказания обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы на определенный срок с учетом требований УК РФ. Наличие смягчающих обстоятельств позволяет не назначать подсудимому Дымбрылову максимальный срок наказания, предусмотренный ст.105 ч.1 УК РФ, а также дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд считает, что смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, не носят характер исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Поэтому оснований для применения в отношении Дымбрылова Б.Д. положений ст.ст.64,73 УК РФ суд не находит.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывание наказания подсудимому необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Согласно материалов дела, Дымбрылов Б.Д. содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Меру пресечения суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету в общий срок отбывания наказания из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ: лезвие ножа, как орудие преступления, подлежит уничтожению; камуфлированную куртку, кофту, футболку необходимо возвратить по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Дымбрылова ФИО34 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Дымбрылову Б.Д. в виде содержания под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Дымбрылова Б.Д. с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: лезвие ножа - уничтожить; камуфлированную куртку, кофту, футболку - возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Дымбрыловым Б.Д. - в этот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб и представлений осужденный имеет право письменно ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора, либо в этот же срок со дня получения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Также осужденный имеет право пользоваться услугами адвоката в суде апелляционной инстанции.

Судья: Э.В. Дымпилова

Свернуть