Терешева Тамара Султановна

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Карежевой М.М., рассмотрев дело по иску Терешевой Тамары Султановны к ОАО «Канатные дороги Приэльбрусья» (далее ОАО «КД Приэльбрусья») о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда

Установил:

Терешева Т.С. обратилась в суд с иском к ОАО «КД Приэльбрусья» о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., процентов за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда. В обоснование своих требований Терешева Т.С. указала, что она работала в ОАО «КД Приэльбрусья» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При увольнении с ней не был произведен полный расчет и по сегодняшний день ответчик не выплачивает ей задолженность по заработной плате ссылаясь на отсутствие денежных средств. Поэтому истица обратилась в суд с настоящим иском.

Терешева Т.С. просила рассмотреть дело без своего участия, а ее представитель по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ - Шак Е.С., поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить.

От ответчика пришло письмо, в котором они подтвердили задолженность перед Терешевой Т.С. по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск и просили не взыскивать с них другие выплаты, поскольку задолженность перед работниками образовалась по независящим от предприятия обстоятельствам, а именно в связи с введением режима КТО, зап...

...ретом на въезд туристов, простоем предприятия и соответственно отсутствием на счету финансовых средств. ОАО «КД Приэльбрусья» просило также рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела Терешева Т.С. работала в ОАО «КД Приэльбрусья» с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера и уволилась по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Бремя доказывания своевременного и полного осуществления выплат по заработной плате нормами материального права возложена на работодателя.

ОАО «КД Приэльбрусья» не отрицает задолженность перед истицей по заработной плате. Согласно представленной справке задолженность ответчика по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом компенсации за неиспользованный отпуск, составляет - <данные изъяты> руб.

Исходя из этого, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы причитающейся работнику, работодатель обязан ее выплатить с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за задержку выплаты заработной платы с учетом ставки банковского рефинансирования разделенного на 1/300 за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. составляет <данные изъяты> руб. Данный расчет судом проверен и берется за основу.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая нарушение ответчиком, путем задержки в выплате заработной платы, трудовых прав истца, а также финансовые затруднения которые могли иметь место у ответчика в связи с ведением режима КТО и закрытием туристических объектов в районе Приэльбрусья, размер компенсации морального вреда судом определен в размере <данные изъяты> рублей

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных приделах.

Оплата Терешевой Т.С. услуг представителя в размере 15 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд при определении размера взыскания расходов на оплату услуг представителя, определяет разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

С учетом требований разумности, объема оказанных услуг, суд считает возможным снизить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Терешевой Тамары Султановны удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Канатные дороги Приэльбрусья» в пользу Терешевой Тамары Султановны задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований Терешевой Тамары Султановны о взыскании 30 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд КБР, через Нальчикский городской суд.

Судья Б.Т. Безроков

Дело № 2-28/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2015 года г.Нальчик

Нальчикский городской суд в составе: председательствующего, судьи Сарахова А.А., при секретаре - Гукетловой О.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терешевой ФИО15 к Местной Администрации г.о Нальчик о признании права собственности на пристройку к кв. № расположенной в доме № по ул. Ашурова в г. Нальчике под литерой А1 размерами 6.35 х7,10м, признании незаконным отказа Мастной администрации г.о Нальчик в выдаче разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию указанной пристройки, а также в выдаче разрешения на производство переустройства и перепланировки кв. № в доме № по ул. Ашурова в г. Нальчике. выраженном в письме № Ш-6778 от 04.03.14 года, возложении на местную администрацию г.о Нальчик обязанности выдать Терешевой ФИО15 разрешение на производство переустройства и перепланировки кв. № в доме № по ул. Ашурова в г. Нальчике, встречному исковому заявлению Местной администрации г.о Нальчик к Терешевой ФИО15 о сносе самовольной пристройки, размерами 6,35х7,10 м, возведенной к кв. № в доме № по ул. Ашурова в г. Нальчик и приведении жилого помещения в первоначальное состояниеза счет Терешевой Т.С,

установил:

Терешева Т.С. обратилась с иском к Местной администрации г.о Нальчик в котором просила: признать за ней право собственности на пристройку к кв. № 62 в доме № по ул. Ашурова,, в г. Нальчике под литерой А1 размерами 6.35*7.10 кв.м.; признать незаконным отказ Местной администрации г.о. Нальчик в выдаче ей разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию на пристройку к кв. № в доме № 36 по ул. Ашурова в г. Нальчике под литерой А1 размерами 6.35*7.10 кв.м, а также в выдаче разрешения на производс...

...тво переустройства и перепланировки квартиры № в доме № по ул. Ашурова в г. Нальчике, выраженный в письме №Ш-6778, от 04.03.2014; возложении на Местную администрацию г.о. Нальчик обязанности выдать ей разрешение на производство переустройства и перепланировки квартиры № 62 в доме № по ул. Ашурова в г. Нальчике.

Исковые требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира № в доме № по ул. Ашурова в г. Нальчике. К указанной квартире осуществлена пристройка под литерой А1 размерами 6.35х7.10 кв.м. Пристройка осуществлена в границах придомового земельного участка многоквартирного жилого дома № по ул. Ашурова в г. Нальчике, что подтверждается кадастровым паспортом от 31.10.2013 №07/501/13-201418.

Так, в пункте 66 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ) указано, что согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права обшей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Для легализации данной пристройки, Терешева Т.С. получила согласия соседей и Нальчикским городским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по КБР был составлен проект.

Кроме этого, Терешева Т.С. обратилась к ответчику с заявлением о легализации пристройки и выдачи разрешения на перепланировку и переустройство квартиры. Однако ответчик незаконно отказал.

Положениями ст. ст. 26 и 27 Жилищного кодекса РФ установлен порядок проведения переустройства и перепланировки жилого помещения.

Согласно ч. 4 ст. 26 Жилищного Кодекса РФ решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с ч. 2 указанной статьи документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня предоставления указанных документов в данный орган.

Статьей 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В этом случае суд в соответствии со ст. 258 ГПК РФ устраняет допущенное нарушение путем возложения на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного срока совершить в отношении заявителя конкретные действия и устранить допущенное нарушение.

Местная администрация г.о Нальчик обратилась к Терешевой Т.С. со встречным иском о сносе самовольной пристройки, размерами 6,35х7,10 м, возведенной к кв. № в доме № по ул. Ашурова в г. Нальчик и приведении жилого помещения в первоначальное состояние за счет Терешевой Т.С,

В обоснование своих требований указала, что к принадлежащей истице кв. № расположенной в доме № по ул. Ашурова в г. Нальчике возведена пристройка размерами 6,35 х 7,10 кв.м.

В соответствии с частью 14 статьи 1 градостроительного кодекса РФ. реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Строительство, реконструкция любого объекта должно вестись с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил на основании разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (ч.4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Какого-либо разрешения выданного органом местного самоуправления в соответствии с нормами с.ст. 14,51 Градостроительного кодекса РФ получено не было.

Совершение надлежащих мер предполагает обращение к компетентному органу за выдачей разрешения на строительство с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда российской Федерации «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» №143 от 09.12.2010).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 №8-П, определениях от 25.03.2004 №85-0, от 13.09.2009 № 1276- О-О, от 13.07.2007 №595-0-Г1, от 19.10.2010№1312-0-0 самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно указанной статье, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Кроме того, в Местную администрацию г.о. Нальчик поступили многочисленные обращения жильцов дома № по ул. Ашурова № в г. Нальчике, с просьбой принять меры по сносу возведенной Терешевой пристройки.

В судебном заседании представители истца Терешевой Т.С. Маиров О.К. и Шухов А.М. действующие по доверенности от 01.02.14 года № 1-174 поддержали её исковые требования в полном объёме. В удовлетворении встречных исковых требований Местной администрации г.о Нальчик просили отказать.

Представитель ответчика - Местной администрации г.о Нальчик Мальбахова Б.К., действующий по доверенности № 03 от 12.01.15 года, а также представитель третьего лица - МКУ «Департамент архитектуры, градостроительства и земельных отношений» местной Администрации г.о Нальчик Гедгафова З.Ю., действующий по доверенности от 15.07.14 года в судебном заседании иск Терешевой Т.С. не признали и просили в его удовлетворении отказать. Встречные исковые требования Местной администрации г.о Нальчик к Терешевой Т.С. просили удовлетворить.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Дохова Т.П. и Гутковская Л.К. просили в удовлетворении иска Терешевой Т.С. отказать.Встречные исковые требования Местной администрации г.о Нальчик к Терешевой Т.С. просили удовлетворить.

Истец Терешева Т.С., представитель третьего лица - МКУ « Департамент по управлению городским имуществом Местной администрации г.о Нальчик в судебное заседание не явились, надлежаще извещены. Терешева Т.С. письменно просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Суд, в соответствии с правилами ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Терешевой Т.С. и удовлетворении встречных исковых требований Местной администрации г.о Нальчик по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, Терешева Т.С. на основании договора купли-продажи от 13.09.13 года является собственником однокомнатной квартиры № расположенной в доме № по ул. Ашурова в г. Нальчике. (свидетельство о госрегистрации права от 19.09.13 года 07-АВ 341940).

Предыдущим собственником кв. № 62 по указанному адресу на основании договора купли-продажи от 15.12.2011 г. и свидетельства о праве собственности, выданного УФРС РФ по КБР от 30.12.2011 г. являлась Урусова И.М.

В период июль 2012 г. жильцы дома № по ул. Ашурова г. Нальчика узнали о намерении собственника кв. № по указанному адресу Урусовой И.М. возвести пристройку, в связи с чем обратились в Администрацию г.о. Нальчик, к начальнику ЖЭУК №6 г. Нальчика, в другие инстанции о несогласии на возведение пристройки.

Урусова И.М. обратилась в суд с исковым заявлением к местной Администрации г.о. Нальчик о признании решения об отказе в переводе жилого помещения в нежилое необоснованным, возложение обязанности осуществить перевод и признать право собственности на, якобы, выполненную пристройку, общей площадью 24,3 кв.м, согласно проекту.

Решением Нальчикского городского суда от 15.04.2013 г. за Урусовой И.М. было признано право собственности на пристройку к кв№, расположенной в доме № по ул. Ашурова в г. Нальчик общей площадью 24,3 кв. м.

И только после этого, 18.05.2013 г. Урусова И.М. начала строительство пристройки по указанному адресу, но общей площадью не 24,3 кв. м, а 45,085 кв. м.

Однако, Апелляционным определением от 04.09.2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР решение Нальчикского городского суда от 15.04.2013 г. отменила с вынесением нового - об отказе в удовлетворении исковых требований Урусовой И.М., приняв во внимание нарушение действующего законодательства, а также тот факт, что решение Нальчикского горсуда о признании права на пристройку было вынесено 15.04.2013 г., а строительство самой пристройки было начато только 18.05.2013 г., подтверждением чего явились материалы Отдела Полиции №2 УМВД РФ по г. Нальчику исх. № 8504 от 18.07.2013 г., и фотоснимки на 6 листах, а также факты несогласия соседей - жильцов дома № 36 с возведением пристройки, подтверждением чего явились многочисленные письма, обращения жильцов в различные инстанции.

При покупке кв. № по указанному адресу Терешева не могла не знать о несогласии соседей - жильцов дома с возведенной пристройкой.

Терешева Т.С. обратилась к ответчику с заявлением о разрешении переустройства и перепланировки принадлежащего ей жилого помещения, а также выдаче разрешения на строительство, а также на ввод в эксплуатацию указанной пристройки.

Письмом № Ш-6778 от 04.03.14 года местная администрация г.о Нальчик отказала Терешевой Т.С. в удовлетворении её требований. Указанное было мотивировано тем, что пристройка к её квартире возведена с нарушением требований ст. ст. 51,55 Градостроительного кодекса.

Признавая требования Терешевой Т.С. необоснованными, а встречные исковые требования Местной администрации г.о Нальчик подлежащими удовлетворению суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 14 статьи 1 градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов. Строительство, реконструкция любого объекта должно вестись с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил на основании разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом.

Согласно статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных кодексом. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В соответствии с частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4-6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления.

К заявлению прилагаются следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; материалы, содержащиеся в проектной документации: пояснительная записка; схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия; схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам; схемы, отображающие архитектурные решения; сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно- технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; проект организации строительства объекта капитального строительства; проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей; положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса РФ, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ.; положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ; разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 Градостроительного кодекса РФ); согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта; копия свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, в случае, если представлено заключение негосударственной экспертизы проектной документации. Указанный перечень документов является исчерпывающим и обязательным для принятия соответствующего решения. Истцами он ответчику представлен не был.

Какого-либо разрешения на строительство пристройки выданного органом местного самоуправления в соответствии с нормами ст.ст. 14,51 Градостроительного кодекса РФ Урусовой И.М. получено не было.

К моменту обращения истца к ответчику возведение пристройки было завершено и признание отказа администрации в выдаче разрешения на строительство её незаконным не приведет к восстановлению их прав, поскольку она проведена без соответствующего разрешения.

Истец также не представил доказательств того, что вместе с заявлением на выдачу разрешения, а также на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости им были представлены документы, указанные в ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

С учетом изложенного действия Местной администрации г.о Нальчик по отказу истцу в удовлетворении его требований, изложенные в ответе от 04.03.14 года являются обоснованными.

Суд также учитывает, что пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому либо квартире, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не может являтся самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому. Таким образом истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права.

Также согласно ст. 44 Жилищного кодекса РФ Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

Согласно пункту первому статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, представленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

По утверждению истца, руководствуясь ст. 44, 46 ЖК РФ он 20.12.13 года провел общее собрание жильцов многоквартирного дома № по ул. Ашурова в г. Нальчике на котором большинством голосов заочно было принято решение разрешить ему узаконить (легализовать) возведенную им пристройку, а также осуществить переустройство и перепланировку принадлежащей ему квартиры.

С учетом того, что к моменту голосования пристройка истца уже была возведена, само голосование уже не имело какого-либо правового значения, поскольку дача разрешения на легализацию пристройки относится к компетенции органов местного самоуправления. Его необходимо было проводить до начала возведение пристройки.

Кроме того, из представленного протокола общего собрания собственников помещений жилого дома № по ул. Ашурова в г. Нальчике следует, что за легализацию пристройки истца проголосовало 56, 11% от общего числа собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме. Согласие всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме истцом не получено.

В соответствии с п.3-4 части 1 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно ч.3 ст.36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме путем реконструкции возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч.2 ст.40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Местной администрацией г.о Нальчик, а также третьим лицом Доховой Т.П. суду представлены доказательства того, что ряд собственников жилых помещений в доме № 36 по ул. Ашурова в г. Нальчике не согласны с возведением данной пристройки. Это подтверждается многочисленными письмами за подписью собственников жилых помещений в указанном доме в адрес главы Местной администрации г.о Нальчик из которого следует, что ряд собственников квартир - Дохова Т.П. и другие возражают против возведения истцом пристройки. ( л.д 194-215).

В данном случае, сохранение самовольной постройки противоречит законным интересам других собственников помещений в многоквартирном доме, возражающих против уменьшения общего имущества собственников многоквартирного дома.

Таким образом, представленный истцом протокол общего собрания не свидетельствует о соблюдении им требований ст. ст 40,44, 46 ЖК РФ

Согласно кадастровой выписке от 25.07.14 года земельный участок под многоквартирным домом № по ул. Ашурова в г. Нальчике площадью 3094 кв.м поставлен на временный кадастровый учет с номером 07:09:0101020:105. Дата истечения срока действия временного характера 19.02.15 года. Данный земельный участок частично входит в охранную зону газораспределительной системы г.о Нальчик. Сведения о частях данного земельного участка входящего в данную зону внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно указанной выписке, возведенная истцом пристройка расположена на территории данного участка.

Истцом не представлены сведения о том, что возведенная пристройка не расположен в охранной зоне газораспределительной системы.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительным в судебном порядке в соответствии со ст. 61 Земельного кодекса РФ не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления: приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; приостановления промышленного, гражданско - жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого - разведочных, поисковых, геодезических и иных работ порядке, установленном Правительством РФ; восстановления положений, существующих до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 3.5.11. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, установлено следующее: территория каждого домовладения, как правило, должна иметь хозяйственную площадку для сушки белья, чистки одежды, ковров и предметов домашнего обихода, площадку для отдыха взрослых, детские игровые и спортивные площадки с озеленением и необходимым оборудованием малых архитектурных форм для летнего и зимнего отдыха детей.

Статьей 12 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлены санитарно-эпидемиологические требования к планировке и застройке городских и сельских поселений. В частности, указывается, что при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания. При разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, выборе земельных участков под строительство, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, расширении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов должны соблюдаться санитарные правила.

Так, пунктом 2 СанПиН 2.1.2.1002-00, утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 15 декабря 2000 г. (в ред. Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 21 августа 2007 г. N 59), устанавливаются санитарные требования к участку и территории жилых зданий при их размещении. В частности, участок, предлагаемый для размещения жилых зданий, должен находиться за пределами территории промышленно-коммунальных, санитарно-защитных зон предприятий, сооружений и иных объектов, первого пояса зоны санитарной охраны источников и водопроводов хозяйственно-питьевого назначения, соответствовать требованиям санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов по содержанию потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, биологических и микробиологических организмов в почве (грунте), качеству атмосферного воздуха, уровню радиационного фона, радона, физических (шума, инфразвука, вибрации, электромагнитных полей и др.) и других факторов. Площадь отводимого земельного участка должна обеспечить возможность благоустройства (размещение площадок отдыха, игровых, спортивных, хозяйственных площадок и гостевых стоянок автотранспорта) и озеленения. При размещении жилых зданий должны быть обеспечены допустимые уровни инсоляции и естественной освещенности проектируемых и существующих объектов, а также предусматривается их обеспечение водоснабжением, канализацией и теплоснабжением. Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий установлены СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01.

Возведение истцом пристройки существенно уменьшает размер придомовой территории. Данные действия приводят к ограничению возможности формирования на нем предусмотренных вышеуказанными нормами и правилами хозяйственной площадки для сушки белья, чистки одежды, ковров и предметов домашнего обихода, площадки для отдыха взрослых, детских игровых и спортивных площадок с озеленением и необходимым оборудованием малых архитектурных форм для летнего и зимнего отдыха детей.

Местная администрация г.о Нальчик в пределах своих полномочий вправе осуществлять контроль за возводимыми гражданами, в том числе и на принадлежащей им на праве общей долевой собственности придомовой территории строениями сооружениями. По указанной причине она вправе обращаться в суд с требованиями о сносе возведенной Терешевой Т.С. пристройки.

Согласно заключению судебной строительно - технической экспертизы № 51/с от 22.08.14 года составленному экспертами частного судебно-экспертного учреждения «Кавминводская Лаборатория Судебных - Экспертиз» пристройка литер «А1» к квартире 62 по адресу: г. Нальчик, ул. Ашурова, 36 не соответствует нормативным требованиям, изложенным в п. 1.7.1, п. 1.7.2, п. 1.7.3, п. 4.1.6, п. 4.1.8, п. 4.2.1.3, п. 4.2.1.6, п. 4.2.1.6, п. 2.1.3, п. 5.2.5 МДК 2-03.2003 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», п. 3.182 Пособия к СНиП 2.02.01-83 «Пособие по проектированию оснований зданий и сооружений», п. 6.4.24, п. 6.4.30 СП 17.13330.2011 «Кровли», п. 5.8 СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений», СП 14.13330.2014 «Строительство в сейсмических районах», р. 6, 7.1.15, п. 8.8 СП «Здания жилые многоквартирные», п. 5.14.1, п. 9.1.4 СП «Несущие и ограждающие конструкции», п. 3.1.6 ГОСТ Р 54257-2010 «Надежность строительных конструкций и оснований», п. 5.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п. 16 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Сохранение пристройки к квартире № в доме № по ул. Ашурова, в г. Нальчике под литерой А1 размерами 6,35*7,10 кв.м., с технической точки зрения, создает угрозу жизни или здоровью граждан, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

На фасаде здания многоквартирного жилого дома № 36 по ул. Ашурова в г. Нальчике (в т.ч. в непосредственной близости от места возведения истцом пристройки) имеются вертикальные и диагональные трещины раскрытием до 28 мм, паутинообразные трещины, развивающиеся по цоколю, по углам строения, по стенам 1 -го этажа по надоконным простенкам 1 -го и 2-го этажей. Определить период образования трещин на момент проведения экспертизы не представляется возможным. Возможной причиной образования трещин является неравномерные деформации (просадки) основания, имеющие технические признаки подъема грунтовых вод и увеличения статической нагрузки на основание за счет пристроек, включая пристройку, возведенную истцом, вплотную примыкающих к ограждающим несущим конструкциям существующего здания.

Реконструкция квартиры истца, которая будет осуществляться в соответствии с имеющимся в материалах дела проектом, в т.ч. затрагивающим несущие стены между пристройкой и самим многоквартирным жилым домом, с технической точки зрения, влияет на несущие конструкции последнего и оказывает влияние на их прочность, сейсмическую устойчивость.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд не находит оснований ставить под сомнение достоверность вышеуказанного экспертного заключения, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ на основании определения суда экспертному учреждению в соответствии с профилем его деятельности, определенным выданной им лицензией.

Указанное заключение экспертов в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит, образование, специализация и стаж работы эксперта соответствует требуемым качествам для выполнения работ по даче заключения.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 55, 67 ГПК РФ экспертное заключение может быть положено в основу решения.

Давая оценку заключению эксперта ООО «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» Сидоренко В.В. № 43 от 27.02.15 года суд исходит из того, что оно по своей сути повторяет выводы представленного истцом Технического заключения составленного в 2013 году филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по КБР (Нальчикское отделение) которое противоречит материалам дела. Так на л.44 заключения указано, что наиболее вероятной причиной образования неравномерной осадки основания фундамента многоквартирного дома № по ул. Ашурова в г. Нальчике ( в целом под подъездом) является замокание этого участка в результате аварии водопроводной сети, на что указывают материалы гражданского дела ( л.д 238) или же общий подъем грунтовых вод. Между тем, на л.д 238 расположено ходатайство истца о назначении повторной экспертизы. Каких-либо сведений об аварии водопроводной сети материалы дела не содержат.

Также эксперт указывает, что дополнительная нагрузка на фундамент жилого дома от веса конструкции пристройки является незначительной и не может быть первопричиной появления трещин на наружной кирпичной стене жилого дома.

Из указанного вывода эксперта следует, что нагрузка от конструкции пристройки истца на фундамент самого жилого дома имеется. Утверждая о незначительности данной нагрузки, эксперт каких-либо расчетов не приводит. Если даже возведение истцом пристройки и не является первопричиной образований трещин в стене дома, то однозначно это приводит к дальнейшему увеличению глубины и площади уже имеющихся трещин в стене дома, а также образованию новых. Доказательств того, что данные последствия устранимы, истец суду не представил.

Также, эксперт указывает, что осуществление работ по перепланировке и переустройству, в т.ч. затрагивающих несущую наружную стену жилого дома не окажет отрицательного влияния на прочность несущих конструкций всего здания № 36 и его сейсмическую устойчивость и угроза жизни и здоровью граждан будет отсутствовать, хотя на момент проведения осмотра стены пристройки оштукатурены, что якобы, не позволило эксперту удостовериться в наличии антисейсмического шва. Кроме этого эксперт зафиксировал на фото, но не посчитал необходимым дать оценку имеющимся биологическим поражениям, плесневым и грибковым образованиям, проявлениям высолов на стенах, полу пристройки к кв. № 62.

При указанных обстоятельствах вывод эксперта о том, что сохранение пристройки истца не создает угрозу жизни и здоровью граждан (жильцов дома), не нарушает их права и охраняемые законом интересы не обоснован.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой лом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно указанной статье, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Терешевой ФИО15 к Местной Администрации г.о Нальчик о признании права собственности на пристройку к кв. 62 расположенной в доме ФИО19 по ул. Ашурова в г. Нальчике под литерой А1 размерами 6.35 х7,10м, признании незаконным отказа Мастной администрации г.о Нальчик в выдаче разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию указанной пристройки, а также в выдаче разрешения на производство переустройства и перепланировки кв. № в доме № по ул. Ашурова в г. Нальчике, выраженном в письме № Ш-6778 от 04.03.14 года, возложении на местную администрацию г.о Нальчик обязанности выдать Терешевой ФИО15 разрешение на производство переустройства и перепланировки кв. № в доме № по ул. Ашурова в г. Нальчике отказать.

Встречные исковые требования Местной администрации г. Нальчик к Терешевой Тамаре Султановне о сносе самовольной пристройки, размерами 6,35х7,10м, возведенной к кв. № в доме № по ул. Ашурова в г. Нальчике и приведении жилого помещения в первоначальное состояние за счет Терешевой Т.С удовлетворить.

Снести самовольную пристройку, размерами 6,35х7,10м, возведенную к кв. № в доме № по ул. Ашурова в г. Нальчике и привести указанную квартиру в первоначальное состояние за счет Терешевой ФИО15.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено 08 апреля2015 года

Председательствующий А.А.Сарахов

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

13 ноября 2017 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе председательствующего Сохрокова Т.Х. при секретаре Шомаховой М.Х.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к местной администрации городского округа Нальчик о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде, с указанием в качестве третьего лица МКУ «Департамент архитектуры и градостроительства» местной администрации городского округа Нальчик,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд КБР поступило исковое заявление ФИО2 к местной администрации городского округа Нальчик, с указанием в качестве третьего лица МКУ «Департамент архитектуры и градостроительства» местной администрации городского округа Нальчик, в котором она просила признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: КБР, г.Нальчик, ул.<адрес>, д. №, кв. № (далее - Квартира), в реконструированном виде с общей площадью 77,4 кв.м., и сохранить названную квартиру в реконструированном, переустроенном и перепланированном виде.

Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда.

Истец, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайств об отложении разбирательства не заявлял.

Представитель ответчика - Местной администрации городского округа Нальчик - ФИО1 просила в удовлетворении заявленных требований отказать за необоснованностью, ссылаясь на непредоставление истцом требуемого пакета документов для получения разрешения на строительство и акт ввода в эксплуатацию, а та...

...кже утверждая, что истица более не является собственником Квартиры, в подтверждение чего представила копии договора купли-продажи и акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписку из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающую переход права собственности на Квартиру.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 года, указано, что на стадии принятия к производству суда иска о признании права собственности на объект недвижимости в порядке ст. 222 ГК Российской Федерации судье необходимо проверять наличие документов, свидетельствующих о принятии лицом, создавшим самовольную постройку, мер к получению разрешений на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию (например, представление отказа уполномоченного органа в выдаче таких разрешений). В случае непредставления таких документов судья на основании ст. 136 ГПК Российской Федерации оставляет исковое заявление о признании права собственности на самовольную постройку без движения.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Отсутствие в приложенных к исковому заявлению материалах документов, подтверждающих принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, сведений о причинах отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию не позволяет суду сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд, что является обязательным условием для реализации права на судебную защиту (ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК Российской Федерации) и в соответствии со ст. ст. 131, 132, 136 ГПК Российской Федерации является основанием для вынесения определения об оставлении заявления без движения и предоставлении лицу, подавшему заявление, разумного срока для исправления недостатков.

Указанные обстоятельства при принятии иска к производству суда установлены не были.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих предварительное обращение к ответчику с заявлением в названном порядке с указанием документов, переданных им ответчику по делу с целью разрешения заявленных требований, что препятствует подтверждению принятия им надлежащих мер к легализации проведенной реконструкции строения в предусмотренном законом внесудебном порядке.

Более того, из пояснений представителя ответчика следует, что истец в установленном порядке не обращался.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки изложенным требованиям истцом не представлено доказательств принятия надлежащих мер к оформлению прав собственности на спорное строение во внесудебном порядке, что не позволяет суду сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, за защитой которых он обратился.

Статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

При этом суд также учитывает, что истец, распорядившись Квартирой, утратил правовой интерес в разрешении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление ФИО2 к местной администрации городского округа Нальчик о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде, с указанием в качестве третьего лица МКУ «Департамент архитектуры и градостроительства» местной администрации городского округа Нальчик оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР в течение 15 дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы через Нальчикский городской суд КБР.

Председательствующий Т.Х. Сохроков

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда КБР Т.Х. Сохроков

Судья Сарахов А.А. дело №33-648/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2015 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Шомахова Р.Х.

Судей Тхагалегова З.Т. и Мисхожева М.Б.

при секретаре Байсиеве Т.Х.

с участием представителя истицы – Маирова О.К., Гутковской Л.К., Доховой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по иску Терешевой Т.С. к Местной администрации г.о.Нальчик о признании незаконным отказа Местной администрации г.о.Нальчик в выдаче разрешения на строительство, на производство переустройства и перепланировки квартиры и акта ввода в эксплуатацию на пристройку к квартире, возложении обязанности на Местную администрацию г.о.Нальчик выдать разрешение на производство переустройства и перепланировки квартиры, признании права собственности на пристройку к квартире, по встречному иску Местной администрации г.о.Нальчик к Терешевой Т.С. о сносе самовольной пристройки к квартире и приведении квартиры в первоначальное состояние,

по апелляционной жалобе Терешевой Т.С. на решение Нальчикского городского суда КБР от 03 апреля 2015 года,

установила:

Терешева Т.С. обратилась в суд с иском к Местной администрации г.о.Нальчик, в котором просила признать незаконным отказ Местной администрации г.о.Нальчик в выдаче разрешения на строительство, на производство переустройства и перепланировки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, акта ввода в эксплуатацию пристройки к указанной квартире, а также возложении обязанности на Местную админ...

...истрацию г.о.Нальчик выдать разрешение на производство переустройства и перепланировки квартиры.

Также Терешева Т.С. просила признать за ней право собственности на пристройку к указанной квартире.

Иск мотивирован тем, что названная квартира принадлежит истице на праве собственности. Возведенная пристройка к квартире располагается на территории земельного участка, принадлежащего собственникам жилых помещений в <адрес> в <адрес>.

Истица обратилась к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на перепланировку и переустройство квартиры, в чем ей было незаконно отказано.

Местная администрация г.о.Нальчик обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Терешевой Т.С., в котором просила снести самовольную пристройку к <адрес> в <адрес> и обязать Терешеву Т.С. привести квартиру в первоначальное состояние.

По мнению Местной администрации г.о.Нальчик, пристройка возведена с нарушениями норм действующего законодательства, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 03 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований Терешевой Т.С. отказано.

Встречные исковые требования Местной администрации г.о.Нальчик удовлетворены. Постановлено снести самовольную пристройку к <адрес> в <адрес> возведенную в размерах 6.35х7.10 м., и привести квартиру в первоначальное состояние за счет Терешевой Т.С..

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Терешевой Т.С. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение Нальчикского городского суда КБР от 03 апреля 2015 года отменить и принять по делу новое.

Жалоба мотивирована тем, что в обжалуемом решении суд указывает, что истцом не было представлено доказательств того, что при обращении в Местную администрацию г.о.Нальчик, истцом были приложены документы, перечисленные в ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Однако суд не указывает, какие именно документы не были приложены к заявлению.

Не основанным на законе автор жалобы находит вывод суда о том, что истцом был избран неверный способ защиты права. Поскольку истец возвел лишь пристройку, а не реконструировал квартиру, поэтому были заявлены требования о признании права собственности на возведенную пристройку, и признании незаконным отказа администрации в выдаче разрешения на осуществление истцом перепланировки переустройства жилого помещения.

Кроме того, к моменту проведения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, пристройка была возведена, и само голосование правового значения не имело, поскольку разрешение на легализацию пристройки находится в компетенции органов местного самоуправления, а потому вывод суда о том, что не было получено согласие всех собственников жилых помещений, является несостоятельным.

Ссылаясь на положения ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.36, 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, Терешева Т.С. также указала, что согласно протоколу общего собрания собственников жилых помещений <адрес> в <адрес>, 56.11% граждан, что составляет более 2/3 голосов, проголосовало за узаконение пристройки.

Также не основанным на законе является вывод суда о непредставлении истцом сведений о том, что пристройка не находится в охранной зоне газораспределительной системы, поскольку проведенными экспертными исследованиями установлено, что данное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Несмотря на это, в защиту интересов собственника газораспределительной системы, суд не привлек его к участию при рассмотрении дела.

Более того, несостоятельно утверждение о том, что возведение истцом пристройки существенно уменьшает размер придомовой территории, и ограничивает возможность формирования на нем хозяйственной площадки для сушки белья, чистки ковров, одежды, а также обустройства детских игровых и спортивных площадок. Вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком и третьими лицами не были представлены доказательства, что спорное строение действительно приводит к существенному уменьшению придомовой территории.

Автор жалобы также полагает, что исходя из толкования положений Гражданского кодекса Российской Федерации с требованиями о сносе самовольной постройки вправе лишь обращаться лица, в пожизненном, наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которых находится земельный участок, с располагающимся на нем строении. Только эти лица вправе требовать устранения нарушений их прав и их восстановления. Местная администрация г.о.Нальчик в данном случае не правомочна заявлять требования о сносе самовольной пристройки, поскольку сформированный земельный участок под многоквартирным домом передан в общую долевую собственность жильцов многоквартирного дома, и нарушений прав органа местного самоуправления в данном случае допущено не было.

Автор жалобы также считает необоснованной ссылку суда в решении на заключение №51/с от 22.08.2014 года, которое является недопустимым доказательством, поскольку оно содержит противоречивые выводы. В данном случае суду надлежало руководствоваться экспертным исследованием, проведенным ООО «Эксперт профи», которое было проигнорировано судом.

Указанным экспертным исследованием установлено, что возведенная пристройка осуществлена без существенных нарушений строительных, пожарных, градостроительных и санитарных норм и правил, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Пристройка расположена в пределах границ придомового земельного участка по <адрес> в <адрес>.

Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах ее доводов, Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего гражданского дела допущено не было.

В соответствии с ч.1 ст.25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч.2 ст.25 ЖК РФ).

В силу п. 1.7.1 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» переоборудование жилых помещений может включать в себя устройство туалетов, ванных комнат, прокладку новых трубопроводов, а перепланировка жилых помещений может включать в себя перенос и устройство перегородок, дверных проемов, разукрупнение многокомнатных квартир.

Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как следует из материалов дела, Терешева Т.С. является собственником <адрес>, площадью 32.3 кв.м., расположенной на 1 этаже многоквартирного <адрес> в <адрес>.

К квартире примыкает пристройка размерами 6.35 х 7.10 м., общей площадью 45.1 кв.м., которая возведена на земельном участке, являющемся собственностью граждан – собственников помещений в указанном многоквартирном доме.

С учетом того, что установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, а также изменение конфигурации спорной квартиры, требующих внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, не производились, а путем возведения пристройки истица намерена увеличить площадь квартиры, коллегия считает, что имеет место реконструкция жилого помещения, а не переустройство и перепланировка, как полагала истица.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было приобретено истицей при наличии возведенной пристройки.

Это обстоятельство также подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 04 сентября 2013 года, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Местной администрации г.о.Нальчик на решение Нальчикского городского суда КБР от 15 апреля 2013 года по гражданском делу по иску Урусовой И.М. к Местной администрации г.о.Нальчик о признании отказа в переводе жилого помещения в нежилое и признании права собственности на самовольную постройку.

Указанное свидетельствует, что Терешева Т.С. не обращалась в орган местного самоуправления с заявлением о реконструкции квартиры до возведения пристройки.

Жилищное законодательство не регулирует порядок реконструкции жилых помещений. Их реконструкция осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Согласно ч. 5 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений входит в круг полномочий органов местного самоуправления

В соответствии с положениям п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в целях реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченную организацию.

Вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истица не представила доказательства, подтверждающие принятие ею мер к легализации самовольной реконструкции, получение необходимых разрешений на реконструкцию объекта капитального строительства, в соответствии с приведенными нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

В силу п.4 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (части 3 и 4 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора судом обоснованно принято во внимание, что возведение пристройки осуществлено на земельном участке, который находится в общедолевой собственности граждан – собственников жилых помещений, расположенных в названном многоквартирном доме, и их согласие на занятие части земельного участка, истицей получено не было. Доказательств о проведении общего собрания собственников жилых помещений и принятии решения, оформленного протоколом, суду представлено не было.

Поскольку Терешевой Т.С. не заявлялись требования о сохранении квартиры в реконструированном виде, мер к ее легализации не предпринималось, а также при условии отсутствия согласия собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирном <адрес> в <адрес>, об уменьшении общего имущества (земельного участка) и возможном его использовании Терешевой Т.С., иные доводы апелляционной жалобы правового значения по делу не имеют, а потому Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для сохранения самовольной постройки в соответствии с положениями, предусмотренными п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены либо изменения по существу правильного решения Нальчикского городского суда КБР, не имеется.

Руководствуясь ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 03 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Терешевой Т.С. – без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х.Шомахов

Судьи З.Т.Тхагалегов

М.Б.Мисхожев