Голубева Антонина Степановна

Дело № УИД 53RS0№-68

Решение

Именем Российской Федерации

посёлок Демянск 19 февраля 2024 года

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Никитиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Поспеловой М.В.,

с участием ответчика Голубевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр финансово-юридического консалтинга» к Голубевой Антонине Степановне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Центр финансово-юридического консалтинга» (далее Общество) обратился в суд с исковым заявлением к наследникам ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 и ООО «МФК «Саммит» заключили договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на 7000 рублей на 84 дня под 1% в день. Заёмщик обязался возвратить ООО МФК «Саммит» полученные денежные средства, платить проценты за пользование займом, а также иные платежи в порядке, предусмотренном договором займа. В нарушение условий договора, заёмщиком договорные обязательства не исполнялись, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Права требования по договору займа были переданы (уступлены) ООО МФК «Саммит» новому кредитору ООО «Центр финансово-юридического консалтинга» по договору уступки прав требований (цессии) от 01 декабря 2023 года №САМ-ЦФК-01-12/23-УМ. Задолженность составила 17 500 рублей, из которых 7000 рублей основной долг, 10500 рублей проценты за пользование займом. Заёмщик умер, обязательства по договору займа им в полном объеме исполнены не были. Информация о наследниках заёмщика у истца отсутствует. Право кредитора предъявлять требован...

...ия к наследственному имуществу предусмотрено п.3 ст. 1175 ГК РФ. Истец просит взыскать с наследников задолженность по договору займа 17500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

Определением суда от 01 февраля 2024 года ответчиком по настоящему гражданскому делу привлечена Голубева А.С. – наследник ФИО1

Представитель истца в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик Голубева А.С. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что ей неизвестно о том, что ФИО1 брала займ.

Выслушав ответчика Голубеву А.С., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, 12 ноября 2022 года ФИО1 и ООО МФК «Саммит» заключили договор займа №0038362211120107, согласно которому ФИО1 был предоставлен займ на сумму 7000 рублей на 84 дня под 1% в день. Заёмщик обязался возвратить ООО МФК «Саммит» полученные денежные средства, платить проценты за пользование займом, а также иные платежи в порядке, предусмотренном договором займа.

Со всеми условиями заёмщик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чём подписал заявление-анкету на получение потребительского займа, договор займа электронной подписью.

ООО МФК «Саммит» выполнило свои обязательства по договору займа.

В нарушение условий договора, заёмщиком договорные обязательства не исполнялись, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по договору займа составила 17500 рублей, из которых 70000 рублей основной долг, 10500 рублей проценты за пользование займом.

Факт задолженности по договору, размер задолженности стороной ответчика не оспорен, доказательств исполнения обязательств по указанному договору в полном объеме не представлено.

Как следует из договора уступки прав требований (цессии) от 01 декабря 2023 года №САМ-ЦФК-01-12/23-УМ ООО МФК «Саммит» уступило новому кредитору ООО «Центр финансово-юридического консалтинга» права требования по договору займа с ФИО1

Как следует из реестра должников к договору уступки прав (требований) обязательства ФИО1 включены в список уступаемых требований.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Как следует из копии свидетельства о смерти I-ДЛ №805865 от 09 января 2023 года, ФИО1 умерла 03 января 2023 года.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Следовательно, у истца, как кредитора наследодателя, возникло право на предъявление своих требований к принявшим наследство наследникам.

В силу положений п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором только в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Соответственно, в предмет доказывания по настоящему делу входят как факт принятия наследства наследниками умершего, так и стоимость перешедшего к ним наследственного имущества.

Как следует из наследственного дела №34451959-32/2023 к имуществу ФИО1 после её смерти наследство приняла мать – Голубева А.С. Наследственная масса состоит из автомобиля ФОРД ФИЕСТА, стоимость которого согласно отчету об оценки составила 185850 рублей.

Иных наследников после смерти ФИО1 не установлено.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Следовательно, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Вместе с тем, обязанность заемщика отвечать за исполнение обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия.

Таким образом, кредитные обязательства к обязательствам, прекращающимся смертью должника и не переходящим в порядке универсального правопреемства, не относятся, а, следовательно, задолженность наследодателя по кредитному договору, образовавшаяся ввиду неисполнения/ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по погашению кредита, уплате процентов, подлежит взысканию с его наследников.

В силу приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9, а также положений статьи 56 ГПК РФ в рассматриваемом споре Банк обязан доказать объем наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика-должника, его стоимость и факт принятия наследства ответчиком.

Доказательства, подтверждающие указанные выше обстоятельства, суду представлены.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение условий договора кредитования, Общество вправе требовать возврата кредита, уплаты процентов за пользование им, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, выплаченная при подаче иска в суд в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Центр финансово-юридического консалтинга» к Голубевой Антонине Степановне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Голубевой Антонины Степановны, паспорт гражданина Российской Федерации серия № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр финансово-юридического консалтинга», ОГРН 1232600007848, задолженность по договору займа в размере 17500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 17900 (Семнадцать тысяч девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Валдайский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 21 февраля 2024 года.

Судья О.А. Никитина

Дело №2-472/2024 УИД 53RS0003-01-2024-000927-36

Решение

Именем Российской Федерации

"25" июля 2024 года п. Демянск

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Галактионовой Ю.П.,

при помощник е судьи Никитиной О.В.,

с участием ответчика Голубевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани»» к Голубевой Антонине Степановне о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества, обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее - Общество) обратился в суд с исковым заявлением к наследникам Вихровой Ирины Николаевны о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что Вихрова И.Н. и Общество заключили договор микрозайма №22040900334545 от 09.04.2022 года на 93 333 рублей на 48 месяцев под 84,80 % годовых. Заёмщик обязался возвратить полученные денежные средства, платить проценты за пользование займом, а также иные платежи в порядке, предусмотренном договором займа. В нарушение условий договора, заёмщиком договорные обязательства не исполнялись, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Задолженность по состоянию на 07.09.2023 года составляет 159 324 рубля 74 копейки, из которых 91 547 рублей 37 копеек основной долг, 67 536 рублей 12 копеек проценты за пользование займом, 241 рубль 25 копеек неустойка. Заёмщик умер, обязательства по договору займа им в полном объеме исполнены не были. Информация о наследниках за...

...ёмщика у истца отсутствует. Право кредитора предъявлять требования к наследственному имуществу предусмотрено п.3 ст. 1175 ГК РФ. Истец просит взыскать с наследников задолженность по договору займа, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда ответчиком по настоящему гражданскому делу привлечена Голубева А.С. – наследник Вихровой И.Н.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик Голубева А.С. в судебном заседании иск не признала.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства могут возникать из договоров.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 421 (пункты 1, 2 и 4) Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (пункт 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (статья 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее также Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Договор потребительского кредита считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (части 1 и 6).

Согласно части 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите, документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно Федеральному закону от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее также Закон об электронной подписи) электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона об электронной подписи простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона об электронной подписи одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов.

В соответствии с положениями статьи 9 Закона об электронной подписи электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе, одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом из письменных материалов дела установлено, что Вихрова И.Н. и Общество заключили договор микрозайма №22040900334545 от 09.04.2022 на 93 333 рублей на 48 месяцев под 84,80 % годовых.

Указанный договор заключен в электронном виде, путем ввода сгенерированного, направленного заемщику посредством СМС-сообщения пароля и подписания простой электронной подписью согласия на обработку персональных данных и получение кредитного отчета, заявления на получение займа, Индивидуальных условий договора потребительского займа (далее – Индивидуальные условия), заявления-анкеты.

Из материалов дела также следует, что Обществом на основании поступившего заявления был сформирован комплект документов, состоящий из заявления на получение кредита, индивидуальных условий, предусматривающий выдачу микрозайма путем перевода на банковский счет Вихровой И.Н..

Для целей подтверждения согласия с условиями кредитования и подписания электронных документов 09.04.2022 года Обществом был сгенерирован код и на номер мобильного телефона принадлежащего Вихровой И.Н., было направлено СМС-сообщение с паролем (ключом) для заключения с Обществом договора займа путем подписания электронных документов с использованием простой электронной подписи.

В тот же день Вихровой И.Н. посредством успешного ввода пароля (ключа) из направленного ему банком СМС-сообщения, подтверждено согласие с условиями договора потребительского микрозайма, предусматривающего выдачу микрозайма в сумме 93 333 рублей и осуществлено подписание (с использованием простой электронной подписи) вышеуказанного комплекта документов договора займа, то есть сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа.

Используемая Обществом технология подписания заемщиком документов путем ввода одноразового кода, полученного на мобильный телефон, путем ввода в электронную форму документа является видом простой электронной подписи.

Таким образом, в соответствии с требованием статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает договор №22040900334545 от 09.04.2022 года заключенным.

В силу пунктом 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются нормы, регулирующие отношения по договору займа.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые Предусмотрены договором займа.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункты 1 и 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о потребительском кредите (займе), потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 5 Закона о потребительском кредите предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор) (часть 1).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе способы возврата заемщиком потребительского кредита (займа), уплаты процентов по нему, включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) (часть 9).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 14 Закона о потребительском кредите предусмотрено, что нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей (часть 1).

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (часть 2).

Согласно пункту 4 индивидуальных условий указанного договора займа процентная ставка составляет 84,80 % годовых.

Согласно пункту 10 индивидуальных условий указанного договора займа заемщик обязан предоставить в залог транспортное средство, принадлежащее заемщику на праве собственности.

09.04.2022 года между Обществом и Вихровой И.Н. заключен договор залога транспортного средства № 22040900334545, согласно которого залогодатель передает залогодержателю в залог транспортное средство Форд фиеста VIN №.

Заемщик обязался погасить заем и проценты за пользование им в течение 48 месяцев, ежемесячными платежами в сумме 6861 рубль, с последним платежом в размере 6 759 рублей 27 копеек.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение займа предусмотрена неустойка в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки до момента окончания начисления процентов на сумму займа.

Из Индивидуальных условий также следует, что Вихрова И.Н. была ознакомлена и согласна с общими условиями договора, о чем свидетельствует ее простая электронная подпись.

Общество свои обязательства по договору выполнило, выдав заемщику кредитные средства в размере 93 333 рубля, однако Вихрова И.Н. свои договорные обязательства надлежащим образом не исполняла, вследствие чего допустила нарушение условий кредитного договора и срока возврата кредита.

Согласно представленному Обществом расчету размер задолженности составляет 159 324 рубля 74 копейки, из которых 91 547 рублей 37 копеек основной долг, 67 536 рублей 12 копеек проценты за пользование займом, 241 рубль 25 копеек неустойка.

На момент заключения договора займа № 22040900334545 действовал Закон о микрофинансовой деятельности.

Частью 2.1 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с частями 8 - 11 статьи 6 Закона о потребительском кредите (займе), в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования.

Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) определяется Банком России как средневзвешенное значение не менее чем по ста крупнейшим кредиторам по соответствующей категории потребительского кредита (займа) либо не менее чем по одной трети общего количества кредиторов, предоставляющих соответствующую категорию потребительского кредита (займа).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Как указано в пункте 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 года, с заемщика по договору займа, заключенному с микрофинансовой организацией, не может быть взыскана денежная сумма, превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определяемое Банком России в установленном законом порядке.

Начисленный Обществом размер процентов не превышает ограничений, установленных указанными выше правовыми нормами.

Определяя размер задолженности, суд руководствуется представленным истцом расчетом, который не опровергнут, судом проверен, является арифметически верным, произведен в соответствии с согласованными сторонами условиями кредитования и требованиями норм права, регулирующими спорные правоотношения.

Как следует из копии свидетельства о смерти I-ДЛ №805865 от 09 января 2023 года, Вихрова И.Н. умерла 03 января 2023 года.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Следовательно, у истца, как кредитора наследодателя, возникло право на предъявление своих требований к принявшим наследство наследникам.

В силу положений п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором только в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Соответственно, в предмет доказывания по настоящему делу входят как факт принятия наследства наследниками умершего, так и стоимость перешедшего к ним наследственного имущества.

Как следует из наследственного дела №34451959-32/2023 к имуществу Вихровой И.Н., после её смерти наследство приняла мать – Голубева А.С. Наследственная масса состоит из автомобиля Форд фиеста, стоимость которого согласно отчету об оценки составила 185 850 рублей.

Иных наследников после смерти Вихровой И.Н. не установлено.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Следовательно, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Вместе с тем, обязанность заемщика отвечать за исполнение обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия.

Таким образом, кредитные обязательства к обязательствам, прекращающимся смертью должника и не переходящим в порядке универсального правопреемства, не относятся, а, следовательно, задолженность наследодателя по кредитному договору, образовавшаяся ввиду неисполнения/ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по погашению кредита, уплате процентов, подлежит взысканию с его наследников.

В силу приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9, а также положений статьи 56 ГПК РФ в рассматриваемом споре Общество обязано доказать объем наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика-должника, его стоимость и факт принятия наследства ответчиком.

Доказательства, подтверждающие указанные выше обстоятельства, суду представлены.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение условий договора кредитования, Общество вправе требовать возврата кредита, уплаты процентов за пользование им, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

По данным ГИБДД МО МВД РФ "Демянский" автомобиль Форд фиеста VIN № зарегистрирован за Вихровой И.Н..

Ограничений, предусмотренных п.2 ст. 348 ГК РФ, при обращении взыскания на предмет залога, суд не установил.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска также и в части обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль Форд фиеста VIN № путем продажи с публичных торгов.

Начальная продажная стоимость предмета залога (движимого имущества) подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве».

Учитывая, что истцом представлены соответствующие доказательства и судом установлен факт наличия задолженности по договору, при том, что стоимость имущества, на которое обращается взыскание достоверно не определена, а сумма, подлежащая выплате истцу от реализации заложенного имущества судом не установлена, суд, в целях исполнимости судебного акта, считает необходимым указать о том, что вырученные от продажи заложенного автомобиля денежные средства в сумме, не превышающей установленный в рамках настоящего спора размер кредитной задолженности направить истцу.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в связи с чем с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, выплаченная при подаче иска в суд в размере 4 386 рублей 49 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Голубевой Антонине Степановне о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Голубевой Антонины Степановны, паспорт гражданина Российской Федерации серия № в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» ОГРН 1107746915781 задолженность по договору займа в размере 159 324 рубля 74 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 386 рублей 49 копеек.

Обратить взыскание на принадлежащий Вихровой И.Н. автомобиль Форд фиеста VIN № путем продажи автомобиля с публичных торгов.

Полученные в результате торгов денежные средства в сумме, не превышающей 159 324 рубля 74 копейки направить на погашение задолженности Вихровой И.Н. перед Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» по договору микрозайма №22040900334545 от 09.04.2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Валдайский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29.07.2024.

Судья Ю.П. Галактионова

Дело № 2-1308/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2012г. г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего (судьи): Кудряшова А.В.

при секретаре: Барашковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубевой А.С. к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области об оспаривании решения и возложении обязанности по предоставлению в собственность бесплатно земельного участка для индивидуального жилищного строительства,

у с т а н о в и л:

Голубева А.С. с учетом уточненных требований обратилась в суд с указанным выше иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области, отметив, что в соответствии с Законом Смоленской области от 10.06.03г. № 23-з, как ветеран труда, имеет право на однократное получение в собственность бесплатно земельного участка для индивидуального жилищного строительства и с этой целью ДД.ММ.ГГГГ обратилась с соответствующим заявлением к ответчику, в котором поставила вопрос о предоставлении участка земли площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, однако в этом ей было необоснованно отказано со ссылкой на то, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах зоны застройки жилыми домами смешанной этажности (Ж4) на территории, на которой преобладают многоэтажные жилые дома от 5 этажей и выше, а также ввиду того, что при формировании земельного участка под домовладением №<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г.<данные изъяты> спорный участок может быть отнесен к придомовой территории указанного жилого дома. С учетом изложенного, в иске поставлены вопросы об отмене соответствующего решения Департамента с возложением на пос...

...леднего обязанности по предоставлению истице в собственность бесплатно земельного участка для ИЖС площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, возле дома №<данные изъяты> согласно подготовленной ООО «<данные изъяты>» схемы.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены владельцы жилых помещений домовладения №<данные изъяты> по ул.<данные изъяты> г.<данные изъяты> Сергеенков С.А., Сергеенков А.А., Гаврюсева Л.А. и Науменко И.С.

Представитель истицы Уткин В.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, указав, что спорный земельный участок расположен на территории, преобладающим типом застройки которой являются индивидуальные жилые дома, а неосуществление собственниками помещений упомянутого многоквартирного жилого дома формирования земельного участка под указанным домовладением не должно ограничивать права истицы на приобретение испрашиваемого ею участка в собственность.

Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области, а также третье лицо - Администрация г.Смоленска, надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в суд не направили. В представленных отзывах на иск, возражая против его удовлетворения, указали, что испрашиваемый истицей участок находится в непосредственной близости от многоэтажных многоквартирных жилых домов, что исключает возможность применения к соответствующей территории градостроительного регламента территориальной зоны Ж1. Кроме того, предоставление истице спорного участка может нарушить права собственников помещений жилого дома №<данные изъяты> по ул.<данные изъяты> г.<данные изъяты>, земельный участок под которым до настоящего времени не сформирован.

Третьи лица - Сергеенков С.А. и Сергеенков А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, отметив, что испрашиваемый Голубевой А.С. земельный участок включает часть огороженной территории, относящейся к домовладению №<данные изъяты> по ул.<данные изъяты> г.<данные изъяты> и, кроме того, на спорном участке земли расположена сушка для белья, которой пользуются жители близлежащих домов. При этом, ранее предполагалось устроить на спорной территории детскую площадку.

Третьи лица - Гаврюсева Л.А., Науменко И.С., извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ст.28 ЗК РФ предоставление земельных участков в собственность граждан бесплатно может осуществляться, в частности, в случаях, предусмотренных законами субъекта РФ.

Законом Смоленской области от 10.06.03 года № 23-з «О предоставлении земельных участков в собственность граждан бесплатно» предусмотрено бесплатное предоставление ветеранам труда, проживающим на территории Смоленской области, для индивидуального жилищного строительства земельных участков, находящихся в государственной собственности Смоленской области, муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (п.1 ч.1 ст.1 Закона).

По делу установлено, что проживающая на территории Смоленской области Голубева А.С., являясь ветераном труда, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка для индивидуального жилищного строительства площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, возле дома № <данные изъяты> (л.д.6-7, 9-11).

Письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истице отказано в удовлетворении ее просьбы со ссылкой на то, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах зоны застройки жилыми домами смешанной этажности (Ж4) рядом с домами многоэтажной застройки от 5 этажей и выше, что исключает возможность осуществления на нем индивидуального жилищного строительства, а также ввиду того, что при формировании земельного участка под домовладением № по ул.<данные изъяты> г.<данные изъяты> спорная территория может быть отнесена к придомовой (л.д.12).

Из сообщений Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ №а, от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что испрашиваемый истицей земельный участок расположен в территориальной зоне Ж4 (Зона застройки жилыми домами смешанной этажности с включением объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, связанных с проживанием граждан, а также объектов инженерной инфраструктуры), преобладающим типом застройки соответствующей территории является многоэтажное жилищное строительство (л.д.32, 42, 55-58).

В соответствии со ст.30 ПЗЗ г.Смоленска распределение жилых домов с указанием их типа устанавливается проектами планировки и проектами межевания или по преобладающему типу существующей застройки. В квартале могут быть размещены жилые дома только одного типа. Основные и условно разрешенные виды использования земельных участков и объектов капитального строительства для каждого квартала принимаются в соответствии с типом жилых домов и соответствуют основным, условно разрешенным видам использования, установленным для зон Ж1, или Ж2, или Ж3 исходя из типа застройки квартала, и определяются в соответствии со статьями 27, 28, 29 части II настоящих Правил.

Из имеющихся в деле материалов также усматривается, что спорный земельный участок расположен на одной линии с индивидуальными жилыми домами по ул.<данные изъяты> г.<данные изъяты>, что не исключает возможность его использования под ИЖС (л.д.9, 21-22, 34, 45-51).

Вместе с тем, анализ имеющихся в деле доказательств позволяет суду придти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Исходя из взаимосвязанных положений п.5 ч.1 ст.1, ст.28, 30 ЗК РФ земельный участок, предоставляемый под строительство, должен быть свободен от прав третьих лиц.

В соответствии же с ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ч.ч.3, 5 ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме (п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

По делу видно, что испрашиваемый истицей участок расположен в непосредственной близости от многоквартирного жилого дома №<данные изъяты> по ул.<данные изъяты> г.<данные изъяты>, земельный участок под которым до настоящего времени не сформирован, на государственный кадастровый учет не поставлен (л.д.19, 32, 45-51, 64-65, 73).

Собственниками и нанимателями жилых помещений названного домовладения являются Сергеенков С.А., Сергеенков А.А., Гаврюсева Л.А., а также Науменко И.С. (л.д.67, 75-76, 78-80), которыми в настоящее время предпринимаются меры, направленные на формирование земельного участка под указанным жилым домом (л.д.74). При этом, как следует из объяснений Сергеенкова С.А. и Сергеенкова А.А., участок под домовладением будет формироваться в границах фактически используемой жильцами дома территории, огороженной забором (ч.7 ст.36 ЗК РФ).

Из имеющихся в деле письменных доказательств и объяснений участников процесса следует, что испрашиваемый Голубевой А.С. земельный участок частично расположен в пределах упомянутой огороженной забором территории жилого дома №<данные изъяты> по ул.<данные изъяты> г.<данные изъяты> (л.д.35, 72-73). Кроме того, на спорном участке расположена сушка для белья, которая по утверждению Сергеенкова С.А. и Сергеенкова А.А. используется по назначению жильцами близлежащих домов.

Таким образом, спорная территория как фактически, так и формально-юридически не свободна.

При таком положении, исходя из позиции Департамента, Администрации г.Смоленска, а также собственников помещений домовладения №<данные изъяты> по ул.<данные изъяты> г.<данные изъяты>, согласно которой испрашиваемый истицей земельный участок может войти в состав соответствующей придомовой территории, в отсутствие в деле убедительных и достоверных доказательств, опровергающих эти утверждения, суд приходит к выводу о том, что предоставление Голубевой А.С. спорного участка неизбежно повлечет нарушение прав собственников помещений названного домовладения, что недопустимо.

В любом случае, до момента формирования земельного участка под упомянутым домовладением разрешение уполномоченным органом вопроса о распоряжении спорным участком недопустимо.

При таком положении суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Голубевой А.С. к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области об оспаривании решения и возложении обязанности по предоставлению в собственность бесплатно земельного участка для индивидуального жилищного строительства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца.

Судья А.В. Кудряшов

Дело № 2-416/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Смоленск 22 января 2013 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Шахуров С.Н.

при секретаре Фёдоровой Е.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Голубевой А.С. к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области о предоставлении в собственность земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Голубева А.С. обратилась в суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области о предоставлении в собственность земельного участка, в обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в адрес ответчика с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка площадью 1000-1800 кв.м., расположенного <адрес> (согласно прилагаемой схемы), для индивидуального жилищного строительства. Основанием к обращению истца с указанным заявлением явилось наличие звания «Ветеран труда». Решением ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в предоставлении земельного участка, поскольку по данным обследования, проведенного сотрудниками Департамента в рамках рассмотрения заявления, и по сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города Смоленска, испрашиваемый истцом земельный участок, находящийся <адрес>, расположен на водном объекте, река Рачевка, в связи с чем приватизация земельного участка в пределах береговой полосы водного объекта не представляется возможной. Истец считает данный отказ незаконным, в связи с чем просит суд отменить решение Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца; обязать ответчика предоставить истцу в собственность бесплатно земельный участок площадью в предела...

...х нормы представления, не менее 1000 кв.м. и не более 1800 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>) для индивидуального жилищного строительства согласно приложенной схемы, с проведением за счёт истца работ по формированию данного участка, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании от представителя истца Голубевой А.С. - Уткина В.Н., действующего на основании доверенности серии <данные изъяты> номер <данные изъяты>, копия которой представлена в материалы дела, поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, разъяснены и понятны.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Заявление представителя истца Голубевой А.С. - Уткина В.Н. об отказе от иска приобщено к материалам дела, отказ занесен в протокол судебного заседания.

Поскольку отказ представителя истца Голубевой А.С. - Уткина В.Н. от иска не противоречит закону, не нарушает законные права и интересы других лиц, произведен добровольно, последствия отказа от иска разъяснены и понятны, то суд принимает данный отказ и прекращает производство по делу.

Руководствуясь ч. 3 ст. 220, ст.ст.224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя истца Голубевой А.С. - Уткина В.Н. от иска к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области о предоставлении в собственность земельного участка.

Производство по делу по иску Голубевой Антонины Степановны к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области о предоставлении в собственность земельного участка прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 15 дней.

Судья С.Н. Шахуров

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2013г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи): Кудряшова А.В.

При секретаре: Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубевой А.С. к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка для индивидуального жилищного строительства,

у с т а н о в и л:

Голубева А.С. с учетом уточнения требований обратилась в суд с указанным выше иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области, отметив, что в соответствии с Законом Смоленской области от 10.06.03 года №23-з, как ветеран труда, имела право на однократное получение в собственность бесплатно земельного участка для индивидуального жилищного строительства. Однако, ответчик, отказав ей в предоставлении испрашиваемого участка возле дома <адрес> по причине применения в отношении него градостроительного регламента зоны многоэтажной застройки, реализацию права Голубевой А.С. на предоставление любого другого участка земли в г.Смоленске не обеспечил.

Представитель истицы Уткин В.Н. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, указав, что отсутствие у Голубевой А.С. информации о свободном от прав третьих лиц земельном участке затрудняет возможность реализации ее права на землю.

Ответчик, а также третье лицо – Администрация г.Смоленска, надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, письменных воз...

...ражений на иск не представили. По правилам ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.28 ЗК РФ предоставление земельных участков в собственность граждан бесплатно может осуществляться, в частности, в случаях, предусмотренных законами субъекта РФ.

Законом Смоленской области от 10.06.03 года №23-з «О предоставлении земельных участков в собственность граждан бесплатно», действовавшим в период спорных отношений (до дня вступления в силу Закона Смоленской области от 28.09.2012 №66-з «О предоставлении земельных участков отдельным категориям граждан на территории Смоленской области» - 10.10.2012г.), было предусмотрено бесплатное предоставление ветеранам труда, проживающим на территории Смоленской области, для индивидуального жилищного строительства земельных участков, находящихся в государственной собственности Смоленской области, муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (п.4 ч.1 ст.1 Закона).

В соответствии с ч.3 ст.3 Закона Смоленской области от 28.09.2012 №66-з «О предоставлении земельных участков отдельным категориям граждан на территории Смоленской области» гражданам, имевшим в соответствии с областным законом от 10 июня 2003 года №23-з «О предоставлении земельных участков в собственность граждан бесплатно» гражданам, имевшим в соответствии с областным законом от 10 июня 2003г. №23-з право на получение земельных участков в собственность бесплатно, обратившимся за их предоставлением и не получившим такие земельные участки до дня вступления в силу настоящего областного закона, земельные участки предоставляются в собственность бесплатно с соблюдением требований земельного и градостроительного законодательства в порядке, установленном нормативным правовым актом Администрации Смоленской области.

Предоставление земельных участков для индивидуального жилищного строительства по правилам пунктов 1 и 11 ст.30 ЗК РФ осуществляется без предварительного согласования мест размещения объектов.

По делу установлено, что проживающая на территории Смоленской области Голубева А.С., являясь ветераном труда, ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка для индивидуального жилищного строительства площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ., обоснованность которого установлена решением Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ., истице отказано в удовлетворении ее просьбы со ссылкой на то, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах зоны застройки жилыми домами смешанной этажности (Ж4) рядом с домами многоэтажной застройки от 5 этажей и выше, что исключает возможность осуществления на нем индивидуального жилищного строительства, а также ввиду того, что при формировании земельного участка под домовладением <адрес> спорная территория может быть отнесена к придомовой.

Таким образом, имевшее место обращение истицы в названный уполномоченный орган по вопросу предоставления в собственность конкретного земельного участка положительного результата не принесло, в связи с чем, в период действия Закона Смоленской области от 28.09.2012 №66-з неоспариваемое ответчиком право Голубевой А.С. на получение земельного участка для ИЖС реализовано не было по независящим от истицы обстоятельствам – ввиду отсутствия у нее сведений о наличии в г.Смоленске свободных участков, которые возможно использовать для возведения индивидуального жилого дома, что в силу положений ч.3 ст.3 Закона Смоленской области от 28.09.2012 №66-з предполагает обеспечение Департаментом реализации данного права Голубевой и после вступления в силу этого Закона в отсутствие адресованного в названный уполномоченный орган заявления истицы о предоставлении неконкретизированного (любого) свободного от прав третьих лиц, расположенного в черте г.Смоленска земельного участка, подача которого в данном случае (при наличии упомянутого выше заявления от ДД.ММ.ГГГГ.) условием приобретения Голубевой права собственности на участок земли в г.Смоленске являться не может.

Поскольку истица в отсутствие у нее информации о свободных от прав третьих лиц земельных участках не в состоянии была реализовать свое право на бесплатное получение земельного участка, то ответчик, обладая соответствующей компетенцией, обязан был предпринять действия, необходимые для обеспечения этого права Голубевой.

Таким образом, то обстоятельство истица не обращалась в Департамент с заявлением о предоставлении ей любого земельного участка в г.Смоленске правового значения для разрешения спора не имеет. Обращением от ДД.ММ.ГГГГ. Голубева заявила о своем праве на приобретение в собственность земельного участка и ввиду невозможности удовлетворения данного обращения, у ответчика возникла обязанность по предоставлению ей любого земельного участка в пределах г.Смоленска.

В силу п.4 ст.28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию участков; резервирования земельных участков для государственных или муниципальных нужд. Кроме того, не допускается и отказ в предоставлении в собственность участков, ограниченных в обороте, если федеральным законом разрешено их предоставлять в собственность.

Поэтому, при наличии свободных от прав третьих лиц земельных участков, не изъятых и не ограниченных в обороте, в их предоставлении может быть отказано только по основаниям, установленным законодательством.

Существование предусмотренных приведенной выше правовой нормой ограничений, позволяющих отказать Голубевой А.С. в предоставлении участков земли в черте г.Смоленска, судом при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено.

Убедительные и неоспоримые доказательства отсутствия в черте г.Смоленска свободных участков, которые возможно использовать для ИЖС, в материалах дела отсутствуют, в то время как по правилам ст.56 ГПК РФ обязанность доказывания таких обстоятельств возложена на Департамент.

Ранее своим правом на реализацию льгот, установленных Законом Смоленской области от 10.06.03г. №23-з, истица не воспользовалась.

Обеспечение выбора земельного участка для строительства, отнесено к исключительной компетенции уполномоченного органа только в том случае, когда земельный участок предоставляется с предварительным согласованием места размещения объекта (п.5 ст.30, ст.31 ЗК РФ). Когда же участок предоставляется без такого согласования, как в данном случае (для индивидуального жилищного строительства на льготных условиях), то выбор уполномоченным органом этого участка законом не предусмотрен (п.4 ст.30 ЗК РФ).

В связи с изложенным, испрашивая земельный участок для индивидуального жилищного строительства истица вправе ставить перед уполномоченным органом вопрос о предоставлении ей любого земельного участка в пределах территории, на которую распространяется юрисдикция данного органа (пределы г.Смоленска), который свободен от прав третьих лиц и который возможно сформировать и предоставить под указанные выше цели.

По этим причинам, непредставление Голубевой А.С. в Департамент чертежа (схемы) иного (помимо упомянутых выше) земельного участка с отображением в графической форме сведений о его положении на местности, что предусмотрено п.2.2 Порядка организации работы уполномоченного органа исполнительной власти Смоленской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Смоленской области - городе-герое Смоленске, утв. Постановлением Администрации Смоленской области от 27.04.2009 №243, с учетом положений п.4 ст.28 ЗК РФ не должно служить препятствием для положительного разрешения соответствующего вопроса по существу, притом, что действующее законодательство не возлагает на гражданина обязанность по самостоятельному поиску свободных земельных участков, подлежащих предоставлению в целях индивидуального жилищного строительства.

При таком положении, суд возлагает на Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области, как уполномоченный орган (Постановление Администрации Смоленской области от 20.02.2009г. №86), обязанность по бесплатному предоставлению Голубевой А.С. в установленном порядке земельного участка для индивидуального жилищного строительства в пределах установленных в соответствии со ст.33 ЗК РФ минимальных и максимальных размеров.

С учетом установленного постановлением Администрации Смоленской области от 27.04.2009 №243 порядка организации работы уполномоченного органа исполнительной власти Смоленской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Смоленской области - городе-герое Смоленске, принимая во внимание продолжительность временных затрат, необходимых для выполнения кадастровых работ, суд считает возможным установить в решении срок исполнения Департаментом возложенной на него обязанности по осуществлению предоставления истице земельного участка, равным шести месяцам со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Обязать Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу предоставить Голубевой А.С. в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства земельный участок в городе Смоленске в пределах установленных минимальных и максимальных размеров с проведением за счет Голубевой А.С. работ по формированию данного земельного участка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Кудряшов