Беланов Алексей Васильевич

Судья Кузьминова И.И. УИД 61RS0022-01-2023-001647-48

дело № 33-6748/2024

№ 2-1434/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.

судей Алферовой Н.А., Иноземцевой О.В.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беланова Алексея Васильевича к Белановой Наталье Ивановне в своих интересах и интересах несовершеннолетней Белановой Анны Алексеевны об определении порядка пользования квартирой, по апелляционной жалобе Белановой Натальи Ивановны в своих интересах и интересах несовершеннолетней Белановой Анны Алексеевны на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июля 2023 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

БелановА.В. обратился в суд с иском к БелановойН.И. в своих интересах и интересах несовершеннолетней БелановойА.А. об определении порядка пользования квартирой, ссылаясь на то, что сторонам на праве общедолевой собственности (по 1/3 доли каждому) принадлежит квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 48,5кв.м. Указанная квартира приобретена сторонами в период брака, который расторгнут 24.12.2021 г. В настоящее время брачно-семейные отношения между сторонами утрачены, ответчик не впускает истца в квартиру, которая является для него единственным жильем.Истец, в целях разработки варианта порядка пользования указанной квартирой, обратился к специалистам ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО...

...», которые подготовили соответствующее заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.01.2023 г.

На основании изложенного, истец просил суд определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 48,5 кв.м, следующим образом: в общее пользование Беланову А.В., Белановой Н.И. и Белановой А.А. предоставить следующие помещения: коридор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 4,9 кв.м, коридор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 2,6 кв.м, совмещенный санузел НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 3,8 кв.м, кухню НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 8,6 кв.м, общей площадью 19,9 кв.м, а также помещении лоджии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНх площадью 1,7 кв.м; в пользование Беланову А.В. предоставить жилую комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 12,7 кв.м; в пользование Беелановой Н.И. и Белановой А.А. предоставить жилую комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 15,9 кв.м.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июля 2023 года исковые требования Беланова А.В. удовлетворены. Суд определил порядок пользования квартиройНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, распложенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, между БелановымА.В. и БелановойН.И. с учетом перепланировки следующим образом; в общее пользование БелановаА.В.,БелановойН.И. и БелановойА.А. предоставил: коридор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 6,1 кв.м, коридор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 2,0 кв.м, совмещенный узел НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 4,3 кв.м, кухню НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 8,6 кв.м и лоджию 7х площадью 3,4 кв.м; в пользование БелановойН.И. и БелановойА.А.предоставил жилую комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 14,5 кв.м; БелановуА.В. предоставил жилую комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 12,7 кв.м.Также, суд взыскал с БелановаА.В. в пользу ООО «ЦЭО «ЮГ-ЭКСПЕРТ»стоимость судебной экспертизы в размере 25000руб.

С указанным решением не согласилась Беланова Н.И., которая в своей апелляционной жалобе, поданной, в том числе, в интересах несовершеннолетней Белановой А.А., просит его отменить, назначить по делу повторную судебную экспертизу в целях определения вариантов порядка пользования квартирой без ущемления прав ответчиков, в том числе путем предоставления им соответствующей компенсации уменьшения предоставляемой в их пользование жилой площади.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что вопреки выводам суда, истец в настоящее время постоянно проживает в спорной квартире, а ответчики, напротив, съехали с нее в декабре 2022 г. и в настоящее время проживают по иному адресу.

Также, апеллянт ссылается на то, что судебное заседание от 21.07.2023 г. рассмотрено в ее отсутствие, при этом, в материалах дела имеется ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на больничном, которое надлежащим образом не было разрешено судом первой инстанции, в связи с чем ответчик была лишена возможности ознакомиться с заключением судебной экспертизы и представить свои возражения. Более того, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Апеллянт выражает несогласие с порядком пользования, определенным судом, поскольку он грубо нарушает права ответчиков, неосновательно ущемляет их права на пользование своей частью квартиры, при этом суд никак не компенсировал ущемление прав ответчиков путем предоставления им права пользования иными помещениями или путем денежной компенсации.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика, ее представителя по доверенности, представителя истца по доверенности, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Беланов А.В. и Беланова Н.И. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 19 июля 2021 года.

От брака у сторон имеется несовершеннолетний ребенок Беланова А.А. – 04.08.2011 года рождения.

В период брака сторонами на основании договора участия в долевом строительстве от 11.03.2013 г. приобретена квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 48,5 кв.м.

Указанная квартира находится в общей долевой собственности сторон – по 1/3 доли у каждого, в том числе, у несовершеннолетней Белановой А.А.

Согласно техническому паспорту АО «Ростовское БТИ» на квартиру по состоянию на 12.05.2023 г., указанная квартира состоит и следующих помещений: коридор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 6,1 кв.м, коридор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 2 кв.м, совмещенный санузел НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 4,3 кв.м, кухня НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 8,6 кв.м, жилая комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 14,5 кв.м, жилая комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 12,7 кв.м, лоджия 7х площадь 3,4 кв.м.

Поводом для обращения в суд с настоящим иском послужило то, что стороны находятся в разводе, указанная квартира является единственным жильем истца, в добровольном порядке между сторонами порядок пользования квартирой не определен.

С целью объективного рассмотрения спора определением районного суда от 1 июня 2023 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и оценки «Юг-Эксперт».

Согласно заключению экспертов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.07.2023 г. в спорной квартире имеется самовольная перепланировка.

Экспертами разработан вариант определения порядка пользования квартиры максимально приближенный к идеальным долям собственников с учетом самовольной перепланировки.

В общее пользование Беланову А.В., Белановой Н.И. и Белановой А.А. предполагается предоставить коридор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 6,1 кв.м, коридор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 2кв.м, совмещенный узел НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 4,3 кв.м, кухню НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 8,6 кв.м и лоджию 7х площадью 3,4 кв.м. Общая площадь помещений, предоставляемых в общее пользование Беланову А.В., Белановой Н.И. и Белановой А.А. составляет 21кв.м.

В общее пользование Белановой Н.И. и Белановой А.А. предполагается предоставить жилую комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 14,5 кв.м, что на 7,1 кв.м меньше площади приходящейся на их суммарную идеальную долю.

Беланову А.В. предполагается предоставить жилую комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 12,7 кв.м, что 7.1 кв.м больше площади приходящейся на его идеальную долю.

При этом, экспертами указано на то, что выдел в натуре доли собственникам суммарной 2/3 доли Белановой Н.И., Белановой А.А. и 1/3 - Беланову А.В. в соответствии с идеальными долями с учетом перепланировки квартиры невозможен, так какисследуемая квартира является неделимой, так как отсутствует возможность передачи каждому из выделяемых собственников изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридоров, санузла и др.), а также отсутствует возможность оборудования отдельного входа;на 1/3 долю Беланова А.В. приходится 9,5 кв.м жилой площади квартиры, что меньше площади общей жилой комнаты, которая согласно СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные» для однокомнатной квартиры составляет 14,0 кв.м;на 1/3 долю Беланова А.В. приходится 16,2 кв.м общей площади квартиры, что не позволяет разместить на указанной площади минимальный набор помещений, предусмотренный требованиями СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», т.к. для образования Цельной однокомнатной квартиры, её площадь с учетом размещения минимально необходимого набора помещений должна составлять не менее 28кв.м.

Величина денежной компенсации рыночной стоимости 1/3 доли в праве собственности спорной квартиры определена экспертами в размере 1 497 000 руб.

Принимая обжалуемое решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 244, 247, 288, 304, 305 ГК РФ, ст.ст. 1,30 ЖК РФ, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ,принимая во внимание, что спорная квартира находится в общей долевой собственности сторон, учитывая, что между сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования квартирой, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и определении порядка пользования квартирой в соответствии с заключением экспертов ООО «Центр экспертизы и оценки «Юг-Эксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.07.2023 г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, не противоречат требованиям материального права, регулирующим спорные правоотношения, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями п.1 ст. 244 ГК РФ определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

В п.п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г.«О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При этом, определяя порядок пользования жилым помещением, суд не обязан ограничиваться только тем вариантом, который предлагает лицо, заявляющее такое требования, а с учетом положений ст. 247 ГК РФ должен учесть все фактические обстоятельства рассматриваемого дела, в частности характеристики квартиры, размеры долей сособственников в праве собственности на жилое помещение, их семейное положение, состояние здоровья, сложившийся порядок пользования и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Кроме того, судом должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Таким образом, определение порядка пользования жилым помещением состоит в том, чтобы, исходя из равенства прав, выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Принимая во внимание, что спорная квартира находится в долевой собственности, согласие об определении порядка пользования общим имуществом не достигнуто, стороны состоят в неприязненных отношениях, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для определения порядка пользования квартирой.

Оценив представленные материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что установленный судом порядок пользования жилым помещением максимально приближен к долям сторон в праве пользования квартирой, обеспечивает реальную возможность пользования квартирой всеми ее сособственниками, без несоразмерного ущемления их жилищных прав, что соответствует требованиям баланса интересов участников долевой собственности, не требует проведения работ по перепланировке квартиры. При этом, согласно поэтажному плану спорной квартиры две жилые комнаты, каждая из которых была передана сторонам, являются изолированными и имеют два различных входа из одного помещения, что минимизирует возможность возникновения конфликтных ситуаций. Более того, судом учтено, что ответчик проживает с несовершеннолетней, которая также является собственником 1/3 доли в спорной квартире, в связи с чем им выделена жилая комната большей площадью.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, относящиеся к несогласию с вариантом определения порядка пользования квартирой о незаконности решения суда, не свидетельствует. Принудительный порядок пользования жилым помещением судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и определения порядка пользования производится вопреки желанию кого-либо из них.

При этом, апеллянтом не предложено своего варианта пользования спорной квартирой, а обстоятельств, объективно свидетельствующих о невозможности совместного проживания сторон в квартире, находящейся в их долевой собственности, в соответствии с определенным судом порядком пользования, судебной коллегией не установлено.

Доводы о том, что передаваемые сторонам в пользование помещения не соответствуют их идеальным долям, в связи с чем суд должен был предоставить ответчикам право пользования иными помещениями или определить размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчиков, отклоняется судебной коллегией, поскольку само по себе несоответствие площади передаваемых сторонам в пользование помещений их идеальным долям в праве собственности на квартиру, не является безусловным основанием для отказа в иске, а может повлечь предъявление соответствующих требований о выплате денежной компенсации. Поскольку указанных требований ответчиком заявлено не было, то оснований для возложения на истца обязанности по выплате компенсации у суда не имелось. Также у суда не имелось оснований для передачи в личную собственность ответчиков, помимо жилой комнаты, иного помещения, поскольку порядок пользования определен судом на основании заключения судебной экспертизы, при проведении которой экспертами был разработан вариант наиболее соответствующий идеальным долям сторон.

Доводы о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Учитывая то, что заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, и ответы на поставленные судом вопросы,оно составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, то оснований для назначения повторной экспертизы не имеется. Более того, на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы ответчиком не заявлялось, уважительных причин тому не представлено, что также является дополнительным основанием для отказа в ее назначении в силу положения ст. 327.1 ГПК РФ.

Ссылки апеллянта на то, что дело необоснованнобыло рассмотрено в ее отсутствие при наличии ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с чем она не имела возможности ознакомиться с заключением судебной экспертизы и предоставить возражения на нее, а также на то, что ответчик не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1 ст. 167 ГПК РФ).

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Поскольку из материалов дела следует, что Беланова Н.И., вопреки доводам жалобы, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 21.07.2023 г., о чем свидетельствует телефонограмма (л.д. 172), а также поступившее в адрес суда подписанное лично Белановой Н.И. ходатайство об отложении рассмотрении дела, в котором указано, на какое время и дату назначено рассмотрение дела (л.д. 174), а указанные ответчиком причины неявки в суд признаны судом неуважительными, то суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Коллегия также обращает внимание на то, что с момента принятия судом обжалуемого решения и до настоящего времени (прошло более 10 месяцев) ответчиком не предложено суду иного порядка пользования спорной квартирой, не представлено заключение специалиста о возможности определения иного порядка, включая, перепланировку, переустройство квартиры, с указанием, кто, за чей счет и каким образом будет осуществлять указанные действия, что также послужило основаниемдля отказа в удовлетворении заявленного в просительной части жалобы ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Само по себе несогласие с определенным экспертом порядком не может служить основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Как пояснила в суде апелляционной инстанции ответчик, она в принципе возражает против совместного проживания с истцом в одной квартире, независимо от того, какую комнату и сколько метров для проживания ему выделить, в виду неприязненных отношений между сторонами, ведения истцом аморального образа жизни и нанесения ей истцом физических и телесных повреждений.

Вопреки мнению заявителя, само по себе нахождение лица, участвующего в деле, на больничном листе, не является уважительной причиной неявки в суд. Заключение врачей, которое бы подтверждало невозможность участия ответчика в судебном заседании по состоянию здоровья в суде первой инстанции или невозможность ознакомиться с заключением судебной экспертизы, перед началом судебного заседания представлено не было. Кроме того, Беланова Н.И. не была лишена возможности направить в суд первой инстанции своего представителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на сегодняшний день, вопреки выводам суда, ответчик не проживает в спорной квартире в связи с противоправными действиями истца, который, напротив, в ней живет, правового значения для рассматриваемого спора не имеют, поскольку само по себе не проживание истца или ответчика на момент разрешения спора в квартире и отсутствие фактически сложившегося порядка пользования жилым помещением не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования об определении такого порядка, учитывая, что между сторонами не было достигнуто соглашение относительно пользования квартирой. При этом, требований о нечинении препятствий в пользовании квартирой ответчиком не заявлено.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белановой Натальи Ивановны в своих интересах и интересах несовершеннолетней Белановой Анны Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.04.2024 г.