Карболин Василий Васильевич

Дело № 2-8898/2024

(УИД № 45RS0026-01-2024-012380-63)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курган 23 октября 2024 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Черных С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевелевой Е.А.,

с участием представителя истца Жикина В.Ю., представителя ответчика ЧехитскихА.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Печеневского Николая Тихоновича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование измененного в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иска указывает, что 4 марта 2024 г. в 10-00 час. около дома № 93 по ул. Куйбышева в г. Кургане произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю №, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации собственником Корболиным В.В., управлявшим автомобилем Рено №. Автомобиль истца был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис № ТТТ № от 25 марта 2023 г.). После дорожно-транспортного происшествия он уведомил САО «РЕСО-Гарантия» о наступлении страхового случая, представил все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, прошел осмотр поврежденного автомобиля по направлению страховой компании. 18 марта 2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в его пользу в сумме 117 300 руб. Однако он был не согласен с размером страхового возмещения, выплаченного САО «РЕСО-Гарантия», и для определения рыночной стоимости причиненного ущерба, а также восстановительного ремонта автомобиля обратился к ИП Мухаметдинову А.Т. Согласно экспертному заключению № 01.02.24-141 от 15 апреля 2024 г. стоимость ущерба составила 168 300 руб. За проведенную экспертизу он оплатил 6 000 руб. 17 апреля 2024 г. он направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию, просил урегулировать наступившее ...

...страховое событие путем доплаты в свою пользу страхового возмещения в сумме 51 000 руб. (168300 руб. – 117300 руб.), компенсацию расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 6 000 руб., а также выплаты неустойки за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 19 марта 2024 г. Ответа на вышеупомянутую досудебную претензию в его адрес в установленные законом сроки не поступало, запрашиваемые денежные средства также не были выплачены в пользу последнего. 28 мая 2024 г. им в адрес финансового уполномоченного было направлено досудебное обращение. 9июля 2024 г. АНО «СОДФУ» было принято решение о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страхового возмещения в сумме 25 800 рублей. 16 июля 2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» исполнила вынесенное решение финансового уполномоченного. Отсюда следует, что просрочка за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения составила 120 дней (с 19 марта 2024 г. по 16 июля 2024 г.). Сумма неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты равна: 25 800*1%* 120 дней = 30 960 руб.

Просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу неустойку в сумме 30960руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца - Жикин В.Ю. измененные исковые требования поддержал по изложенным доводам.

Представителя ответчика - ЧехитскихА.М. с иском не согласился, просил отказать в удовлетворении требований, снизить размер компенсации морального вреда, неустойки.

Третье лицо Корболин В.В. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо Хаустова П.Н., представитель третьего лица АО СК «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без участия неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 4 марта 2024 г. в 10-00 час. около дома № 93 по ул. Куйбышева в г.Кургане произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Лада-219470 Калина, государственный регистрационный знак А410ТК126, под управлением Хаустовой П.Н., принадлежащего на праве собственности Печеневскому Н.Т., Рено Логан, государственный регистрационный знак А398МА45, под управлением Корболина В.В.

Постановлением старшего инспектора ОБДПС ГИБДД Курганской области от 4марта 2024 г. Корболин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения водителем Корболиным В.В. п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя Хаустовой П.Н. по договору ОСАГО был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис № ТТТ № от 25 марта 2023 г.), водителя Корболина В.В. в АОСК «АльфаСтрахование» (страховой полис № №).

Из представленных материалов следует, что 7 марта 2024 г. истец обратился в САО«РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

18 марта 2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения Печеневскому Н.Т. в сумме 117 300 руб. согласно реестру № 461.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, выплаченного САО«РЕСО-Гарантия» обратился к ИП Мухаметдинову А.Т.

Согласно экспертному заключению № 01.02.24-141 от 15 апреля 2024 г. стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 168 300 руб.

За проведенную экспертизу Печеневский Н.Т. оплатил 6 000 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 5 от 15 апреля 2024 г.

17 апреля 2024 г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 51000 руб., возмещении расходов на оплату экспертизы, неустойки.

6 мая 2024 г. на обращение Печенвского Н.Т. направлен ответ, в котором указано на отказ в удовлетворении заявленных истцом требований.

28 мая 2024 г. Печеневским Н.Т. в адрес финансового уполномоченного было направлено досудебное обращение.

9 июля 2024 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов принято решение № У-24-56989/5010-009 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страхового возмещения в сумме 25800 руб.

16 июля 2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» исполнила вынесенное решение финансового уполномоченного, перечислив указанную сумму на счет Печеневского Н.Т. (платежное поручение № 366768 от 16 июля 2024 г.).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ч. 2 ст. 12 указанного Федерального закона страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.

С заявлением о прямом возмещении убытков Печеневский Н.Т. обратился к страховщику 7 марта 2024 г., в связи с чем последним днем срока осуществления страховой выплаты являлось 27 марта 2024 г., с 28 марта 2024 г. началась просрочка.

Поскольку судом установлено, что размер недоплаченного страхового возмещения составляет 25 800 руб., то за период просрочки с 28 марта 2024 г. по 16 июля 2024 г. (110дней), вопреки представленному расчету истца, размер неустойки составляет 28380руб. (25800 руб. х 1 % х 110 дней).

Поскольку страховое возмещение в размере 25 800 руб. выплачено с нарушением установленных законом сроков, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

В ходе рассмотрения дела САО «РЕСО-Гарантия» заявлялось ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 85 постановления от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Руководствуясь указанной правовой нормой и разъяснениями по ее применению, учитывая фактические обстоятельства дела, компенсационную природу взыскиваемой неустойки, период неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательств, размер неисполненных ответчиком обязательств, баланс интересов сторон, а также принцип соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки до 25000 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав Печеневского Н.Т. как потребителя вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по осуществлению страхового возмещения, то на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Печеневского Н.Т. компенсации морального вреда в размере 5000 руб., полагая, что указанная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, степени вины ответчика в нарушении прав истца.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и иных издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата услуг представителя по договору от 17 апреля 2024 г. произведена истом в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией № 000199.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, объем оказанной представителем истца юридической помощи, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, их продолжительность и объем, учитывая принцип разумности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика в пользу бюджета муниципального образования город Курган подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 428 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Печеневского Николая Тихоновича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН7710045520) в пользу Печеневского Николая Тихоновича (паспорт №) неустойку в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН7710045520) в доход муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 1250руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 2 ноября 2024 г.

Судья С.В. Черных

УИД 66RS0015-01-2020-001074-25 Дело № 1-185/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Палкина А.С.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Асбеста Перевалова Д.А.,

подсудимого Карболин В.В..,

защитников адвокатов Хотулевой Н.Н., Беляковцевой Н.С., предоставивших удостоверения и ордера,

при секретарях Крашенинниковой Л.И., Душкиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Карболин В.В., <данные изъяты>, судимого:

- 01 февраля 2011 года приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 годам лишения свободы, освободившегося 14 ноября 2016 года по отбытию наказания,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В период до 16:00 часов 10 июня 2019 года Карболин В.В., действуя из корыстных побуждений и, осознавая, что посягает на безопасность здоровья населения и общественной нравственности, с целью последующего незаконного сбыта, у неустановленного в ходе следствия лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в неустановленном в ходе следствия месте в городе Асбесте Свердловской области, умышленно незаконно приобрел вещество, которое согласно заключения эксперта содержит в своем составе синтетическое вещество карфентанил наркотическое средство, массой 0,52 г, в свертке из неокрашенного полимерного материала, запаянного термическим способом, которое включено в Список II «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июн...

...я 1998 года №681, и согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к крупному размеру.

С незаконно приобретенным вышеуказанным наркотическим средство Карболин В.В. в тот же период времени пришел по месту своего проживания по адресу: Свердловская область, г. Асбест, *Адрес*, где стал незаконно хранить его для последующего сбыта.

10 июня 2019 года в утреннее время у Свидетель №2, в отношении которого Асбестовским городским судом *Адрес* вынесен обвинительный приговор *Дата*, находящегося в пос. Малышева г. Асбеста Свердловской области, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере для личного употребления без цели сбыта.

С целью реализации своего преступного умысла, Свидетель №2, используя свой сотовый телефон с сим-картой оператора сотовой связи Мотив с абонентским номером *Номер*, достоверно зная, что его знакомый Свидетель №3, в отношении которого Асбестовским городским судом Свердловской области вынесен обвинительный приговор *Дата*, может сбыть ему наркотическое средство, позвонил последнему на номер телефона *Номер*, и в ходе телефонного разговора договорился с Свидетель №3 о приобретении у него наркотического средства в крупном размере, также получив информацию о стоимости наркотического средства, и номере счета карты ПАО Сбербанк для оплаты наркотического средства.

10 июня 2019 года около 15:00 часов, ФИО1, в отношении которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не подозревающая о преступных намерениях Свидетель №2, по просьбе последнего, используя свой сотовый телефон и установленное на нём приложение «Сбербанк Онлайн», перевела принадлежащие ей денежные средства в сумме 1500 рублей, со своего счета *Номер* карты ПАО Сбербанк на счет карты ПАО Сбербанк, принадлежащей Свидетель №3.

10 июня 2019 года около 15:30 часов, возле *Адрес* в г. Асбесте Свердловской области Свидетель №2 встретился с Свидетель №3, совместно с которым пришел в магазин «На 8 Марта» по адресу: Свердловская область, г. Асбест, ул. 8 Марта, д. 6, где Свидетель №3, используя находящийся в помещении вышеуказанного магазина банкомат ПАО Сбербанк № 584489, обналичил со счета своей банковской карты денежные средства в сумме 1500 рублей, перечисленные ему за приобретаемое Свидетель №2 наркотическое средство. После этого Свидетель №2 и Свидетель №3 вышли из магазина и направились в сторону дома № 8А по ул. 8 Марта в г. Асбесте Свердловской области, где Свидетель №2 остался ждать Свидетель №3, который направился в *Адрес* в г. Асбесте Свердловской области, в которой проживал Карболин В.В.

В период времени с 15:30 до 16:00 часов 10 июня 2019 года к Карболин В.В.., находящемуся в тот момент по вышеуказанному адресу, по месту своего проживания, пришел его знакомый Свидетель №3.

В вышеуказанный период времени Карболин В.В.., находясь по месту своего проживания в *Адрес* в г. Асбесте Свердловской области с Свидетель №3, осознавая, что посягает на безопасность здоровья населения и общественную нравственность, передал Свидетель №3, по просьбе последнего, вышеуказанное незаконно приобретенное им ранее наркотическое средство, в свертке из неокрашенного полимерного материала, запаянного термическим способом, то есть в нарушение Федерального закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» умышлено незаконно сбыл Свидетель №3, вещество, содержащее в своем составе синтетическое вещество карфентанил – наркотическое средство, массой 0,52 г, в крупном размере, в свертке из неокрашенного полимерного материала, запаянного термическим способом, таким образом, выполнив все необходимые действия по передаче приобретателю указанного наркотического средства.

Незаконно приобретенное вышеуказанное наркотическое средство Свидетель №3 стал незаконно хранить при себе с целью последующего незаконного сбыта.

Около 16:00 часов, в этот же день, Свидетель №3 вернулся, и подошёл к ожидавшему его возле дома № 8А по ул. 8 Марта в г. Асбесте Свердловской области, Свидетель №2, после чего передал, то есть тем самым, в нарушение Федерального закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» умышленно незаконно сбыл ему вещество, содержащее в своем составе синтетическое вещество карфентанил – наркотическое средство, массой 0,52 г, в крупном размере, в свертке из неокрашенного полимерного материала, запаянного термическим способом.

В этот же день, в указанное время, Свидетель №2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, вышеуказанное наркотическое средство в ранее описанной упаковке, массой 0,52 г, в крупном размере, спрятал под кепку, одетую на нём, тем самым умышленно предпринял меры к его безопасному незаконному хранению. Затем, Свидетель №2 с незаконно приобретенным указанным наркотическим средством в крупном размере направился на автовокзал, расположенный по ул. Ладыженского, д. 27 в г. Асбесте Свердловской области.

В 16:30 часов 10 июня 2019 года в помещении автовокзала на ул. Ладыженского, д. 27 в г. Асбесте Свердловской области Свидетель №2 был задержан сотрудниками полиции, и доставлен в МО МВД России «Асбестовский», расположенный по адресу: ул. Королева, д. 22 в г. Асбесте Свердловской области, где в период времени с 17 часов 35 минут до 18 часов 00 минут, в служебном кабинете № 229 МО МВД России «Асбестовский», в ходе личного досмотра Свидетель №2, под кепкой, надетой на нем, обнаружено и изъято вещество, содержащее в своем составе синтетическое вещество карфентанил – наркотическое средство, массой 0,52 г, в крупном размере, в свертке из неокрашенного полимерного материала, запаянного термическим способом, которое Свидетель №2 сбыл Свидетель №3, а Свидетель №3, указанное наркотическое средство 10 июня 2019 года, при вышеуказанных обстоятельствах, сбыл Карболин В.В.

Подсудимый Карболин В.В. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал. Суду пояснил, что совместно с сожительницей ФИО2 и совместным сыном снимали квартиру по адресу: г. Асбест, *Адрес*, где проживали до начала июня 2019 года. 04 июня 2019 года ФИО2 увезла его на автомобиле к сестре ФИО3 в г. Кировград, откуда 09 июня 2019 года он поехал в г. Екатеринбург на похороны и вернулся в г. Кировград 12 или 13 июня 2019 года. Свидетель №3 наркотическое средство не сбывал, он не был 10 июня 2019 года в г. Асбест.

Вина Карболин В.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе рассмотрения дела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что состоит в должности оперуполномоченного. 10 июня 2019 года он осуществлял оперативное наблюдение, в ходе которого увидел, что Свидетель №3 и Свидетель №2 прошли в магазин «На 8 Марта», где осуществляли операции через банкомат Сбербанк. Затем Свидетель №2 остался на улице, а Свидетель №3 прошел к дому *Адрес* по *Адрес* в г. Асбест, где зашел в первый подъезд дома. Через некоторое время Свидетель №3 вышел и встретился с Свидетель №2, передав что-то. В ходе дальнейшего задержания и личного досмотра Свидетель №2, у последнего был изъят сверток с веществом. На следующий день, был задержан Свидетель №3, который рассказал, что изъятое у Свидетель №2 вещество он приобрел у знакомого по имени Карболин В.В., по прозвищу «цыган». В ходе дальнейшей работы было установлено, что в указанной квартире проживали ФИО2 и Карболин В.В.

Указанные обстоятельства отражены в рапорте Свидетель №1 от 10 июня 2019 года (т. 1 л.д. 21-22).

Фотографии *Адрес* в г. Асбест, сделанные защитником в августе 2020 года, не опровергают показания свидетеля Свидетель №1.

Допрошенный в судебном заседании Свидетель №2 суду пояснил, что 10 июня 2019 года он обратился к Свидетель №3, чтобы приобрести наркотик. Через сожительницу ФИО1 он перевел на счет Свидетель №3 денежные средства в сумме 1500 рублей. В районе магазина «На 8 Марта» он встретился с Свидетель №3, который после получения денег, ушел в соседние дворы и вернулся примерно через 5-10 минут. После этого от Свидетель №3 он получил сверток с порошком и поехал на автовокзал, где его задержали сотрудники полиции.

Факт задержания Свидетель №2 нашел свое подтверждение в рапорте оперативного дежурного (т. 1 л.д. 15).

В ходе личного досмотра Свидетель №2 10 июня 2019 года под кепкой был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом (т. 1 л.д. 20).

В соответствии с заключением эксперта № 4255 от 01 июля 2019 года представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе синтетическое вещество карфентанил – наркотическое средство (т. 1 л.д. 33-35). Масса вещества, переданного Свидетель №2, на момент предварительного исследования № 2586 от 11 июня 2019 года в представленном виде составила 0,52 г. (т. 1 л.д. 24).

Конверт с наркотическим средством карфентанил, после проведения экспертизы, был осмотрен, что зафиксировано в протоколе осмотра предметов от 09 июля 2019 года (т. 1 л.д. 37-39).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что 10 июня 2019 года он по просьбе Свидетель №2 приобрел наркотическое средство в квартире, которая расположена в *Адрес* в г. Асбест, в первом подъезде на втором этаже, дверь направо, у ранее незнакомого мужчины цыганской наружности. В тот день Карболин В.В. он не встречал, последний наркотик ему не продавал.

Однако, из оглашенных из-за наличия противоречий в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что у него имеется знакомый Карболин В.В., который по национальности является цыганом. Карболин В.В. помогал ему в приобретении наркотических средств. 10 июня 2019 года он по просьбе Свидетель №2 приобрел за 1500 рублей у Карболин В.В. наркотическое средство, которое передал Свидетель №2 (т. 1 л.д. 74-77, 105-108).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №5 суду пояснила, что у нее есть знакомый Свидетель №3. В *Адрес* в г. Асбест приехали жить Карболин В.В., ФИО2 и их малолетний ребенок. У Карболин В.В. прозвище «цыган». Он приносил ее мужу наркотические средства, которые употребляли. В начале 2019 года по просьбе Карболин В.В. она передала ему свою сим-карту с абонентским номером *Номер* и телефон. В последствии данные вещи Карболин В.В. не возвращал. В июне 2019 года к ней пришел Свидетель №3 и рассказал, что приобрел наркотическое средство у Карболин В.В. по прозвищу «цыган», в связи с чем его вызывают в полицию. До указанного момента Карболин В.В. проживал в указанной квартире, иных лиц она не видела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 подтвердил оглашенные показания, которые он давал в ходе предварительного расследования. Из данных показаний следует, что в 2019 году он сдавал *Адрес* в г. Асбест Карболин В.В. и ФИО2 которые проживали совместно с малолетним ребенком в квартире до середины июня 2019 года. Иных лиц в квартире он не видел (т. 1 л.д. 71-73).

Из информации о соединениях между абонентами следует, что в период с 01 июня 2019 года по 15 июня 2019 года телефон с абонентским номером *Номер* находился в г. Асбест. На данный номер телефона поступали неоднократные звонки от Свидетель №3 (01, 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09, 10, 11 июня 2019 года), что подтверждает показания последнего о близком знакомстве с Карболин В.В. и общих интересах, связанных с наркотическими средствами. Факт пользования Карболин В.В. данным абонентским номером подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5 и не опровергается Карболин В.В. в судебном заседании.

В связи с указанными обстоятельствами, суд находит установленным, что Свидетель №3 хорошо был знаком с Карболин В.В. знал его место жительства, общался с ним по телефону, поэтому именно о подсудимом указанный свидетель пояснял в ходе допроса на предварительном следствии. В связи с чем именно показания данного свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, ложатся в основу приговора суда. Показания указанного свидетеля в ходе судебного заседания полностью противоречат ранее данным показаниям, в том числе путем описания иного лица по имени Карболин В.В. цыганской национальности, который продал ему наркотик. Данными показаниями он пытается освободить от ответственности Карболин В.В., поэтому они не принимаются судом. Необходимо отметить, что и в ходе проведения очной ставки с Карболин В.В. в ходе предварительного расследования, Свидетель №3 пытался освободить подсудимого от ответственности, дав аналогичные показания о том, что ему наркотическое средство продал иной человек по имени Карболин В.В.. Однако, в ходе дополнительного допроса, после проведения очной ставки Свидетель №3 подтвердил свои первоначальные показания о продаже наркотического средства 10 июня 2019 года именно Карболин В.В.

Что касается версии подсудимого и стороны защиты о нахождении подсудимого Карболин В.В. в день совершения преступления за пределами г. Асбест, то данная версия не подтверждается представленными суду доказательствами.

Так из показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе судебного заседания следует, что 04 июня 2019 года она увезла Карболин В.В. в г. Кировград, сама проживала в квартире по адресу: г. Асбест, *Адрес* до 08 июня 2019 года. Однако, из оглашенных в связи с наличием противоречий показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования, следует, что в конце мая 2019 года она поругалась с Карболин В.В., куда он ушел не знает.

То есть указанный свидетель не сообщала следователю о том, что увезла Карболин В.В. в г. Кировград из г. Асбест, данная версия появилась лишь в ходе рассмотрения дела в суде.

Из оглашенных показаний Карболин В.В. данных в качестве подозреваемого, следует, что в июне 2019 года к нему пришел Свидетель №3 и рассказал, что его задержали сотрудники полиции за приобретение наркотических средств. На следующий день он уехал к сестре ФИО3 в г. Невьянск.

В судебном заседании Карболин В.В. стал придерживаться показаний свидетеля ФИО2 о том, что он уехал из г. Асбест 04 июня 2019 года, а затем поехал 09 июня 2019 года в г. Екатеринбург на похороны, где находился до 12 или 13 июня 2019 года.

С целью проверки показаний подсудимого и свидетелей защиты по ходатайству государственного обвинителя была истребована информация о соединениях абонентских номеров, которыми пользовались Карболин В.В.., ФИО2 и ФИО3. Из предоставленных сведений ООО «Екатеринбург-2000» следует, что Карболин В.В. за пределы г. Асбест в период с 01 по 15 июня 2019 года не выезжал, в день совершения преступления находился в г. Асбест, поскольку зафиксированы исходящие соединения в г. Асбест. ФИО2 04 июня 2019 года использовала свой телефон в г. Асбест. Анализируя время фиксации базовой станции начала/окончания звонка можно сделать вывод, что в указанную дату соединения в основном происходили с интервалом не более 2 часов, что явно недостаточно для преодоления расстояния из г. Асбест в г. Кировград и обратно. Указанная детализация содержит сведения о нахождении телефона ФИО2 в г. Кировград лишь 15 июня 2019 года, при этом время для преодоления расстояния в одну сторону составило с 06:32 часов до 8:56 часов. Указанные сведения подтверждают первоначальные показания Карболин В.В. о том, что он уехал из г. Асбест лишь после встречи с Свидетель №3, после освобождения от административного ареста, который согласно постановлению мирового судьи истек 15 июня 2019 года в 02 часа 40 минут. Эти обстоятельства согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №5, которая поясняла, что после освобождения Свидетель №3 приходил к Карболин В.В.., чтобы предупредить последнего об уголовном преследовании по факту сбыта ему наркотического средства.

Анализ указанной информации ставит под сомнения как показания свидетеля ФИО2, так и показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые указывали на присутствие Карболин В.В.. на похоронах в г. Екатеринбург с утра 10 июня 2019 года. При этом необходимо отметить, что из показаний ФИО3 и ФИО5 следует, что они находились в г. Екатеринбург совместно с Карболин В.В. 9 дней, потом вернулись в г. Кировград.

Исходя из детализации соединений абонентского номера, используемого ФИО3, следует, что она выехала из г. Кировград в г. Екатеринбург 11 июня 2019 года и вернулась обратно 13 июня 2019 года, что также ставит под сомнения показания указанного свидетеля.

Предоставленный защитой акт от 18 августа 2020 года о не проживании Карболин В.В. в квартире 6 дома 11 по ул. Некрасова в г. Асбест с июня 2019 года не опровергает установленных судом обстоятельств. Кроме того, данный акт составлен со слов ФИО6, которая в судебном заседании не допрашивалась в качестве свидетеля в соответствии с принципом уголовного процесса, изложенного в ст. 240 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому данный акт не может быть использован в качестве доказательства по уголовному делу.

Показания Карболин В.В. о том, что он пользовался телефоном с абонентским номером *Номер* лишь до 04 июня 2019 года, а затем оставил его в г. Асбест, суд расценивает как способ защиты, поскольку перед истребованием информации о соединениях подсудимому судом была предоставлена возможность рассказать об абонентских номерах, которые находились в его пользовании, однако он отдачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации. Данную версию высказал после исследования поступившей детализации. Из детализации соединений следует, что 11 июня 2019 года на его номер поступал входящий звонок от ФИО2, а 13 июня 2019 года с его номера был звонок указанной сожительнице. Кроме того, 13 июня 2019 года Карболин В.В. дважды звонила его сестра ФИО3, что также подтверждает пользование телефоном именно Карболин В.В.

Анализируя, в совокупности, исследованные судом доказательства, суд находит доказанным по делу, что 10 июня 2019 года около 16 часов Карболин В.В. в *Адрес* в г. Асбест Свердловской области умышленно, незаконно сбыл Свидетель №3 вещество, содержащее в своем составе синтетическое вещество карфентанил – наркотическое средство массой 0,52 г, в крупном размере, поэтому действия Карболин В.В. следует квалифицировать по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.

При назначении подсудимому Карболин В.В. наказания суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности. Карболиным В.В. совершено особо тяжкое преступление, против здоровья населения и общественной нравственности, а также влияние назначаемого наказания на членов семьи и близких подсудимого.

Судом учитывается личность и состояние здоровья подсудимого, так Карболин В.В. судим за совершение аналогичного преступления, <данные изъяты>, находится в фактических брачных отношениях с ФИО2, имеет совместного с ней малолетнего ребенка.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает состояние здоровья подсудимого.

Кроме того, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельством смягчающим наказание является наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации является особо опасным. Наличие данного обстоятельства влечет назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства препятствует изменению категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наличие судимости Карболин В.В.., то обстоятельство, что данное преступление он совершил после отбытия наказания в виде лишения свободы за совершение аналогичного преступления, не позволяют суду назначить наказание Карболин В.В. по правилам ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом суд соглашается с мнением государственного обвинителя и находит, что Карболин В.В. необходимо назначить наказание, связанное с изоляцией его от общества. Данное наказание будет соответствовать требованиям ст. ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации. При назначении вида и размера наказания суд также учитывает влияние данного вида наказания на членов семьи и близких Карболин В.В.

Поскольку в действиях Карболин В.В. имеется особо опасный рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы, то исходя из положений п. «г» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, местом отбытия наказания ему следует определить исправительную колонию особого режима.

Суд полагает, что дополнительное наказание к подсудимому не следует применять с учетом характера и вида назначаемого судом основного наказания.

Судьба вещественного доказательства по уголовному делу – наркотического средства, разрешена приговором Асбестовского городского суда от *Дата* в отношении Свидетель №3.

Прокурором к подсудимому Карболин В.В. предъявлено заявление о взыскании процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката, участвовавшего в качестве защитника на стадии предварительного следствия.

Указанное заявление прокурора подлежит удовлетворению, так как согласно п. 5 ч. 1 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому, являются процессуальными издержками и согласно ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с осужденных. Материалами дела подтверждены такие издержки на сумму 15007,5 рублей. Оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек на стадии предварительного расследования не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Карболин В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 14 (четырнадцать) лет в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Карболину В.В. оставить прежнюю в виде заключения под стражу, начало срока наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть Карболин В.В. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 16 апреля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день – за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Заявление прокурора г. Асбеста о взыскании с осужденного Карболин В.В. процессуальных издержек удовлетворить. Взыскать с Карболин В.В. в доход федерального бюджета возмещение процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката, участвовавшего в качестве защитника на стадии предварительного следствия в сумме 15007,5 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.С. Палкин

Судья Палкин А.С. Дело № 22-319/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 февраля 2021 года.

г. Екатеринбург 8 февраля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шестакова С.В.,

судей Ростовцевой Е.П., Русановой И.Л.,

при секретаре Подкорытовой М.П.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Бороздиной Г.Б.,

осужденного Карболина В.В. и его защитника – адвоката Потехина В.А., представившего удостоверение № 3214 и ордер № 042653 от 29 января 2021 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 февраля 2021 года с применением системы видеоконференц-связи апелляционные жалобы осужденного Карболина В.В., адвоката Беляковцевой Н.С. на приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 14 октября 2020 года, которым

Карболин Василий Васильевич, родившийся <дата>, ранее судимый:

приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 1 февраля 2011 года по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 годам лишения свободы, освободившегося 14 ноября 2016 года по отбытию наказания;

осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания осужденного под стражей на основании ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации ...

...с 16 апреля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В доход федерального бюджета с Карболина В.В. взысканы процессуальные издержки в размере 15 007 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ростовцевой Е.П., выслушав выступления осужденного Карболина В.В. и его защитника – адвоката Потехина В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене приговора, выслушав мнение прокурора Бороздиной Г.Б., считающей приговор законным и обоснованным, не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

приговором суда Карболин В.В. признан виновным в незаконном сбыте Д.И. 10 июня 2019 года наркотического средства карфентанила массой 0,52 грамма, в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Беляковцева Н.С. считает, что при рассмотрении уголовного дела судом были допущены нарушения уголовно­-процессуального законодательства, что существенным образом повлияло на принятое по делу решение. Защитник полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению адвоката, стороной обвинения не было представлено ни одного доказательства, подтверждающего вину Карболина В.В. в совершении незаконного сбыта наркотических средств, а именно свертка с веществом, содержащим в своем составе карфентанил массой 0,52 грамма, в крупном размере, квалифицированных судом первой инстанции по п. «г» ч. 4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Адвокат настаивает, что ее подзащитный Карболин В.В., согласно своей позиции, которую поддерживал как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не передавал Д.И. наркотические средства 10 июня 2019 года, пояснял, что в этот день его в г. Асбесте Свердловской области не было, так как он выехал за несколько дней до этого в г. Кировград Свердловской области. При этом доказательств иного материалы дела не содержат и судом в приговоре их не приведено вопреки требованиям ст. 7, ст. 297, ч. 4 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Защитник считает, что показания свидетеля М.Н. об обстоятельствах передачи наркотического средства Д.И. В.Н. являются ложными, поскольку в дневное время суток при отсутствии освещения в подъезде с улицы невозможно увидеть происходящее в подъезде, полагает, что фотографии этого дома опровергают показания данного свидетеля. При этом адвокат настаивает на том, что М.Н. в указанный подъезд не заходил, поэтому не может утверждать, что Д.И. встречался там именно с Карболиным В.В., у которого приобрел наркотическое средство. Оперативные сотрудники, осуществляющие наблюдение за В.Н., который приобрел наркотическое средство у Д.И., не стали задерживать Д.И. и устанавливать личность лица, сбывшего ему наркотики, а задержали В.Н. Видеофиксации действий В.Н. и Д.И. не производилось. Кроме того, неизвестны причины, по которым Д.И. не был задержан в этот же день 10 июня 2019 года, а также причины, по которым не была проведена «Проверочная закупка» наркотических средств у Карболина либо иного лица, у которого приобрел их Д.И.. Сотрудники полиции не пытались установить лиц, проживающих в доме на <адрес>. Оспаривает показания свидетеля В.Н., которые положены в основу приговора, поскольку, по мнению защитника, они не доказывают виновность Карболина В.В., так как тот не знаком с ее подзащитным, наркотическое средство В.Н. получил от Д.И., а где взял наркотик Д.И., ему неизвестно. Адвокат не согласна с показаниями Д.И., которые получены в качестве подозреваемого, поскольку в судебном заседании данный свидетель пояснил, что приобрел наркотическое средство в <адрес>, но не у Карболина В.В., а у другого человека цыганской внешности. Суд же первой инстанции посчитал, что доверять следует только показаниям Д.И., данным тем на предварительном следствии, где Д.И. говорил следователю о том, что приобрел наркотическое средство у Василия по прозвищу «Цыган». Он не назвал фамилию «Карболин». Как пояснил Д.И. в судебном заседании, данную фамилию ему назвал следователь и в ходе допросов, называя фамилию «Карболин», он имел в виду не осужденного, а другого человека, который продал ему наркотик. Также Д.И. объяснил, что увидев на очной ставке Карболина, он сразу сказал, что тот ему наркотики не продавал, это сделал совершенно другой человек. Адвокат считает, что показания свидетеля Д.И. в данном деле являются решающим, так как они единственное доказательство, подтверждающее виновность Карболина В.В. и в их отсутствие признание его виновным было бы невозможным. Указывая на то, что суд считает установленным то обстоятельство, что Д.И. и Карболин были знакомы, а также Д.И. знал место жительства Карболина, общался с ним по телефону, Д.И. лишь уточняет, что знал подсудимого как Василия, фамилия же была ему неизвестна, поэтому считает выводы суда о том, что Д.И. пытается освободить Карболина В.В. от ответственности, голословны, бездоказательны, так как какой-либо родственной связи между ними не имеется, они были просто знакомые, какой-либо личной заинтересованности Д.И. в освобождении Карболина нет, доказательств этому стороной обвинения представлено не было. По мнению адвоката, показания Карболина В.В. о том, что 10 июня 2019 года он находился за пределами г. Асбеста подтверждаются показаниями свидетелей Е.Н., З.В,, Я.В. и А.А. Однако в приговоре суд указывает, что показания данных свидетелей опровергаются полученной информацией о соединениях абонентских номеров, которыми пользовались Карболин В.В., Е.Н., З.В, Адвокат находит, что полученная информация подтверждает только факт того, что телефонные аппараты находились на территории г. Асбеста и г. Кировграда. Карболин В.В. пояснил, что телефон с абонентским номером <№>, которым он пользовался в 2019 году, перед отъездом к сестре в г. Кировград он оставил в квартире на улице Некрасова, и дальнейшая его судьба ему неизвестна, а его сестра З.В. проживает в доме в г. Кировграде с семьей и телефоном <№> пользуется не только она, но и члены ее семьи. Судом первой инстанции была получена детализация звонков телефонного номера <№>, зарегистрированного на Е.Н. и указанного в качестве ее контактного номера в протоколе допроса. Однако ни стороной обвинения, заявлявшей ходатайство о запросе детализации телефонных соединений, ни судом не выяснялся вопрос о том, каким именно номером телефона она пользовалась в июне 2019 года. Как следует из представленной в суд информации, предоставленной компанией «Мотив», на Е.Н. были зарегистрированы иные номера телефонов, с которых поступали звонки на телефон, принадлежащий З.В, Сторона защиты также была лишена возможности задать Е.Н. соответствующие вопросы в судебном заседании 13 октября 2020 года, так как судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства защиты о дополнительном допросе свидетеля Е.Н., в связи с тем, что этот свидетель уже была допрошена судом 11 августа 2020 года. Адвокат считает, что судом нарушено право Карболина В.В. на защиту. Адвокат полагает, что допрошенные в судебном заседании свидетели О.А., А.М., показания которых оглашены в судебном заседании 13 августа 2020 года по ходатайству стороны обвинения, были допрошены 23 сентября 2020 года, при этом свидетель О.А. имела при себе документы, которые были приобщены по ходатайству государственного обвинителя к материалам дела. О.А. не скрывала, что она и оперуполномоченный М.Н. ездили в офис сотового оператора для получения копии договора, и именно М.Н. просил явиться последнюю и свидетеля А.М. в судебное заседание, поэтому считает, что допрос в судебном заседании О.А. и А.М. является незаконным. По мнению адвоката, в приговоре не имеется неопровержимых доказательств того, что именно Карболин В.В. сбыл Д.И. наркотическое средство в <адрес> 10 июня 2019 года. Просит приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 14 октября 2020 года в отношении Карболина Василия Васильевича, признанного виновным по п. «г» ч. 4 ст.228.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Карболин В.В. просит приговор отменить, поскольку настаивает на том, что данного преступления он не совершал. Считает, что органами следствия суду не было представлено доказательств его виновности, выводы суда основаны на показаниях двух наркоманов, дающих противоречивые показания. При этом на очной ставке с Д.И. последний подтвердил его непричастность к данному делу. Считает приговор суда несправедливым, поскольку тот постановлен с обвинительным уклоном. Полагает, что суд сделал данные выводы на основании ранее имеющейся у него судимости по аналогичной статье. Кроме того, считает необъективными выводы суда в отношении свидетелей защиты. Просит его оправдать, постановленный приговор отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Карболина В.В. и адвоката Беляковцевой Н.С. государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Асбеста Перевалов Д.А. приводит доводы, по которым просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, приходит к следующему.

Виновность Карболина В.В. в совершении преступления, за которое он осужден приговором суда, установлена и подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при расследовании и рассмотрении данного уголовного дела в суде, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Показаниям Карболина В.В. в судебном заседании судом дана обоснованная критическая оценка. Оценивая показания Карболина В.В. о том, что он не имеет отношения к сбыту Д.И. наркотического средства, не находился 10 июня 2019 года в г. Асбесте, так как 04 июня 2019 года Е.Н. увезла на автомобиле к его сестре З.В, в г. Кировград, откуда он 09 июня 2019 года поехал в г. Екатеринбург на похороны и вернулся в г. Кировград 12 или 13 июня 2019 года, суд пришел к правильному выводу о том, что они полностью опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, в том числе показаниями свидетелей.

У суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в правильности показаний свидетеля М.Н., который пояснил суду, что состоит в должности оперуполномоченного. 10 июня 2019 года он осуществлял оперативное наблюдение, в ходе которого увидел, что Д.И. и В.Н. прошли в магазин, где осуществляли операции через банкомат Сбербанка. Затем В.Н. остался на улице, а Д.И. прошел к <адрес> в г. Асбест, зашел в первый подъезд дома. Через некоторое время Д.И. вышел и встретился с В.Н., передав что-то. В ходе дальнейшего задержания и личного досмотра В.Н. у последнего был изъят сверток с веществом. Впоследствии было установлено, что в указанной квартире проживали Е.Н. и Карболин В.В.

Указанные обстоятельства отражены в рапорте М.Н. от 10 июня 2019 года (т. 1, л.д. 21-22).

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля М.Н. в части объяснения, полученного от Д.И. после задержания, о том, что изъятое у В.Н. вещество он приобрел у знакомого по имени Василий по прозвищу «цыган».

Часть 3 статьи 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющая круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, подлежащая применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дает оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать сотрудников полиции о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым, обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний.

Свидетель М.Н. сообщил суду сведения, полученные им при опросе Д.И., поэтому его показания в указанной части не могут являться доказательствами по делу, и ссылку на показания свидетеля М.Н. в части полученного от Д.И. объяснения о том, у кого он приобрел наркотическое средство, которое передал В.Н. как на доказательство по делу судебная коллегия исключает из описательно-мотивировочной части приговора.

При этом судебная коллегия считает, что исключение из описательно-мотивировочной части приговора показаний свидетеля М.Н. в части полученного от Д.И. объяснения на доказанность вины Карболина В.В. в совершении преступления не влияет.

Свидетель М.Н. дал показания об обстоятельствах, ставших ему известными в ходе служебной деятельности, причин для оговора осужденного Карболина В.В. у него не имелось.

Суд пришел к правильному выводу о том, что представленные стороной защиты фотографии <адрес>, сделанные защитником в августе 2020 года, не опровергают показания свидетеля М.Н.

Показания сотрудника полиции подтверждаются показаниями свидетеля В.Н., который пояснил, что 10 июня 2019 года он обратился к Д.И., чтобы приобрести наркотик. Через сожительницу О.П. он перевел на счет Д.И. денежные средства в сумме 1500 рублей. В районе магазина он встретился с Д.И., который после получения денег ушел в соседние дворы и вернулся через 5-10 минут. После этого от Д.И. он получил сверток с порошком и поехал на автовокзал, где его задержали сотрудники полиции.

В ходе личного досмотра В.Н. 10 июня 2019 года под кепкой был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом.

В соответствии с заключением экспертизы вещество содержит в своем составе наркотическое средство карфентанил массой 0,52 грамма.

В судебном заседании свидетель Д.И. суду пояснил, что 10 июня 2019 года он по просьбе В.Н. приобрел наркотическое средство в квартире, которая расположена в <адрес>, в первом подъезде на втором этаже, дверь направо, у ранее незнакомого мужчины цыганской наружности. В тот день Карболина В.В. он не встречал, последний наркотик ему не продавал.

Вместе с тем, из оглашенных из-за наличия противоречий в судебном заседании показаний свидетеля Д.И. на предварительном следствии следует, что у него имеется знакомый Карболин Василий, который по национальности является цыганом. Василий помогал ему в приобретении наркотических средств. 10 июня 2019 года он по просьбе В.Н. приобрел у Карболина В.В. наркотическое средство за 1500 рублей, которое и передал В.Н. В ходе дополнительного допроса после проведения очной ставки свидетель Д.И. подтвердил свои первоначальные показания о продаже наркотического средства 10 июня 2019 года именно Карболиным В.В.

Допрошенная в судебном заседании свидетель О.А. суду пояснила, что у нее есть знакомый Д.И. В <адрес> приехали жить Карболин Василий, Е.Н. и их малолетний ребенок. У Василия прозвище «цыган». Карболин Василий приносил ее мужу наркотические средства, которые тот употреблял. В начале 2019 года по просьбе Василия она передала ему свою сим-карту с абонентским номером <№> и телефон, которые ей Карболин не возвращал. В июне 2019 года к ней пришел Д.И. и рассказал, что приобрел наркотическое средство у Карболина Василия по прозвищу «цыган», в связи с чем его вызывают в полицию. До указанного момента Карболин В.В. проживал в указанной квартире, иных лиц она там не видела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.М. подтвердил оглашенные показания, которые он давал в ходе предварительного расследования. Из данных показаний следует, что в 2019 году он сдавал <адрес> Карболину Василию и Е.Н., которые проживали там совместно с малолетним ребенком в квартире до середины июня 2019 года. Иных лиц в квартире он не видел.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований не доверять показаниям свидетелей О.А. и А.М. у суда не имелось.

Из информации о соединениях между абонентами следует, что в период с 01 июня 2019 года по 15 июня 2019 года телефон с абонентским номером <№> находился в г. Асбесте. На данный номер телефона поступали неоднократные звонки от Д.И. (01, 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09, 10, 11 июня 2019 года), что подтверждает показания Д.И. о близком знакомстве с Карболиным В.В. и общих интересах. Факт пользования Карболиным В.В. данным абонентским номером подтверждается показаниями свидетелей Д.И., О.А. и не опровергался Карболиным В.В. в судебном заседании.

Доводы осужденного Карболина В.В. о том, что его не было 10 июня 2019 года в г. Асбесте, судебная коллегия не принимает во внимание, так как судом в приговоре дана полная оценка представленному стороной защиты алиби. Что касается версии Карболина В.В. и стороны защиты о нахождении подсудимого Карболина В.В. в день совершения преступления за пределами г. Асбест, то данная версия не подтверждается представленными суду доказательствами.

Из оглашенных показаний Карболина В.В., данных в качестве подозреваемого, следует, что в июне 2019 года к нему пришел Д.И. и рассказал, что его задержали сотрудники полиции за приобретение наркотических средств, только на следующий день он уехал к сестре З.В. в г. Невьянск.

Свидетель Е.Н. суду пояснила, что 04 июня 2019 года она увезла Карболина В.В. в г. Кировград, сама проживала в квартире по адресу: <адрес>, до 08 июня 2019 года.

С целью проверки показаний Карболина В.В. и свидетелей защиты по ходатайству государственного обвинителя была истребована информация о соединениях абонентских номеров, которыми пользовались Карболин В.В., Е.Н. и З.В, Из предоставленных сведений ООО «Екатеринбург-2000» следует, что Карболин В.В. за пределы г. Асбест в период с 01 по 15 июня 2019 года не выезжал, в день совершения преступления находился в г. Асбест, поскольку зафиксированы исходящие соединения в г. Асбест. Е.Н. 04 июня 2019 года использовала свой телефон в г. Асбест. Анализируя время фиксации базовой станции начала - окончания звонка, можно сделать вывод, что в указанную дату соединения в основном происходили с интервалом не более 2 часов, что явно недостаточно для преодоления расстояния из г. Асбест в г. Кировград и обратно. Указанная детализация содержит сведения о нахождении телефона Е.Н. в г. Кировграде лишь 15 июня 2019 года, опровергает показания свидетеля свидетелей Е.Н., З.В,, Я.В., А.А., которые указывали на присутствие Карболина В.В. на похоронах в г. Екатеринбург с утра 10 июня 2019 года и о том, что тот не уезжал из г. Екатеринбурга еще несколько дней (9 дней).

Исходя из детализации соединений абонентского номера, используемого З.В,, следует, что она выехала из г. Кировград в г. Екатеринбург 11 июня 2019 года и вернулась обратно 13 июня 2019 года, что также ставит под сомнения показания указанного свидетеля.

Предоставленный стороной защиты акт от 18 августа 2020 года о не проживании Карболина В.В. в <адрес> с июня 2019 года, не опровергает установленных судом обстоятельств. Кроме того, данный акт составлен со слов Н.А., которая в судебном заседании не допрашивалась в качестве свидетеля в соответствии с принципом уголовного процесса, изложенного в ст. 240 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому данный акт не может быть использован в качестве доказательства по уголовному делу.

Показания осужденного Карболина В.В. о том, что он пользовался телефоном с абонентским номером <№> лишь до 04 июня 2019 года, а затем оставил его в г. Асбесте, суд обоснованно оценил как способ защиты, поскольку перед истребованием информации о соединениях Карболину судом была предоставлена возможность рассказать об абонентских номерах, которые находились в его пользовании, однако он от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации. Данную версию Карболин В.В. высказал только после исследования поступившей детализации соединений телефонных номеров, из которой следует, что 11 июня 2019 года на его номер, указанный выше, поступал входящий звонок от Е.Н., а 13 июня 2019 года с его номера был звонок указанной сожительнице. Кроме того, 13 июня 2019 года Карболину В.В. дважды звонила его сестра З.В,, что также подтверждает пользование телефоном именно Карболиным В.В..

Таким образом, указанные сведения подтверждают первоначальные показания Карболина В.В. о том, что он уехал из г. Асбест лишь после встречи с Д.И. после освобождения последнего от административного ареста, который согласно постановлению мирового судьи истек 15 июня 2019 года в 02 часа 40 минут. Эти обстоятельства согласуются с показаниями свидетеля О.А., которая поясняла, что после освобождения Д.И. приходил к Карболину В.В., чтобы предупредить последнего об уголовном преследовании по факту сбыта ему наркотического средства.

Доказательства, которые положены в основу приговора, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в ходе предварительного следствия нарушений прав на защиту осужденного не допущено. Все доказательства непосредственно исследованы в судебном заседании и подробно изложены в приговоре. Считать, что уголовное дело расследовано и рассмотрено судом с обвинительным уклоном, оснований не имеется.

В соответствии со ст.ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд проверил и оценил все собранные по делу доказательства с точки зрения их допустимости и достоверности; при этом суд обоснованно отверг показания Карболина В.В. об его непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления. Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнений у судебной коллегии не вызывает по причинам, изложенным в настоящем апелляционном определении.

Юридическая квалификация действий Карболина В.В. по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации является правильной.

Наказание осужденному Карболину В.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности, которые указаны в приговоре, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Суд при назначении Карболину В.В. наказания учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие малолетнего ребенка у виновного и в соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в силу п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом обоснованно признан рецидив преступлений, вид которого в соответствии с ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации является особо опасным. Наличие данного обстоятельства влечет назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства препятствует изменению категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и для применения положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание Карболина В.В. невозможно без изоляции от общества, и назначил наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в Уголовном кодексе Российской Федерации целям исправления и предупреждения совершения осужденным новых преступлений. Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 73, 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации для отбытия наказания Карболину В.В. суд правильно назначил исправительную колонию особого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, п. 9 ч. 1 ст.389.20, ст.ст.389.26, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 14 октября 2020 года в отношении Карболина Василия Васильевича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля М.Н. в части объяснения Д.И., полученного после задержания, как на доказательство по делу.

В остальной части приговор в отношении Карболина В.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске.

Подлинник апелляционного определения изготовлен в печатном виде.

Председательствующий

Судьи:

Дело № ******а-7669/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2016 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Стоянова Р.В., при секретаре ФИО3, с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4, представителя административного истца ФИО6, административного ответчика ФИО10 В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ГУ МВД России по <адрес> к ФИО11 Василию Васильевичу о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальное учреждение,

установил:

ГУ МВД России по <адрес> обратилось в суд с административным иском о помещении гражданина Республики Казахстан ФИО12 В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес> до момента исполнения решения о депортации.

В обоснование иска указано, что административный ответчик ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ «Исправительная колония № ****** ГУФСИН России по <адрес> по отбытию срока наказания. ДД.ММ.ГГГГ Министерством Юстиции Российской Федерации принято распоряжение № ******-рн о нежелательности пребывания (проживания) ФИО13 В.В. на территории Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение распоряжения о нежелательности пребывания ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 принято решение № ****** о депортации административного ответчика. Освободившись из мест лишения свободы, административный ответчик не имеет документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, и обеспечивающих самостоятельный выезд из Российской Федерации. В связи с тем, что в отношении административного ответчика необходимо оформить сви...

...детельство на возвращение на родину и приобрести проездные документы в страну гражданской принадлежности, административный истец просит поместить ФИО14 В.В. в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО6 административный иск поддержал, суду пояснил, что в настоящее время направлен запрос в консульство Республики Казахстан с целью изготовления свидетельства на возвращение на родину. После получения свидетельства на возвращение на родину и приобретения проездных билетов в страну гражданской принадлежности решение о депортации будет исполнено.

Административный ответчик ФИО15 В.В. в судебном заседании пояснил, что не возражает против удовлетворения заявленных требований. С распоряжением о нежелательности пребывания и решением о депортации ознакомлен и согласен.

Суд, заслушав стороны, заключение старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4, полагавшего административный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, а также исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 267 КАС РФ административное исковое заявление о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение подается в суд в течение сорока восьми часов с момента помещения иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение по решению руководителя федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции, функции по контролю (надзору) и предоставлению государственных услуг в сфере миграции, или его заместителя либо руководителя соответствующего территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции или его заместителя, принятому в соответствии с федеральным законом.

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" депортация – принудительная высылка иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 В.В. освобожден из ФКУ «Исправительная колония № ******» по отбытию срока наказания. Распоряжением Министерства Юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******-рн пребывание в Российской Федерации гражданина Республики Казахстан ФИО17 В.В. признано нежелательным сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 принято решение о депортации ФИО18 В.В. за пределы Российской Федерации, а также ДД.ММ.ГГГГ начальником межмуниципального отдела МВД России «Камышловский» ФИО7 решение о временном размещении административного ответчика в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес>.

Согласно ч.1 ст. 269 КАС РФ суд, рассмотрев по существу административное исковое заявление о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение или о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении, принимает решение, которым удовлетворяет административный иск или отказывает в его удовлетворении.

В данном случае суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения административного иска. Суд учитывает, что на территории Российской Федерации у ФИО19 В.В. нет постоянного места жительства, нет разрешения на работу и самой работы, которая предоставляла бы ему необходимый минимум для обеспечения себя всем необходимым. В отношении него приняты распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации и решение о депортации, которые до настоящего времени не оспорены, недействительными не признаны. Таким образом, ФИО20 В.В. должен находиться в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес> до исполнения решения о депортации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о правовом положении иностранных граждан. По этой причине административный иск ГУ МВД России по <адрес> не нарушает его права, обеспечивает возможность реального исполнения решения о депортации, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 268 КАС РФ в мотивировочной части решения, которым удовлетворено административное исковое заявление, должен быть также установлен и обоснован разумный срок пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении, а в резолютивной части - конкретный срок пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении.

В целях исключения неопределенности в вопросе продолжительности помещения ФИО21 В.В. в специальное учреждение, суд устанавливает испрашиваемый административным истцом срок пребывания до ДД.ММ.ГГГГ включительно, в течение которого ГУ МВД России по <адрес> сможет оформить свидетельство на возвращение на родину, приобрести проездные документы в страну гражданской принадлежности и обеспечить возможность реального исполнения решения о депортации. При этом уполномоченный орган не лишен возможности исполнить решение о депортации в более короткий срок, либо обратиться в суд с административным иском о продлении срока пребывания ФИО22 В.В. в специальном учреждении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 268-269 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск удовлетворить.

Поместить ФИО23 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес> по адресу <адрес>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы, представления через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Стоянов Р.В.

Дело № 2а-1426/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2017 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Стоянова Р.В., при секретаре ФИО3, с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4, представителя административного истца ФИО5, административного ответчика Карболина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ГУ МВД России по <адрес> к ФИО2 о продлении срока пребывания в специальном учреждении,

установил:

ГУ МВД России по <адрес> обратилось в суд с административным иском о продлении срока пребывания гражданина Республики Казахстан Карболина В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес> до момента исполнения решения о депортации.

В обоснование иска указано, что административный ответчик ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ «Исправительная колония № ******» ГУФСИН России по <адрес> по отбытию срока наказания. ДД.ММ.ГГГГ Министерством Юстиции Российской Федерации принято распоряжение № ******-рн о нежелательности пребывания (проживания) Карболина В.В. на территории Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение распоряжения о нежелательности пребывания ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 принято решение № ****** о депортации административного ответчика. Освободившись из мест лишения свободы, административный ответчик не имеет документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, и обеспечивающих самостоятельный выезд из Российской Федерации. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 помещен в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В св...

...язи с тем, что до настоящего времени из консульства Республики Казахстан не поступил ответ на запрос об оформлении свидетельства на возращение на родину, административный истец просит продлить срок пребывания Карболина В.В. в центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по городу Екатеринбургу до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5 административный иск поддержал, суду пояснил, что свидетельство на возвращение на родину из консульства Республики Казахстан либо отказ в его оформлении до настоящего времени не поступили, в связи с чем решение о депортации в настоящее время не исполнено. После получения свидетельства для возвращения на родину и приобретения проездных билетов в страну гражданской принадлежности решение о депортации будет исполнено.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что не возражает против удовлетворения заявленных требований.

Суд, заслушав стороны, заключение старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4, полагавшей административный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, а также исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 267 КАС РФ административное исковое заявление о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение подается в суд в течение сорока восьми часов с момента помещения иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение по решению руководителя федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции, функции по контролю (надзору) и предоставлению государственных услуг в сфере миграции, или его заместителя либо руководителя соответствующего территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции или его заместителя, принятому в соответствии с федеральным законом.

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ) депортация – принудительная высылка иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации.

В соответствии с ч. 9 ст. 31 Закона № 115-ФЗ иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобожден из ФКУ «Исправительная колония № ******» по отбытию срока наказания.

Распоряжением Министерства Юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******-рн пребывание в Российской Федерации гражданина Республики Казахстан Карболина В.В. признано нежелательным сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 принято решение о депортации Карболина В.В. за пределы Российской Федерации, а также ДД.ММ.ГГГГ начальником межмуниципального отдела МВД России «Камышловский» ФИО7 решение о временном размещении административного ответчика в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес>.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 помещен в специальное учреждение до момента исполнения решения о депортации на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст. 269 КАС РФ суд, рассмотрев по существу административное исковое заявление о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение или о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении, принимает решение, которым удовлетворяет административный иск или отказывает в его удовлетворении.

В данном случае суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения административного иска. Суд учитывает, что на территории Российской Федерации у Карболина В.В. нет постоянного места жительства, нет разрешения на работу и самой работы, которая предоставляла бы ему необходимый минимум для обеспечения себя всем необходимым. В отношении него приняты распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации и решение о депортации, которые до настоящего времени не оспорены, недействительными не признаны. Таким образом, ФИО2 должен находиться в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес> до исполнения решения о депортации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о правовом положении иностранных граждан. По этой причине административный иск ГУ МВД России по <адрес> не нарушает его права, обеспечивает возможность реального исполнения решения о депортации, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 268 КАС РФ в мотивировочной части решения, которым удовлетворено административное исковое заявление, должен быть также установлен и обоснован разумный срок пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении, а в резолютивной части - конкретный срок пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении.

В целях исключения неопределенности в вопросе продолжительности помещения Карболина В.В. в специальное учреждение, суд считает разумным продлить испрашиваемый административным истцом срок пребывания административного ответчика в специальном учреждении до ДД.ММ.ГГГГ включительно, в течение которого ГУ МВД России по <адрес> сможет получить ответ на запрос об оформлении свидетельства на возвращения на родину и приобрести проездные документы. При этом уполномоченный орган не лишен возможности исполнить решение о депортации в более короткий срок, либо обратиться в суд с административном иском о продлении срока пребывания Карболина В.В. в специальном учреждении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 268-269 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск удовлетворить.

Продлить срок пребывания Карболина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в центре временного размещения иностранных граждан УМВД России по <адрес> по адресу <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы, представления через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стоянов Р.В.

Дело № ******

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Пановой О.В., при секретаре ФИО3, с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4, представителя административного истца ФИО5, административного ответчика ФИО9 рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ГУ МВД России по <адрес> к ФИО2 о продлении срока пребывания в специальном учреждении,

установил:

ГУ МВД России по <адрес> обратилось в суд с административным иском о продлении срока пребывания гражданина Республики Казахстан ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес> до момента исполнения решения о депортации.

В обоснование иска указано, что административный ответчик ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ «Исправительная колония № ******» ГУФСИН России по <адрес> по отбытию срока наказания. ДД.ММ.ГГГГ Министерством Юстиции Российской Федерации принято распоряжение № ******-рн о нежелательности пребывания (проживания) Карболина В.В. на территории Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение распоряжения о нежелательности пребывания ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ГУ МВД России по <адрес> ФИО7 принято решение № ****** о депортации административного ответчика. Освободившись из мест лишения свободы, административный ответчик не имеет документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, и обеспечивающих самостоятельный выезд из Российской Федерации. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 помещен в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес>; с учетом продлений срок содержания установлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В связи с тем, ...

...что до настоящего времени из консульства Республики Казахстан не поступил ответ на запрос об оформлении свидетельства на возращение на родину, административный истец просит продлить срок пребывания Карболина В.В. в центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по городу Екатеринбургу до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5 административный иск поддержал, суду пояснил, что в настоящее время поступил ответ из Генерального Консульства Республики Казахстан, из содержания которого следует, что ФИО2 не является гражданином Республики Казахстан.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что оставляет решение вопроса на усмотрение суда.

Суд, заслушав стороны, заключение старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные требования, а также исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 267 КАС РФ административное исковое заявление о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение подается в суд в течение сорока восьми часов с момента помещения иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение по решению руководителя федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции, функции по контролю (надзору) и предоставлению государственных услуг в сфере миграции, или его заместителя либо руководителя соответствующего территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции или его заместителя, принятому в соответствии с федеральным законом.

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ) депортация – принудительная высылка иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации.

В соответствии с ч. 9 ст. 31 Закона № 115-ФЗ иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобожден из ФКУ «Исправительная колония № ******» по отбытию срока наказания.

Распоряжением Министерства Юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******-рн пребывание в Российской Федерации гражданина Республики Казахстан ФИО11 признано нежелательным сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ГУ МВД России по <адрес> ФИО7 принято решение о депортации ФИО12 за пределы Российской Федерации, а также ДД.ММ.ГГГГ начальником межмуниципального отдела МВД России «Камышловский» ФИО6 решение о временном размещении административного ответчика в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес>.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 помещен в специальное учреждение до момента исполнения решения о депортации на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок пребывания ФИО13 в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес> продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст. 269 КАС РФ суд, рассмотрев по существу административное исковое заявление о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение или о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении, принимает решение, которым удовлетворяет административный иск или отказывает в его удовлетворении.

В данном случае оснований для продления срока нахождения ФИО14 в специальном учреждении суд не усматривает, поскольку содержание административного ответчика было необходимо в целях обеспечения реальной возможности исполнения решения о депортации, однако, как следует из ответа консульства Республики Казахстан, поступившего в адрес специального учреждения ДД.ММ.ГГГГ, административный ответчик не является гражданином Республики Казахстан, в связи с чем свидетельство на возвращение на родину оформлено быть не может.

Представителем административного истца в судебное заседание не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств необходимости продления срока содержания ФИО16 в специальном учреждении, также не представлено сведений о том, какие конкретно меры будут приняты ГУ МВД России по <адрес> в целях исполнения решения о депортации.

Таким образом, какие-либо правовые и фактические основания для содержания ФИО15. в специальном учреждении в судебном заседании не установлены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что настоящее решение никоим образом не отменяет действие распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******-рн о нежелательности пребывания ФИО17 на территории России и решения № ****** заместителя начальника ГУ МВД России по <адрес> ФИО7 о депортации ФИО18 которые должны быть исполнены им самостоятельно в соответствии со ст.25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 268-269 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы, представления через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Панова О.В.