Хаустова Полина Николаевна

Дело № 2-8898/2024

(УИД № 45RS0026-01-2024-012380-63)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курган 23 октября 2024 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Черных С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевелевой Е.А.,

с участием представителя истца Жикина В.Ю., представителя ответчика ЧехитскихА.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Печеневского Николая Тихоновича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование измененного в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иска указывает, что 4 марта 2024 г. в 10-00 час. около дома № 93 по ул. Куйбышева в г. Кургане произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю №, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации собственником Корболиным В.В., управлявшим автомобилем Рено №. Автомобиль истца был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис № ТТТ № от 25 марта 2023 г.). После дорожно-транспортного происшествия он уведомил САО «РЕСО-Гарантия» о наступлении страхового случая, представил все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, прошел осмотр поврежденного автомобиля по направлению страховой компании. 18 марта 2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в его пользу в сумме 117 300 руб. Однако он был не согласен с размером страхового возмещения, выплаченного САО «РЕСО-Гарантия», и для определения рыночной стоимости причиненного ущерба, а также восстановительного ремонта автомобиля обратился к ИП Мухаметдинову А.Т. Согласно экспертному заключению № 01.02.24-141 от 15 апреля 2024 г. стоимость ущерба составила 168 300 руб. За проведенную экспертизу он оплатил 6 000 руб. 17 апреля 2024 г. он направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию, просил урегулировать наступившее ...

...страховое событие путем доплаты в свою пользу страхового возмещения в сумме 51 000 руб. (168300 руб. – 117300 руб.), компенсацию расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 6 000 руб., а также выплаты неустойки за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 19 марта 2024 г. Ответа на вышеупомянутую досудебную претензию в его адрес в установленные законом сроки не поступало, запрашиваемые денежные средства также не были выплачены в пользу последнего. 28 мая 2024 г. им в адрес финансового уполномоченного было направлено досудебное обращение. 9июля 2024 г. АНО «СОДФУ» было принято решение о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страхового возмещения в сумме 25 800 рублей. 16 июля 2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» исполнила вынесенное решение финансового уполномоченного. Отсюда следует, что просрочка за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения составила 120 дней (с 19 марта 2024 г. по 16 июля 2024 г.). Сумма неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты равна: 25 800*1%* 120 дней = 30 960 руб.

Просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу неустойку в сумме 30960руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца - Жикин В.Ю. измененные исковые требования поддержал по изложенным доводам.

Представителя ответчика - ЧехитскихА.М. с иском не согласился, просил отказать в удовлетворении требований, снизить размер компенсации морального вреда, неустойки.

Третье лицо Корболин В.В. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо Хаустова П.Н., представитель третьего лица АО СК «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без участия неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 4 марта 2024 г. в 10-00 час. около дома № 93 по ул. Куйбышева в г.Кургане произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Лада-219470 Калина, государственный регистрационный знак А410ТК126, под управлением Хаустовой П.Н., принадлежащего на праве собственности Печеневскому Н.Т., Рено Логан, государственный регистрационный знак А398МА45, под управлением Корболина В.В.

Постановлением старшего инспектора ОБДПС ГИБДД Курганской области от 4марта 2024 г. Корболин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения водителем Корболиным В.В. п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя Хаустовой П.Н. по договору ОСАГО был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис № ТТТ № от 25 марта 2023 г.), водителя Корболина В.В. в АОСК «АльфаСтрахование» (страховой полис № №).

Из представленных материалов следует, что 7 марта 2024 г. истец обратился в САО«РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

18 марта 2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения Печеневскому Н.Т. в сумме 117 300 руб. согласно реестру № 461.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, выплаченного САО«РЕСО-Гарантия» обратился к ИП Мухаметдинову А.Т.

Согласно экспертному заключению № 01.02.24-141 от 15 апреля 2024 г. стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 168 300 руб.

За проведенную экспертизу Печеневский Н.Т. оплатил 6 000 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 5 от 15 апреля 2024 г.

17 апреля 2024 г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 51000 руб., возмещении расходов на оплату экспертизы, неустойки.

6 мая 2024 г. на обращение Печенвского Н.Т. направлен ответ, в котором указано на отказ в удовлетворении заявленных истцом требований.

28 мая 2024 г. Печеневским Н.Т. в адрес финансового уполномоченного было направлено досудебное обращение.

9 июля 2024 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов принято решение № У-24-56989/5010-009 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страхового возмещения в сумме 25800 руб.

16 июля 2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» исполнила вынесенное решение финансового уполномоченного, перечислив указанную сумму на счет Печеневского Н.Т. (платежное поручение № 366768 от 16 июля 2024 г.).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ч. 2 ст. 12 указанного Федерального закона страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.

С заявлением о прямом возмещении убытков Печеневский Н.Т. обратился к страховщику 7 марта 2024 г., в связи с чем последним днем срока осуществления страховой выплаты являлось 27 марта 2024 г., с 28 марта 2024 г. началась просрочка.

Поскольку судом установлено, что размер недоплаченного страхового возмещения составляет 25 800 руб., то за период просрочки с 28 марта 2024 г. по 16 июля 2024 г. (110дней), вопреки представленному расчету истца, размер неустойки составляет 28380руб. (25800 руб. х 1 % х 110 дней).

Поскольку страховое возмещение в размере 25 800 руб. выплачено с нарушением установленных законом сроков, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

В ходе рассмотрения дела САО «РЕСО-Гарантия» заявлялось ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 85 постановления от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Руководствуясь указанной правовой нормой и разъяснениями по ее применению, учитывая фактические обстоятельства дела, компенсационную природу взыскиваемой неустойки, период неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательств, размер неисполненных ответчиком обязательств, баланс интересов сторон, а также принцип соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки до 25000 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав Печеневского Н.Т. как потребителя вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по осуществлению страхового возмещения, то на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Печеневского Н.Т. компенсации морального вреда в размере 5000 руб., полагая, что указанная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, степени вины ответчика в нарушении прав истца.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и иных издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата услуг представителя по договору от 17 апреля 2024 г. произведена истом в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией № 000199.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, объем оказанной представителем истца юридической помощи, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, их продолжительность и объем, учитывая принцип разумности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика в пользу бюджета муниципального образования город Курган подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 428 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Печеневского Николая Тихоновича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН7710045520) в пользу Печеневского Николая Тихоновича (паспорт №) неустойку в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН7710045520) в доход муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 1250руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 2 ноября 2024 г.

Судья С.В. Черных