Китайчук Александр Сергеевич

судья Астахова В.В. УИД 61RS0017-01-2024-001346-68

дело № 33-16166/2024

номер дела суда первой инстанции 2-872/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 октября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Глебкина П.С., Гросс И.Н.,

при секретаре Сухомлиновой П.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Китайчука Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирское горномонтажное управление» о признании приказа об увольнении незаконным, обязании изменить формулировку основания и дату увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, по апелляционной жалобы ограниченной ответственностью «Сибирское горномонтажное управление» на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 1 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Глебкина П.С., судебная коллегия

установила:

Китайчук Александр Сергеевич обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Сибирское горномонтажное управление» (сокращенно и далее по тексту ООО «СГМУ») о признании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.04.2024 об увольнении с должности проходчика подземного 5 разряда подземного участка № 3 по пп. «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращенно и далее по тексту ТК РФ), незаконным, обязании изменить формулировку увольнения с пп. «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ с изменением даты увольнения на дату вынесения решения судом и внесением соответствующей даты в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время ...

...вынужденного прогула за период с 11.04.2024 на дату вынесения решения судом из расчета среднедневного заработка в размере 9 776 рублей 25 копеек, денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей 00 копеек.

В обоснование своих требований истец указал, что 10.01.2024 принят на работу вахтовым методом в ООО «СГМУ» на должность проходчика подземного 5 разряда подземного участка № 3, что подтверждается приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.01.2024.

18.03.2024 Китайчук А.С., находясь на межвахтовом отдыхе, направил работодателю заявление об увольнении по собственному желанию, которое получено 28.03.2024 ответчиком.

С 29.03.2024 Китайчук А.С. находился на лечение в ГБУ РО «ЦГБ» в г. Зверево, в связи с чем оформил листок нетрудоспособности о чем работодатель был уведомлен 01.04.2024 в день начала новой вахты по средствам телефонной связи.

В период времени с 29.03.2024 г. по 12.04.2024 истец был временно нетрудоспособен.

Однако, 11.04.2024 на основании приказа ООО «СГМУ» № 32 Китайчук А.С. уволен по пп. «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул.

Истец полагал, что ответчик допустил нарушения требований закона при увольнении, а именно уволил работника за прогул в период нетрудоспособности, при наличии заявления Китайчука А.С. по собственному желанию.

Своими незаконными действиями ООО «СГМУ» лишило Китайчука А.С. возможности трудоустроиться на другую работу, нарушило его трудовые права, что влечет необходимость взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 01.07.2024 г. исковые требования Китайчука А.С. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «СГМУ» в пользу Китайчука А.С. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 481 943 рубля 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 019 рублей 43 копейки.

Решение суда в части выплаты Китайчуку А.С. среднего заработка за время вынужденного прогула обратил к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе ООО «СГМУ» просило обжалуемое решение изменить в части взысканного размера среднего заработка за время вынужденного прогула, уменьшив его до денежной суммы в размере 159 077 рублей 16 копеек, полагая его незаконным и необоснованным.

Апеллянт указал, что суд первой инстанции неправильно определил как период вынужденного прогула Китайчука А.С., так с размер среднего дневного заработка, не исключив из его расчета, исходя из требований постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 992 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», одну из разовых премий за один и тот же показатель в размере 27 500 рублей, оплату в период повышения квалификации в размере 740 рублей 08 копеек, стоимость компенсации молока в размере 1 143 рубля 75 копеек, надбавку за вахтовый метод работы в размере 47 850 рублей 00 копеек, пособие по временной нетрудоспособности за счет работодателя в размере 8 159 рублей 31 копейка.

Таким образом, по мнению апеллянта, из расчета среднего заработка необходимо исключить денежную сумму в размере 123 893 рубля 14 копеек, а потому средний дневной заработок Китайчука А.С. составит (244 406,16 – 123893, 14 рублей) / 25 дней = 4 820 рублей 52 копейки, за период времени с 12.04.2024 по 01.06.2023, что составляет 33 рабочих дня = 159 077 рублей 16 копеек.

Апеллянт указал, что суд первой инстанции, определяя период вынужденного прогула Китайчуку А.С. с 11.04.2024 по 28.06.2024 не принял во внимание наличие личного заявления истца об увольнении от 18.03.2024, поступившего к работодателю 28.03.2024, поскольку данное заявление не было отозвано, то истец должен быть уволен с учетом положений статьи 80 ТК РФ, а не на дату вынесения судом решени», по мнению заявителя, законная дата увольнения – это 11.04.2024.

В связи с наличием личного заявления на увольнение, добровольным исправлением работодателем 21.05.2024 основания увольнения Китайчука А.С. с увольнения за прогул на увольнение по собственному желанию с 11.04.2024, а также с получением 01.06.2024 истцом исправленного приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.04.2024, нарушение прав последнего прекратилось не позднее 01.06.2024, он не был лишен возможности трудиться, в связи с чем у работодателя, согласно положениям статьи 234 ТК РФ, отсутствует обязанность возмещения работнику материального ущерба в виде вынужденного прогула.

Заявитель ссылается на неправильное толкование и применение судом положений статьи 394 ТК РФ, поскольку на дату вынесения решения нарушение прав работника отсутствовали и работник не был лишен возможности трудиться, получив исправленный приказ об увольнении.

Также 21.05.2024 ответчиком поданы сведения в Социальный фонд России о внесении изменений (исправленные сведения в части основания увольнения Китайчука А.С.). Следовательно, сведения об увольнении работника по иному основанию - по собственному желанию были исправлены и внесены в электронную базу данных 21.05.2024.

Внести изменение в трудовую книжку на бумажном носителе ответчик смог только после ее предоставлении истцом. Трудовая книжка с исправлением была отправлена Китайчуку А.С. на основании его заявления от 13.06.2024, что подтверждается почтовой квитанцией от 24.06.2024 (почтовый идентификатор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с описью вложения. Согласно данным официального сайта Почта России трудовая книжка с изменениями получена истцом 02.07.2024.

Несмотря на представленный ответчиком подробный расчет среднего заработка истца, судом самостоятельно неверно исчислен средний заработок.

Со стороны истца были поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых Китайчук А.С. просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Представитель ответчика ООО «СГМУ» Кукушкина И.Г. в заседании судебной коллегии просила изменить решение суда только в части взысканного в пользу Китайчука А.С. размера среднего заработка за время вынужденного прогула, уменьшив его до денежной суммы в размере 159 077 рублей 16 копеек, повторив доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Китайчук А.С., будучи извещенным, в судебное заседание не явился, судебная коллегия, исходя из требований статей 167 и 327 ГПК РФ, рассмотрела дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика ООО «СГМУ» Кукушкиной И.Г., рассмотрев документы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула, в остальной части решение суда не обжалуется и не проверяется.

Судом установлено и подтверждается документами гражданского дела, что 10.01.2024 Китайчук А.С. принят на работу вахтовым методом в ООО «СГМУ» на должность проходчика подземного 5 разряда подземного участка № 3, что следует из приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.01.2024.

Китайчук А.С. с 20.03.2024 по 31.03.2024 находился в очередном трудовом оплачиваемом отпуске, по истечении которого 01.04.2024 должен был выйти на работу.

28.03.2024 в ООО «СГМУ» поступило заявление Китайчука А.С., датированное 18.03.2024, об увольнении по собственному желанию.

С 29.03.2024 по 11.04.2024 Китайчук А.С. был нетрудоспособен по причине заболевания, что следует из листка нетрудоспособности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданным ГБУ РО «ЦГБ» в г. Зверево.

11.04.2024 после получения в тот же день листа нетрудоспособности приказом ООО «СГМУ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН трудовой договор с Китайчуком А.С. расторгнут, и он уволен с работы по пп. «а» пункту 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул, копия которого вместе с трудовой книжкой получены 23.04.2024.

21.05.2024 ООО «СГМУ» внесло изменения в приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.04.2024, изменив основание увольнение Китайчука А.С. с пп. «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул на пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работника.

В тот же день ООО «СГМУ» поданы сведения в Социальный фонд России о внесении изменений в части основания увольнения Китайчука А.С. по иному основанию - по собственному желанию.

01.06.2024 Китайчук А.С. получил копию справленного приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.04.2024, а 02.07.2024 трудовую книжку с внесенными изменениями в части основания увольнения.

Разрешая требования о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 81, 193, 394 ТК РФ, исходил из того, что в этой части иск ответчиком признан, в связи с чем частично удовлетворил иск Китайчука А.С., признав его увольнение из ООО «СГМУ» по пп. «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул незаконным, с учетом добровольного изменения 21.05.2024 ответчиком формулировку увольнения на пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по собственному желанию).

Доводов о несогласии с решением суда в этой части апелляционная жалоба истца не содержит, ответчиком решение суда не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия в силу положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе, в том числе исходя из действующего в гражданском судопроизводстве принципа диспозитивности, предусматривающего, что только лицо, участвующее в деле, определяет, защищать ему или нет в суде свои права, предположительно нарушенные нижестоящим судом, а также определять пределы и доводы их защиты (Определение Конституционного Суда РФ от 21.07.2022 № 1907-О).

При разрешении требований истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, не приведя никаких мотивов, пришел к выводу, что период вынужденного прогула составит с 12.04.2024 (учитывая, что 11.04.2024 вынесен приказ об увольнении) по 28.06.2024 (день вынесения решения), в связи с чем произвел расчет, исходя из 51 рабочего дня вынужденного прогула.

Далее, ссылалась на положения статьи 139 ТК РФ и постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (сокращенно и далее по тексту Положение), указал, что из представленного в материалы дела расчетного листка за январь 2024 года февраль 2024 года (25 рабочих дней) следует, что работодателем было произведено начисление заработной платы за 11 дней января 2024 года в размере 89 345 рублей 41 копейка, в феврале 14 рабочих дней - заработная плата составила 146 901 рубль 45 копеек, итого средний дневной заработок составил 9 4449,87 руб. (89 345,41+146 901,45 / 25)

За период вынужденного прогула приходится 51 рабочий день - 481 943,37 рублей (51*9 449,87 руб.), взыскав указанную суммы утраченного заработка за время вынужденного прогула с ответчика в пользу истца, а также денежную компенсацию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, в связи с нарушением трудовых прав работника и 15 000 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

С указанными выводами в части определения периода и размера среднего дневного заработка для исчисления заработной платы судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на положениях трудового законодательства и имеющихся в деле доказательствах, а также установленного факта признания увольнения истца незаконным и добровольного удовлетворения иска в этой части ответчиком, полагая заслуживающими внимания доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «СГМУ», исходя из следующего.

В силу положений абз. 1 и 4 статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника;

Согласно статье 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик решение суда не обжалует, то увольнение истца 11.04.2024 из ООО «СГМУ» по пп. «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул является незаконным, при этом, получив сведения о нетрудоспособности истца 21.05.2024 ответчик изменил формулировку основания увольнения на пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по собственному желанию), внеся соответствующие изменения а приказ об увольнении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.04.2024 и подав в тот же день сведения в Социальный фонд России о внесении изменений в части основания увольнения Китайчука А.С. по иному основанию - по собственному желанию, копию которого работник получил 01.06.2024.

Положения трудового законодательства (статьи 234, 394 ТК РФ) предусматривают материальную ответственность работодателя перед работником в случае его незаконного лишения возможности трудиться, в частности, такая ответственность наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника, при этом в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, которым является период незаконного лишения возможности трудиться.

Сославшись на данные положения статьи 394 ТК РФ, суд первой инстанции не учел, что работодателем нарушенные трудовые права Китайчука А.С. восстановлены 21.05.2024, с учетом получения копии исправленного приказа об увольнении не позднее 01.06.2024, доказательства того, что дальнейшее внесение работодателем изменений в трудовую книжку истца в части основания увольнения до 02.07.2024 (дата получения трудовой книжки с внесенными изменениями) препятствовало поступлению работника на другую работу, в материалах дела отсутствуют, при этом сведений о том, что Китайчук А.С. пытался поступить на работу к другому работодателю, и ему было отказано в этом, в связи с отсутствием трудовой книжки в материалах дела также не имеется.

Согласно справке ООО «СГМУ» средний дневной заработок Китайчука А.С. составил только 4 820 рублей 52 копейки (л.д. 92).

Причем, исходя из положений под. «а» пункта 5, пункта 3, абз. 1 пункта 15 постановления Правительства РФ от 24.12.2027 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» и статей 129 и 187 ТК РФ, судебная коллегия соглашается доводами апеллянта ООО «СГМУ» о том, что при расчете среднего дневного заработка Китайчука А.С. подлежали исключению следующие начисления, оплата в период повышения квалификации в размере 740 рублей 08 копеек, денежная компенсация молока в размере 1 143 рубля 75 копеек, поскольку не входит в систему оплаты труда, премия разовая ПУ в размере 27 500+ 16 500+22 000 рублей, поскольку премия выплачена за счет прибыли предприятия, следовательно, районный коэффициент и северная надбавка, начисленные на данное начисление, не включаются в расчет среднего заработка, поскольку у истца в одном периоде начислено две премии за один и тот же показатель, вахтовая надбавка в размере 47 850 рублей, потому что она не связана с работой сверх нормальной продолжительного и с работой в особых климатических условиях, пособие по временной нетрудоспособности, выплаченное за счет работодателя в размере 8 159 рублей 31 копейка.

Применяя действующие нормы ТК РФ и Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, из расчета среднего заработка истца необходимо исключить сумму (27 500 + 16 500 + 22 000 + 740,08 + 1 143,75 + 32 100 + 15 750 + 8 159,31) = 123 893,14 руб.

Таким образом, средний дневной заработок Китайчука А.С. составит:

(244 406,16 - 123 893,14) руб. / 25 дней = 4 820,52 руб./день.

На основании чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с 12.04.2024 по 01.06.2024 только в размере 159 077 рублей 16 копеек. (4 820,52 руб. х 33 рабочих дня).

При таких данных, законных оснований для удовлетворения требований Китайчука А.С. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заявленных при реализации права лица на обращение в суд, за период времени с 12.04.2024 по 28.06.2024 в размере 481 943 рубля 37 копеек у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем в этой части решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит изменению с уменьшением взысканного с ООО «СГМУ» в пользу истца размера среднего заработка за время вынужденного прогула до денежной суммы в размере 159 077 рублей 16 копеек, и, соответственно, взысканной с ООО «СГМУ» в доход местного бюджета государственной пошлины до денежной уссы в размере 4 382 рублей 00 копеек.

Взыскание с работодателя в пользу работника, увольнение которого признано незаконным, компенсации морального вреда основано на положениях статьи 237, части 8 статьи 394 ТК РФ, при этом размер определенной судом компенсации 10 000 рублей учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности Китайчука А.С., требования разумности и справедливости, и является соразмерным последствиям неправомерных действий ответчика.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части, а также в части возмещения документально подтвержденных и связанных с делом расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, судебная коллегия учитывает, что в них не содержится несогласие с размером данных присужденных сумм денежной компенсации и расходов на оплату услуг представителя, а имеющиеся в мотивировочной части решения суда выводы при взыскании в пользу Китайчука А.С. такой компенсации и судебных расходов согласно резолютивной части судебного решения прав ООО «СГМУ» не нарушают, о существенных нарушениях норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения с учетом положений части 6 статьи 330 ГПК РФ не свидетельствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 1 июля 2024 года в части размера взысканного с общества с ограниченной ответственностью «Сибирское горномонтажное управление» в пользу Китайчука Александра Сергеевича среднего заработка за время вынужденного прогула и взысканной с доход местного бюджета государственной пошлины изменить, уменьшив размер среднего заработка за время вынужденного прогула до 159 077 рублей 16 копеек, а государственной пошлины до 4 382 рублей 00 копеек.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 октября 2024 года

Дело № 9-878/2024

УИД: 42RS0005-01-2024-008712-33

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возврате искового заявления

г. Кемерово «13» декабря 2024 года

Судья Заводского районного суда г. Кемерово Агафонов Д.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству суда искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Сибирское горномонтажное управление» к Китайчуку Александру Сергеевичу о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств.

Судом установлено, что данное исковое заявление подлежит возвращению, поскольку подано с нарушением правил подсудности.

В соответствии ч.1 п.1.1 ст. 135 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производств.

В соответствии ч.1 п.1 ст.23 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей

Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о защите прав потребителей, цена иска составляет 48874,14 руб.

Таким образом, содержащиеся в исковом заявлении требования при указанной истцом цене иска, не подсудно Заводскому районному суду г.Ке...

...мерово.

Учитывая указанные обстоятельства, истцу необходимо обратиться к Мировому судье Заводского района в соответствии с правилами подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.135, ст.224-225 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Сибирское горномонтажное управление» к Китайчуку Александру Сергеевичу о взыскании денежных средств по договору займа.

Разъяснить, что истец вправе обратиться с исковым заявлением к Мировому судье в соответствии с правилами подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Заводский районный суд г.Кемерово в течение 15 дней, исчисляемых в соответствии с ч.3 ст.107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья (Подпись) Д.А. АгафоновКопия верна:

61RS0017-01-2024-001346-68 Дело № 2-872/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 июля 2024 г. Зверево

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Астаховой В.В.,

при секретаре Коденцевой И.В.,

с участием представителя истца Снежко Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Китайчук Александра Сергеевича к ООО «Сибирское горномонтажное управление» о признании приказа об увольнении незаконным, обязании изменить формулировку основания увольнения, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Катайчук А.С. обратился в суд с иском к Сергеевича к ООО «Сибирское горномонтажное управление» о признании приказа об увольнении незаконным, обязании изменить формулировку основания увольнения. Взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда, мотивируя следующим.

10.01.2024 г. Катайчук А.С. был принят на работу вахтовым методом в ООО «Сибирское горномонтажное управление» (далее ООО «СГМУ») на должность проходчика подземного 5 разряда подземного участка N? 3, о чем издан приказ 09.01.2024 года N? 5. 18.03.2024 г., находясь на межвахтовом отдыхе дома, направил ответчику заявление об увольнении по собственному желанию. Данное заявление было получено ответчиком 28.03.2024 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. 01.04.2024 должно было быть начало новой вахты, но 29.03.2024 г. заболел, о чем 01.04.2024 г. посредством звонка по телефону уведомил работодателя о том, что находится на лечении в ГБУ ...

...РО «ЦГБ» в г. Зверево Ростовской области и с 29.03.2024 г. выдан электронный листок нетрудоспособности.

В период с 29.03.2024 г. по 12.04.2024 г. был временно нетрудоспособен. 11.04.2024 г., ответчик сообщил истцу, что последний уволен. Приказ об увольнении был издан без получения моих объяснений. Требование о доставлении объяснения было мной получено уже после моего увольнения.

23.04.2024 г. от ответчика получены сведения о моей трудовой деяльности с соответствующей записью, где указано, что по инициативе работодателя, на основании Приказа от 11.04.2024 г. N? 32, уволен по Подпункту «а» Пункта 6 Част Статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации 11.04.2024 г. за прогул. Данные сведения были направлены ответчиком 11.04.2024 г., то есть в период, когда был временно нетрудоспособен, что подтверждается почтовым конвертом и отчетом с отслеживании отправления с почтовым идентификатором. На основании изложенного считает увольнение незаконным, просит признать приказ N? 32 от 11.04.2024 года ООО «Сибирское горномонтажное управление» об увольнении Китайчук Александра Сергеевича с должности проходчика подземного 5 разряда подземного участка N? 3 по подпункту «а» Пункта 6 Части 1 Статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным. Обязать ООО «Сибирское горномонтажное управление» изменить формулировку основания увольнения Китайчук Александра Сергеевича с Подпункта «а» Пункта 6 Части 1 Статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию по Пункту 3 Части 1 Статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с изменением даты увольнения на дату вынесения решения судом, с внесением соответствующей записи в трудовую книжку. Взыскать с ООО «Сибирское горномонтажное управление» в пользу Китайчук Александра Сергеевича средний заработок за время вынужденного прогула за период с 11.04.2024 г. на дату вынесения решения судом. Взыскать с ООО «Сибирское горномонтажное управление» в пользу Китайчук Александра Сергеевича компенсацию морального вреда в размере сумма 50 000 рублей. С учетом уточненных исковых требований также просил взыскать судебные расходы на представителя в размере 35 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточненных требований в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении в его отсутствие. Представил возражения на исковое заявление, согласно которым исковые требования признает в части, так им добровольно изменена формулировка увольнения в трудовой книжке Китайчук А.С. с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а также признает компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в остальной части исковых требований просил отказать.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены ст. 81 ТК РФ.

Так, пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года № 75-0-0, от 24 сентября 2012 года № 1793-0, от 24 июня 2014 года № 1288-0, от 23 июня 2015 года № 1243-0, от 26 января 2017 года № 33-О и др.).

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

По смыслу нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику регламентирован ст. 193 ТК РФ. В частности, в силу части 1 этой нормы закона до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания. В связи с этим при разрешении судом спора о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как следует из материалов дела, Китайчук А.С. работал в ООО «Сибирское горномонтажное управление» с 10.01.2024 проходчика подземного 5 разряда подземного участка N? 3, о чем издан приказ 09.01.2024 года N? 5.

18.03.2024 г., истец направил ответчику заявление об увольнении по собственному желанию. Данное заявление было получено ответчиком 28.03.2024 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.В период с 29.03.2024 г. по 12.04.2024 г. истец был временно нетрудоспособен, о чем 01.04.2024 г. посредством звонка по телефону уведомил работодателя.

Приказом директора ООО «СГМУ» от 11.04.2024 г. трудовой договор с Китайчук А.С. расторгнут, и он уволен с работы по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Приказ об увольнении был издан без получения объяснений. Требование о доставлении объяснения было мной получено уже после моего увольнения.

Из материалов дела следует, что увольнение Китайчук А.С. произведено 11.04.2024 г. в период его временной нетрудоспособности, о чем было известноООО «СГМУ».

Вместе с тем ответчиком ООО «СГМУ» согласно отзыва на исковое заявление признаны исковые требования в части, а именно добровольно изменена формулировка увольнения в трудовой книжке Китайчук А.С. с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Истцом заявлены требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Период вынужденного прогула составил с 12.04.2024 года (учитывая, что 11.04.2024 вынесен приказ об увольнении) по 28.06.2024 года (день вынесения решения), в связи с чем расчет производится исходя из 51 рабочего дня вынужденного прогула.

В п. 62 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса РФ.Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее – Положение).

В соответствии с п. 9 Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно пп. «б» и «е» п. 5 Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному (п. 6 Положения).

Из представленного в материалы дела расчетного листка за январь 2024 года, февраль 2024 года(25 рабочих дней) следует, что работодателем было произведено начисление заработной платы за 11 дней января 2024 года, заработная плата составила 89 345,41 руб., в феврале 14 рабочих дней – заработная плата составила 146 901,45 руб. Средний дневной заработок составляет 9 4449,87 руб. (89 345,41+146 901,45/25)

За период вынужденного прогула приходится 51 рабочий день – 481 943,37 руб. (51* 9 449,87 руб.)

Указанная сумма утраченного заработка за время вынужденного прогула подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Учитывая, что истец вследствие неправомерного увольнения испытывал нравственные страдания, требования о компенсации морального вреда является обоснованным. Вместе с тем суд находит требования истца о взыскании в его пользу 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда завышенными, подлежащими уменьшению до 10 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, реализация судом права на уменьшение суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Уменьшение заявленного размера возмещения судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд оценивает сложность и объем дела, длительность его рассмотрения, ценность защищаемого права, процессуальное поведение сторон, специфику рассмотрения спора, совершение представителем конкретных действий, свидетельствующих об оказании представителем юридической помощи при рассмотрении гражданского дела в суде, длительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, возражения относительно заявленной суммы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В обоснование понесенных судебных расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг, заключенный между Китайчук А.С. и Снежко Р.А., по условиям которого последняя приняла на себя обязательство оказывать юридические услуги. Стоимость услуг составляет 35 000 руб. Оплата по договору подтверждается чеком от 03.06.2024 года.

Учитывая уровень сложности рассмотренного дела, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, суд считает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Кроме того, на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 019,43 рублей (481 943,37 рублей за требование о взыскании среднего заработка).

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сибирское горномонтажное управление» в пользу Китайчук Александра Сергеевича средний заработок за время вынужденного прогула в размере 481 943 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Решение суда в части выплаты Китайчук Александру Сергеевичу среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 481 943 руб. 37 коп. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирское горномонтажное управление» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 019 руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, через Постоянное судебное присутствие в г. Зверево Красносулинского районного суда Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 03.07.2024.

Судья В.В. Астахова