Белаш Мадина Магомедхановна

Р Е Ш Е Н ИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Гаджиевой З.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3639/2019 по иску ООО «Лидер» к Белаш М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между бАНК (кредитор) и Белаш М.М. (заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 875 813 рубля сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 21,9%.

Согласно условиям кредитного договора № процентный период составляет каждый период между 16 числом (включительно) предыдущего календарного месяца и 16 числом (включительно) текущего календарного месяца; платежная дата - ежемесячно 16 числа каждого календарного месяца; пени за просрочку обязательств по кредиту составляет 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 879 152,99 руб., из которых: основной долг- 777 641,02 руб., проценты, штрафы, пени, комиссия – 101 511,97 руб.

По условиям кредитного договора № заемщик выразил согласие на уступку прав (требований), принадлежащих Банку по договору, а также на передачу связанных правами (требованиями) документов и информации третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

ДД.ММ.ГГГГ между бАНК и ООО» заключен дого...

...вор уступки прав требования №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО» и ООО "Лидер" заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого ООО» передало, а ООО "Лидер" приняло права требования по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав требований, в том числе ООО "Лидер" приняло права требования образовавшейся просроченной задолженности по кредитному договору № в размере 879 152,99 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 879 152,99 руб., из которых: основной долг- 777 641,02 руб., проценты, штрафы, пени, комиссия – 101 511,97 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 992 руб.

Истец ООО «Лидер» своих представителей в судебное заседание не направил, о дате и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом. Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению, просил рассматривать дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Белаш М.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом. В судебное заседание представила отзыв на исковое заявление, согласно которому просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку в отношении Белаш М.М. по договору заключенному между ней и бАНК» ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> было вынесено решение о взыскании задолженности (Дело №). Судебным приставом - исполнителем Таганрогского отдела судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производства на основании исполнительного листа о взыскании задолженности в пользу бАНК» и ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.46 ч.1.п.3 ФЗ «Об исполнительном производстве» данное исполнительное производство окончено.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 309 и ст. 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Требования п. 1 ст.307 ГК РФ предусматривают, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42. «Заем и кредит» ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

По правилам п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ и п. 1 ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Пунктом 2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиком задолженности по возврату суммы займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между бАНК» (кредитор) и Белаш М.М. (заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 875 813 рубля сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 21,9%.

Согласно условиям кредитного договора № процентный период составляет каждый период между 16 числом (включительно) предыдущего календарного месяца и 16 числом (включительно) текущего календарного месяца; платежная дата - ежемесячно 16 числа каждого календарного месяца; пени за просрочку обязательств по кредиту составляет 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 879 152,99 руб., из которых: основной долг- 777 641,02 руб., проценты, штрафы, пени, комиссия – 101 511,97 руб.

По условиям кредитного договора № заемщик выразил согласие на уступку прав (требований), принадлежащих Банку по договору, а также на передачу связанных правами (требованиями) документов и информации третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

ДД.ММ.ГГГГ между бАНК» и ООО» заключен договор уступки прав требования №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО и ООО "Лидер" заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого ООО» передало, а ООО "Лидер" приняло права требования по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав требований, в том числе ООО "Лидер" приняло права требования образовавшейся просроченной задолженности по кредитному договору № в размере 879 152,99 руб.

В соответствии со ст.382 ГК РФ Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.389 ГК РФ Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии со ст.384 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Расчет задолженности произведен банком при передаче прав требования и соответствует задолженности должника, т.е. на дату первой уступки прав.

ООО «Лидер» ДД.ММ.ГГГГ направил должнику уведомление о состоявшемся переходе прав кредитора и претензию на вышеуказанную сумму.

Ответ на уведомление-требование в установленный срок от должника не поступил, задолженность ответчиком не погашена.

Вместе с тем, вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования бАНК» в лице филиала бАНК к Б. о расторжении кредитных договоров и взыскании задолженности, - удовлетворены. Расторгнуты кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенные между бАНК» и Б..

С Б. в пользу бАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 968 732,16 руб., из них: 777 641,02 руб. - просроченная ссудная задолженность, 101 511,97 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом, 51 242,70 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 38 336,47 руб. - пени за несвоевременную уплату основного долга. С Б. в пользу Публичного акционерного общество «Ханты-Мансийский банк Открытие» взыскана задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 143 173,90 руб., из них: 99 860,10 руб. - просроченная ссудная задолженность, 12 852,52 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом, 20 834,64 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 6 726,64 руб. - пени за несвоевременную уплату основного долга, 2 700 руб. - штраф за просрочку минимального обязательного платежа, 200 руб. - тариф за обслуживание пластиковой карты.

С Б. в пользу Публичного акционерного общество «Ханты-Мансийский банк Открытие» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 759, 53 руб.»

По вышеуказанному гражданскому делу судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании Заявления ответчика на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета между бАНК и ответчиком Б. заключен Кредитный договор № согласно которому, Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 875 813 руб., со взиманием за пользование кредитом 21, 9 % годовых, сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что ООО «Лидер» обратилось в суд с иском предмет и основание которого полностью совпадают с предметом и основанием иска, рассмотренного в рамках гражданского дела № по иску бАНК» в лице филиала бАНК» к Белаш М.М. о расторжении кредитных договоров и взыскании задолженности.

Из содержания вновь поданного искового заявления следует, что истец ссылался на фактические обстоятельства, которые являлись предметом исследования при рассмотрении гражданского дела, по которому ранее принято решение.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований № по иску ООО «Лидер» к Белаш М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

СУДЬЯ:

Решение в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2019 года.

К делу № 2-2728/20

УИД 61RS0022-01-2020-004170-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2020 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Курасовой Е.А.

при секретаре Зубец О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белаш М.М. к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС», Котовой Е.Ю. о защите прав потребителей, признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Белаш М.М. обратилась в суд с иском ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС», Котовой Е.Ю. о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что <дата> году между Белаш М.М. и ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее по тексту Ответчик №1) был заключен кредитный договор № в соответствии с которым, Ответчик №1 предоставил Истцу <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что в ее предпринимательской деятельности возникли проблемы, она не могла оплачивать кредит в полном объеме, направила заявление об этом и просила провести реструктуризацию, а также заявление об отзыве согласия на обработку персональных данных. В 2015г. Ответчик №1 подал на нее в суд о взыскании задолженности по кредиту, 12.05.2015 года Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону было вынесено заочное решение (гр. дело № 2-2840/2015) которым были удовлетворенны требования Ответчика № 1, при этом расторгнуты договоры кредита.

В феврале 2020 года истцу стало известно, что Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону были рассмотрены заявления о процессуальном правопреемстве по делу № 2-2840/2015. Ответчик № 1 передал <дата> задолженность истца посредством заключения договора уступки прав требования № ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» (далее по тексту- Ответчик №3), в последующем О...

...тветчик № 3, <дата> посредством заключения договора уступки прав требования № передал задолженность истца Ответчику №2, то, что задолженность передавалась разным организациям, лицам, истца никто не уведомлял, что это за организации и на каком основании (договоры передачи (уступки) прав требования истцу не предоставлялись) была передана ее задолженность, а также ее личные (персональные) данные ей также не известно.

Таким образом передав персональные данные истца третьим лицам, а может и нескольким лицам. Ответчик №1, Ответчик №3 нарушили ее права как потребителя, и конституционные права гражданина РФ, несмотря на то, что истцом Ответчику №1 подалось заявление об отзыве согласия на обработку персональных данных, и в последующем, заочным решением от 12.05.2015 года вынесенного Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону гр. дело № 2-2840/2015 были расторгнуты кредитные договоры заключенные между Истцом и Ответчиком №1 полагала, что пользоваться ее персональными данными в соответствии с кредитным договором Ответчик № 1 не имел права, соответственно в последующем Ответчик № 3 также не имел права передавать их Ответчику №2.

Также считает, что договор уступки прав требования № от <дата> заключенный между Ответчиком № 2 и Ответчиком № 3, не действительный, так как помимо вышеуказанного, нарушения Ответчиками был заключен договор в нарушение законодательства РФ, а именно: п.1 ст. 12 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О потребительском кредите (займе)”, п. 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Истец просит суд признать договор уступки прав (требований) заключенный между ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528 адрес: <адрес>, и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» <данные изъяты> Адрес: <адрес>, № от <дата>.недействительным. Применить в отношении договора уступки прав (требований) № от <дата> последствия недействительности сделок расторгнув данный договор. Признать договор уступки прав (требований) заключенный между ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» <данные изъяты> Адрес: <адрес> и гр.Котовой Е.Ю. адрес: <адрес>, № от <дата> недействительным. Применить в отношении договора уступки прав (требований) № от <дата> последствия недействительности сделок расторгнув данный договор. Взыскать с ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» <данные изъяты> адрес: <адрес> в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Взыскать с ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» <данные изъяты> Адрес: <адрес> в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Взыскать с гр.Котовой Е.Ю. адрес: <адрес>, в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличила исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, в которых просила суд взыскать с ответчика ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Петрунин Н.В., действующий на основании ордера № от <дата> исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что в 2015 г. у истца были взысканы денежные средства в виде задолженности по кредиту. Впоследствии, ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" передал права требования ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС". Потом ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" передал права требования Котовой Е.Ю. Истец и его представитель не согласны с данными договорами цессии в связи с тем, что при заключении данных договоров были нарушены права истца, истец не был уведомлен. Кроме того, ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" и Котова Е.Ю. не имеют лицензии ЦБ РФ на осуществление кредитной деятельности.

Истец Белаш М.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители ответчиков ПАО «Банк «Финансовая корпорация Открытие», ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» в судебное заседание не явились, сведения о надлежащем извещении в судебное заседание в материалах дела отсутствуют, суд направляет повестки по известному адресу регистрации ответчика возвращаются почтовые уведомления с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом следует учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд предпринял меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, извещение о дате рассмотрения дела было направлено в адрес ответчика заблаговременно по адресу его регистрации, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно ч. 4 ст. 1, ч. 1 ст. 10 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

По указанным выше основаниям суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей ответчика.

Ответчик Котова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в возражениях просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав полно и всесторонне представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ, установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статьей 388 Гражданского кодекса РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно позиции, высказанной Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 51 постановления № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Судом установлено, что между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и Белаш М.М. был заключен Кредитный договор № сумма кредита по которому составила <данные изъяты> руб., срок возврата кредита-<дата>, процентная ставка – <данные изъяты> годовых.

Заочным решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12.05.2015 года исковые требования ПАО «Ханты-Манскикийский банк Открытие» в лице филиала «Ростовский» ПАО «Ханты-Мансиийский банк Открытие» к Белаш М.М. о расторжении кредитных договоров и взыскании задолженности удовлетворил.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.10.2015 года заочное решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12.05.2015 года оставлены без изменения, а апелляционная жалоба Белаш М.М. – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 382-390 ГК РФ, на основании договора уступки прав (требований) от <дата> №, заключенного между Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» и договора уступки прав (требований) № от <дата>, заключенного между ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» и Котовой Е.Ю. права (требования) на взыскание сумм по Решению суда Первоначального взыскателя к Должнику переданы Новому взыскателю.

Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.02.2020 года была произведена замена взыскателя по кредитному договору № от <дата> по гражданскому делу № по иску ПАО «Ханты-Манскикийский банк Открытие» в лице филиала «Ростовский» ПАО «Ханты-Мансиийский банк Открытие» к Белаш М.М. о расторжении кредитных договоров и взыскании задолженности с ПАО «Ханты-Мансиийский банк Открытие» на правопреемника – Котову Е.Ю.

Апелляционным определением судьи Ростовского областного суда от 20.04.2020 года определение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.02.2020 года оставлено без изменения, а частная жалоба Белаш М.М. без удовлетворения.

Определением Кировского районного суда от 13.02.2020 года в удовлетворении заявления ООО «Лидер» о процессуальном правопреемстве по кредитному договору № от <дата> по гражданскому делу №2-2840/2015 по иску ПАО «Ханты-Манскикийский банк Открытие» в лице филиала «Ростовский» ПАО «Ханты-Мансиийский банк Открытие» к Белаш М.М. о расторжении кредитных договоров и взыскании задолженности отказано.

Судом установлено, что Договор уступки прав (требований) от <дата> №, между Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» и договор уступки прав (требований) № от <дата>, между ООО «ЭКСПЕРТ- ФИНАНС» и Котовой Е.Ю., заключены на стадии исполнительного производства, то есть тогда, когда задолженность, возникшая у заемщика в связи с неисполнением им обязательств по кредитному договору, была в полном объеме взыскана в пользу банка в судебном порядке.

В связи с этим при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для заемщика (должника по исполнительному производству) не может быть существенной личность взыскателя, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание Котовой Е.Ю. банковских услуг, подлежащих лицензированию.

Суд исходит из того, что к Котовой Е.Ю. перешли права ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в лице филиала «Ростовский» ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства по взысканию с Белаш М.М. суммы долга, установленной заочным решением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 12 мая 2015 года.

Кроме того, истец Белаш М.М., ссылаясь на условия кредитного договора № от <дата> который расторгнут по решению суда, не учла положения пункта <данные изъяты> заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета № от <дата> которым предусмотрено, что она даёт согласие Банку уступить полностью или частично свои права требования по Кредитному договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности, с последующим письменным уведомлением её об этом, при этом Банк вправе раскрывать такому третьему лицу необходимую для совершения такой уступки информацию о Заёмщике, а также предоставлять такому третьему лицу соответствующие документы, в том числе заявления.

Относительно заявления об отзыве согласия на обработку персональных данных от <дата> на который ссылается истец, следует указать, что в она отозвала согласие на обработку её персональных данных в части использования её личных мобильных и домашних номеров телефонов, всех контактных данных телефонов и данных третьих лиц, указанных ею в кредитной документации, адреса проживания её родственников и адреса и наименование её работодателя.

Иных прав обработки персональных данных Белаш М.М. не отзывала и пункт <данные изъяты> заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета № от <дата>., не отменяла. Следовательно по смыслу данного пункта договора банк вправе был уступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Доводы иска и представителя истца относительно того, что Котовой Е.Ю. известны персональные данные, и что согласно п.п. 3, п.п. 3.1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "О персональных данных", Обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается в следующих случаях: обработка персональных данных осуществляется в связи с участием лица в гражданском судопроизводстве; обработка персональных данных необходима для исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, подлежащих исполнению в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что Котовой Е.Ю. права на банковскую <данные изъяты> и обработку персональных данных Белаш М.М. не ущемляются.

Анализируя доводы иска, суд полагает, что истец неверно толкует нормы действующего законодательства, вследствие чего ошибочно рассматриваются сложившиеся гражданско-правовые отношения межу истцом, ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и Котовой Е.Ю. в рамках кредитного договора, который расторгнут по решению суда. В настоящее время возникшие новые правоотношения, основанные на судебном решении и регулируемые Федеральным законом Российской Федерации "Об исполнительном производстве". На указанные отношения нормы ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1, ФЗ № 353-ФЗ от 21.12.2013г. «О потребительском займе», не распространяются.

Доводы иска о незаконной передаче банком персональных данных третьим лицам, в частности, по договорам цессии, и ничтожности договоров цессии на основании ст.388 ГК РФ и разъяснений Верховного суда РФ несостоятельны, поскольку договорные обязательства в связи с принятием судебного решения трансформировались в обязательства, основанные на судебном постановлении, ограничения на которые, указанные ст.388 ГК РФ не распространяются.

В связи с отсутствием нарушений прав истца со стороны ответчиков, в том числе нарушения прав как потребителя, суд не находит правовых оснований в том числе для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, штрафа.

Руководствуясь ст.ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Белаш М.М. к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС», Котовой Е.Ю. о защите прав потребителей, признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Е.А.Курасова

В окончательной форме решение изготовлено 11.09.2020 года.

Дело № 2-747/2023 (2-7074/2022)

УИД: 61RS0022-01-2022-010359-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«09» марта 2023 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Судницыной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Белаш М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с настоящим иском к наследственному имуществу должника ФИО3 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты. В обоснование иска указано, что ФИО3 обратился с заявлением в АО «Банк Русский Стандарт» с предложением (офертой) о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила: выпустить банковскую карту «Русский Стандарт»; открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты; для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета. При подписании заявления клиент указал, что в рамках договора о карте обязуется неукоснительно соблюдать условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифы по картам «Русский Стандарт». В заявлении клиент также указал, что понимает и соглашается с тем, что принятием (акцептом) банка его предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия банка по открытию счета карты. Клиент воспользовался денежными средствами, предоставленными банком, произведя расходные операции с использованием карты, что подтверждается выпиской из лицевого счета клиента, в результате чего образовалась задолженность, погашение которой должен был осуществлять в порядке, предусмотренном условиями по картам и тарифами и картам. В соотв...

...етствии с условиями по картам, срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком выставлением заключительного счета-выписки. 09.08.2006 г. клиенту был сформирован заключительный счет-выписка, в соответствии с которым до <дата> он должен был оплатить сумму задолженности в размере 59 243, 23 руб. Однако клиент не выполнил принятые на себя обязательства, не оплатив по настоящее время задолженность. Истцу стало известно, что должник ФИО3 умерла.

АО «Банк Русский Стандарт» просит суд взыскать с наследственного имущества/наследников ФИО3 сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № в размере 57 323,52 руб., а также сумму понесённых судебных расходов в размере 1 919,71 руб.

Протокольным определением суда от <дата> произведена замена ненадлежащего ответчика наследственное имущество должника ФИО3 на надлежащего ответчика Белаш М.М..

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще. В тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Белаш М.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее предоставляла суду возражение на исковое заявление, в котором просила суд отказать в удовлетворении требований в связи с истечением срока давности.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ, предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Пунктом 61 указанного Постановления разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Материалами дела подтверждено и ответчиками не оспорено, что между истцом и ФИО3, умершей <дата>, наследниками которой является ответчик, на основании заявления от <дата> был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.

В связи с допущенными просрочками, банком <дата> в адрес ФИО3 был сформирован заключительный счет-выписка, в соответствии с которым до <дата> она должна была оплатить сумму задолженности в размере 59 243, 23 руб.

Как установлено материалами дела, <дата> ФИО3 умерла.

Наследником ФИО3 является дочь Белаш М.М., что подтверждается представленной в материалы дела копией наследственного дела №.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, которое было направлено истцу. Данное ходатайство суд считает обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу положений статьи 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 3 статьи 1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Поскольку заемщик умер 18.05.2016 года, а согласно условиям договора банк вправе при наличии задолженности потребовать полного погашения кредита, выставив заключительный счет, в соответствии с которым истец предлагал погасить задолженность до 08.09.2006 года, с 09.09.2006 года начал течь срок исковой давности, который истек 09.09.2009 года. Банк обратился в суд с иском (по почте) 24.11.2022 года, то есть за пределами трехлетнего срока.

При таких обстоятельствах, учитывая заявление ответчиков о применении к настоящим требованиям последствий пропуска срока исковой давности, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, а соответственно отказать и в возмещении судебных расходов (ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Белаш М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Качаева

Решение изготовлено в окончательной форме 16 марта 2023 года.

№ 2-8845/2014

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

г. Таганрог 30 декабря 2014 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего Злобин Д.Л.,

при секретаре судебного заседания Менглиевой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (ОО «Ростовский» Филиал № 2351 Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Белаш М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (ОО «Ростовский» Филиал №2351 Банка ВТБ 24 (ЗАО) обратился в Таганрогский городской суд с иском к Белаш М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

Между Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и ответчиком был заключен кредитный договор № от <дата> г., в соответствии, с которым последний получил в банке кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 60 месяцев. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме.

Ответчик стал допускать просрочку платежей по кредитному договору, которая составила более 3-х месяцев.

Истец указывает, что по состоянию на <дата> сумма долга составляет <данные изъяты>. Однако истец просит суд взыскать задолженность в размере <данные изъяты> с учетом уменьшения на 90% начисленных пеней.

Ссылаясь на статьи 809, 810, 811, 819 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору.

В судебном заседании представитель банка не участвует, направил заявление о проведении слушания в его отсутствии, не воз...

...ражает против вынесения заочного решения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ходатайств от ответчика об отложении, приостановлении либо прекращении производства по делу не поступило.

В материалах дела имеется копия паспорта ответчика, в которой имеется отметка о регистрации ответчика по адресу: <адрес>. Данные о регистрации ответчика по указанному адресу подтверждаются адресной справкой отдела УФМС России по Ростовской области в г.Таганроге.

Оснований для назначения адвоката в качестве представителя ответчика в порядке статьи 50 ГПК РФ у суда также не имеется, поскольку основанием для его назначения является отсутствие у суда сведений о месте жительства ответчика, однако в данном случае место жительства ответчика известно.

В отношении ответчика с учетом поступившего в суд заявления от истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (ОО «Ростовский» Филиал № 2351 Банка ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком был заключен кредитный договор № от <дата> г., в соответствии, с которым последний получил в банке кредит в сумме <данные изъяты> под 25,9% годовых сроком на 60 месяцев.

Кредитные средства в полном объеме были зачислены на счет заемщика, согласно условиям кредитного договора.

Как следует из материалов дела ответчик перестал исполнять обязательства по кредитному договору, что и послужило основанием для обращения в суд.

Абзацем 1 статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» установлено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ.

Пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ - совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по исполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Оценивая, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что договор кредита заключен с соблюдением вышеуказанного порядка.

В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 809, 810, 819 Гражданского Кодекса РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.В соответствии со ст. 811 ГК РФ Банк вправе предъявить требование о досрочном возврате задолженности в полном объеме вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии с п.15 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ №13/14 от 08.10.1998 г. в тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.На основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В связи, с чем требования Банка о взыскании неустойки предусмотренной ст. 330 ГК РФ является законным и обоснованным. В адрес ответчика со стороны Банка было направлено претензионное письмо с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору. Однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены; задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.По состоянию на <дата> сумма ссудной задолженности заемщика по кредитному до говору составляет <данные изъяты> из которых <данные изъяты> - остаток ссудной задолженности; <данные изъяты> - задолженность по плановым процентам; <данные изъяты> - задолженность по пени; <данные изъяты> - задолженность по пени по просроченному долгу.Однако истец просит удовлетворить в полном объеме задолженность по основному долгу, по предусмотренными условиями договора просроченным процентам и комиссии, а задолженность по пени уменьшить до 90% от суммы задолженности и взыскать <данные изъяты> из которых <данные изъяты> - остаток ссудной задолженности; <данные изъяты> - задолженность по плановым процентам; <данные изъяты> задолженность по пени; <данные изъяты> задолженность по пени по просроченному долгу.Представленный истцом расчет задолженности судом исследован в судебном заседании, соответствует требованиям статьи 811 Гражданского кодекса РФ и условиям кредитного договора и признается верным.При вынесении решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, поскольку сторонами в договоре согласовано, что размер штрафных санкций, и предусмотренный сторонами размер неустойки не противоречит гражданскому законодательству, то суд считает возможным взыскать с ответчика всю заявленную ко взысканию сумму штрафных санкций. В связи с вышеизложенным суд считает иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.Истцом документально подтверждены расходы на оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (ОО «Ростовский» Филиал № 2351 Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Белаш М.М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Белаш М.М. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (ОО «Ростовский» Филиал № 2351 Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>

Взыскать с Белаш М.М. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (ОО «Ростовский» Филиал № 2351 Банка ВТБ 24 (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Таганрогского городского суда

Д.Л. Злобин

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья

Таганрогского городского суда

Д.Л. Злобин

Дело № 2-2840/15

З А О Ч НО Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2015 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Евмененко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2840/15 по иску ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в лице филиала «Ростовский» ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» к Белаш М. М. о расторжении кредитных договоров и взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в лице филиала «Ростовский» ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» обратился в суд с настоящим иском к ответчику Белаш М. М. о расторжении кредитных договоров и взыскании задолженности, в его обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и ответчиком заключен Кредитный договор № №, сумма кредита по которому составила 875813 руб., срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ года, процентная ставка - 21,9% годовых. ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» надлежащим образом исполнило свои обязательства по Кредитному договору, что подтверждается Выпиской по счету. В тоже время заемщик допустил неоднократное существенное нарушение условий Кредитного договора, в связи, с чем ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» направил в адрес Заемщика требование о досрочном погашении кредита, которое Заемщиком проигнорировано. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. размер задолженности заемщика по Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 968 732,16 руб., из них: 777 641,02 руб. - просроченная ссудная задолженность, 101 511,97 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом, 51 2...

...42,70 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 38 336,47 руб. - пени за несвоевременную уплату основного долга.

Так же ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и ответчиком заключен Кредитный договор № №, сумма кредита (лимит карты) - 100 000 руб., процентная ставка – 25 % годовых. Размер минимального ежемесячного платежа составляет 5% от суммы задолженности по основному долгу на конец предыдущего расчетного периода + сумма процентов, начисленных на сумму основного долга за расчетный период в течение расчетного периода. ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» надлежащим образом исполнило свои обязательства по Кредитному договору, что подтверждается Выпиской по счету. В тоже время заемщик допустил неоднократное существенное нарушение условий Кредитного договора, в связи с чем ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» направил в адрес Заемщика требование о досрочном погашении кредита, которое Заемщиком проигнорировано.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности заемщика по Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 143 173,90 руб., из них: 99 860,10 руб. - просроченная ссудная задолженность, 12 852,52 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом, 20 834,64 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 6 726,64 руб. - пени за несвоевременную уплату основного долга, 2700 руб. - штраф за просрочку минимального обязательного платежа, 200 руб. - тариф за обслуживание пластиковой карты.

Таким образом, общая сумма задолженности заемщика по двум кредитным договором составила 1 111 906,06 руб.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть Кредитные договоры № № от ДД.ММ.ГГГГ. и № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенные между открытым акционерным обществом Банк «ОТКРЫТИЕ» и Белаш М. М., взыскать с ответчика Белаш М. М. в пользу Публичного акционерного общество«Ханты-Мансийский банк Открытие» задолженность:

- по Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ., в сумме 968 732,16 руб., из них: 777 641,02 руб. - просроченная ссудная задолженность, 101 511,97 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом, 51 242,70 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 38 336,47 руб. - пени за несвоевременную уплату основного долга;

- по Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ., в сумме 143 173,90 руб., из них: 99 860,10 руб. - просроченная ссудная задолженность, 12 852,52 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом, 20 834,64 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 6 726,64 руб. - пени за несвоевременную уплату основного долга, 2700 руб. - штраф за просрочку минимального обязательного платежа, 200 руб. - тариф за обслуживание пластиковой карты, а так же взыскать с ответчика в пользу Публичного акционерного общество«Ханты-Мансийский банк Открытие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 759,53 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Белаш М. М. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Частью 2 данной статьи установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Исковой материал и судебные извещения, направленные ответчику почтовым отправлением с уведомлением о вручении о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. по адресу, указанному в исковом заявлении, являющемуся местом его регистрации: <адрес>, вручены ответчику «лично».

А судебное извещение о настоящем судебном заседании, направленное ответчику телеграммой по указанному адресу не доставлено, «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является».

То обстоятельство, что местом регистрации ответчика Белаш М. М. значится указанный адрес, подтверждено адресной справкой Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 90).

В силу ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 названного закона).

В соответствии с п. 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно п. 4 названных Правил граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

Из приведенных норм следует, что постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет вышеуказанные нормы Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и указанных Правил.

Таким образом, зарегистрировавшись по месту жительства по адресу: <адрес>, ответчик Белаш М. М. обозначила свое место жительства и, следовательно, должна нести риск всех негативных для неё правовых последствий, которые могут возникнуть в результате её не проживания по месту регистрации, ответчик обязана был получать поступающую в её адрес корреспонденцию.

Однако, как указано выше, направленное судом по указанному адресу судебное извещение о времени и месте настоящего судебного заседания не доставлено. Доказательств невозможности получения указанной корреспонденции ответчиком не представлено.

Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ответчик не являлась на телеграф за получением корреспонденции из суда. Неполучение ответчиком Белаш М. М. направленных ей судом судебных извещений является следствием её отказа от получения судебной корреспонденции.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.233 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, рассмотрев материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в РФ по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании Заявления ответчика на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и ответчиком Белаш М. М. заключен Кредитный договор № №, согласно которому, Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 875 813 руб., со взиманием за пользование кредитом 21, 9 % годовых, сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 17).

Размер ежемесячного очередного платежа и даты погашения ежемесячных очередных платежей определяются в соответствии с Графиком, являющемся неотъемлемой частью Заявления (Л.д. 21).

Так же, ДД.ММ.ГГГГ на основании Заявления-анкеты на получение банковской расчетной карты между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и ответчиком Белаш М. М. заключен Кредитный договор № №, согласно которому, Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 100 000 руб., со взиманием за пользование кредитом 25 % годовых.

В соответствии с Протоколом № внеочередного общего собрания акционеров ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» реорганизовано путем присоединения к ОАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

В соответствии с п. 2.1. Условий предоставления ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» физическим лицам потребительских кредитов кредитный договор заключается путем акцепта Банком изложенного в Заявлении предложения (оферты) Заемщика о заключении Кредитного договора в порядке, предусмотренном ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Акцептом Банка являются действия по открытию Заемщику Текущего счета, о чем Банк сообщает Заемщику и Поручителю (при наличии) путем направления смс-сообщения на номер мобильного телефона Заемщика и Поручителя (при наличии), указанный в Анкете Заемщика и Поручителя (при наличии). Кредитный договор считается заключенным с даты акцепта Валком предложения (оферты) Заемщика.

А в соответствии с п. 2.5. указанных Условий Банк предоставляет Кредит путем безналичного зачисления суммы Кредита на счет Заемщика, указанный в разделе 1 Заявления. Кредит предоставляется в срок не позднее Рабочего дня, следующего за днем акцепта Банком Заявления Заемщика (Поручителя).

Банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в указанных размерах на открытый в Банке счет № №.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Истец выполнил свои обязательства по договору и предоставил ответчику денежные средства, однако заемщик в нарушение условий договора и положений ст.ст.307, 309, 807 и 810 ГК РФ не выполнил свои обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена и до дня ее возврата кредитору, независимо от уплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

По условиям договора ответчик обязался погасить Кредит, уплатить начисленные проценты, а также пени за просрочку оплаты. За пользование Кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты. Размер процентной ставки за пользование Кредитом устанавливается Тарифами по Кредиту и указывается в Заявлении.

Начисление процентов за пользование Кредитом производится по формуле простых процентов на остаток основного долга за исключением просроченного основного долга на начало дня с даты, следующей за датой выдачи Кредита, по дату погашения Кредита включительно. Расчет размера денежного обязательства производится с точностью до двух знаков после запятой, при этом округление производится по математическим правилам.

Проценты на сумму основного долга начисляются ежедневно, исходя из величины процентной ставки и фактического количества календарных дней пользования Кредитом. При расчете процентов за пользование Кредитом используется фактическое число календарных дней в году (365 или 366) и в Расчетном периоде.

Судом установлено, что в настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что подтверждается выписками из лицевого счёта ответчика.

Условиями Кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрено начисление неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа в размере 0,5 за каждый день просрочки, а так же за ненадлежащее исполнение требования Банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в размере 0,3 за каждый день просрочки.

Условиями Кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. так же предусмотрено начисление неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа в размере 0,3 за каждый день просрочки, а так же начисление штрафа за неоплату/неполную оплату ежемесячного платежа первый раз в размере 300 руб., второй раз подряд в размере 600 руб., третий раз подряд в размере 1800 руб.

Таким образом, ответчик в нарушение условий кредитного договора обязанность по возврату кредита и уплате процентов в установленный срок не исполняет, просроченная задолженность ответчика перед Банком по Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 968 732,16 руб., из них: 777 641,02 руб. - просроченная ссудная задолженность, 101 511,97 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом, 51 242,70 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 38 336,47 руб. - пени за несвоевременную уплату основного долга, а по Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 143 173,90 руб., из них: 99 860,10 руб. - просроченная ссудная задолженность, 12 852,52 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом, 20 834,64 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 6 726,64 руб. - пени за несвоевременную уплату основного долга, 2700 руб. - штраф за просрочку минимального обязательного платежа, 200 руб. - тариф за обслуживание пластиковой карты.

Таким образом, истец выполнил свои обязательства по указанным договорам и предоставил ответчику денежные средства, однако заемщик в нарушение условий договоров и положений ст.ст.307, 309, 807 и 810 ГК РФ не выполнил свои обязательства.

При таком положении сумма имеющейся задолженности подтверждена банковскими документами, сомневаться в объективности которых у суда нет оснований, требования истца о возврате всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, пеней, предусмотренные условиями договора, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжениедоговоравозможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторондоговорможет быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушениидоговорадругой стороной. Существенным признается нарушениедоговораодной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключениидоговора.

ДД.ММ.ГГГГ Банком ответчику были направлены требования о досрочном погашении кредита, содержащие так же извещение о намерении Банка расторгнуть кредитный договор с ответчиком (Л.д. 26, 49). Однако ответчик свои обязательства по возврату кредита, уплате причитающихся процентов за пользование кредитом, пеней, предусмотренные условиями договора в предоставленные ему сроки не исполнил. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Суд считает, что с учетом того, что ответчиком Белаш М. М. неоднократно были нарушены существенные условия заключенныхкредитныхдоговоров, касающиеся погашения кредита и уплаты процентов, заявленные истцом требования о расторжении Кредитных договоров № № от ДД.ММ.ГГГГ. и № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенные между открытым акционерным обществом Банк «ОТКРЫТИЕ» и Белаш М. М., а также взыскании задолженности по указаннымкредитным договорамв размере согласно представленного истцом расчета, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса, пропорциональной удовлетворенной части иска.

Истец просит суд взыскать сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 13759, 53 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 9). Поскольку исковые требования судом удовлетворены в полном объёме, то государственная пошлина должна быть возмещена истцу так же в полном размере 13759, 53 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в лице филиала «Ростовский» ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» к Белаш М. М. о расторжении кредитных договоров и взыскании задолженности, - удовлетворить.

Расторгнуть Кредитные договоры № № от ДД.ММ.ГГГГ. и № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенные между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и Белаш М. М..

Взыскать с Белаш М. М. в пользу Публичного акционерного общество «Ханты-Мансийский банк Открытие» задолженность по Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 968 732,16 руб., из них: 777 641,02 руб. - просроченная ссудная задолженность, 101 511,97 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом, 51 242,70 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 38 336,47 руб. - пени за несвоевременную уплату основного долга;

Взыскать с Белаш М. М. в пользу Публичного акционерного общество «Ханты-Мансийский банк Открытие» задолженность по Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 143 173,90 руб., из них: 99 860,10 руб. - просроченная ссудная задолженность, 12 852,52 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом, 20 834,64 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 6 726,64 руб. - пени за несвоевременную уплату основного долга, 2700 руб. - штраф за просрочку минимального обязательного платежа, 200 руб. - тариф за обслуживание пластиковой карты.

Взыскать с Белаш М. М. в пользу Публичного акционерного общество «Ханты-Мансийский банк Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13759, 53 руб.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течении 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, то в течении е месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону.

В окончательной форме заочное решение изготовлено 15 мая 2015 года.

Судья : Волкова Е.В.

Д-2-2277/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2017 г. г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,

при секретаре Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахненко П.Н. к ПАО «Восточный экспресс банк» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Вахненко П.Н. обратился в суд с иском к ПАО «Восточный экспресс банк», ссылаясь на следующие обстоятельства:

Между истцом и ответчиком заключен договор займа № от <дата> В соответствии с условиями указанного договора ответчик выдал истцу кредит в размере 85 246,00 руб. под 37,5% годовых на потребительские цели, сроком до 36 месяцев. На момент заключения указанного договора истец работал и его ежемесячный доход составлял до 40 000 рублей в месяц. Платежи по погашению кредита им вносились в срок. В начале 2014 года истец заболел, после лечения его здоровье ухудшилось, он получил инвалидность 1 группы и лишился основного места работы, поэтому его материальное положение ухудшилось и для него стало невозможным производить дальнейшие ежемесячные платежи в размерах и в сроки, предусмотренные условиями договора. Истец неоднократно, начиная с марта 2014 года, пытался урегулировать данный вопрос мирным путем устно, а <дата> обратился в банк с заявлением о расторжении договора в досудебном порядке и с просьбой предложить ему вариант оплаты оставшейся просроченной задолженности, который существенно уменьшил бы финансовую нагрузку на него. Он просил исключить из договора и из расчета задолженности по договору условие об оплате услуг по страхованию жизни и иные комиссии. Однако ответчик ответил отказом и потребовал досрочного погашения всей суммы кредита. Размер аннуитентного платежа, в соответствии с условиями заключенного договора и графиком платежей составляет 3 977,00 руб. Данный платеж включает в себя сумму платежа в погашении основного долга, проценты, а так же сумму комиссий за присоединение к Программе страхования. Истец считает, что комиссии за присоединение к программе страхования жизни и здоровья, а также условие о присоединении к программе страхования неправомерны, так как из-за мелкого практически нечитаемого шрифта истец был лишен возможности правильно выбрать услугу, а банк не предупредил, что в сумму кредита также будет включена и сумма страховки. Мелкий шрифт затрудняет восприятие, дает лишнее напряжение глазам и побуждает пропускать изучение соответствующих условий договора, что в итоге может привести к неблагоприятным последствиям для стороны договора. Таким образом, банком были нарушены потребительские права Вахненко П.Н. на получение необходимой и достоверной информации при подписании кредитного договора, а ...

...также неправомерно были включены в договор условия, ущемляющие права потребителя - присоединение к Программе страхования, был навязан страховщик ЗАО СК «Резерв». Своего согласия на увеличение суммы кредита с 70 000 рублей до 85 246 рублей, включающей 15 246 рублей страховой взнос, истец не давал. Увеличение суммы кредита несет для истца дополнительные финансовые обязательства. По его мнению, остаток долга должен соответствовать сумме кредита 70 000,00 руб. Исходя из расчета задолженности по кредиту в сумме 70 000,00 руб., следует, что он переплачивает 25 722,10 руб., из которых 15246,00 руб. - основной долг, 10 476,10 руб. – проценты за пользование кредитом. График кредита, предоставленный банком на сумму 85 246,00 руб., по его мнению, является некорректным в связи с тем, что неверна сумма кредита, так как страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию граждан. Возможность заключения (исполнения) кредитного договора не поставлена действующим законодательством зависимость от факта заключения договора страхования заемщиком. Заключение договора страхования является правом, а не обязанностью заемщика. Кроме того, считает, что уплаченные штрафы в сумме 5578,12 руб., проценты за просроченную задолженность в сумме 707,29 руб., а также комиссии за зачисление средств в погашение кредита в сумме 150 руб. незаконно списывались банком. Также истец не согласен с очередностью списания денежных средств, считает, что погашение в первую очередь штрафов ущемляет права потребителя.

Ссылаясь на ч.1 ст.47 Конституции РФ, ст.ст. 131, 133, 180, 451-153 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 16, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит суд расторгнуть договор кредитования № от 22.01.2014г., вернуть страховой взнос в размере 15 246 рублей, разность процентов, излишне уплаченных по кредиту в размере 10 746,10 рублей, незаконно списанный штраф в размере 5 578,12 руб., незаконно списанные проценты на просроченную задолженность в размере 707,29 руб., незаконно списанную комиссию за зачисление средств в погашение кредита в размере 150 руб.; обязать ответчика рассчитать задолженность по кредиту в сумме 70 000,00 руб., прекратить дальнейшее начисление процентов по договору кредитования от 22.01.2014г. №, определить задолженность основного долга на дату расторжения договора, пересчитать все штрафные санкции и привести их в соответствие с законом, вернуть незаконно удержанные средства.

В судебном заседании Вахненко П.Н. и его представитель Белаш Д.М. исковые требования поддержали, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы. На вопросы суда пояснили, что страховую выплату истец не получал, так как признание его инвалидом 1 группы было с связано с заболеванием, которое у него имелось до заключения договора страхования (глаукома), т.е. не относится к страховому случаю. Нарушение прав истца заключается в том, что ответчик начислял проценты и неустойки в период, когда истец не мог вносить ежемесячные платежи и обращался за расторжением договора, но ему отказали. Включение в договор условия о страховании не соответствует требованиям закона, является навязанной услугой.

Представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс банк» Колошина Т.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд письменный отзыв на исковое заявление, просит в удовлетворении исковых требований отказать полностью. В обоснование возражений на иск указала, что срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. При заключении кредитного договора истцу было предложено заключить договор страхования от несчастных случаев и болезней, а также разъяснена возможность оплаты страховой премии за счет предоставленного кредита. С этим предложением истец согласился, что подтверждается собственноручной подписью истца в анкете заявителя. Согласно заявления на добровольное страхование от несчастных случаев и болезней, истец был проинформирован, что страхование является добровольным и его наличие либо отсутствие не влияет на принятие ПАО КБ «Восточный» решения о предоставлении кредита, а также о том, что он вправе заключить договора страхования в любой другой страховой компании по своему усмотрению. Кроме того, истцом выражено согласие на оплату страховой премии за счет кредитных средств. Страховая премия в размере 15 246 рублей была перечислена истцом путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика со своего расчетного счета в ПАО КБ «Восточный экспресс банк» Ответчик считает, что поскольку договор страхования Вахненко П.Н. заключил со страховой компанией ЗАО СК «Резерв», то ПАО КБ «Восточный экспресс банк» не является надлежащим ответчиком по данному делу в части, относящейся к заключению договора страхования.

Относительно требований истца о взыскании процентов начисленных в соответствии с условиями договора кредитования на сумму, которую истец оплатил в качестве страховой премии, представитель ответчика отметила, что истец обратился к ответчику с заявлением о заключении договора кредитования на сумму 85 246 руб., банк акцептовал оферту клиента и предоставил указанную сумму денежных средств в кредит под проценты 37,5% годовых. После получения кредита истец пожелал за счет уже предоставленных кредитных денежных средств оплатить страховую премию в размере 15 246 руб. на счет страховой компании. Таким образом, клиент пожелал получить именно указанную в заявлении сумму кредитных денежных средств под определенную процентную ставку. Таким образом, обстоятельств, позволяющих должнику в одностороннем порядке отказаться от исполнения предусмотренных договором обязательств, также не имеется.

В отношении доводов иска о размере шрифта представитель ответчика указала, что соблюдение требований СанПиН, указанные истцом в иске, является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, занимающихся издательской деятельностью. Требования по размеру шрифта и внешнему оформлению кредитного договора, введенные Федеральным законом от <дата> №353-ФЗ (ред. от <дата>) «О потребительском кредите (займе)», соблюдаются ответчиком полностью. При этом, в случае если клиент в силу физиологических причин либо иных причин не может ознакомиться с текстом кредитного договора, то менеджером заемщику был бы предоставлен кредитный договор с иным размером шрифта в удобной и читаемой для клиента версии. Однако, от заемщика заявлений подобного рода в банк не поступало.

Ответчик также считает необоснованными требования истца о расторжении кредитного договора, поскольку обстоятельств, позволяющих должнику в одностороннем порядке отказаться от исполнения предусмотренных договором обязательств, не имеется.

Относительно штрафных санкций представитель ответчика пояснила, что ПАО КБ «Восточный» вправе устанавливать штрафные санкции за несвоевременное исполнение обязательств по заключенному кредитному договору. Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Таким образом, применение ст. 333 ГК РФ возможно только в случае обращения банка в суд с требованием о взыскании неустойки.

В отношении очередности списания денежных средств представитель ответчика считает, что банк также действует в соответствии с нормами права. Согласно условиям кредитного договора, подписав заявление на получение кредитного договора, клиент подтвердил, что согласен и ознакомлен с типовыми условиями потребительского кредитного договора, а также с иными документами, являющимися неотъемлемой частью спорного кредитного договора. Согласно действующим общим условиям потребительского кредита и банковского специального счета от <дата>, в п. 3.8 указана очередность списания задолженности, которая соответствует указанной законодателем в п.20 ст.5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)». Доказательств того, что банком денежные средства, поступившие в счет погашения кредитной задолженности, списывались в ином порядке истцом не представлено.

Относительно законности начисления процентов по кредитному договору представитель ответчика пояснила, что подписав заявление-оферту, клиент подтвердил, что ознакомлен с условиями кредитования, внутрибанковскими правилами, порядком кредитования, открытия и закрытия банковского счета, уплаты процентов за пользование кредитом, комиссионного вознаграждения, т.е. все это заверено собственноручной подписью заемщика. По выписке из лицевого счета видно передвижение денежных средств. Главное назначение выписки из лицевого счета отражать фактическое движение денежных средств заемщика, что банком и осуществлялось. Погашение процентов за кредит и погашение процентов на просроченную задолженность - это терминология банка, это все проценты за пользование кредитом. Суммы начисленных процентов соответствуют условиям заключенного соглашения. Пункт 2 расчета сумм задолженности указывает формулу расчета процентов за каждый месяц пользования кредитом, что подтверждает законность действия банка в полном соответствии с условиями заключенного договора. Кроме того, требования истца о возврате комиссии в размере 150 руб. ничем не подтверждается, и ответчиком указанная комиссия не взималась, а истцом не доказан факт взимания данной комиссии.

Выслушав объяснения истца и его представителя, изучив материалы дела, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что 22.01.2014г. между Вахненко П.Н. и ПАО КБ «Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор № в офертно-акцепном порядке, путем представления Вахненко П.Н. в банк оферты на заключение договора (заявления о заключении договора кредитования № от 22.01.2014г.) и ее акцепта банком путем предоставления клиенту денежных средств. В соответствии с условиями указанного договора ответчик выдал истцу кредит в размере 85 246,00 руб. под 37,5% годовых на потребительские цели, сроком до 36 месяцев, о чем истец был проинформирован в момент заключения договора, в подтверждение осведомленности о полной стоимости кредита, размере процентной ставки лично подписал договор.

Кредитные договоры относятся в соответствии со ст.426 ГК РФ к публичным договорам, поэтому банк, как коммерческая организация, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключаемого публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

При подписании договора Вахненко П.Н. был ознакомлен под роспись с условиями договора, в том числе о полной стоимости кредита, как в размере процентной ставки, так и с указанием полной суммы, подлежащей выплате.

Кроме того, из возражений на иск следует, что при заключении кредитного договора Вахненко П.Н. предложено заключить договор страхования жизни от несчастных случаев и болезней, предложена возможность оплаты страховой премии за счет предоставленного кредита. С этим предложением истец согласился, что подтверждается собственноручной подписью в заявлении на добровольное страхование от несчастных случаев и болезней № от 22.01.2014г.Согласно заявлению на добровольное страхование от несчастных случаев и болезней, истец был проинформирован, что страхование является добровольным и его наличии/отсутствие не влияет на принятие ПАО КБ «Восточный» решения о предоставлении кредита, а также о том, что он вправе заключить договора страхования в любой другой страховой компании по своему усмотрению. Также истец выразил согласие на оплату страховой премии за счет кредитных средств. Договор страхования заключен истом непосредственно со страховой компанией путем подачи заявления на добровольное страхование от несчастных случаев и болезней и выдачи истцу страхового полиса (п. 2 ст. 940 ГК РФ). Факт вручения страхового полиса подтверждается подписью истца в заявлении на добровольное страхование.

Таким образом, оба договора заключены надлежащим образом - в строгом соответствии с действующим законодательством, письменная форма сделок соблюдена, все существенные условия договора сторонами согласованы.

Изложенное свидетельствует, что истец, будучи информированным об условиях получения кредита, порядка его использования и погашения задолженности, осознано вступил в кредитные правоотношения с банком. Действуя своей волей и в своем интересе, истец подписал договор нецелевого кредита, подтвердил, что ознакомлен, понимает и полностью согласен со всеми условиями договора, в том числе и размером неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Доказательств, подтверждающих факт понуждения к заключению кредитного договора, договора страхования жизни от несчастных случаев и болезней, либо обмана или введения в заблуждение банком относительно условий договоров при их заключении, истцом Вахненко П.Н. не представлено.

Вахненко П.Н. обратился к ответчику с заявлением о заключении договора кредитования на сумму 85 246 руб. Банк акцептовал оферту клиента и предоставил указанную сумму денежных средств в кредит под проценты 37,5% годовых. Далее заемщик пожелал за счет уже предоставленных кредитных денежных средств оплатить страховую премию. То есть уже непосредственно после выдачи кредита заемщик распорядился осуществить перевод денежных средств в размере 15246 руб. на счет страховой компании. Таким образом, клиент пожелал получить именно указанную в заявлении сумму кредитных денежных средств под определенную процентную ставку. Соглашение между сторонами достигнуто и банком исполнено в полном объеме.

Следовательно, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов, начисленных в соответствии с условиями договора кредитования на сумму, которую истец оплатил в качестве страховой премии.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 407 ГК РФ предусматривает, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Помимо этого, глава 26 ГК РФ предусматривает иные основания прекращения обязательства, такие как: отступное (ст. 409 ГК РФ), зачет (ст. 410 ГК РФ), совпадение должника и кредитора в одном лице (ст. 13 ГК РФ), новация (ст. 414 ГК РФ), прощение долга (ст. 415 ГК РФ), невозможность исполнения (ст. 416, 417 ГК РФ), смерть гражданина (ст. 418 ГК РФ), ликвидация юридического лица (ст.419 ГК РФ).

В исковых требованиях, ни на одно из предусмотренных законом оснований для освобождения от обязанности возвратить сумму кредита, не ссылается. Таким образом, суд полагает, что обязательство истца Вахненко П.Н. перед ПАО КБ «Восточный экспресс банк» не может быть прекращено. Обстоятельств, позволяющих должнику в одностороннем порядке отказаться от исполнения предусмотренных договором обязательств, также не имеется.

В виду того, что ПАО КБ «Восточный экспресс банк» не нарушал права и законные интересы истца, иные требования истца не могут быть удовлетворены.

Истец полагает, что банком нарушены требования ст. 8, п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом, в иске указано, согласно требованиям СанПиН шрифт текста должен быть удобочитаемым и соответствовать установленным требованиям к шрифтовому оформлению текста. Суд считает, что Вахненко П.Н. в иске применены нормы права, которые в настоящем случае не подлежат применению. Нарушение норм пункта 3.2.4 Санитарных правил и нормативов «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых (СанПиН <дата>-03)» (Далее - СанПиН <дата>-03) не могут свидетельствовать о нарушении банком требований ст.8, п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей».ПАО КБ «Восточный экспресс банк» является кредитной организацией (осуществляющей деятельность в соответствии с генеральной лицензией) и, согласно уставу, не занимается издательской деятельностью. Нормы же СанПиН <дата>-03 устанавливают гигиенические требования к шрифтовому оформлению и качеству печати книжных изданий (п. 1.2 СанПиН <дата>-03). При этом, согласно п. 1.6 СанПиН <дата>-03, соблюдение требований настоящих санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, занимающихся издательской деятельностью. Таким образом, кредитная организация ПАО КБ «Восточный» не обязана при осуществлении своей предпринимательской деятельности руководствоваться нормами СанПиН <дата>-03, которые установлены для определенной категории юридических лиц, занимающихся только издательской деятельностью. Кроме этого, следует обратить внимание на тот факт, что согласно п. 2.1 СанПиН <дата>-03 издания по гигиенической значимости подразделяются на две категории: первая и вторая. При этом, ко второй категории относятся издания: справочные (энциклопедии, словари, каталоги, категория разговорники и т.п.); официальные; массово-политические; производственно-практические; нормативные производственно-практические; учебно-методические пособия; для досуга. Данный перечень не имеет расширительного значения и должен толковаться буквально. Кредитный договор не относится ни к одной из указанной категории изданий, виду того, что является документом, создающим права и обязанности только между субъектами регулируемых им правоотношений. В настоящее время (после заключения рассматриваемого кредитного договора) требования по размеру шрифта и внешнему оформлению кредитного договора установлены Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» и из материалов дела следует, что рассматриваемый кредитный договор не противоречит и этим требованиям, поскольку существенные условия, в том числе сумма кредита и процентная ставка, выделены в нем жирным шрифтом. Кроме того, ответчик правильно указывает, что истец мог попросить текст договора либо сведения о его существенных условиях распечатанные более крупным шрифтом, но он такой просьбы не заявлял и ответчик ему в этом не отказывал.

Изложенное свидетельствует, что истец обратился в суд за защитой прав, придерживаясь своих личных мотивов, не связанных с нарушением банком его законных прав и интересов по спорному вопросу.

Суд соглашается с позицией ответчика в том, что ПАО КБ «Восточный» имеет право устанавливать штрафные санкции за несвоевременное исполнение обязательств по заключенному кредитному договору.

Из кредитного договора следует, что заемщик был уведомлен об установлении штрафных санкций, что подтверждается собственноручной подписью истца. Размеры штрафных санкций выделены в рассматриваемом договоре жирным шрифтом.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно условиям кредитного договора, подписав заявление на получение кредитного договора, истец подтвердил, что согласен и ознакомлен с типовыми условиями потребительского кредитного договора, а также с иными документами, являющимися неотъемлемой частью спорного кредитного договора. Также заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен, с тем, что типовые условия являются общедоступными и размещаются на информационных стендах во всех филиалах, дополнительных офисах и других внутренних структурных подразделениях банка, а также на официальном сайте ПАО КБ «Восточный» www.express-bank.ru.

Согласно ст.319 Гражданского кодекса РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения покрывает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем — проценты, а в оставшейся части — основную сумму долга.

Согласно п.20 ст.5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного погашения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: задолженность по процентам; задолженность по основному долгу; неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; проценты, начисленные за текущий период платежей; сумма основного долга за текущий период платежей; иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

В данном случае из материалов дела следует, что штрафы и проценты за просроченный кредит были уплачены истцом 22.08.2014г., когда он внес два платежа по 15 000 рублей и суммы внесенных средств было достаточно для погашения начисленных на тот момент процентов за пользование кредитом и задолженности по основному долгу, т.е. требования статьи 319 Гражданского кодекса РФ при списании средств на штрафные санкции ответчик не нарушил, а в дальнейшем истец средств в погашение кредита не вносил.

Таким образом, суд считает, что банк не нарушал права и законные интересы истца, списание денежных средств происходило в установленном законом и договором порядке. Оплата страховой премии осуществлена истцом вне рамок погашения кредитной задолженности, как самостоятельное обязательство, предусмотренное правоотношениями сторон по страхованию.

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

В данном случае срок исковой давности по большинству требований истцом пропущен, поскольку кредитный договор и договор страхования заключены <дата>, и в тот же день началось их исполнение перечислением страховой премии со счета истца на счет страховой компании, а иск предъявлен <дата>.

В соответствии со ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении у которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае ответчик заявил о применении исковой давности, и поскольку срок исковой давности пропущен это обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований относительно оспаривания условий кредитного договора, а также оспаривания договора страхования. Соответственно, в связи с пропуском срока исковой давности не могут быть удовлетворены требования истца о взыскании суммы страховой премии и части уплаченных процентов за пользование кредитом.

Требования истца о расторжении кредитного договора и возложении на банк обязанности произвести перерасчет задолженности требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку, как уже отмечено, не основаны на законе и действительных обстоятельствах дела, предусмотренных п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ оснований для изменения или расторжения договора по требованию одной из сторон в данном случае не имеется. В отношении размера неустойки ответчик правильно указывает, что при предъявлении иска о взыскании задолженности по кредитному договору Вахненко П.Н. вправе заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении судом неустойки.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вахненко П.Н. к ПАО «Восточный экспресс банк» о расторжении кредитного договора, взыскании суммы страховой премии, части уплаченных процентов за пользование кредитом, комиссии и уплаченных штрафов, возложении на банк обязанности рассчитать задолженность по кредиту и прекратить начисление процентов, возложении на банк обязанности определить сумму задолженности на дату расторжения договора и пересчитать штрафные санкции оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме <дата>.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.

Судья Соколова Т.Ю. дело № 33-21366/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Владимирова Д.А., Власовой А.С.

при секретаре Толстопятовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-3639/2019 по иску ООО «Лидер» к Белаш М. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ООО «Лидер» на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Лидер» обратилось в суд с иском к Белаш М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 16 апреля 2013 года между ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (кредитор) и Белаш М.М. (заемщик) был заключен кредитный договор № 0939997-ДО-РОС-13, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 875 813 рубля сроком с 16 апреля 2013 года по 16 апреля 2018 года под 21,9% годовых.

По состоянию на 25 мая 2017 года сумма задолженности составляет 879 152 рубля 99 коп., из которых: основной долг- 777 641 рубль 02 коп., проценты, штрафы, пени, комиссия – 101 511 рублей 97 коп.

По условиям кредитного договора № 0939997-ДО-РОС-13 заемщик выразил согласие на уступку прав (требований), принадлежащих банку по договору, а также на передачу связанных правами (требованиями) документов и информации третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковск...

...их операций.

23 марта 2017 года между ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» и ООО «Эксперт-Финанс» заключен договор уступки прав требования № 2303-17.

16 апреля 2018 года между ООО «Эксперт-Финанс» и ООО «Лидер» заключен договор уступки прав требования № 17/4, по условиям которого ООО «Эксперт-Финанс» передало, а ООО «Лидер» приняло права требования по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав требований, в том числе ООО «Лидер» приняло права требования образовавшейся просроченной задолженности по кредитному договору № 0939997-ДО-РОС-13 в размере 879 152 рубля 99 коп.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Белаш М.М. задолженность по кредитному договору от 16 апреля 2013 года № 0939997-ДО-РОС-13 в сумме 879 152 рубля 99 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 992 рубля.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 сентября 2019 года исковые требования ООО «Лидер» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Лидер» просит отменить решение как незаконное и необоснованное, вынести определение, которым производство прекратить.

По мнению апеллянта, поскольку по настоящему делу совпадали предмет и основание иска с предметом и основанием, по которому 12 мая 2015 года Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону было постановлено решение о взыскании с Белаш М.М. в пользу ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» задолженности по кредитному договору №0939997-ДО-РОС-13, то производство подлежало прекращению в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. Считает, что суд неверно применил нормы процессуального права, отказав в иске.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся представителя апеллянта и ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 307, 309, 310, 314, 382, 384, 389, 807, 809, 810, 819, 820 ГК РФ и исходил из установленности факта того, что вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 мая 2015 года кредитный договор № 0939997-ДО-РОС-13 от 16 апреля 2013 года и кредитный договор № 4059RUR900943993 от 24 апреля 2013 года расторгнуты; с Белаш М.М. в пользу ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в лице филиала «Ростовский» ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору № 0939997-ДО-РОС-13 от 16 апреля 2013 года в сумме 968 732 рубля 16 коп., из них: 777 641 рубль 02 коп. - просроченная ссудная задолженность; 101 511 рублей 97 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом, 51 242 рубля 70 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 38 336 рублей 47 коп. - пени за несвоевременную уплату основного долга; с Белаш М.М. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору №4059RUR900943993 от 24 апреля 2013 года в сумме 143 173 рубля 90 коп., из них: 99 860 рублей 10 коп. - просроченная ссудная задолженность, 12 852 рубля 52 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом, 20 834 рубля 64 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 6 726 рублей 64 коп. - пени за несвоевременную уплату основного долга, 2 700 рублей - штраф за просрочку минимального обязательного платежа, 200 рублей - тариф за обслуживание пластиковой карты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 759 рублей 53 коп.

Таким образом, суд установив, что ООО «Лидер» обратилось в суд с иском, предмет и основание которого полностью совпадают с предметом и основанием иска, рассмотренного в рамках гражданского дела по иску ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в лице филиала «Ростовский» ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» к Белаш М.М. о расторжении кредитных договоров и взыскании задолженности, истец ссылается на фактические обстоятельства, которые являлись предметом исследования при рассмотрении ранее рассмотренного гражданского дела, по которому уже принято решение, пришел к выводу об отказе в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку эти выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам, исследованным судом доказательствам, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на правильном применении норм материального права и не опровергнуты в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае производство по делу подлежало прекращению в силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, основаны на неверном толковании норм процессуального права, а потому подлежат отклонению.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. При этом тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Однако как указано выше решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 мая 2015 года были разрешены исковые требования ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» по кредитному договору №0939997-ДО-РОС-13 от 16 апреля 2013 года, следовательно, поскольку стороны по ранее рассмотренному и настоящему спору разные, несмотря на то, что предмет и основание иска являются тождественными, у суда не имелось оснований для прекращения производства по делу. Установив, что истец ссылается на фактические обстоятельства, которые уже являлись предметом исследования при рассмотрении иного гражданского дела, по которому ранее принято решение, суд правомерно постановил решение, которым отказал в иске.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом повторяют доводы, приведенные при рассмотрении спора судом первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для отменены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Лидер» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 декабря 2019 года.