Белашова Анастасия Андрияновна

Дело № 2-1633/2025

56RS0009-01-2025-001348-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд города Оренбурга в составе председательствующего судьи Черномырдиной Е.М.,

при секретаре судебного заседания Р.Е. Щепине,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Белашовой А.А. к Читалиной Е.А. о взыскании денежных средств за пользование долей в квартире,

У С Т А Н О В И Л:

Белашова Т.П. обратилась в суд с иском, указав, что истец и ответчик являются долевыми собственниками квартире, расположенной по адресу: <...>. Истцу принадлежит 2/3 доли в спорной квартире, 1/3 доли принадлежит ответчику. В спорной квартире проживает ответчик. Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от <Дата обезличена> в удовлетворении искового заявления Белашовой А.А., Белашовой Т.П. к Читалиной Е.А. о вселении, обязании передать ключи, определении порядка пользовании, отказано. Согласно заключения эксперта <Номер обезличен>д/2025 от <Дата обезличена>, рыночная стоимость пользования (аренды) 2/3 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, за период с 10.8.2023 по 22.01.2025 составляет 156 213 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за пользование и владение 2/3 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <...> за период с 10.08.2023 по 22.01.2025 в размере 156 213 рублей. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 686 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы в ра...

Показать ещё

...змере 5000 рублей.

Истец Белашова Т.П. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Мыслин М.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, ранее при участии в подготовительных действия к судебному заседанию заявленные требования своего доверителя поддержал в полном объеме.

Ответчик Читалина Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка об извещении. При участии в подготовке к судебному заседанию, просила суд отказать истцу в полном объеме, указала, что спорная квартира является однокомнатной, разделить квартиру не представляется возможным.

В соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ). Таким образом, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и доводам сторон.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что истец и ответчик являются долевыми собственниками квартире, расположенной по адресу: <...>.

Истцу принадлежит 2/3 доли в спорной квартире, 1/3 доли принадлежит ответчику.

В спорной квартире проживает ответчик.

Согласно решению Дзержинского районного суда г. Оренбурга от <Дата обезличена> в удовлетворении искового заявления Белашовой А.А., Белашовой Т.П. к Читалиной Е.А. о вселении, обязании передать ключи, определении порядка пользовании, отказано.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от <Дата обезличена> решение решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от <Дата обезличена> оставлено без изменения, а жалоба Белашовой А.А. без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата обезличена> решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от <Дата обезличена> и апелляционным определением Оренбургского областного суда от <Дата обезличена> оставлены без изменения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку истцу принадлежит на праве собственности 2/3 доли квартиры, а ответчик фактически пользуется данной квартирой, в силу положений ст. 247 ГК РФ истец, вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В своих пояснениях истец ссылается на заключение эксперта <Номер обезличен>д/2025 от <Дата обезличена>,согласно выводам, которой рыночная стоимость пользования (аренды) 2/3 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, за период с 10.8.2023 по 22.01.2025 составляет 156 213 рублей.

Данное экспертное заключение стороной ответчика не оспаривалось.

Ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы в суд не поступало.

В связи, с чем у суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов заключения судебной экспертизы, поскольку исследование проведено экспертом, имеющим специальное образование, стаж экспертной работы, обладающим необходимыми специальными познаниями.

Оснований для признания заключения эксперта недопустимым или недостоверным доказательством суд не усматривает, находит изложенные в нем выводы обоснованными и мотивированными, а потому принимает его за основу при вынесении решения в совокупности с иными исследованными доказательствами.

Как установлено решением суда от 08.06.2021 объективная возможность определения порядка пользования и предоставления каждому из заинтересованных лиц в пользование спорного жилого помещения, отвечающего требованиям жилищного законодательства отсутствует.

В данном случае, удовлетворяя исковые требования о взыскании в пользу истца денежной компенсации за спорный период времени, суд исходит из того, что каждый участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле. При невозможности же такого предоставления право собственника может быть реализовано иными способами, в частности, путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца за период с 10.8.2023 по 22.01.2025 подлежит взысканию компенсация за пользование и владение жилым помещение в размере 156 213 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оценку 5 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы на проведение досудебной экспертизы по оценке рыночной стоимости пользования (аренды) доли квартиры на сумму 5 000 рублей, что подтверждается представленным договором <Номер обезличен>д/2025г от 16.01.2025,квтанцией от 16.01.2025.

Суд считает данные расходы необходимыми и подлежащими удовлетворению в размере 5 000 рублей.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена госпошлина в сумме 5 686,00 рублей, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от 21.02.2025.

С учетом удовлетворения заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца Белашовой А.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 686,00 рублей.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Белашовой А.А. к Читалиной Е.А. о взыскании денежных средств за пользование долей в квартире – удовлетворить.

Взыскать с Читалиной Е.А. в пользу Белашовой А.А. денежную сумму за пользование жилым домом и земельным участком в размере 156 213 рублей; судебные расходы:

по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей;

расходы по уплате госпошлины в размере 5 686 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.М. Черномырдина

Решение в окончательной форме принято 07 мая 2025 года.

Судья Е.М. Черномырдина

Свернуть

Дело № 2-608/2024(№ 2-4716/2023)

№ 33-6513/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 сентября 2024 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Полшковой Н.В.

судей Ерш Е.Н., Наумовой Е.А.

при секретаре Лоблевской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Белашовой Анастасии Андрияновны к Читалиной Елене Александровне об определении порядка участия в расходах по оплате коммунальных услуг, взыскании сумм в порядке регресса,

встречному иску Читалиной Елены Александровны к Белашовой Анастасии Андрияновне об определении порядка участия в расходах по оплате коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе Читалиной Елены Александровны на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., объяснения представителя истца Белашовой А.А. – Мыслина Максима Александровича, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Белашова А.А. обратились в суд с иском к Читалиной Е.А., указав, что является собственником 2/3 доли 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: (адрес), общей площадью *** кв.м. Собственником 1/3 доли является ответчик Читалина Е.А.

На основании решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 08.06.2021 (дело № 2-1461/2021) исковые требования Белашовой А.А. к Читалиной Е.А. о вселении, обязании передать ключи, и определении порядка пользования квартирой оставлены без удовлетворения, решение суда вступило в законную силу. Таким образом, истец Белашова А.А. лишена права пользования квартирой, в ней фактически никогда не проживала, квартирой полностью владеет и пользу...

Показать ещё

...ется ответчик Читалина Е.А., соответственно, потребляет все коммунальные услуги. Однако, ресурсоснабжающие организации выставляют счета на её (Белашовой А.А.) имя, с лицевых счетов истца удерживаются денежные средства.

Истец Белашова А.А. единолично оплачивает расходы по коммунальным платежам, Читалина Е.А. уклоняется от внесения данных платежей, чем нарушает права другого собственника, поскольку сособственники жилого помещения в многоквартирном доме совместно несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Просила суд определить порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг исходя из причитающейся на каждого доли общей площади жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) обязав ответчика производить оплату в полном объёме; обязать АО «Энергосбыт плюс» заключить с Читалиной Е.А. договор на оплату электроэнергии на указанное жилое помещение; взыскать с Читалиной Е.А. в пользу Белашовой А.А. оплату электроэнергии за период с 01.08.2022 по 31.01.2023 в размере 7 451,44 руб., оплату коммунальных услуг (холодная и горячая вода, холодное водоснабжение, водоотведение) в сумме 899,40 руб.; оплату услуг адвоката – 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 700 руб.

В ходе неоднократных уточнений в окончательной редакции Белашова А.А. просила суд: определить порядок и размер участия в оплате за содержание жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), а именно, за отопление между собственниками: Читалиной Е.А. в размере 1/3 доли, Белашовой А.А. в размере 2/3 доли; определить порядок и размер участия в оплате за ГВС – холодная вода, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, обращение с твердыми бытовыми отходами жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), обязав Читалину Е.А. производить оплату в размере 100%; взыскать с Читалиной Е.А. в пользу Белашовой А.А. в порядке регресса 79 614,91 руб. расходов по коммунальным платежам; взыскать с Читалиной Е.А. в пользу Белашовой А.А. оплату услуг адвоката – 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 1185 руб.

Читалина Е.А. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями, указав, что квартира, расположенная по адресу: (адрес), приборами учета, кроме электроэнергии, не оборудована. Фактически в квартире проживает только она - Читалина Е.А., соглашение о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг между истцом и ответчиком отсутствует. Считает, что непроживание истца по первоначальному иску Белашовой А.А. в указанной квартире не является основанием к освобождению её от оплаты коммунальных платежей, в связи с чем, с исковыми требованиями Белашовой А.А. в части возложения на Читалину Е.А. полной оплаты расходов за потребленные услуги не согласна, так как это противоречит действующему законодательству РФ. Просила суд: определить порядок и размер участия в расходах по оплате за содержание жилого помещения, капитальный ремонт, отопление жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), между собственниками: Читалиной Е.А. в размере 1/3 доли, Белашовой А.А. в размере 2/3 доли; Определить порядок и размер участия в расходах по оплате за холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, обращение с твердыми бытовыми отходами по адресу: (адрес), исходя из объема (количества) потребленного за расчетный период в квартире коммунального ресурса, количества граждан постоянно и временно проживающих в квартире, тарифа на коммунальный ресурс, установленного в соответствии с законодательством РФ, открыв лицевой счет на имя Читалиной Елены Александровны на состав семьи 1 человек, лицевой счет на имя Белашовой Анастасии Андрияновны на состав семьи 1 человек; указать, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для выдачи отдельных платежных документов на оплату коммунальных услуг в квартире, расположенной по адресу: (адрес) в соответствии с вышеизложенным порядком и размером участия в указанных расходах.

В удовлетворении исковых требований Белашовой А.А. просила отказать.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14 июня 2024 года исковые требования Белашовой Анастасии Андрияновны к Читалиной Елене Александровне об определении порядка участия в расходах по оплате коммунальных услуг, взыскании сумм в порядке регресса, встречные исковые требования Читалиной Елены Александровны к Белашовой Анастасии Андрияновне об определении порядка участия в расходах по оплате коммунальных услуг, - удовлетворены частично.

Определен порядок и размер участия на оплату за содержание жилого помещения, капитального ремонта, отопления в жилом помещении, расположенном по адресу: (адрес) в следующих размерах: 1/3 - доли Читалиной Елене Александровне; 2/3 доли - Белашовой Анастасие Андрияновне.

Определен порядок и размер участия в расходах по оплате за холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, обращение с твердыми бытовыми отходами по адресу (адрес), исходя из объема (количества) потребленного за расчетный период в квартире коммунального ресурса, количества граждан постоянно и временно проживающих в квартире, тарифа на коммунальный ресурс, установленного в соответствии с законодательством РФ, открыв лицевой счет на имя Читалиной Елены Александровны на состав семьи 1 человек, лицевой счет на имя Белашовой Анастасии Андрияновны на состав семьи 1 человек.

Суд указал, что решение суда является основанием для заключения с указанными постоянно зарегистрированными лицами отдельных соглашений и выдачи отдельных платежных документов на оплату коммунальных услуг в квартире, расположенной по адресу: (адрес) в соответствии с вышеизложенным порядком и размером участия в указанных расходах.

Взыскал с Читалиной Елены Александровны в пользу Белашовой Анастасии я Андрияновны расходы по коммунальным платежам в размере 79614 рублей 91 копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1185 рублей.

С указанным решением суда не согласилась Читалина Е.А., подала на него апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с решением суда в части взыскания с нее в пользу Белашовой А.А. понесенных расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, взыскании судебных расходов. В качестве доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, полагая, что Белашова А.А., являясь сособственником спорного жилого помещения должна в силу закона нести расходы на его содержание при том, что плата за коммунальные услуги начислялась исходя из двоих зарегистрированных в жилом помещении – Белашовой А.А. и Читалиной Е.А. Считала, что Белашова А.А., не имея возможности пользоваться квартирой, могла сняться в ней с регистрационного учета, тогда начисления за жилищно-коммунальные услуги производились бы исходя из одного проживающего. Кроме того, указала, что за весь спорный период, заявленный Белашовой А.А. в иске, она (Читалина Е.А.) также производила оплату коммунальных услуг на основании выставляемых на ее (Читалиной Е.А.) имя счетом ресурсоснабжающими организациями. Также вносила плату по лицевому счету на имя белашовой А.А. Полагает, что Белашова А.А. вносила такую плату повторно, т.е. в двойном размере.

В судебное заседание Белашова А.А., а также представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Читалина Е.А., а также ее представитель Акулов Н.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела после его отложения 12.09.2024 г в судебное заседание не явились, в материалах дела имеется расписка об их извещении в судебное заседание 19.09.2024 года. Об отложении дела не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании 12.09.2024 года Читалина Е.А. и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на том, что на имя Читалиной Е.А. выставлялись отдельные счета, которые она оплачивала, в связи с чем у нее отсутствует задолженность перед Белашовой А.А. В связи с чем рассмотрение дела было отложено, Читалиной Е.А. предложено представить доказательства, подтверждающие такие обстоятельства. Читалина Е.А. и ее представитель обязались такие доказательства представить после отложения судебного заседания, однако не явились и доказательства не представили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Белашова А.А. (2/3 доли) и ответчик Читалина Е.А. (1/3 доли) являются сособственниками *** квартиры, расположенной по адресу: ***, общей площадью *** кв.м.

В квартире по адресу: (адрес) зарегистрированы: Читалина (Туникова) Е.А. с (дата), Белашова А.А. с (дата)

Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляется ООО «УК «Ангара».

На основании решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 08.06.2021 (дело № 2-1461/2021) Белашовой А.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Читалиной Е.А. о вселении, обязании передать ключи и определении порядка пользования квартиры, решение суда вступило в законную силу.

Из материалов дела усматривается, что Белашова А.А. обращалась в ООО «УК «Ангара», АО «Энергосбыт плюс» с заявлениями о разделе лицевых счетов на оплату коммунальных платежей, в чём ей было отказано в связи с отсутствием согласия второго собственника.

Из пояснений представителя истца Белашовой А.А. следует, что истец и ответчик не являются членами одной семьи, не ведут общего хозяйства и имеют разные бюджеты. Ответчик Читалина Е.А. препятствует в пользовании жилым помещением, истец Белашова А.А. в квартире не проживает и не пользуется коммунальными услугами, соглашение о порядке оплаты коммунальных услуг между сторонами не достигнуто.

Удовлетворяя исковые требования Белашовой А.А., а также встречные исковые требования Читалиной Е.А. об определении порядка и размера участия собственников в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, суд, со ссылкой на положения ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.5 ч.2 ст. 153, ч.3 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за четвертый квартал 2006г. (вопрос 27), установив, что истец и ответчик являются сособственниками указанного выше жилого помещения, соглашение о порядке и размере участия каждого из них в оплате жилого помещения и коммунальных услуг не достигнуто, определил порядок, указанный в резолютивной части решения суда.

В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя исковые требования Белашовой А.А. и взыскивая с Читалиной Е.А. расходы, понесенные Белашовой А.А. на оплату коммунальных услуг, суд согласился с расчетом представленным Белашовой А.А., взыскав с Читалиной Е.А. в пользу Белашовой А.А. расходы по оплате электроэнергии, газа, холодного и горячего водоснабжению, водоотведения, обращения с ТКО в полном объеме внесенных сумм, по коммунальной услуге за отопление и ХВС на нужды ГВС в размере 1/3 доли внесенных сумм с учетом того, что указанные услуги связаны с отоплением жилого помещением, т.е. фактически его содержанием, и такие расходы собственник должен нести соответственно размеру своей доли независимо от факта неиспользования жилого помещения.

Не соглашаясь с взысканием указанных сумм, Читалина Е.А. в своей апелляционной жалобе, а также пояснениях, данных в суде апелляционной инстанции, указывала, что Белашова А.А. вносила платежи только за себя как собственника, Читалина Е.А. же тоже вносила такие платежи на основании счетов, выставленных на ее имя.

Поскольку указанные обстоятельства являлись юридически значимыми для разрешения спора, однако судом первой инстанции Читалиной Е.А. не предлагалось представить соответствующие доказательства, такие обстоятельства были поставлены на обсуждение судом апелляционной инстанции, а рассмотрение дело по просьбе Читалиной Е.А. и ее представителя Акулова Н.А. отложено для представления ими соответствующих доказательств.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. № 16, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Однако ни Читалина Е.А., ни ее представитель после отложения в судебное заседание не явились и доказательства в подтверждение своих возражений на иск Белашовой А.А. не представили, об оказании судом содействия в сборе доказательств не ходатайствовали.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В связи с чем, судебная коллегия при рассмотрении дела исходит из имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе, истребованных судом апелляционной инстанции в порядке подготовки дела к судебному заседанию.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частями 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

По смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из пунктов 2, 32, 40, 63, 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, следует, что обязанность оплачивать коммунальные услуги возлагается на лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме и потребляющее коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела, соглашения о порядке несения расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг между сособственниками в спорный период достигнуто не было, при этом, заявляя требования о взыскании с ответчика в порядке регресса расходов, понесенных на оплату жилищно-коммунальных услуг, истица указывала на то, что общая сумма расходов, понесенных ею и подлежащих взысканию с Читалиной Е.А. составляет 79 614,91 руб., которая состоит из полной оплаты электроэнергии (по показаниям ИПУ) – 10 864,16 руб., газоснабжения – 2 717,79 руб., горячее водоснабжение – 20 165,18 руб., холодное водоснабжение – 13 483,25 руб., водоотведение – 11 472,71 руб., обращение с ТКО – 4 509,39 руб., а также в размере 1/3 доли за отопление и ХВС на нужды ГВС ( в совокупности образующих услугу по отоплению) в размере 13 572,79 руб. и 2 829,51 руб. соответственно.

В силу ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а положения ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к спорным правоотношениям до определения размера участия каждого собственника в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги допускают возмещение расходов понесенных одним долевым собственником за другого собственникам в связи с внесением такой платы в полном объеме.

Однако, определяя размер таких расходов, подлежащих возмещению оплатившему их собственнику, суд первой инстанции не учел порядок определения платы за такие коммунальные ресурсы, выставляемые Белашовой А.А. ресурсоснабжающими организациями (исходя из показаний приборов ИПУ или исходя из количества проживающих (зарегистрированных) лиц, или количества собственников жилого помещения, либо иное), а также факт разделения некоторых лицевых счетов между Белашовой А.А. и Читалиной Е.А. с определенного момента, входящего в спорный период. И, соответственно, не выяснил, действительно ли Белашова А.А. исполняла обязанности Читалиной Е.А. по оплате услуг ЖКУ.

Так, Белашовой А.А. заявлены ко взысканию суммы, выставленные по лицевым счетам, открытым на ее имя за период с декабря 2020 по май 2024 года. При этом по разным коммунальным ресурсам были открыты лицевые счета в разных ресурсоснабжающих организациях, сведения от которых о количестве лицевых счетов и лиц, на которых они открыты, суд первой инстанции не истребовал, как и сведения о внесении платы по этим лицевым счетам, порядке распределения такой платы, наличии задолженности или переплаты ( с учетом того, что Читалиной Е.А. заявлено о «двойной» оплате одних и тех же услуг как истцом, так и ответчиком).

В связи с чем такие сведения были истребованы судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Как установлено положениями п. 42 Правил 354, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, а в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, которое не оснащено такими приборами учета, определяется по формуле 23(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления горячей воды с применением повышающего коэффициента (п. 42 Правил 354). При этом формулой 4(1) при расчете платы за коммунальный ресурс применяется норматив потребления, умноженный на количество проживающих лиц.

Как следует из материалов дела, в спорной квартире установлен только один прибор учета коммунального ресурса – электроснабжения, что следует из сообщения ресурсоснабжающей организации – ПАО «Т Плюс», начисление платы за электроснабжение спорного жилого помещения осуществлялось по показаниям этого прибора учета.

При этом, АО «Энергосбыт Плюс» на запрос судебной коллегии сообщило, что по спорной квартире за период с декабря 2020 по 20.07.2024 г. по услуге «отопление» был открыт только один лицевой счет – на имя Белашовой А.А. №, по услуге «электроснабжение» лицевой счет с тем же номером на имя Белашовой А.А. открыт 01.06.2021 года. Разделение лицевых счетов между Белашовой А.А. и Читалиной Е.А. по указанным услугам было произведено только в июле 2024 года, с тех пор им выставляются разные счета в соответствии с размером их долей в праве собственности на жилое помещение. До июля 2024 года выставлялся один счет – на имя Белашовой А.А. с указанием полной стоимости коммунальной услуги по квартире.

Таким образом, доводы Читалиной Е.А. о том, что по отоплению и электроснабжению в спорный период ей выставлялись отдельные счета на ее имя, и она их оплачивала, опровергаются материалами дела.

При этом, учитывая, что размер платы за электроснабжение квартиры определялся исходя из показаний ИПУ, а этой услугой пользовалась только Читалина Е.А., что ею не отрицалось, суд обоснованно взыскал с нее в пользу Белашовой А.А. уплаченную последней сумму за пользование этой услугой. Однако размер такой суммы определен судом неверно. Как следует из представленных Белашовой А.А. квитанций об оплате, ею в погашение задолженности за электроснабжение по указанному выше лицевому счету внесено 9 849,99 коп., что подтверждается представленной АО «Энергосбыт Плюс» 09.09.2024 года справкой о расчетах, где даты и размеры платежей соответствуют таким же датам и размерам в квитанциях об оплате, представленных Белашовой А.А. При этом судебной коллегией не приняты во внимание платежи, внесенные хотя и в пользу этой ресурсоснабжающей организации, но с указанием назначения платежа «госпошлина», что не может быть признано платой за коммунальную услугу. Из справки о расчетах также следует, что внесенные Белашовой А.А. платежи распределены в счет таких платежей за заявленный в иске период.

Доказательств внесения платы за электроэнергию Читалиной Е.А. по лицевому счету, открытому на имя Белашовой А.А., Читалиной Е.А. не представлено, лицевые счета между ними разделены за пределами спорного периода – 20.07.2024 года, и только с этого момента на имя Читалиной Е.А. стали выставляться счета за электроэнергию.

По услуге «отопление» по лицевому счету, открытому на имя Белашовой А.А. ею в спорный период внесено платежей на сумму 39 718,42 руб., что подтверждается представленными ею квитанциями об оплате, а также указанной выше справкой о расчетах, представленной АО «Энергосбыт Плюс», где даты и размеры платежей совпадают с такими же датами и размерами в квитанциях, представленных Белашовой А.А.

При этом судебной коллегией не принимаются во внимание доводы Читалиной Е.А. о том, что ею в пользу АО «Энергосбыт Плюс» вносились платежи за отопление и электроснабжение за спорную квартиру по лицевому счету № в размере 4 329,71 рублей по следующим основаниям.

Как следует из сообщения АО «Энергосбыт Плюс», лицевой счет № был открыт по спорной квартире, но на имя предыдущего собственника – ФИО1 который был закрыт 21.12.2020 года, т.е. за пределами спорного периода, заявленного Белашовой А.А., по счету имелась задолженность по отоплению за период с июля 2020 по 20.12.2020г., что следует из справки о расчетах по указанному лицевому счету, в размере 4 329,71 руб., которая и была погашена полностью 20.12.2023 года. Таким образом, Читалиной Е.А. была погашена задолженность по отоплению за период, возникший ранее спорного периода, при том, что Читалина Е.А. вселилась в спорную квартиру в октябре 2020г., когда стала ее собственником. В связи с чем, внесение Читалиной Е.А. платы за отопление по лицевому счету №, за период, возникший до заявленного в иске периода, не может считаться исполнением такой обязанности в спорном периоде.

Представленные Читалиной Е.А. выставленные на ее добрачную фамилию – Туникова Е.А. счета со сроком оплаты до 25.01.2024г. ( т.1 л.д. 147), не свидетельствуют о том, что ей в спорный период выставлялись счета за отопление, электроснабжение, газоснабжение. Так, из указанного счета следует, что в нем отражена задолженность по оплате за содержание жилого помещения, коммунальных расходов на общедомовые нужды «КР на СОИ», холодного водоснабжения, водоотведения и обращения с ТКО. Других платежных документов, выставленных по ее лицевому счету, Читалина Е.А. не представила. Однако, Белашова А.А. в последнем уточненном иске не просила взыскивать с Читалиной Е.А. расходы на содержание жилого помещения, коммунальные расходы на общедомовые нужды.

Таким образом, учитывая, что обязанность по внесению платы за отопление возлагается на всех собственников независимо от факта их проживания, а Белашова А.А. оплатила за спорный период по услуге «отопление» 39 718,42 руб., 1/3 доля, приходящаяся на Читалину Е.А., как собственника 1/3 доли жилого помещения, подлежит взысканию с Читалиной Е.А. в пользу Белашовой А.А. в размере 13 239,47 рублей.

Аналогичный образом с Читалиной Е.А. подлежат взысканию расходы, понесенные Белашовой А.А. по услуге «ГВС-холодная вода», предоставляемой ПАО «Т Плюс» в размере 1/3 доли от внесенных платежей в размере 2 829,51 руб. Суммы фактически внесенных Белашовой А.А. платежей подтверждаются представленными ею квитанциями, а также справкой о расчетах, представленной АО «Энергосбыт Плюс».

Белашовой А.А. также были понесены расходы по оплате коммунальной услуги «ГВС –тепловая энергия», поставляемой указанной выше ресурсоснабжающей организацией, на общую сумму 20 165,18 рублей, что подтверждается представленными ею квитанциями об оплате, а также справкой о расчетах от 09.09.2024 года, представленной АО «Энергосбыт Плюс», являющимся платежным агентом ПАО «Т Плюс». Учитывая, что лицевой счет по данной услуге в спорный период был открыт только на ее имя, платежные документы выставлялись тоже только на ее имя, она их оплатила, доказательств внесения данной платы Читалиной Е.А. не представлено, плата рассчитывалась из норматива потребления с учетом одного проживающего, а проживала там Читалина Е.А., она должна возместить Белашовой А.А. сумму в размере 20 165,18 рублей.

Удовлетворяя исковые требования Белашовой А.А. о взыскании платы за холодное водоснабжение и водоотведение в сумме 13 483,25 руб. и 11 472, 71 руб. соответственно, суд первой инстанции исходил из фактической оплаты этих сумм Белашовой А.А., при том, что этими коммунальными ресурсами пользовалась только Читалина Е.А., проживающая в спорной квартире.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда о том, что именно в таком размере должны быть взысканы с Читалиной Е.А. в пользу Белашовой А.А. понесенные последней расходы по следующим основаниям.

Как следует из сообщений ООО «Водоканал» от 10.09.2024г. и от 13.09.2024г., спорная квартира на оборудована приборами учета холодного водоснабжения и водоотведения, размер платы определяется из норматива потребления и количества проживающих лиц.

Лицевой счет № был открыт на имя Белашовой А.А. 01.09.2020г., с декабря 2020г. до 01.04.2022 года плата за холодное водоснабжение и водоотведение по спорной квартире начислялась только по этому лицевому счету исходя из количества проживающих – 1 человек. За период с декабря 2020 до 01.04.2022г. всего было начислено за холодное водоснабжение - 3 743,24 руб., за водоотведение 3 271, 54 руб. (всего 7 014,78 руб.), фактически за указанный период по этому лицевому счету внесена плата на общую сумму 2 447,04 руб., т.е. долг составлял 4 567,71 руб. 21.05.2024 года по указанному лицевому счету произведена оплата за холодное водоснабжение и водоотведение в размере 13 048,01 руб. и 11 047,27 соответственно, в том числе, за период до 01.04.2022 года. Таким образом, установлено, что начисленная за период с декабря 2020 по 01.04.2022 года плата за холодное водоснабжение и водоотведение в размере 7 014,78 руб. внесена Белашовой А.А., что подтверждается представленными ею квитанциями об оплате, а также сообщениями ООО «Оренбург Водоканал». При этом, Читалиной Е.А. не представлены доказательства оплаты за указанные коммунальные услуги за период до 01.04.2022 года, как и факт выставления на ее имя счетов по этим коммунальным услугам до 01.04.2022 года.

Как следует из того же сообщения ООО «Оренбург Водоканал», с 01.04.2022 года по настоящее время открыт еще один лицевой счет на имя Туниковой Е.А. (Читалиной Е.А.) №, с этого момента плата за холодное водоснабжение и водоотведение начисляется на имя Читалиной Е.А. исходя из количества проживающих – 1 человек. По этому лицевому счету плата за период до 01.04.2022 года не начислялась.

Таким образом, учитывая, что за период с декабря 2020 по 01.04.2022 года плата за холодное водоснабжение и водоотведение начислялась только по лицевому счету Белашовой А.А. исходя из 1 проживающего, при том, что проживала там и пользовалась этими коммунальными услугами только Читалина Е.А., сумма, начисленная за этот период и уплаченная Белашовой А.А. в размере 7 014,78 руб. подлежит взысканию с Читалиной Е.А. в пользу Белашовой А.А. В связи с чем, выводы суда первой инстанции о том, что подлежащие взысканию расходы по холодному водоснабжению и водоотведению в большем размере, не основаны на нормах закона, а решение суда в этой части подлежит изменению.

Белашова А.А. после разделения этих лицевых счетов и начисления платы с 01.04.2022 года исходя из количества проживающих – 2 человека по каждому лицевому счету, зная, что ей еще в 2021 году отказано в иске о вселении в спорную квартиру, и фактически там не проживающая, имела возможность сняться с регистрационного учета из спорной квартиры с целью прекращения начисления платы за коммунальные ресурсы в повышенном размере. Также она вправе была обратиться с заявлением в ресурсоснабжающую организацию с заявлением о временном непроживании в квартире в соответствии с главой VIII Правил 354 с целью неначисления платы за ее проживание. Белашова А.А. также была вправе требовать установки ИПУ, в том числе, за свой счет, в спорной квартире. Однако, она указанных действий не предприняла, в связи с чем плата была начислена на двоих проживающих исходя из норматива потребления коммунального ресурса. Читалина Е.А. не должна в связи с этим нести риск неблагоприятных последствий такого бездействия Белашовой А.А. в виде двойной оплаты коммунального ресурса.

Разрешая исковые требования Белашовой А.А. в части взыскания с Читалиной Е.А. платы за газоснабжение, суд первой инстанции удовлетворил их в размере 2 717,92 руб. исходя из сумм, фактически внесенных Белашовой А.А. за газоснабжение.

Судебная коллегия с таким размером взысканной суммы не соглашается по следующим основаниям.

Как следует из сообщений ООО «Газпром межрегиоггаз Оренбург», являющегося поставщиком газа на территории г. Оренбурга, до февраля 2024 года лицевой счет для внесения платы за газоснабжения по спорной квартире был открыт на имя Белашовой А.А., номер лицевого счета № с декабря 2020 по январь 2024 начисления за газ производились исходя из норматива потребления и количества проживающих – 1 человек, жилое помещение прибором учета газа не оборудовано.

С 22.02.2024 года по спорной квартире был открыт второй лицевой счет № на имя Читалиной Е.А., с этого момента плата за газоснабжение начисляется по каждому лицевому счету на 1 человека.

С 07.02.2021 года произведены доначисления по оплате за газ исходя из 2-х проживающих лиц, поскольку установлено, что в квартире были зарегистрированы 2 человека.

В период с 05.08.2023 по 31.01.2024 года начисления производились исходя из одного проживающего, поскольку Белашова А.А. представила справку о ее временном отсутствии в связи с учебой в другом городе.

Как следует из уточненного искового заявления Белашовой А.А. плата за газ по лицевому счету, открытому на ее имя, ею вносилась дважды – 19.01.2024г. в размере 424,62 руб., что соответствует размеру начисленной платы за период с августа 2023 года по январь 2024г., а также 21.05.2024 года в размере 2 278,94 руб. с учетом доначисленной в феврале 2024г. платы за второго человека в размере 2 113,81 за период с февраля 2021 по 04.08.2023г.( т.1 л.д. 232 оборот). Суммы этих платежей подтверждаются кроме справки о расчетах, представленными Белашовой А.А. квитанциями об оплате.

При этом из представленного ресурсоснабжающей организацией расчета платежей (т.1 л.д. 232 оборот) следует, что до 19.01.2024г. по лицевому счету, открытому на имя Белашовой А.А., также вносилась плата за газоснабжение за период до августа 2023г. Так, 30.08.2021 года было внесено 500 рублей, 26.09.2022г.-1542,31 руб., 28.12.2022г. – 211,98 руб.,28.03.2022 – 213,04 руб.,25.07.2023г. – 282,35 руб., что соответствует начисленным до августа 2023 года суммам. Указанные суммы вносились Читалиной Е.А., как она пояснила в судебном заседании, что не оспаривалось представителем Белашовой А.А.

Таким образом, учитывая, что за период с августа 2023 по январь 2024 года плата за газоснабжение начислялась только на 1 человека – Читалину Е.А. в связи с временным отсутствием Белашовой А.А., плату за этот период внесла Белашова А.А. на сумму 424,62 руб., данная сумма подлежит взысканию с Читалиной Е.А. в пользу Белашовой А.А., поскольку именно первая являлась потребителем этой коммунальной услуги.

Как было указано ранее в феврале 2024 года перед разделением лицевых счетов между Белашовой А.А. и Читалиной Е.А. ресурсоснабжающей организацией было произведено доначисление платы за газоснабжение исходя их двоих человек на сумму 2 113,81 руб.,эту сумму Белашова А.А. оплатила 21.05.2024 года, половина этой суммы в размере 1 056,90 руб. подлежит взысканию с Читалиной Е.В. в пользу Белашовой А.А. с учетом фактического проживания Читалиной Е.А. в квартире. Вторая половина этой суммы остается на Белашовой А.А., поскольку она и ранее могла обратиться с заявлением в ресурсоснабжающую организацию с заявлением о своем временном отсутствии и начислении платы только на одного человека – Читалину Е.А., что было сделано ею позже.

Судом были удовлетворены исковые требования Белашовой А.А. в части взыскания с Читалиной Е.А. расходов по оплате коммунальной услуги «обращение с ТКО» в размере 4 509,39 рублей.

Судебная коллегия полагает, что выводы о взыскании таких расходов сделаны судом без учета положений действующего законодательства по следующим основаниям.

Как следует из сообщения ООО «Природа», оказывающего услугу по обращению с ТКО, начисление платы за эту коммунальную услугу с декабря 2020 по май 2024 (спорный период) производилось по двум лицевым счетам -№ на имя Туниковой Е.А. на 1 человека, № на имя Белашовой А.А. – на 1 человека. Таким образом, в спорном периоде плата за обращение с ТКО выставлялась каждому собственнику спорной квартиры отдельно – на каждого из них.

Согласно п. 56.2 Правил 354 при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

В п. 148.36 Правил 354 содержится указание на то, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 декабря 2022 г. N 52-П "По делу о проверке конституционности части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктов 56(2) и 148(36) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобой гражданки Т.В. Фирсовой" услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами фактически оказывается региональным оператором не каждому отдельно взятому собственнику конкретного жилого помещения в многоквартирном доме при возникновении у него индивидуальной потребности в вывозе мусора, а одновременно всем собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирном доме независимо от общего количества граждан, проживающих в этом доме в данный момент. Причем даже в случае, когда собственник конкретного жилого помещения в многоквартирном доме не проживает в нем, не предоставляет это жилое помещение в пользование иным лицам, не осуществляет в указанном помещении ремонт или прочие действия, связанные с образованием твердых коммунальных отходов, и потому не испытывает индивидуальной потребности в вывозе такого рода отходов, он тем не менее не должен утрачивать интерес к обеспечению сохранности как принадлежащего ему жилого помещения (комфортных условий для проживания в нем), так и дома в целом, поскольку данное жилое помещение является не только возможным местом жительства самого собственника и (или) членов его семьи, но и потенциальным источником его дохода, а в случае продажи жилого помещения или сдачи его в коммерческий наем на цену договора влияет в том числе общее состояние дома и прилегающей к нему территории. Это означает, что удовлетворение интереса собственника жилого помещения в его сохранности фактически возможно лишь при условии поддержания дома в целом и прилегающей к нему территории (включая места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов) в состоянии, соответствующем санитарно-эпидемиологическим требованиям, которое обеспечивается, помимо прочего, за счет оказания региональным оператором коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Соответственно, сама по себе обязанность собственника жилого помещения в многоквартирном доме по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами возникает не в силу факта ее реального индивидуального потребления (по крайней мере, в части приема отходов и их транспортирования, стоимость которых, как и других элементов обращения с твердыми коммунальными отходами, в структуре данной платы не определена), а в силу презумпции необходимости для собственника - причем как пользующегося, так и не пользующегося принадлежащим ему жилым помещением - обеспечивать не только сохранность этого помещения, но и поддержание в надлежащем санитарном состоянии многоквартирного дома в целом и прилегающей к нему территории, а также заботиться о сохранении благоприятной окружающей среды.

Именно в силу этих обстоятельств в основу регулирования отношений по предоставлению собственникам жилых помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами и расчету платы за ее оказание должен быть положен подход, обусловливающий, по общему правилу, недопустимость полного освобождения собственников отдельных помещений в многоквартирном доме от оплаты данной коммунальной услуги.

Полное же освобождение собственника жилого помещения в многоквартирном доме, который в нем постоянно не проживает (что подтверждается в том числе отсутствием его регистрации в соответствующем жилом помещении), от внесения исчисляемой указанным способом платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - с учетом ее целевой направленности и общественно значимого характера - не обеспечивало бы разумного баланса публичных и частных интересов в этой сфере отношений, а также не согласовывалось бы с конституционными принципами справедливости и равенства, требованиями о защите жизни и здоровья граждан, праве каждого на благоприятную окружающую среду и обязанности сохранять природу и окружающую среду (преамбула; статья 7; статья 17, часть 3; статья 19, часть 1; статья 20, часть 1; статья 41, часть 1; статьи 42 и 58 Конституции Российской Федерации).

Учитывая, что плата за обращение с ТКО начислялась Белашовой А.А. по ее лицевому счету исходя из того, что она в данном помещении зарегистрирована, и является его собственником, в то время на имя Читалиной Е.А. также был открыт отдельный лицевой счет, и ей начислялась плата за эту услугу отдельно от Белашовой А.А., оснований для взыскания с Читалиной Е.А. в пользу Белашовой А.А. расходов по внесению платы за обращение с ТКО не имеется. Из расчета, представленного ООО «Природа» по лицевому на имя Читалиной Е.А. не следует, что вносились какие-то суммы в погашение долга по данной услуге. Таким образом, Белашова А.А. не вносила плату по обращению с ТКО за Читалину Е.А., и ее исковые требования в данной части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Таким образом, с Читалиной Е.А. в пользу Белашовой А.А. подлежат взысканию расходы по оплате ЖКУ на общую сумму 54 580,45 рублей, состоящие из платы за элекроснабжение на сумму 9 849,99 руб., платы за отопление (1/3) – 13 239,47 руб., ГВС-тепловая энергия – 20 165,18 руб., ГВС – холодная вода – 2 829,51руб (1/3), водоснабжение и водоотведение – 7 014,78 руб., газоснабжение – 1 481,52 руб., а решение суда – изменению.

В связи с чем подлежит изменению размер судебных расходов по оплате госпошлины.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска и уточнений к нему истцом была оплачена госпошлина в размере 1185 рублей, цена иска составила 79 614,91 руб., иск удовлетворен на сумму 54 580,45, т.е. на 68%, в связи с чем судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 805,80 рублей (1185х68%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14 июня 2024 года в части размера взысканной с Читалиной Елены Александровны в пользу Белашовой Анастасии Андрияновны денежной суммы и судебных расходов изменить и взыскать с Читалиной Елены Александровны в пользу Белашовой Анастасии Андрияновны в счет расходов по коммунальным платежам сумму в размере 54 580,45 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины – 805,80 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.09.2024 года

Свернуть

Дело № 2-1313/2023

№ 33-7655/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ерш Е.Н.,

судей Полшковой Н.В., Хаирова М.Р.,

при секретаре Щукиной Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белашовой А.А. к Читалиной Е.А. о взыскании денежной компенсации за пользование долей в праве собственности на недвижимое имущество,

по апелляционной жалобе Читалиной Е.А. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 9 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ерш Е.Н., пояснения ответчика Читалиной Е.А. и ее представителя Акулова Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Поповой Н.А., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Белашова А.А. обратилась в суд с иском к Читалиной Е.А., указав, что она является собственником 2/3 доли квартиры (адрес) на основании договора дарения от (дата), удостоверенного нотариусом г. Оренбурга Горошек Т.О. Право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Оренбургской области 22 декабря 2020 года. Собственником 1/3 доли квартиры является Читалина Е.А. на основании договора дарения, заключенного с Шайнуровой А.В. (дата). Доступ в квартиру у истца отсутствует, поскольку ключей от квартиры у нее никогда не было. Она неоднократно обращалась к Читалиной Е.А. для решения вопроса о порядке пользования жилым помещением и передаче ей ключей, однако урегулировать спор ...

Показать ещё

...мирным путем не получилось.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 8 июня 2021 года Белашовой А.А. было отказано в удовлетворении требований к Читалиной Е.А. о вселении, возложении обязанности передать ключи и определении порядка пользования квартирой. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 7 сентября 2021 года решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 8 июня 2023 года оставлено без изменения. В связи с этим она лишена права пользования принадлежащим ей имуществом, которым пользуется Читалина Е.А. в настоящее время. Полагала, что имеет право на компенсацию за пользование Читалиной Е.А. принадлежащей ей 2/3 долей в однокомнатной квартире (адрес) в размере *** рублей за период с (дата) исходя из наиболее вероятной стоимости арендной платы аналогичного жилого помещения в месяц 9 213 рублей.

Уточнив исковые требования, истец просила суд взыскать с Читалиной Е.А. в ее пользу денежные средства в размере *** рублей за фактическое пользование 2/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: (адрес) за период с (дата); взыскать с Читалиной Е.А. судебные расходы в сумме *** рублей – по оплате госпошлины, *** рублей – оплата услуг адвоката, *** рублей – оплата экспертизы.

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 9 августа 2023 года исковые требования Белашовой А.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Читалиной Е.А. в пользу Белашовой А.А. сумму компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на квартиру за период с (дата) в размере *** рублей, расходы по оплате оценки в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе Читалина Е.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Белашова А.А., третье лицо Страхов А.Г., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, уважительных причин неявки суду не представили.

На основании ст.167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

В силу п. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и п. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом. При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что Белашова А.А. является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: (адрес) на основании договора дарения от (дата) заключенного с Назаровой С.А., действующей от имени Рачковой Г.И.

При заключении договора дарения истец Белашова А.А. была несовершеннолетней, ее законным представителем выступала Белашова Т.П.

Ответчик Читалина Е.А. также является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество на основании договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру от (дата) заключенного с Шайнуровой А.В.

Установлено, что в вышеуказанной квартире зарегистрированы: Читалина Е.А. ((дата) по настоящее время); Белашова А.А. ((дата) по настоящее время).

Фактически в квартире проживает и использует ее по целевому назначению Читалина Е.А.

Истец Белашова А.А. в указанной квартире никогда не проживала, данным имуществом не владела и не пользовалась. Проживает по настоящее время с матерью в квартире по адресу: (адрес)

Между сторонами сложились конфликтные отношения.

То обстоятельство, что всей квартирой пользуется Читалина Е.А., в рамках рассмотрения спора никем из сторон не оспаривалось.Истец неоднократно прибегала к судебной защите своих прав, которые полагала нарушенными, просила вселиться в квартиру и определить порядок пользования жилым помещением.

Так, Белашова А.А. обращалась в Дзержинский районный суд г. Оренбурга с иском к Читалиной Е.А. о вселении, возложении обязанности передать ключи, определении порядка пользования квартирой (гражданское дело 2-1461/2021).

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 8 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 7 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требований Белашовой А.А. отказано. Из данного решения следует, что истец Белашова А.А. в указанной квартире никогда не проживала, до достижения совершеннолетия и в настоящее время проживает с матерью Белашовой Т.П. по адресу: г(адрес), которая принадлежит последней на праве собственности. Реальная нуждаемость истца в использовании части жилого помещения отсутствует.

Приведенные судебные постановления в силу положений статьи 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора, подтверждают отсутствие у собственника Белашовой А.А. в настоящее время возможности пользоваться принадлежащим ей на праве общей долевой собственности имуществом.

Судом первой инстанции с целью определения юридически значимых обстоятельств была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Эксперт» Ихсанову Т.Я.

Согласно заключению эксперта № № от (дата) рыночная стоимость аренды 2/3 долей квартиры, расположенной по адресу: (адрес) с учетом имеющегося обременения – регистрации и проживания собственника 1/3 доли в праве собственности на квартиру, составляет *** рублей в месяц. Судом данное доказательство принято как относимое, допустимое и достоверное, поскольку оно соответствует требованиям процессуального закона, установленным к данному виду доказательств.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Белашова А.А. полагала, что имеются основания для выплаты компенсации за пользование долей в спорной квартире, в которой она не проживает.

Разрешая спор и приходя к выводу о частичном удовлетворении заявленных Белашовой А.А. требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 223, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из подтверждения решением суда, вступившим в законную силу, факта невозможности осуществления истцом своих полномочий по владению и пользованию спорной квартирой соразмерно своей доле в праве на нее, а также фактического владения и пользования квартирой в полном объеме ответчиком, руководствуясь при определении ежемесячной величины арендной платы рамками заявленных истцом требований. Поэтому Белашова А.А. имеет право требования компенсации от Читалиной Е.А. Суд также указал, что выплату компенсации необходимо произвести за период с (дата) - с даты регистрации права собственности, по (дата) (31 месяц 22 дня).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что у Белашовой А.А. есть право на получение компенсации за пользование ответчиком 2/3 долями в спорной квартире, принадлежащими истцу.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что указанный судом период, за который Белашова А.А. вправе требовать выплату соответствующей компенсации, выбран ошибочно по следующим основаниям.

Определяя период, за который подлежит взысканию компенсация в пользу истца, судебная коллегия учитывает, что решение об отказе Белашовой А.А. во вселении и определении порядка пользования квартирой вступило в законную силу 7 сентября 2021 года, поэтому со следующего дня истец вправе ставить вопрос о взыскании компенсации за фактическое пользование долей, принадлежащей ей, то есть за период с (дата) по (дата). Доказательств того, что Белашова А.А. предпринимала попытки вселиться в спорное жилое помещение с (дата), не представлено.

С учетом заключения эксперта расчет компенсации за пользования долей истца, следующий: ***. х 23 месяца = ***.

Таким образом, денежная компенсация за пользование 2/3 долей спорного жилого помещения за период с (дата) по (дата) составляет *** рублей и подлежит взысканию с ответчика Читалиной Е.А. в пользу Белашовой А.А.

В этой связи абзац 2 резолютивной части решения подлежит изменению, изложению в следующей редакции: «Взыскать с Читалиной Е.А. в пользу Белашовой А.А. сумму компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на квартиру за период с (дата) по (дата) в размере ***, расходы по оплате оценки в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, а также расходы по оплате госпошлины в размере ***».

Доводы жалобы о том, что неиспользование части имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из собственников само по себе не является достаточным основанием для взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть имущества, основан на неверном понимании норм материального права.

Обстоятельства ограничения Белашовой А.А., являющейся титульным собственником 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: (адрес), пользования своей долей спорной квартиры установлен, равно как и факт владения квартирой в полном объеме ответчиком Читалиной Е.А., вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 8 июня 2020 года, которым Белашовой А.А. отказано во вселении, определении порядка пользования жилым помещением.

С учетом изложенного, Белашовой А.А., лишенной возможности пользоваться своим имуществом в полном объеме, вопреки доводам апелляционной жалобы, не могло быть отказано в праве на получение с ответчика компенсации за пользование частью квартиры, приходящейся на долю в праве собственности истца, в силу нахождения указанного имущества в ее фактическом владении и пользовании.

При этом действующее законодательство не содержит каких-либо оснований, предусматривающих возможность освобождения второго участника общей долевой собственности, фактически владеющего общим имуществом в полном объеме, в том числе и долей собственника, лишенного возможности владения, от выплаты соответствующей компенсации за пользование ею, в том числе по основаниям, связанным с обстоятельствами приобретения права на долю в квартире, семейным или имущественным положением.

Указание в жалобе на то, что вступившим в законную силу решением суда установлено отсутствие намерения у истца Белашовой А.А. проживать в спорном жилом помещении, также у нее не имеется в этом нуждаемости, не препятствует в реализации ее права на получение компенсации за пользование долей, принадлежащей ей на праве собственности, поскольку иное привело бы к нарушению баланса прав и законных интересов Белашовой А.А., как собственника имущества, к невозможности реализации ею правомочий по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 9 августа 2023 года изменить, изложить абзац второй резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с Читалиной Е.А. в пользу Белашовой А.А. сумму компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на квартиру за период с (дата) по (дата) в размере *** рублей, расходы по оплате оценки в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

УИД 56RS0009-01-2023-000700-17

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-2077/2024

(88-31157/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

12 февраля 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С.,

судей Фокеевой Е.В., Якимовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, кассационную жалобу Читалиной Елены Александровны на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 9 августа 2023 года, апелляционное определение Оренбургского областного суда от 31 октября 2023 года по гражданскому делу № 2-1313/2023 по исковому заявлению Белашовой Анастасии Андрияновны к Читалиной Елене Александровне о взыскании компенсации за пользование имуществом,

Заслушав доклад судьи Рипка А.С., объяснения Читалиной Е.А. и ее представителя Акулова Н.А. по устному ходатайству, представителя Белашова А.А. Поповой Н.А., действующей на основании ордера от 12.12.2024, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белашова А.А. обратилась в суд с иском к Читалиной Е.А. о взыскании компенсации за пользование имуществом.

Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником 2/3 доли квартиры <адрес> на основании договора дарения от 17 декабря 2020 года, удостоверенного нотариусом г. Оренбурга Горошек Т.О. Право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Оренбургской области 22 декабря 2020 года. Собственником 1/3 доли квартиры является Читалина Е.А. на основании договора дарения, заключенного с Шайнуровой А.В. 12 октября 2020 ...

Показать ещё

...года. Доступ в квартиру у истца отсутствует, поскольку ключей от квартиры у нее никогда не было. Она неоднократно обращалась к Читалиной Е.А. для решения вопроса о порядке пользования жилым помещением и передаче ей ключей, однако урегулировать спор мирным путем не получилось.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 8 июня 2021 года Белашовой А.А. было отказано в удовлетворении требований к Читалиной Е.А. о вселении, возложении обязанности передать ключи и определении порядка пользования квартирой. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 7 сентября 2021 года решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 8 июня 2023 года оставлено без изменения. В связи с этим она лишена права пользования принадлежащим ей имуществом, которым пользуется Читалина Е.А. в настоящее время. Полагала, что имеет право на компенсацию за пользование Читалиной Е.А. принадлежащей ей 2/3 долей в однокомнатной квартире <адрес> в размере 239 538 рублей за период с 17 декабря 2020 года по 17 февраля 2023 года (26 месяцев), исходя из наиболее вероятной стоимости арендной платы аналогичного жилого помещения в месяц 9 213 рублей.

Уточнив исковые требования, истец просила суд взыскать с Читалиной Е.А. в ее пользу денежные средства в размере 87 584 рублей за фактическое пользование 2/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес> за период с 17 декабря 2020 года по 17 декабря 2023; взыскать с Читалиной Е.А. судебные расходы в сумме 5 595, 40 рублей – по оплате госпошлины, 20 000 рублей – оплата услуг адвоката, 5 000 рублей – оплата экспертизы.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 9 августа 2023 года исковые требования Белашовой Анастасии Андрияновны к Читалиной Елене Александровне о взыскании компенсации за пользование имуществом удовлетворены частично. С Читалиной Елены Александровны в пользу Белашовой Анастасии Андрияновны взысканы сумма компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на квартиру за период с 17 декабря 2020 года по 9 августа 2023 года в размере 87 584 рублей, расходы по оплате оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 595 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 31 октября 2023 года решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 9 августа 2023 года изменено. Абзац второй резолютивной части изложен в следующей редакции: «Взыскать с Читалиной Елены Александровны в пользу Белашовой Анастасии Андрияновны сумму компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на квартиру за период с 8 сентября 2021 года по 9 августа 2023 года в размере 63 480 рублей, расходы по оплате оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 595 рублей». В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Читалиной Елены Александровны ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

В силу п. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и п. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом. При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Белашова А.А. является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> на основании договора дарения от 17 декабря 2020 года, заключенного с Назаровой С.А., действующей от имени Рачковой Г.И.

При заключении договора дарения истец Белашова А.А. была несовершеннолетней, ее законным представителем выступала Белашова Т.П.

Ответчик Читалина Е.А. также является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество на основании договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру от 12 октября 2020 года, заключенного с Шайнуровой А.В.

Установлено, что в вышеуказанной квартире зарегистрированы: Читалина Е.А. (с 21 октября 2020 года по настоящее время); Белашова А.А. (с 15 января 2021 года по настоящее время).

Фактически в квартире проживает и использует ее по целевому назначению Читалина Е.А.

Истец Белашова А.А. в указанной квартире никогда не проживала, данным имуществом не владела и не пользовалась. Проживает по настоящее время с матерью в квартире по адресу: <адрес>.

Между сторонами сложились конфликтные отношения.

То обстоятельство, что всей квартирой пользуется Читалина Е.А., в рамках рассмотрения спора никем из сторон не оспаривалось.

Истец неоднократно прибегала к судебной защите своих прав, которые полагала нарушенными, просила вселиться в квартиру и определить порядок пользования жилым помещением.

Так, Белашова А.А. обращалась в Дзержинский районный суд г. Оренбурга с иском к Читалиной Е.А. о вселении, возложении обязанности передать ключи, определении порядка пользования квартирой (гражданское дело 2-1461/2021).

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 8 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 7 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требований Белашовой А.А. отказано. Из данного решения следует, что истец Белашова А.А. в указанной квартире никогда не проживала, до достижения совершеннолетия и в настоящее время проживает с матерью Белашовой Т.П. по адресу: <адрес>, которая принадлежит последней на праве собственности. Реальная нуждаемость истца в использовании части жилого помещения отсутствует.

Приведенные судебные постановления в силу положений статьи 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора, подтверждают отсутствие у собственника Белашовой А.А. в настоящее время возможности пользоваться принадлежащим ей на праве общей долевой собственности имуществом.

Судом первой инстанции с целью определения юридически значимых обстоятельств была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Эксперт» Ихсанову Т.Я.

Согласно заключению эксперта № 15-06-236 от 28 июля 2023 года рыночная стоимость аренды 2/3 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом имеющегося обременения – регистрации и проживания собственника 1/3 доли в праве собственности на квартиру, составляет 2 670 рублей в месяц. Судом данное доказательство принято как относимое, допустимое и достоверное, поскольку оно соответствует требованиям процессуального закона, установленным к данному виду доказательств.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Белашова А.А. полагала, что имеются основания для выплаты компенсации за пользование долей в спорной квартире, в которой она не проживает.

Разрешая спор и приходя к выводу о частичном удовлетворении заявленных Белашовой А.А. требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 223, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из подтверждения решением суда, вступившим в законную силу, факта невозможности осуществления истцом своих полномочий по владению и пользованию спорной квартирой соразмерно своей доле в праве на нее, а также фактического владения и пользования квартирой в полном объеме ответчиком, руководствуясь при определении ежемесячной величины арендной платы рамками заявленных истцом требований. Поэтому Белашова А.А. имеет право требования компенсации от Читалиной Е.А. Суд также указал, что выплату компенсации необходимо произвести за период с 17 декабря 2020 года- с даты регистрации права собственности, по 9 августа 2023 года (31 месяц 22 дня).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что у Белашовой А.А. есть право на получение компенсации за пользование ответчиком 2/3 долями в спорной квартире, принадлежащими истцу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции посчитал, что указанный судом период, за который Белашова А.А. вправе требовать выплату соответствующей компенсации, выбран ошибочно по следующим основаниям.

Определяя период, за который подлежит взысканию компенсация в пользу истца, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что решение об отказе Белашовой А.А. во вселении и определении порядка пользования квартирой вступило в законную силу 7 сентября 2021 года, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец вправе со следующего дня после вступления решения суда в законную силу ставить вопрос о взыскании компенсации за фактическое пользование долей, принадлежащей ей, то есть за период с 8 сентября 2021 года по 9 августа 2023 года, поскольку доказательств того, что Белашова А.А. предпринимала попытки вселиться в спорное жилое помещение с 17 декабря 2020 года, не представлено.

С учетом заключения эксперта судом апелляционной инстанции произведен расчет компенсации за пользование 2/3 долей спорного жилого помещения за период с 8 сентября 2021 года по 9 августа 2023 года, размер компенсации за пользование долей в спорном жилом помещении составил сумму 63 480 рублей (2 760 руб. х 23 месяца = 63 480 рублей), данная сумма взыскана судом апелляционной инстанции с ответчика Читалиной Е.А. в пользу Белашовой А.А.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что у Белашовой А.А. есть право на получение компенсации за пользование ответчиком 2/3 долями в спорной квартире, принадлежащими истцу и с выводами суда апелляционной инстанции в части определения периода за который подлежит взысканию компенсация по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что неиспользование части имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из собственников само по себе не является достаточным основанием для взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть имущества, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен как основанный на неверном понимании норм материального права исходя из следующего.

Обстоятельства ограничения Белашовой А.А., являющейся титульным собственником 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, пользования своей долей спорной квартиры установлен, равно как и факт владения квартирой в полном объеме ответчиком Читалиной Е.А., вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 8 июня 2020 года, которым Белашовой А.А. отказано во вселении, определении порядка пользования жилым помещением.

С учетом изложенного, Белашовой А.А., лишенной возможности пользоваться своим имуществом в полном объеме, не могло быть отказано в праве на получение с ответчика компенсации за пользование частью квартиры, приходящейся на долю в праве собственности истца, в силу нахождения указанного имущества в ее фактическом владении и пользовании.

Действующее законодательство не содержит каких-либо оснований, предусматривающих возможность освобождения второго участника общей долевой собственности, фактически владеющего общим имуществом в полном объеме, в том числе и долей собственника, лишенного возможности владения, от выплаты соответствующей компенсации за пользование ею, в том числе по основаниям, связанным с обстоятельствами приобретения права на долю в квартире, семейным или имущественным положением.

Доводы о том, что вступившим в законную силу решением суда установлено отсутствие намерения у истца Белашовой А.А. проживать в спорном жилом помещении, также у нее не имеется в этом нуждаемости, не препятствует в реализации ее права на получение компенсации за пользование долей, принадлежащей ей на праве собственности, поскольку иное привело бы к нарушению баланса прав и законных интересов Белашовой А.А., как собственника имущества, к невозможности реализации ею правомочий по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер компенсации определен без учета имеющегося обременения – регистрации и проживания собственника 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку согласно экспертному заключению № 15-06-236 от 28 июля 2023 года рыночная стоимость аренды 2/3 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, определена с учетом имеющегося обременения – регистрации и проживания собственника 1/3 доли в праве собственности на квартиру, составляет 2 670 рублей в месяц.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой инстанции в той части, в которой они признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, а также выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, их оценке в соответствии с правилами, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регламентирующим спорные правоотношения.

Судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, а переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Читалиной Елены Александровны.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2023 года о приостановлении исполнения обжалованных судебных актов подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Оренбургского областного суда от 31 октября 2023 года по гражданскому делу № 2-1313/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Читалиной Елены Александровны – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, произведенное определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2023 года.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи Е.В.Фокеева

О.Н.Якимова

Свернуть

2-1313/2023

56RS0009-01-2023-000700-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2023 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Копыловой В.И., при секретаре Силковой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белашова А.А. к Читалина Е.А. о взыскании компенсации за пользование имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Белашова А.А. обратилась в суд с иском к Читалиной Е.А. о взыскании компенсации, исковые требования уточнены в порядке ст.39 ГПК РФ, указав в обоснование требований, что стороны являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: .... У нее отсутствует доступ в квартиру, ключей не имеется. Считает, что имеет право на компенсацию за пользование ответчиком 2/3 доли в квартире. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за пользование Читалиной Е.А. 2/3 доли в квартире, расположенной по адресу: ... за период с 17.12.2020 года по 09.08.2023 года в размере 87 584 рубля.

В судебном заседании Белашова А.А. не присутствовала, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца - Попова Н.А., действующая на основании ордера от ..., уточненные исковые требования поддержала. Просила об их удовлетворении.

Ответчик Читалина Е.А. в письменных и устных возражениях, просила оставить исковые требования без удовлетворения. Пояснила, что стороны не являются членами одной семьи, в спорном жилом помещении проживают только ответчик, истец является другом семьи предыдущего собственника 2/3 долей и приобрел долю в праве собственности на жилое помещения на основании договора дарения, в спорном жилом помещении никогда не проживал, порядок пользования данным имуществом между сторонами не определялся. Ранее, при рассмотрении гражданского дела, судом было установлено, что Белашова А.А. с 15.01.2021 года зарегистрирована по месту жительства в спорном жилом помещении, но фактически постоянно проживает с матерью Белашовой Т.П. по адресу: Оренбург, .... При рассмотр...

Показать ещё

...ении указанного гражданского дела истец на намерение постоянно проживать в спорной квартире не ссылалась, несмотря на то, что заявлено требование о вселении в спорное жилое помещение. На момент заключения договора дарения 17.12.2020 года истцу было известно как о техническом состоянии жилого помещения, передаваемого в дар, о долевом сособственнике имущества, зарегистрированном и проживающем в нём. Являясь одаряемым лицом, истец был вправе отказаться от принятия дара в виде доли в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество, усмотрев невозможность его совместного использования с сособственником. Просила отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо – Страхов А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Компенсация, указанная в пункте 2 статье 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, допускающего нарушения его прав по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю. В данном же случае ограничений в осуществлении правомочий истца судом не установлено.

Из материалов дела следует, что Белашова А.А. является 2/3 долей квартиры, расположенной по адресу: ... на основании договора дарения от 17.12.2020 года.

Читалина Е.А. является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: ... на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12.02.2022 года.

Квартира, расположенная по адресу: ... имеет общую площадь 33,5 кв.м.

В ходе рассмотрения дела установлено и не отрицалось сторонами, что доступ в квартиру у Белашовой А.А. отсутствует, поскольку ключей от квартиры у нее никогда не было.

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 08.06.2021 года Белашовой А.А. отказано в удовлетворении требований о вселении, обязании передать ключи и определении порядка пользования квартирой.

Решение суда вступило в законную силу 07.09.2021 года.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу положений ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Поскольку фактически спорным жилым помещением пользуется один ответчик, использует его полностью, истец имеет право требования компенсации от последнего, фактически владеющего и пользующегося имуществом, приходящимся на долю истца.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 27 Обзора судебной практики N 1 за 2020 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г., право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права в их системном единстве, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

В пункте 12 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначена и проведена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлен вопрос:

- Какова рыночная стоимость аренды 2/3 долей квартиры, расположенной по адресу: ..., с учетом имеющегося обременения – регистрации и проживания собственника 1/3 доли в праве собственности на квартиру – Белашовой А.А.?

Производство экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» Ихсанову Т.Я.

Согласно заключению эксперта ... от 28.07.2023 года, рыночная стоимость аренды 2/3 долей квартиры, расположенной по адресу: ..., с учетом имеющегося обременения – регистрации и проживания собственника 1/3 доли в праве собственности на квартиру – Белашовой А.А., составляет 2 670 рублей в месяц.

Указанное заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные ответы на поставленные вопросы, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за подготовку заведомо ложных заключений.

Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов эксперта, представленные материалы дела не содержат.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что Белашова А.А. имеет право на компенсацию за пользование Читалиной Е.А. принадлежащей истцу 2/3 доли в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: ..., за период с 17.12.2020 года - с даты регистрации права собственности, по 09.08.2023 года (31 месяцев 22 дня).

Расчет следующий: 2 760,00 (рублей в месяц арендной платы) х 31 (месяц) = 85 560,00 рублей.

2 760,00 (рублей в месяц арендной платы):30 (дней) = 92 рубля в день.

92,00 (рубля в день) х 22 дня = 2 024,00 рубля за 22 дня

85 560,00 рублей + 2 024,00 рубля = 87 584,00 рубля.

Стороной ответчика указанный расчет, а также период, указанный истцом, не оспаривались.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3,45 КАС РФ, ст. 2,41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлена квитанция на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Учитывая категорию сложности требования, длительность рассмотрения гражданского дела, количество и сложность составленных по делу процессуальных документов, количество состоявшихся по рассмотрению заявления судебных заседаний с участием представителя заявителя, суд приходит к выводу о том, что предъявленная к взысканию сумма является завышенной и взыскивает с Читалиной Е.А. в пользу Белашовой А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

При этом, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, согласно которой, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С целью определения рыночной стоимости фактического пользования – аренды квартиры, истцом проведена и оплачена экспертиза, стоимость изготовления которой составила 5 000 рублей. Поскольку указанная сумма подтверждена документально, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с Читалиной Е.А. в пользу Белашовой А.А. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 5 595 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Белашова А.А. к Читалина Е.А. о взыскании компенсации за пользование имуществом – удовлетворить частично.

Взыскать с Читалина Е.А. в пользу Белашова А.А. сумму компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на квартиру за период с 17.12.2020 года по 09.08.2023 года в размере 87 584 рублей, расходы по оплате оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 595 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд ... в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено: 11.08.2023 года.

Свернуть