Белая Надежда Семеновна

Дело № 2-316/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир 12 июля 2011 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.,

при секретаре Танаевой А.Н.,

с участием истцов , ,

представителя истцов по устному ходатайству - Дольникова Д.В.,

представителей ответчика ООО «Вереск» - Шигонцевой И.М., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на три года), Ванюшиной Ю.О., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на один год),

представителя третьего лица – Управления архитектуры и строительства Администрации г.Владимира Штыкеля В.Б., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску , к ООО «Вереск», ООО «Ника-Строй» о понуждении к совершению действий, принятии решения о государственной регистрации договоров, взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

, обратились в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к ООО «Вереск», ООО «Ника-Строй», с учетом его уточнений (л.д.153 том 1) о понуждении к совершению действий, принятии решения о государственной регистрации договоров, взыскании неустойки, в котором просили суд обязать ООО «Вереск» представить документы для регистрации договоров долевого участия в строительстве, принять решение о государственной регистрации в качестве договоров долевого участия в строительстве, а именно: договора № о соинвестировании в строительство от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Ника-Строй» и в отношении двухкомнатной квартиры, строительный №; договора № о соинвестировании в строительство от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Ника-Строй» и в отношении двухкомнатной квартиры, строительный №; договора уступки прав по договору участия в долевом строительстве ДД.ММ.ГГГГ цессии...

... (уступки прав требования), заключенного между и в отношении двухкомнатной квартиры, строительный №; взыскать с ответчиков совместно в пользу истца неустойку в сумме .... рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца неустойку в сумме .... рублей за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вереск» и ООО «Ника-Строй» заключен договор об инвестировании в строительство, предметом которого является строительство инвестиционного объекта: многоэтажного секционного жилого дома со встроенными помещениями, расположенного по адресу: <адрес>. ООО «Ника-Строй» в реализации инвестиционного проекта совместила одновременно функции инвестора и подрядчика. ООО «Вереск» помимо функции инвестора и заказчика строительства выступило застройщиком по ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ. Данный договор истцы полагают отвечающим требованиям договора простого товарищества.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ника-Строй» и был заключен договор № о соинвестировании в строительство, в соответствии с которым Заказчик обязуется построить и передать соинвестору () после получения разрешения на ввод в эксплуатацию часть Инвестиционного Объекта, а соинвестор осуществить финансирование строительства в объеме, равном .... кв.м. общей площади строящейся двухкомнатной квартиры, строительный №, расположенной на .... этаже в кирпичном доме-новостройке по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ника-Строй» и был заключен договор № о соинвестировании в строительство, в соответствии с которым Заказчик обязуется построить и передать соинвестору () после получения разрешения на ввод в эксплуатацию часть Инвестиционного Объекта, а соинвестор осуществить финансирование строительства в объеме, равном .... кв.м. общей площади строящейся двухкомнатной квартиры, строительный №, расположенной на .... этаже в кирпичном доме-новостройке по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между и был заключен договор цессии (уступки права требования), в соответствии с которым передает, а приобретает право требовать с должника (ООО «Вереск» по договору генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ООО «Ника-Строй» и ООО «Вереск», а также по договору о соинвестировании в строительство от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ООО «Ника-Строй» и ) двухкомнатную квартиру, строительный №, расположенной на .... этаже в кирпичном доме-новостройке по адресу: <адрес>.

При этом руководство ООО «Вереск» не возражало против привлечения денежных средств третьих лиц для строительства указанного жилого дома. Истцы полагают, что заключенные с их участием договоры представляют собой договоры участия в долевом строительстве, поскольку отвечают всем необходимым требованиям, установленным законом.

Государственная регистрация договоров участия в долевом строительстве проводится в соответствии с требованиями ст. 25.1 ФЗ о регистрации. В силу закона для регистрации договора, заключенного застройщиком с первым участником регистрации договора, застройщиком представляются ряд дополнительных документов, которыми истцы в настоящий момент не располагают. Поскольку договор не может быть зарегистрирован, если застройщиком не представлены необходимые документы, а ООО «Вереск» как застройщик уклоняется от их предоставления, истцы обратились в суд в целях защиты своих прав.

В судебном заседании истцы, а также их представитель, Дольников Д.В., поддержали заявленные требования по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представители ответчика, ООО «Вереск», Шигонцева И.М. и Ванюшина Ю.О., исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении. В возражениях указали, что договор соинвестирования от 12.04.2006 г., заключенный с ООО «Ника-Строй» в настоящее время расторгнут ввиду ненадлежащего исполнения последним своих обязательств.

Полагали, что Закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» на правоотношения с участием истцов не распространяется, поскольку разрешение на строительство многоквартирного дома получено до введения закона в действие. Заявили, что заключенные истцами договоры не отвечают требованиям указанного Закона, поскольку не содержат всех существенных условий.

Указали, что ООО «Вереск» не получало от ООО «Ника-Строй» денежных средств, привлеченных на основании договоров с истцами.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента строительства и архитектуры администрации Владимирской области, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в судебных заседаниях, требования истцов поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Ника-Строй» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, судебные извещения возвращены почтовым отделением связи с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

В силу статьи 119 Гражданского процессуального кодекса РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места регистрации ответчика.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, привлеченного в качестве третьего лица на стороне ответчиков без заявления самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленном письменном отзыве на иск полагал заключенные с истцами договоры несоответствующими требованиям договора о долевом участии в строительстве, предусмотренным Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (л.д. 73-75,119 том 1).

Представитель Управления архитектуры и строительства администрации г. Владимира, привлеченного в качестве третьего лица на стороне ответчиков без заявления самостоятельных требований относительно предмета спора, Штыкель В.Б., в судебном заседании разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, , в судебное заседание не явилась. Ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменном заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с договор цессии в отношении двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, денежные средства за которую, получила от в полном объеме. (л.л.182 том 1)

С учетом мнения участвующих в деле лиц судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора аренды земельного участка №, заключенного 19 марта 2004 года между Администрацией г.Владимира и ООО «Вереск», последнему передан в пользование земельный участок общей площадью .... кв.м с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: гДД.ММ.ГГГГ, сроком до 01 апреля 2007 года (том 1 л.д. 28-30).

Дополнительным соглашением к договору от 24 мая 2007 года за № срок аренды земельного участка установлен по 01 июня 2012 года (том 1 л.д.32).

01 октября 2004 года Управлением архитектуры и строительства администрации г. Владимира ООО «Вереск» выдано разрешение № на устройство ограждения на земельном участке под строительство и проектирование 1-ой очереди жилого квартала (секционных жилых домов со встроенными помещениями общественного назначения ...., многоэтажного жилого дома ...., пристроенного магазина ...., секционных жилых домов .... Срок действия данного разрешение до 31 декабря 2004 года (л.д.40 том 2).

12 апреля 2006 года между ООО «Вереск» (заказчик) и ООО «Ника-Строй» (инвестор) заключен договор об инвестировании в строительство, предметом которого является строительство инвестиционного объекта: многоэтажного секционного жилого дома со встроенными помещениями ...., расположенного по адресу: <адрес> (л.д.16-17 том 1).

В соответствии с п. 1.3, 1.6 и 1.8 договора, ООО «Вереск» принимает на себя обязательство выступить заказчиком с осуществлением функции технического надзора за строительством инвестиционного объекта, а ООО «Ника-Строй» обязуется осуществить его строительство за счет собственных и/или привлеченных инвестиций.

Инвестиционный объект поступает в собственность инвестора (соинвестора (ов) по окончания строительства пропорционально доли базового соотношения: общая жилая площадь: заказчик -30%, инвестор -70%; общая площадь нежилых помещений: заказчик- 50%, инвестор -50%.

В этот же день 12 апреля 2006 года между ООО «Вереск» (заказчик) и ООО «Ника-Строй» (генподрядчик) заключен договор генерального подряда ...., согласно которому заказчик сдает, а генподрядчик принимает на себя генеральный подряд по строительству многоэтажного секционного жилого дома со встроенными помещениями (...., расположенного по адресу: № (далее - Объект), в соответствии с условиями договора по заданию заказчика и проектно-сметной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации (т. 1 л.д. 19-25).

Согласно п. 1.2 данного договора, выполняемые работы являются инвестициями в строительство объекта по договору об инвестировании в строительство от 12 апреля 2006 года.

В соответствии с пунктами 6.1 и 6.2 договора подряда заказчик оплачивает генподрядчику стоимость выполненных работ выделением части объекта в виде жилых и нежилых площадей в соответствии с договором об инвестиционной деятельности, заключенного между сторонами.

Расчет за выполненные работы производится заказчиком на основании акта приемки выполненных этапов работ по форме КС-2 и справки КС-3.

14 апреля 2006 года Управлением архитектуры и строительства администрации г. Владимира выдано ООО «Вереск» разрешение на строительство №;2 этап многоэтажного секционного жилого дома .... во встроенными помещениями 1 этап- подготовительные работы, 2 этап - возведение подземной части, расположенного по адресу: <адрес>. Срок действия разрешения с учетом его продления установлен до 01 ноября 2007 года (л.д. 33 том 1).

30 июля 2008 года ООО «Вереск» выдано разрешение № на строительство многоэтажного секционного жилого дома со встроенными помещениями .... в объеме рабочего проекта со сроком действия с учетом продления до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34 том 1).

04 сентября 2008 года ООО «Вереск» и ООО «Ника-Строй» подписали соглашение о расторжении вышеуказанных договоров от 12 апреля 2006 года об инвестировании в строительство и генерального подряда (л.д. 38 т. 2).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ника-Строй» и был заключен договор № о соинвестировании в строительство, в соответствии с которым Заказчик обязуется построить и передать соинвестору () после получения разрешения на ввод в эксплуатацию часть Инвестиционного Объекта, а соинвестор осуществить финансирование строительства в объеме, равном .... кв.м. общей площади строящейся двухкомнатной квартиры, строительный №, расположенной на .... этаже в кирпичном доме-новостройке по адресу: <адрес>. (л.д.35-37 том 1)

Согласно справке ООО «Ника-Строй» от ДД.ММ.ГГГГ и приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата по договору № соинвестором произведена полностью.(л.д.38,39 том 1)

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ника-Строй» и был заключен договор № о соинвестировании в строительство, в соответствии с которым Заказчик обязуется построить и передать соинвестору () после получения разрешения на ввод в эксплуатацию часть Инвестиционного Объекта, а соинвестор осуществить финансирование строительства в объеме, равном .... кв.м. общей площади строящейся двухкомнатной квартиры, строительный №, расположенной на .... этаже в кирпичном доме-новостройке по адресу: <адрес>.(л.д.40-41 том 1)

Согласно справке ООО «Ника-Строй» от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору № соинвестором произведена полностью. (л.д.42,43-47 том 1)

ДД.ММ.ГГГГ между и был заключен договор цессии (уступки права требования), в соответствии с которым передает, а приобретает право требовать с должника (ООО «Вереск» по договору генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ООО «Ника-Строй» и ООО «Вереск», а также по договору о соинвестировании в строительство от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ООО «Ника-Строй» и ) двухкомнатную квартиру, строительный №, расположенную на .... этаже в кирпичном доме-новостройке по адресу: <адрес>.(л.д.48 т.1)

Согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она получила от в полном объеме денежные средства, определенные договором цессии (уступки прав требования) от ДД.ММ.ГГГГ от .... и ДД.ММ.ГГГГ говор цессии (уступки права требования), в соответствии с кот (л.д.49,50 т.1)

На основании ст. 2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее – Закон об участии в долевом строительстве), для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В соответствии со ст. 3 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды такого земельного участка.

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

В случае привлечения денежных средств гражданина для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, лицом, не имеющим на это права в соответствии с настоящим Федеральным законом, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, а также уплаты предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в двойном размере на сумму этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

Согласно ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор должен содержать:

1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства;

3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты;

4) гарантийный срок на объект долевого строительства.

При отсутствии в договоре условий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, такой договор считается незаключенным.

Заключение договоров долевого участия между подрядчиком и участником долевого строительства Законом об участии в долевом строительстве не предусматривается.

В соответствии со ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Из материалов дела следует, что застройщиком строительства многоэтажного секционного жилого дома со встроенными помещениями .... является ООО «Вереск», договор аренды земельного участка заключен с ООО «Вереск», разрешение на строительство 1 этапа (подземной части) было выдано ООО «Вереск».

ООО «Ника Строй» застройщиком (заказчиком) не является. Таким образом, у ООО «Ника Строй» отсутствовали законные основания для привлечения денежных средств физических лиц для строительства многоквартирного дома.

Таким образом, договора на соинвестирование в строительство, заключенные между ООО «Ника Строй» (Генподрядчиком строительства) и физическими лицами (истцами по делу), не подпадают под Закон об участии в долевом строительстве и, соответственно, не подлежат государственной регистрации, а отношения, возникшие на основании данных договоров, регулируются Гражданским кодексом РФ и законодательством об инвестиционной деятельности.

ООО «Вереск» стороной по договорам, заключенным ООО «Ника Строй» и физическими лицами (истцами по делу), не является. В связи с чем не подлежит применению и статья 165 ГК РФ.

При этом суд полагает необоснованной ссылку истцов на положения ч.2 статьи 1044 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.1044 ГК РФ, в отношениях с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами, или договором простого товарищества, совершенным в письменной форме.

В соответствии с п.4.1 договора об инвестировании от 12.04.2006г., заключенного между ООО «Вереск» и ООО «Ника Строй», стороны имеют право привлекать в строительство Инвестиционного Объекта денежные средства третьих лиц (Соинвесторов) с заключением с ними Договоров о соинвестировании (привлечении финансовых средств в строительство), кредиты банков, денежные средства юридических и (или) физических лиц, улучшающих свои жилищные условия, без согласования с другой Стороной и нести ответственность за исполнением по этим Договорам.

Как следует из указанного пункта договора, ООО «Ника Строй» при заключении договоров о соинвестировании несет самостоятельную ответственность по данным договорам. Таким образом, при заключении договоров о соинвестировании оно действует только от своего имени.

Каких-либо иных указаний на совместную деятельность при заключении договоров о соинвестировании в договоре, об инвестировании от 12.04.2006г. не содержится. Доверенность, выданная ООО Вереск» на совершение ООО «Ника Строй» сделок о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома, отсутствует.

Следует также отметить, что в соответствии с п.1 ст. 1042 ГК РФ вкладом товарища признаются деньги, иное имущество, а также профессиональные и иные знания, навыки и умения, деловая репутация и деловые связи. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами. (п.2 ст.1042 ГК РФ).

Однако, условиями договора об инвестировании в строительство от 12.04.2006 года не определен конкретный размер (стоимость) вклада каждого из общества в денежном либо ином выражении, а также порядок внесения (выполнения), что является существенным условием договора простого товарищества. (п.1.ст.432 ГК РФ).

Истцами в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств тому.

Как пояснили представители ответчика ООО «Вереск» в указанном договоре не определено кому поручается управление общими делами, нет отдельного баланса, и никто не вел бухгалтерский учет общего имущества. Доказательств обратному суду не представлено.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вереск» и ООО «Ника-Строй» подписали соглашение о расторжении вышеуказанных договоров от ДД.ММ.ГГГГ об инвестировании в строительство и генерального подряда.

Таким образом, анализ приведенных норм и условий заключенных договоров позволяет суду придти к выводу о том, что при заключении договора об инвестировании между ООО «Вереск» и ООО «Ника Строй» и последующих договоров о соинвестировании, стороны исходили из того, что их взаимоотношения регулируются ФЗ «Об ивестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений» №39-ФЗ от 25.02.1999 года, что также предусмотрено пунктом 1.7. Договора об инвестировании от 12.04.2006 года.

Кроме того, в представленных договорах инвесторов (истцов) отсутствуют условия, которые должен содержать Договор участия в долевом строительстве, а именно условия о сроке сдачи объекта в эксплуатацию, а также условия о гарантийном сроке, что противоречит вышеприведенному ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В судебном заседании также установлено, что по договорам заключенным между ООО «Ника Строй» и истцами денежные средства привлекались генподрядчиком ООО «Ника Строй», не имеющего полномочий Застройщика, в связи с чем заключенные с Обществом договоры не могут считаться договорами долевого участия и следовательно не могут быть зарегистрированы как договоры долевого участия.

Таким образом, суд считает исковые требования истцов о понуждении ООО «Вереск» к предоставлению документов для государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве и о принятии решения о государственной регистрации договоров в качестве договоров долевого участия в строительстве удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неустойки за нарушение сроков строительства объекта недвижимости, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно ч. 2 ст.192 ГК РФ срок, исчисляемый кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года.

По смыслу ч. 3 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

В пункте 2.3 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Ника-Строй» и истцом указано, что окончание строительства инвестиционного объекта - 2 квартал 2009г.

Согласно п.5.1. Договора, Инвестор в случае невыполнения обязательств по сдаче дома в указанные в Договоре сроки уплачивает Соинвестору неустойку в размере 0,05% ежедневно от суммы произведенных инвестиций.

Истец просит взыскать в ее пользу неустойку .... рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитав сумму неустойки исходя из требований Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Между тем, поскольку судом установлено, что договор, заключенный между и ООО «Ника Строй» не подпадает под действия вышеуказанного закона, суд полагает, что расчет неустойки необходимо произвести исходя из условий договора (п.5.1).

Следовательно, расчет неустойки выглядит следующим образом:

....: 100 х 0,05% х 30дней=.... рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме .... рублей с ответчика ООО «Ника Строй».

Оснований для взыскания неустойки в солидарном порядке суд не усматривает.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков в его пользу неустойки в сумме .... рублей, суд находит данное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из буквального толкования договора цессии, заключенного между истцом и цедент передала цессионарию только право требования от должника ООО «»Вереск» по договору генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «Ника Строй» и ООО «Вереск», а также по договору о соинвестировании в строительство от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Ника Строй» и гр.Белой» по окончании строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию двухкомнатную квартиру № общей площадью .... кв.м., расположенную на .... этаже кирпичного жилого дома по адресу: <адрес> Данных о передаче вытекающих из договора иных прав, обеспечивающих исполнение обязательств, в частности на получение неустойки, представляющее собой самостоятельное денежное требование, в договоре цессии не содержится.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в связи с нарушением срока сдачи в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

С учетом изложенных обстоятельств и представленных доказательств, суд, принимая во внимание вышеизложенное, положения статьи 196 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования к ООО «Вереск», ООО «Ника-Строй» о понуждении к совершению действий, принятии решения о государственной регистрации договоров, взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ника Строй» в пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме .... рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

в иске к ООО «Вереск», ООО «Ника-Строй» о понуждении к совершению действий, принятии решения о государственной регистрации договоров, взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В.Фомина

Дело № 2-1098/12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 августа 2012 года г.Владимир

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Фирсовой И.В.,

при секретаре Шиндаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Пукаловой А.В. к ООО «Вереск», ООО «НИКА-СТРОЙ» о признании права собственности на часть незавершенного строительством объекта в виде квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Пукалова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Вереск», ООО «Ника -Строй» о признании права собственности на часть незавершенного строительством объекта. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вереск» и ООО «Ника-Строй» заключен договор об инвестировании в строительство, предметом которого является строительство инвестиционного объекта: многоэтажного секционного жилого дома со встроенными помещениями, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с указанным договором ООО «Вереск» принимает на себя обязательство заказчика с осуществлением функций технического надзора за строительством инвестиционного объекта, а инвестор ООО «Ника-Строй» обязуется осуществить строительство за счет собственных и/или привлеченных средств. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ника-Строй» и ООО «Вереск» был заключен договор генерального подряда №, согласно которого, выполняемые работы являются инвестициями в строительство объекта по договору об инвестировании в строительство от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Пукаловой А.В. и ФИО1 был заключен договор цессии (уступки права требования).Предметом договора было передача ФИО1 права требования по договору № о соинвестировании в строительство от ДД.ММ.ГГГГ Предметом указанного договора соинвестирования было инвестиро...

...вание строительства .... квартиры ...., общей площадью .... расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры была определена в п.2.6 договора и составляет ....., которые были уплачены ФИО1в полном объеме, и истцом ФИО1 в полном объеме соответственно.

Согласно п.2.3 договора соинвестирования от ДД.ММ.ГГГГ окончание строительства инвестиционного объекта определено – .....Ответчики до настоящего времени свои обязательства по договору соинвестирования не исполнили, квартира ей не передана, срок окончания строительства, определенный п. 2.3 Договора, нарушен. Дом в эксплуатацию не сдан. По мнению истца, нарушены её права соинвестора по договору как потребителя.

С учетом уточненных исковых требований истец просит признать за ней право собственности на часть в незавершенном строительством объекте, расположенном по адресу: <адрес>, в виде .... квартиры строительный №, общей площадью .....

В судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец, представитель истца не явился, о времени и месте судебных заседаний извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители ответчиков, третьих лиц в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ООО «Вереск» Куликова И.В. не настаивала на рассмотрении дела по существу.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что истец не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчики не настаивают на рассмотрении дела по существу, суд считает необходимым исковое заявление оставить без рассмотрения.

В силу ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь ст.ст.222,223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Пукаловой А.В. к ООО «Вереск», ООО «НИКА-СТРОЙ» о признании права собственности на часть незавершенного строительством объекта в виде квартиры оставить БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ.

Председательствующий судья.Подпись.

Верно.

Судья И.В.Фирсова

Секретарь Е.А.Шиндакова

Дело №2-367/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2013 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балукова И.С., при секретаре Архиповой О.Б., с участием представителя истца Ягупова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке судопроизводства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Белому М.Ю. и Белой Н.С. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее - ООО «<данные изъяты>») обратилось в суд с иском к Белому М.Ю. и Белой Н.С. о взыскании по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ неуплаченной суммы займа в размере 113 887 рублей, процентов по договору в размере 50 137 рублей и пени в размере 14 726 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками были заключены договор займа и договор поручительства соответственно, в соответствии с которыми заемщику Белому М.Ю. были предоставлены денежные средства в сумме 150 000 рублей, а Белая Н.С. обязалась отвечать в полном объеме за исполнение им обязательств по договору займа. Согласно условиям договора проценты за пользование займом составляют 8 % в месяц. На день составления искового заявления (05.04.2013) количество дней просрочки составляет 74 дня, непогашенная сумма займа составляет 113 887 рублей. Сумма процентов по договору займа составила 50 137 рублей, сумма пени составила 14 726 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – Ягупов В...

....А. поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Белый М.Ю. и Белая Н.С., надлежащим образом извещенные о дате судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, о разбирательстве дела в своё отсутствие не просили. При таких обстоятельствах, на основании ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело, с согласия представителя истца, рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее – ГК РФ/ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Белым М.Ю. был заключен договор займа, согласно которого у ответчика возникла обязанность по возврату заемных денежных средств в размере 150 000 рублей и процентов за пользование займом в размере 8 % за каждый месяц. Заключение договора займа на указанных условиях и фактическое получение денежных средств подтверждено, в том числе, распиской Белого М.Ю. в расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ, графиком возврата платежей, квитанциями об оплате, заявкой на получение займа, подлинность которых никем не оспорена.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Белой М.Ю. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель отвечает солидарно с заемщиком Белым М.Ю. за исполнение обязательств по договору займа, включая возврат суммы займа, процентов за пользование займом, уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек.

Свои обязательства перед займодавцем ответчики не исполнили, не возвратив часть суммы займа, указанной в договоре и не уплатив договорные проценты, в связи с чем образовалась задолженность.

Условия предоставления и возврата займа Белым М.Ю., а также солидарная ответственность Белой Н.С. за неисполнение обязательства, подтверждены договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, графиком погашения кредита и уплаты процентов, уведомлением о полной стоимости кредита (л.д.10-17).

Так, согласно п.п. 1.1., 1.3. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан возвратить займ и уплатить проценты по оговоренной ставке 8% в месяц. Согласно п. 4.1 договора в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов по нему заемщик обязан уплатить заимодавцу пени из расчета 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, пени начисляются на основную сумму долга и подлежащих уплате процентов. Согласно п.п. 6.2, 6.3 договора займа, в случае ненадлежащего исполнения обязательств, Займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата займа, а также начисленных по нему процентов.

Согласно п. 12 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель отвечает перед заимодавцем солидарно с заемщиком за возврат суммы займа, уплату процентов начисленных на заем, уплату неустойки (пени), а также за возмещение судебных издержек, связанных с взысканием долга.

Получение ответчиком суммы займа в размере 150 000 рублей подтверждено расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Обращение истца к ответчикам с уведомлением о возврате суммы долга подтверждено извещениями о необходимости погашения задолженности (л.д. 23-26), а также претензионными письмами, лично полученными ответчиками (л.д. 27, 28).

Указанные истцом сведения о структуре и размере задолженности по кредитному договору подтверждены расчетом суммы задолженности (л.д. 6).

Вопреки положениям ч.1 ст. 56 ГПК РФ, доказательств уплаты суммы займа или процентов по договору стороной ответчиков суду не представлено.

Проверив расчёт суммы иска, представленный истцом, учитывая, что он никем не оспаривается, суд считает его арифметически верным, предъявленную к взысканию сумму остатка ссудной задолженности, задолженности по плановым платежам и пени по просроченному долгу обоснованной, а их начисление соответствующим установленным договором процентным ставкам.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению. В пользу истца подлежит взысканию основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 887 рублей, проценты за пользование займом за период с 21.01.2013 по 19.08.2013 в размере 50 137 рублей, пени за просрочку внесения очередного платежа за период с 21.01.2013 по 05.04.2013 в размере 14 726 рублей, а всего 178 750 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 387 рублей 50 копеек с каждого в отдельности. В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчиков государственной пошлины в размере 4 775 рублей в солидарном порядке удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Рублев-Финанс» удовлетворить частично.

Взыскать с Белого М.Ю. и Белой Н.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в солидарном порядке денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 113 887 рублей, проценты за пользование займом за период с 21.01.2013 по 19.08.2013 в размере 50 137 рублей; пени за просрочку внесения очередного платежа за период с 21.01.2013 по 05.04.2013 в размере 14 728 рублей, а в общей сумме 178 750 (сто семьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с Белого М.Ю. и Белой Н.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере 2 387 рублей 50 копеек с каждого в отдельности.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Белого М.Ю. и Белой Н.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» государственной пошлины в размере 4 775 рублей в солидарном порядке отказать.

Ответчики вправе подать в Кольчугинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья И.С. Балуков