Бельченков Алексей Анатольевич

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-8107/2019 Судья: Смирнова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Утенко Р.В.

судей

Вересовой Н.А.

Кордюковой Г.Л.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 апреля 2019 года апелляционную жалобу ООО «ЛП» на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2018 года по гражданскому делу № 2-5739/2018 по иску Бельченкова А. А. к ООО «ЛП» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

Заслушав доклад судьи Вересовой Н.А., объяснения представителя Бельченкова А.А. – Кензиной О.П., объяснения представителя ООО «ЛП» - Тищенко М.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Бельченков А.А. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ЛП» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что <дата> Бельченковым А.А. и ООО «ЛЭК-компания №...» был заключен предварительный договор № ИК 3567-Ш-ШО/25А_1-14 купли-продажи жилого помещения, согласно которому стороны пришли к соглашению о заключении в будущем основного договора купли-продажи в отношении приобретения квартиры в строящемся жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, Шувалово-Озерки, <адрес>, литера А.

Во исполнение условий предварительного договора об обеспечении сделки истец внес денежные средства в размере 3.094.308 руб...

...., часть из которых была получена истцом по кредитному договору, заключенному с Банком ВТБ24.

Поскольку основной договор заключен не был, то предварительный договор прекратил свое действие, у ответчика не имелось оснований для удержания внесенных истцом денежных средств, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09.04.2014 по делу № 2-1287/2014 частично удовлетворены исковые требования Бельченкова А.А. по иску к ООО «ЛП», с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 3.094.308 руб., убытки в размере 1.376.515 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 112.748 руб., компенсация морального вреда в размере 25.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23.672 руб., а всего взыскано 4.672.244 руб. 30 коп.

Апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга оставлено без изменения.

Ответчик решение суда исполнил, исполнительное производство окончено <дата>.

За период с марта 2015 года по декабрь 2017 года истцом были выплачены проценты за пользование кредитом в размере 627.280 руб.

В этой связи истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 627.280 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 614.476 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14.409 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 42.000 руб., штраф.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ЛП» в пользу Бельченкова А.А. взысканы убытки в размере 609.198 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2016 по 07.02.2018 в размере 614.476 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.117 руб. С ООО «ЛП» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 13.200 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ЛП» ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Истцом принятое решение суда не обжалуется.

На рассмотрение дела судом апелляционной инстанции представитель Бельченкова А.А. – Кензина О.П. явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика ООО «ЛП» - Тищенко М.В. явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила, что убытки в виде банковских процентов не подлежат взысканию.

Истец Бельченков А.А., третье лицо ПАО «Банк ВТБ» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Бельченков А.А. направил в суд своего представителя, об отложении дела не ходатайствовали, доказательств уважительности причин неявки не представлено, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда находит основания для отмены решения суда в части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.04.2014 Приморским районным судом Санкт-Петербурга вынесено решение по делу № 2-1287/2014 по иску Бельченкова А.А. к ООО «ЛП» о взыскании стоимости квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда (л.д. 11-16).

Указанным решением с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, внесенные Бельченковым А.А. в качестве обеспечения обязательств по заключению основного договора купли-продажи квартиры в размере 3.094.308 рублей 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 112.748 руб., проценты за пользование кредитом за период с <дата> по <дата>, признанные убытками, в размере 1.376.515 руб. 46 коп., компенсация морального вреда в размере 25.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23.672 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40.000 руб.

<дата> апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлено без изменения (л.д. 32-36).

Согласно справке Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу, по исполнительному производству №...-ИП от <дата> о взыскании задолженности ООО «ЛП» в пользу Бельченкова А.А. в размере 4.672.244 рубля 30 коп. взыскано:

платежное поручение №... от <дата> – 25.000 рублей 00 коп., платежное поручение №... от <дата> – 3.404 рубля 31 коп., платежное поручение №... от <дата> – 122.317 рублей 56 коп., платежное поручение №... от <дата> – 17.590 рублей 99 коп., платежное поручение №... от <дата> – 13.841 рубль 67 коп., платежное поручение №... от <дата> – 12.398 рублей 46 коп., платежное поручение №... от <дата> – 23.045 рублей 34 коп., платежное поручение №... от <дата> – 84.346 рублей 28 коп., платежное поручение №... от <дата> – 35.743 рубля 93 коп., платежное поручение №... от <дата> – 2.705.772 рубля 83 коп., платежное поручение №... от <дата> – 129.131 рубль 08 коп., платежное поручение №... от <дата> – 182.531 рубль 27 коп., платежное поручение №... от <дата> – 1.211.957 рублей 02 коп., платежное поручение №... от <дата> – 102.795 рублей 45 коп. (л.д. 17).

Согласно справке Банк ВТБ (ПАО) от <дата>, за период с ноября 2013 года по декабрь 2017 года проценты, уплаченные по кредитному договору, составили 998.420 рублей 82 коп. (л.д. 18-19).

Поводом для обращения истца с иском в суд послужил факт длительного неисполнения ответчиком судебного решения от <дата>.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 395 ГК РФ, исходил из того, что решение суда ответчиком не исполняется надлежащим образом, соответственно, в данном случае истец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами не только на сумму основного долга, но и на остальные денежные средства, взысканные решением суда, поскольку они признаются неисполненным денежным обязательством должника, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 614.476 руб., согласно расчету суда проценты по 395 ГК РФ составили 614 476,35 руб., с учетом ст. 196 ч.3 ГПК РФ пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 614.476 руб.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания судом процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на ином толковании и неверном применении норм материального права, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В данном случае взыскание процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ обеспечивает кредитору компенсацию потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником. Ответчик, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что противоречит задачам судебной защиты, в связи с чем судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на суммы взысканных судом денежных средств.

Разрешая дело в части исковых требований Бельченкова А.А. о взыскании убытков, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, исходя из того, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №... проценты за пользование кредитом по кредитному договору №..., который истец заключил с ЗАО «Банк ВТБ24», признаны прямыми убытками истца, указанное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, пришел к выводу о том, что проценты за пользование кредитом являются убытками истца, и с учетом данных справки Банка ВТБ (ПАО) за период с марта 2015 года по декабрь 2017 года взыскал убытки в размере 609.198 руб. 07 коп.

С данным выводом судебная коллегия не соглашается, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и сделан при неправильном применении норм материального права.

Податель апелляционной жалобы указывает, что расходы истца, связанные с уплатой процентов за пользование кредитом, не находятся в причинной связи с возникшими между сторонами правоотношениями; целью заключения кредитного договора не являлось восстановление истцом своих прав, нарушенных действиями ответчиков; обязанность истца оплачивать проценты Банку являлась его обязанностью по самостоятельному договору, исполнение которой обусловливалось ст.ст. 309, 819 ГК РФ и не зависело от действий третьих лиц, ответчик невиновен в отсутствии у истца возможности оплатить предусмотренную предварительным договором купли-продажи стоимость квартиры за счет собственных средств без привлечения кредитных средств Банка, в связи с чем исковые требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению.

Приведенные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

В силу статей 309 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об участии в долевом строительстве) застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.

Согласно статье 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства, в том числе при переходе прав и обязанностей к новому застройщику от первоначального застройщика, не исполнившего своих обязательств.

Из материалов дела следует, что в целях исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи жилого помещения Бельченков А.А. заключил с ЗАО «Банк ВТБ» кредитный договор №... и получил кредит в сумме 2 460 000 руб. сроком на 242 дня на оплату стоимости квартиры в строящемся жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Шувалово-Озерки, <адрес>, лит. А.

Согласно справке ЗАО «Банк ВТБ 24» за период с <дата> по <дата> истцом были выплачены проценты за пользование кредитом в размере 1 376 515 руб. 46 коп.

Указанный кредитный договор, устанавливая самостоятельные отношения между Банком и Бельченковым А.А., касающиеся предоставления кредита и его возврата, не ставит исполнение условий кредитного договора в зависимость от момента исполнения ответчиком своих обязательств по предварительному договору купли-продажи жилого помещения от <дата>.

В связи с этим обязанность истца оплачивать проценты Банку являлась его обязанностью по самостоятельному договору, исполнение которой обусловливалось положениями статей 309 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и не зависело от действий третьих лиц.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Стороной указанного кредитного договора ООО «ЛЭК-компания №...» (в настоящее время – ООО «ЛП») не являлось, а Закон об участии в долевом строительстве не предусматривает обязанности застройщика по возмещению участнику долевого строительства уплаченных процентов и иных платежей по кредитному договору.

Действующее законодательство (в ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей») допускает такую возможность применительно к случаям возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), однако положения указанной выше статьи неприменимы к отношениям, возникшим в связи с расторжением договора долевого участия в строительстве.

Учитывая, что выплаты, произведенные истцом Банку по кредитному договору за счет собственных средств в виде процентов за пользование кредитом, в том числе за период после направления истцом в адрес ответчика требования о внесенной за квартиру денежной суммы, были направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного истцом на свой риск и в своем интересе, они не могут рассматриваться в качестве убытков, то есть как необходимые для восстановления нарушенного права, либо как утрата имущества, находящаяся в причинной связи с неисполнением ответчиком ООО «ЛП» как застройщиком своих обязательств.

При таком положении обжалуемое решение подлежит отмене в части с вынесением в указанной части нового решения.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Судебные расходы по оплате услуг представителя распределены судом верно, с учетом положений ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждаются материалами дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции учел категорию спора, сложность и продолжительность дела, документально подтвержденный объем фактически оказанной правовой помощи, а также руководствовался требованиями разумности. Оснований не согласиться с данным размером судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Вместе с тем, исковые требования удовлетворены на сумму 614 476 руб., что не превышает сумму 1 000 000 руб., и в соответствии с п.3 ст. 333.36 НК РФ в том случае, когда цена иска не превышает 1 000 000 руб., истец по иску о защите прав потребителя освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем расходы по оплате госпошлины в размере 1 117 руб. с ООО «ЛП» в пользу истца взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2018 года отменить в части взыскания убытков в размере 609 198 руб. 07 коп., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 117 руб.

В указанной части принять новое решение. В удовлетворении исковых требований Бельченкова А. А. о взыскании убытков, требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи