Бельчиков Владимир Ильич

Дело № 2а-192/2021

УИД 75RS0032-01-2021-000254-17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Кыра 12 июля 2021 года

Кыринский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Самохваловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Поварове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 1 по Забайкальскому краю к Бельчикову В.И. о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС № 1 России по Забайкальскому краю обратилась в Кыринский районный суд Забайкальского края с указанным иском, просит суд взыскать с Бельчикова В.И. задолженность в общей сумме 392 рубля 27 коп, в том числе налог на имущество физических лиц за период 2016-2017 гг. в размере 211 рублей 00 коп., пени по налогу на имущество физических лиц за период 2016-2019 гг, в размере 20 рублей 87 коп., земельный налог с физических лиц за период 2015-2017 гг., в размере 149 рублей 00 коп., пени по земельному налогу с физических лиц за период 2016-2019 гг., в размере 11 рублей 49 коп.

Представитель административного истца - Межрайонной ИФНС России № 1 по Забайкальскому краю, в судебное заседание не явился, направив в суд заявление об отказе от заявленных административных исковых требований в связи с добровольным исполнением обязательств ответчиком, с указанием того, что последствия отказа от административного иска ему известны и понятны.

Административный ответчик Бельчиков В.И., будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела в судебное засед...

...ание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

В соответствии со ст.46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Согласно статье 194 КАС РФ отказ административного истца от административного иска является основанием прекращения производства по административному делу.

Поскольку отказ административного истца от административного иска носит добровольный характер, правовые последствия данного процессуального действия административному истцу разъяснены, понятны, отказ от заявленных требований выражен в письменной форме, не противоречит КАС РФ, другим федеральным законам, не нарушает права других лиц, суд, с учетом приведенных выше норм процессуального права, суд считает возможным принять отказ административного истца от административного иска, а производство по административному делу прекратить.

В соответствии со статьей 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства, а также на то, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст. ст. 157, 194, 195,198 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ административного истца Межрайонной ИФНС России № 1 по Забайкальскому краю от административного искового заявления.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 1 по Забайкальскому краю к Бельчикову В.И. о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям, а именно задолженности в общей сумме 392 рубля 27 коп, в том числе: задолженности по налогу на имущество физических лиц за период 2016-2017 гг., в размере 211 рублей 00 коп., пени по налогу на имущество физических лиц за период 2016-2019 гг., в размере 20 рублей 87 коп., задолженность по земельному налогу с физических лиц за период 2015-2017 гг., в размере 149 рублей 00 коп., пени по земельному налогу с физических лиц за период 2016-2019 гг., в размере 11 рублей 49 коп. прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Забайкальский краевой суд через Кыринский районный суд Забайкальского края в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья: Е.В. Самохвалова

Дело № 5 - 90/2021

УИД 19RS0006-01-2021-000490-50

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Бея Бейского района Республики Хакасия 22 июня 2021 года

Судья Бейского районного суда Республики Хакасия Путинцева О.С.,

при секретаре Зайцевой Ю.А.,

рассмотрев в порядке, предусмотренном ст. 29.7 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении в отношении

Бельчикова В. И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в < > края, гражданина РФ, холостого, < >, зарегистрированного по адресу: <адрес>

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Бельчиков В.И. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 55 минут в <адрес>, около магазина «< >» по <адрес>, Бельчиков В.И. находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью, на замечания прекратить свои хулиганские действия не реагировал, продолжал свои противоправные действия, чем нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, удовлетворяя свои потребности в самоутверждении путем игнорирования достоинства других граждан.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бельчикова В.И. составлен административный протокол по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Бельчиков В.И. вину в совершенном правонарушении признал полностью, раскаив...

...ается.

Выслушав объяснения Бельчикова В.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу ч.ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Из протокола об административном правонарушении № РХ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 55 минут в <адрес>, около магазина «<адрес>, Бельчиков В.И. находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью, на замечания прекратить свои хулиганские действия не реагировал, продолжал свои противоправные действия, чем нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, удовлетворяя свои потребности в самоутверждении путем игнорирования достоинства других граждан. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, с нарушением согласился.

Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждены рапортом ст.УУП ОУУП и ПДН Отд МВД России по Бейскому району Троякова С.В.

Бельчиков В.И. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что подтверждается атом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений Денисовой О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут она находилась на своем рабочем месте в магазине «< >» по адресу: <адрес> она на крыльце магазина < >» увидела как двое неизвестных ранее мужчин находятся в состоянии алкогольного опьянения, при этом мешали гражданам проходить в магазин на неоднократные просьбы покинуть крыльцо магазина ни как не реагировал, при этом выражались нецензурной бранью в общественном месте. Через некоторое время подошел сотрудник полиции и они представились как < > и Бельчиков.

Аналогичные показания отобраны у Донских Е.Л.

Оценив вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ суд признает их допустимыми доказательствами по делу, соответствующими требованиям КоАП РФ.

Таким образом, вина Бельчикова В.И. полностью доказана исследованными материалами дела, следовательно, в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность, суд учитывает раскаяние Бельчикова В.И., признание вины.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность в силу ст.4.3 КоАП РФ, суд не усматривает.

Суд принимает во внимание, что Бельчиков В.И. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалобы на его поведение не поступали.

При назначении наказания суд, в силу ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, личность виновного, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья и считает необходимым назначить наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Оснований для назначения иного наказания судом не установлено, с учетом личности Бельчикова В.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Бельчикова В. И. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Реквизиты взыскателя для исполнения постановления по административному делу и уплате административного штрафа.

Получатель: УФК по Республике Хакасия (МВД по Республике Хакасии)

Идентификатор 18№

ОКТМО 95612405

КПП 190101001

ИНН 1901022869

Н\счета получателя платежа 03№

БИК 019514901

Код бюджетной классификации 18№

Назначение платежа: штраф Отд МВД России по Бейскому району.

Разъяснить Бельчикову В.И., что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса (ч.1 ст.32.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Бейский районный суд РХ.

Судья: О.С. Путинцева

№ 2-317 (2011)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Юшиной И.П.

с участием представителя истца Мясник Л.Н., действующей на основании доверенности от 24 сентября 2010 года сроком на три года

при секретаре Стрякиной Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бельчикова ФИО8 к Администрации Ачинского района о признании права собственности в силу приобретательной давности, о признании квартиры частью жилого дома, о признании права собственности на часть жилого дома, суд

УСТАНОВИЛ:

Бельчиков В.И. обратился в суд с иском к Администрации Ачинского района о признании права собственности в силу приобретательной давности на квартиру № <адрес> по улице Кононеровской <адрес> п. Нагорново Ачинского района, о признании названной квартиры частью жилого дома, о признании права собственности на часть жилого дома, мотивируя тем, что на основании договора купли-продажи от 05 января 1994 года является собственником спорного жилого помещения, в котором проживает постоянно на протяжении 15 лет. Однако, право собственности в установленной законом порядке не оформлено. Кроме того, имеет намерение приобрести земельный участок, на котором расположен дом. Квартира расположена на первом этаже одноэтажного двухквартирного дома. (л.д. 4-5).

В судебное заседание истец Бельчиков В.И. не явился, о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела надлежаще извещен, в письменном заявлении просил дело рассм...

...отреть в его отсутствие (л.д.32)

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по аналогичным мотивам, при этом пояснил суду, что никаких претензий со стороны третьих лиц в отношении спорного имущества не имеется.

Представитель ответчика Администрации Ачинского района, надлежащим образом извещенный о дне слушания, в суд не явился, в отзыве по иску не возражал, просил дело рассмотреть в их отсутствие. (л.д. 38).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Фролова Е.А., Гайлит В.А., Бельчикова В.В. также в суд не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие. (л.д. 33,34).

Выслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как установлено по делу, в 1994 году Бельчиков В.И. приобрел у предприятия жилой дом, расположенный в п.Учхоз Ачинского района Красноярского края, о чем в деле имеется договор купли-продажи от 05 января 1994 года, подтверждающий данный факт, нотариально заверен (л.д. 17)

В силу распоряжения администрации Белоярского сельсовета Ачинского района п.Учхоз переименован в поселок Нагорново, жилому дому, принадлежащего Бельчикову В.И., присвоен почтовый адрес: Ачинский район, п. Нагорново, улица Кононеровская, дом № №, квартира № (л.д. 10,22)

С момента приобретения истец совместно с Бельчиковым В.В., Гайлит В.А. проживает в спорном доме (л.д. 9), владеет им как своей собственностью на протяжении более 15 лет с момента его приобретения, оплачивает необходимые платежи и расходы, однако, не получив и не зарегистрировав правоустанавливающие документы на названную недвижимость.

Как следует из сведений Ачинского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по Красноярскому краю сведения о владельце и о праве собственности, иные вещные права, ограничения (обременения) на спорный объект недвижимости отсутствуют (л.д. 11,12,18).

Согласно справке администрации Ачинского района в реестре муниципальной собственности Ачинского района квартира № дома № по улице Кононеровская в поселке Нагорново Ачинского района Красноярского края не числится (л.д. 39).

Из выписки из технического паспорта жилого помещения видно, что жилой дом № № является делимым, объемно планировочное решение жилого дома позволяет поделить его на две части с отдельным выходом каждая на свой земельный участок, спорная квартира № № расположена в одноэтажном кирпичном жилом доме, состоящем из 2-х квартир, является частью жилого дома, который расположен на земле и, соответственно, имеет тесную связь с землей (л.д. 24-28).

Вторая квартира спорного жилого дома принадлежит Фроловой Е.А., у которой претензий к истцу не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие претензий со стороны третьих лиц по поводу спорного дома, фактическое осуществление истцом прав собственника на протяжении более 15 лет, суд считает необходимым признать за Бельчиковым В.И. право собственности в силу приобретательной давности на квартиру 2 дома 13 по улице Кононеровская в поселке Нагорново Ачинского района Красноярского края.

Истец имеет намерение зарегистрировать право собственности на земельный участок, примыкающий к принадлежащей ей части жилого дома. Однако, действующее законодательство не предусматривает возможности собственникам квартир иметь в пользовании земельные участки и хозяйственные постройки.

При этом суд исходит из положений ст. ст. 35, 36 Земельного кодекса РФ, предусматривающих возможность приобретения права на земельный участок в случае оформления прав (собственности, аренды и т.д.) на здания, строения, сооружения. Квартира не является ни одним из этих объектов и не имеет необходимой тесной связи с землей.

Аналогичные положения содержатся в Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998г. № 37 (с изменениями и дополнениями, вступающими в силу с 19.05.2008г.), где домовладение – жилой дом (дома) и обслуживающие его (их) строения и сооружения, находящиеся на обособленном земельном участке.

Как следует из заключения специалиста по решению вопросов в области архитектуры и градостроительства администрации Ачинского района от 28 января 2011 года, жилой дом № № не нарушает красную линию и линию застройки улицы Кононеровской, п. Нагорново ( СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства»; является делимым, объемно планировочное решение жилого дома позволяет поделить его на две части с отдельным выходом каждая на свой земельный участок, жилой дом № № является индивидуально-определенным жилым помещением, состоящим из жилых комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в данном помещении, а так же предназначена для проживания одной семьи. (л.д. 40)

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд считает, что удовлетворением заявленных требований истца не нарушаются права иных лиц, равно как не нарушаются права самого истца – собственника, который приобрел в собственность жилье, и удовлетворение требований Бельчикова В.И. о признании права собственности за ним на объект недвижимости в виде части жилого дома направлено на соблюдение и реализацию им фактического права собственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бельчикова ФИО9 удовлетворить.

Признать за Бельчиковым ФИО10 право собственности на квартиру № дома № по улице Кононеровская в поселке Нагорново Ачинского района Красноярского края.

Признать квартиру № № частью жилого дома № № по улице Кононеровская в поселке Нагорново Ачинского района Красноярского края.

Признать за Бельчиковым ФИО11 право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: Красноярский край, Ачинский район, п. Нагорново, улица Кононеровская, дом № №, состоящей из жилого помещения № № общей площадью 38,9 кв.м, в том числе, жилой 23,4 кв.м.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Красноярский краевой суд через Ачинский суд.

Судья Юшина И.П.

Дело № 2-614/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.02.2016 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи Нагорской Т.П.

при секретаре Комар Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Бельчикову В.И. о взыскании кредитной задолженности,

установил

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что 01.09.2014 г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО КБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014 г.

05.12.2014 г. полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

24.09.2014 г. между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №391788422. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 131 578,95 руб. под 29,90 % годовых, сроком на 60 месяцев. Факт доставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п. 12 индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срок...

...а возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита: «Банк вправе требовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней».

Просроченная задолженность по ссуде возникла 26.11.2014г., на 17.11.2015г.суммарная продолжительность просрочки составляет 320 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 26.11.2014г., на 17.11.2015г.суммарная продолжительность просрочки составляет 320 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 14 074, 15 руб.

По состоянию на 17.11.2015 г. общая задолженность Бельчикова В.И. перед Банком составляет: 174 458,13 руб., из них: просроченная ссуда 128 565,9 руб.; просроченные проценты 27 642,45 руб.; проценты по просроченной ссуде 996,45 руб.; неустойка по ссудному договору 16 599,63 руб.; неустойка на просроченную ссуду 653,70 руб.

Банк направил Бельчикову В.И. уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору.

Данное требование Ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца кредитную задолженность в размере 174 458,13 руб., государственную пошлину в размере 4 689, 16 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в представленном в суд заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Яровская Л.В. в судебное заседание явилась, иск признала частично, просила уменьшить размер неустойки.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования банка частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст. 433 ГК РФ).

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты…со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, 01.09.2014 г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО КБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в ношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014 г.

05.12.2014 г. полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

24.09.2014 г. между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №391788422. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 131 578,95 руб. под 29,90 % годовых, сроком на 60 месяцев. Факт доставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п. 12 индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита: «Банк вправе требовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней».

Просроченная задолженность по ссуде возникла 26.11.2014г., на 17.11.2015г.суммарная продолжительность просрочки составляет 320 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 26.11.2014г., на 17.11.2015г.суммарная продолжительность просрочки составляет 320 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 14 074, 15 руб.

По состоянию на 17.11.2015 г. общая задолженность Бельчикова В.И. перед Банком составляет: 174 458,13 руб., из них: просроченная ссуда 128 565,9 руб.; просроченные проценты 27 642,45 руб.; проценты по просроченной ссуде 996,45 руб.; неустойка по ссудному договору 16 599,63 руб.; неустойка на просроченную ссуду 653,70 руб.

Банк направил Бельчикову В.И. уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору.

Данное требование Ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

По состоянию на 17.11.2015 г. общая задолженность Бельчикова В.И. перед Банком составляет: просроченная ссуда 128 565,90 руб.; просроченные проценты 27 642,45 руб.; проценты по просроченной ссуде 996,45 руб., неустойка на пророченную ссуду 653,7 руб. а всего 157 858,50 руб.

Расчет, представленный истцом (л.д. 26-27) проверен и принят судом.

Сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В судебном заседании представитель ответчика просил о применении ст.333 ГК РФ и снижении суммы неустойки за просрочку уплаты начисленных процентов.

Суд находит данное ходатайство обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, так как, по мнению суда, сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд учитывает тот факт, что истец не предъявлял исковые требования в течение года, что увеличило размер неустойки.

В связи с изложенным и учётом правовой позиции КС РФ суд считает, что сумма неустойки с 16 599,63 руб. должна быть снижена до 5000 руб. и взыскании подлежит всего 162 858 руб,50 коп.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им госпошлина при подаче искового заявления в размере 4689,16 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Бельчикову В.И. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № 391788422 от 24.09.2014 г. в размере 162 858 руб. 50 коп., расходы пo оплате госпошлины в сумме 4 689 руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12.02.2016 г.

Судья: (подпись) Нагорская Т.П.

Копия верна:

Судья Нагорская Т.П.