Бельды Иван Геннадьевич

88-2140/2024

2-57/2023

27RS0017-01-2023-000034-85

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 марта 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Украинской Т.И.,

судей Егоровой А.И., Бузьской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «МК-74» к Бельды Ивану Геннадьевичу о взыскании материального ущерба,

по кассационной жалобе Бельды Ивана Геннадьевича на решение Нанайского районного суда Хабаровского края от 27 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 октября 2023 года,

Заслушав доклад судьи Егоровой А.И., выслушав пояснения представителя ответчика Засухина А.С., возражения представителя ООО «МК-74» Филипповой Е.И., участвующих в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи,

установила:

ООО «МК-74» обратилось в суд с иском к Бельды И.И. о взыскании материального ущерба причиненного работодателю.

В обоснование требований истец указал, что 17 января 2022 года Бельды И.Г. был принят на работу на должность водителя автосамосвала. Между ООО «МК-74» и Бельды И.Г. заключен трудовой договор. Для выполнения трудовых обязанностей работнику предоставлено транспортное средство марки FAW J6, указанный автомобиль принадлежит истцу на правах договора аренды № УК-Д-ГМ-Ар-22-652, заключенного с ООО «Управляющая компания БамСтройМеханизация». 12 февраля 2022 года в 02 часа 20 минут водитель Бельды И.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением транспортным средством, нарушил пункты 9.10 и 10.1 Правил дорожного движени...

...я, в результате чего произошло опрокидывание самосвала, поврежден мост. Бельды И.Г. привлечен к административной ответственности по статье 12.33 и по статье 12.26 КоАП РФ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 867576,78 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика 867576,78 рублей, расходы по оплате экспертизы 40000 рублей, расходы по оплате госпошлины 11876 рублей.

Определением суда от 30 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены: АО «БамСтройМеханизация» и САО «ВСК».

Решением Нанайского районного суда Хабаровского края от 27 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С Бельды И.Г. в пользу ООО «МК-74» в счет возмещения ущерба взыскано 450000 рублей, судебные расходы в сумме 47700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 октября 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бельды И.Г. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Представители третьих лиц в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемого апелляционного определения не усматривает.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО «МК-74» частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 233, 238, 241, 242, 243, 250 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», и исходил из того, что факт причинения работником прямого действительного ущерба работодателю нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Опрокидывание самосвала FAW J6, предоставленного водителю Бельды И.Г. для исполнения трудовых функций, повлекло его повреждение, допущенные ответчиком нарушения Правил дорожного движения при управлении транспортным средством находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда. Принимая во внимание фактические затраты работодателя на восстановление автомобиля, а также, учитывая семейное положение ответчика, наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей, суд, применяя положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, снизил размер возмещения до 450000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким решением и приведенным в нем правовым обоснованием, отклонив апелляционную жалобу ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, изложенные в оспариваемых судебных постановлениях, правильными.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба предусмотрен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 6 части первой данной статьи предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя; противоправность действия (бездействия) работника; причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя; вина работника в совершении противоправного действия (бездействия).

Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Установив на основании исследованных доказательств совокупность условий для привлечения Бельды И.Г. к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, а также учитывая соблюденный работодателем порядок привлечения работника к материальной ответственности, суды правильно по существу разрешили спор.

Принимая во внимание семейное положение ответчика, обязанного возместить причиненный работодателю ущерб, суд, применяя часть первую статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, снизил размер взыскания, что соответствует разъяснениям пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, юридические значимые обстоятельства по делу установлены правильно, бремя доказывания распределено между сторонами верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой.

Доводы кассационной жалобы о наличии разночтений в документах при указании идентификационного номера автомобиля и недопустимости доказательств направлены на переоценку, тогда как правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Доводы кассационной жалобы о том, что транспортное средство, переданное работнику в управление, не было зарегистрировано в установленном порядке в органах ГИБДД, не свидетельствует об ошибочности выводов судов о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности за причинение ущерба работодателю при исполнении трудовых обязанностей.

Характер повреждений, причиненных автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксирован сотрудниками ГИБДД, а также подтвержден в ходе исследования и оценки.

Доводы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в целях возмещения вреда ООО «МК-74» следовало обратиться в страховую компанию, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, приведены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о наличии оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нанайского районного суда Хабаровского края от 27 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бельды Ивана Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Дело № 2- 57/2023

УИД 27RS0017-01-2023-000034-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года с. Троицкое

Нанайский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего Сосницкой Е.В.,

при секретаре Митрохиной Ю.С.,

с участием представителя истца Филипповой Е.И.,

ответчика Бельды И.Г. и его представителя Засухина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «МК-74» к Бельды Ивану Геннадьевичу о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МК-74» обратилось в Нанайский районный суд к Бельды И.Г. с иском о взыскании материального ущерба, ссылаясь на то, что 17.01.2022 года между ООО «МК-74» и Бельды И.Г. был заключен трудовой договор, по условиям которого ответчик был принят в организацию на должность водителя автосамосвала на неопределенный срок, издан приказ №8 л/с о приеме на работу.

Для выполнения обязанностей трудового договора истец предоставил ответчику транспортное средство марки №, которое было передано истцу в пользование на правах договора аренды №УК-Д-ГМ-Ар-22-652 транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации и без права выкупа.

12.02.2022 года в 02 часа 20 минут Бельды И.Г. при исполнении своих должностных обязанностей, управляя транспортным средством № не справился с управлением, в результате чего совершил опрокидывания. При этом согласно материалов административного расследования был в состоянии алкогольного опьянения.

В результате ДТП общий материальный ущерб причиненный обществу составляет 867576 рубле...

...й 78 копеек, который подлежит взысканию с виновного.

Определением суда от 30.05.2023 года к участию в деле в качестве третьих заинтересованных лиц были привлечены АО «Бамстроймеханизация» и Страховое акционерное общество «ВСК».

В судебном заседании представитель истца Филиппова Е.И. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик Бельды И.Г. возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что причиной ДТП стали плохие дорожные условия. Зимний период, дорога была не чищенной. В момент ДТП он не находился в состоянии алкогольного опьянения, выпил уже после. С экспертизой не согласен.

Представитель ответчика Засухин А.С. поддержал позицию своего доверителя, при этом пояснил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств того, что именно в результате совершения административного правонарушения Бельды И.Г. был причинен материальный ущерб. Не доказан фактический материальный ущерб. В дефектной ведомости от 15.02.2022 года указаны повреждения автомобиля в количестве 15 позиций, а в экспертном заключении от 20.05.2022 года окончательный результат повреждений автомобиля оцениваются в отношении деталей по 31 позиции, при этом из акта приема-передачи автомобиля от 15.04.2022 года следует, что данный автомобиль находится в исправном состоянии и никаких повреждений на нем нет. Заключение эксперта нельзя принять в качестве доказательства, поскольку оно проведено нарушением требований ст.25 ФЗ -73 от 31.05.2001 г. О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксплуатация данного автомобиля на день ДТП на 12.02.2022 года является нарушением федерального закона, так как не был поставлен на регистрационный учет, ответственность за которое несет истец.

Представитель третьего заинтересованного лица АО «Бамстроймеханизация» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен, причину неявки не сообщил.

Представитель третьего заинтересованного лица Страховое акционерное общество «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен, представил в суд пояснения по иску, где просит дело рассмотреть в его отсутствие, а так же указал, что заявленные требования подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Суд руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Бельды И.Г. состоял в трудовых отношениях с ООО «МК-74» с 16.01.2022 года, что не отрицается сторонами и подтверждается трудовым договором от 17.01.2022 года №4, согласно которому, Бельды И.Г. принимается на работу в ООО «МК-74» водителем самосвала для производства работ при строительстве объекта «Переустройство разъезда Сосновый в двухпутную вставку на перегоне Ларба-Лумбир ДВЖД» на неопределённый срок с испытательным сроком на 3 месяца и приказом о приеме на работу №8л/с от 17.01.2022 года.

Для выполнения обязанностей трудового договора Бельды И.Г. было предоставлено транспортное средство автомобиль № без государственного регистрационного номера, переданное в аренду ООО «МК-74» арендодателем АО «Бамстроймеханизация» и застрахованное в САО «ВСК».

12.02.2022 года в 02 часа 20 минут в Тындинском районе на участке автодороги <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением Бельды И.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю № были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению от 14.02.2022 года № Бельды И.Г. управляя транспортным средством, нарушил п. 9.10 и п.10.11 ПДД, в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу.

Согласно приложению к постановлению транспортное средство № получило повреждение - деформация кабины, ветровое стекло.

Доводы представителя истца, о том, что данное административное правонарушение было совершено Бельды И.Г. в состоянии алкогольного опьянения, необоснованные и опровергаются постановлением мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку №2 от 06.05.2022 года.

По факту ДТП ООО «МК-74» так же было проведено служебное расследование, из материалов которых следует, что Бельды И.Г. во время ночной смены, в перерыве выехал за пределы карьера по личным делам в <адрес>. Возвращаясь в карьер, при движении по участку автодороги <адрес>. допустил опрокидывания автомобиля и повреждение автомобильного моста.

Согласно дефектной ведомости автомобиль № получил следующие повреждения: отсутствует правая часть переднего бампера. Деформация правой двери. Отсутствует правое зеркало заднего вида. Деформировано верхнее правое горизонтальное ребро жёсткости кабины. Поврежден правый щиток воздухозаборника. Деформирована правая сторона козырька кузова. Повреждено правое переднее крыло. Деформирован правый отбойник топливного бака. Деформирована правая верхняя сторона борта в районе «над передней частью заднего колеса». Деформирован правый верхний кронштейн шарнира заднего борта кузова. Отсутствует правая подножка кабины. Отсутствует правый передний фонарь.

Согласно приказу от 17.02.2022 года №48 л/с, трудовой договор с работником Бельды И.Г. расторгнут на основании подп.б п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Результаты служебной проверки и приказ о расторжении трудового договора не обжалованы Бельды И.Г.

Согласно ответу САО «ВСК» на запрос суда, обращений в страховую компанию, в связи с повреждением транспортного средства № не поступало, выплата страхового возмещения не производилась.

Согласно п. 8.3 договора аренды, при наступлении страхового случая «Арендатор» обязан за свой счет отремонтировать поврежденный предмет аренды.

Согласно экспертному заключению №10/04/2022-Д от 20.05.2022 года, стоимость восстановительного ремонта и размер ущерба транспортного средства № составляет 867576 рублей 78 копеек.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, оставлена без удовлетворения.

Ответчик и его представитель заявили о том, что представленное заключение истцом является недопустимым доказательством, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, а так же не был уведомлен об экспертизе, при этом отказались от назначения судебной экспертизы.

Рассматривая указанные доводы, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять заключению эксперта, проведенной по инициативе истца, у суда не имеется, поскольку оно мотивированно, составлено экспертом без нарушений норм действующего законодательства. О проведении экспертизы Бельды И.Г. уведомлялся. Основания и мотивы, по которым был сделан соответствующий вывод, изложены в исследовательской и заключительной частях заключения. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, выводы заключения не опровергнуты.

Необходимо отметить, что только судебные эксперты предупреждаются об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, специалисты, проводившие исследование, по инициативе сторон по делу, об уголовной ответственности не предупреждаются.

Таким образом, результаты оценки размера ущерба у суда сомнений не вызывают, иными доказательствами не опровергаются, поэтому признаются достоверными.

При этом согласно калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт основных узлов и агрегатов FAW J6 VI№ составил 518765 рублей 38 копеек.

В соответствии со статьей 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. п. 1 и 2 статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности перечислены в статье 243 ТК РФ.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Сторона трудового договора (работодатель или работник ), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с ч. 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Поскольку в судебном заседании установлено, что материальный ущерб работодателю причинен, вследствие виновного противоправного поведения Бельды И.Г., за что он привлечен к административной ответственности на основании постановления от 14.02.2022 года, имеются основания для возложения на него материальной ответственности за причиненный вред, в виде реальных затрат понесенных при восстановлении имущества, в размере 518765 рублей 38 копеек.

То обстоятельство, что арендодателем не было получено страховое возмещение, в данном случае на рассмотрение дела по существу не влияет, поскольку возможность получения арендодателем страхового возмещения для ремонта поврежденного автомобиля не может быть приравнена к прямому действительному ущербу, который в данном случае возник у работодателя в результате непосредственного причинения механических повреждений автомобилю, и именно за противоправные действия по причинению механических повреждений автомобиля работник должен нести материальную ответственность.

Доводы представителя ответчика, о том, что не доказан фактический материальный ущерб необоснованные и опровергаются материалами дела. Тот факт, что из акта приема-передачи автомобиля от 15.04.2022 года следует, что данный автомобиль находится в исправном состоянии и никаких повреждений на нем нет, не может служить основаниям для отказа в удовлетворении заявленных требований, кроме того, представителем истца представлено заключение служебной проверки, согласно которой сведения о транспортном средстве № о том, что оно технически исправно, было внесено в акт приема-передачи от 15.04.2022 года ошибочно.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации иразъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда.

Исходя из всех обстоятельств дела, учитывая материальное и семейное положение ответчика, который в настоящее время работает, наличие у него иждивенцев, форму и степень его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд считает возможным применить в данном случае положения ст. 250 УК РФ и снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с Бельды И.Г., до 450000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 ГПК РФ с Бельды И.Г. в пользу ООО «МК-74» согласно представленным доказательствам, подтверждающих фактическую оплату, также подлежат взысканию: убытки, понесенные им для защиты нарушенного права, состоящие из расходов по оплате независимой экспертизы в размере 40000 рублей 00 копеек и судебные расходы на оплату государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части требований в размере 7700 рубля 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «МК-74» к Бельды Ивану Геннадьевичу о взыскании материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Бельды Ивана Геннадьевича в пользу ООО «МК-74» материальный ущерб в сумме 450000 рублей 00 копеек, судебные расходы 47700 рублей 00 копеек (госпошлина 7700+ экспертиза 40000).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нанайский районный суд Хабаровского края.

Мотивированное решение изготовлено: 10 июля 2023 года.

Судья Сосницкая Е.В.

Дело № 33-7109/2023 (2-57/2023)

УИД 27RS0017-01-2023-000034-85

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Сосницкой Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2023 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Разуваевой Т.А.,

судей Новицкой Т.В., Сенченко П.В.,

при секретаре Шитовой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МК-74» к Бельды И.Г. о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе ответчика Бельды И.Г. на решение Нанайского районного суда Хабаровского края от 27 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Новицкой Т.В., пояснения представителей истца ООО «МК-74» - Буяр С.Г., Филипповой Е.И., ответчика Бельды И.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «МК-74» обратился в суд с иском к Бельды И.Г. о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указали, что 17 января 2022 года между ООО «МК-74» и Бельды И.Г. заключен трудовой договор, по условиям которого ответчик был принят в организацию на должность водителя автосамосвала. Для выполнения обязанностей трудового договора истец предоставил ответчику транспортное средство марки FAWJ6 VIN №, которое было передано истцу в пользование на правах договора аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации и без права выкупа.

12 февраля 2022 года Бельды И.Г. в состоянии алкогольного опьянения при исполнении своих должностных обязанностей, управляя транспортным средством FAWJ6 VIN №, не справился с управлением, в результате чего сов...

...ершил опрокидывание автомобиля. В результате дорожного транспортного происшествия сумма причиненного ущерба составила 867 576 рублей 78 копеек.

Просили взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 867 576 рублей 78 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 876 рублей.

Определением Нанайского районного суда Хабаровского края от 30 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьих заинтересованных лиц были привлечены АО «Бамстроймеханизация», Страховое акционерное общество «ВСК».

Решением Нанайского районного суда Хабаровского края от 27 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Бельды И.Г. в пользу ООО «МК-74» материальный ущерб в сумме 450 000 рублей, судебные расходы 47 700 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Бельды И.Г. просит решение суда первой инстанции отменить принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что истец обратился иском о взыскании материального ущерба причиненному транспортному средству VIN №, поскольку на момент дорожного транспортного происшествия ответчик управлял транспортным средством VIN №, при этом по договору аренды АО «Бамстроймеханизация» передало истцу транспортное средство VIN №, что согласуется с электронным паспортом транспортного средства, заключение эксперта, приложением к постановлению административного протокола о дорожно-транспортном происшествии. Несоответствие номеров VIN свидетельствует о наличие двух разных транспортных средств. Помимо этого судом не дана оценка тому факту, что транспортное средство было застраховано, потерпевший вправе был получить страховую выплату, но не обратился в страховую компанию. Также указывает, что эксперт не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем представленное истцом заключение не имеет юридической силы и не может быть положено в основу решения суда, кроме того ответчик не был извещен о проведении экспертизы и не мог принять в ней участие. Судом не дана юридическая оценка неправомерным действиям истца, допустившего эксплуатацию транспортного средства без постановки на государственный учет, без проведения технического осмотра.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ООО «МК-74» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик Бельды И.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители истца ООО «МК-74» - Буяр С.Г., Филиппова Е.И., выразили согласие с решением суда первой инстанции.

Представитель третьего лица АО «Бамстроймеханизация», представитель третьего лица САО «ВСК» в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном порядке, ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 17 января 2022 года Бельды И.Г. состоял в трудовых отношениях с ООО «МК-74».

По условиям трудового договора, Бельды И.Г. принят на работу в ООО «МК-74» водителем самосвала для производства работ при строительстве объекта «Переустройство разъезда Сосновый в двухпутную вставку на перегоне Ларба-Лумбир ДВЖД» на неопределённый срок, с испытательным сроком на 3 месяца.

Для исполнения трудовых обязанностей Бельды И.Г. было предоставлено транспортное средство - автомобиль FAW J6 VIN № без государственного регистрационного номера.

15 октября 2021 года между ООО «МК-74» и АО «Бамстроймеханизация» заключен договор аренды № 40/21 (АЛ), согласно описанию техники, являющейся предметом аренды к указанному договору, ООО «МК-74» был передан самосвал с номером двигателя №.

Согласно п. 8.3 договора аренды, при наступлении страхового случая «Арендатор» обязан за свой счет отремонтировать поврежденный предмет аренды.

12 февраля 2022 года в 02 часа 20 минут в Тындинском районе на участке автодороги «Тында-Ларба» 127 км. +650 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля FAW J6 VIN №, под управлением Бельды И.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю FAW J6 VIN № были причинены механические повреждения, согласно экспертному заключению № 10/04/2022-Д от 20 мая 2022 года, стоимость восстановительного ремонта и размер ущерба транспортного средства составляет 867 576 рублей 78 копеек.

После дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД проведено освидетельствование Бельды И.Г. на состояние алкогольного опьянения, установлено наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе 1, 191 мг/л.

В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Бельды И.Г. был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого ответчик отказался.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку №№ 2 от 06 мая 2022 года Бельды И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением от 14 февраля 2022 года №18810028200000741051 Бельды И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Постановление вступило в законную силу.

По факту дорожно-транспортного происшествия ООО «МК-74» было проведено служебное расследование, из материалов которых следует, что Бельды И.Г. при движении по участку автодороги «Тында-Ларба» в районе 127 км. +650 м. допустил опрокидывания автомобиля и повреждение автомобильного моста.

Согласно дефектной ведомости автомобиль VIN № получил следующие повреждения: отсутствует правая часть переднего бампера. Деформация правой двери. Отсутствует правое зеркало заднего вида. Деформировано верхнее правое горизонтальное ребро жёсткости кабины. Поврежден правый щиток воздухозаборника. Деформирована правая сторона козырька кузова. Повреждено правое переднее крыло. Деформирован правый отбойник топливного бака. Деформирована правая верхняя сторона борта в районе «над передней частью заднего колеса». Деформирован правый верхний кронштейн шарнира заднего борта кузова. Отсутствует правая подножка кабины. Отсутствует правый передний фонарь.

Приказом ООО «МК-74» от 17 февраля 2022 года № 48 л/с трудовой договор с работником Бельды И.Г. расторгнут на основании п.п. б п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ответа САО «ВСК» на запрос суда, обращений в страховую компанию, в связи с повреждением транспортного средства FAW J6 VIN № не поступало, выплата страхового возмещения не производилась.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 233, 238, 241, 242, 243, 250 Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что материальный ущерб работодателю причинен вследствие виновного противоправного поведения работника Бельды И.Г., за которое он был привлечен к административной ответственности на основании постановления от 14 февраля 2022 года.

Отклоняя доводы стороны ответчика о том, что арендодателем транспортного средства не было получено страховое возмещение, суд первой инстанции исходил из того, что возможность получения такого возмещения не может быть приравнена к прямому действительному ущербу, который возник у работодателя в результате непосредственного причинения механических повреждений автомобилю и именно в результате противоправных действий работника.

Оценивая представленное стороной истца в обоснование заявленных требований, заключение эксперта № 10/04/2022-Д от 20 мая 2022 года об определении стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба транспортного средства, суд первой инстанции принял его в качестве допустимого доказательства, указав на то, что заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта не опровергнуты.

Отклоняя доводы стороны ответчика о недопустимости вышеуказанного экспертного заключения как доказательства по тому основанию, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, а Бельды И.Г. не был извещен о проведении экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что только судебные эксперты предупреждаются об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о проведении экспертизы ответчик уведомлялся.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что от проведения судебной экспертизы Бельды И.Г. отказался.

Вместе с тем, при определении размера ущерба, причиненного действиями Бельды И.Г., судом принята во внимание калькуляция № 1 от 20 апреля 2023 года, в соответствии с которой восстановительный ремонт основных узлов и агрегатов транспортного средства составил 518 765 рублей 38 копеек.

Исходя из конкретных обстоятельств данного гражданского дела, с учетом материального и семейного положения ответчика, наличия у него иждивенцев, формы и степени вины Бельды И.Г. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, с учетом положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции снизил размер ущерба, подлежащий взысканию с Бельды И.Г., до 450 000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ и пришел к выводу о взыскании с Бельды И.Г. в пользу ООО «МК-74» убытков, понесенные истцом для защиты нарушенного права, состоящих из расходов по оплате независимой экспертизы в размере 40 000 рублей и судебных расходов на оплату государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части требований в размере 7 700 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находя их верными, основанными на правильном применении действующего гражданского законодательства и верном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, которая являлась предметом рассмотрения и ей дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба должен работодатель.

В ходе судебного разбирательства Бельды И.Г. сам факт дорожно-транспортного происшествия и привлечения его к административной ответственности не оспаривал.

Из постановления начальника ОГИБДД МО МВД России «Тындинский», которым Бельды И.Г. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, следует, что Бельды И.Г. нарушил п. 9.10, п. 10.1 Правил дорожного движения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец обратился с иском о взыскании убытков по транспортному средству VIN №, в то время как ответчик управлял транспортным средством VIN №, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как следует из договора аренды № 40/21 (АЛ) от 15 октября 2021 года, ООО «МК-74» было передано транспортное средство VIN №, согласно протоколу 2ВА 064041 о направлении на медицинское освидетельствование от 12 февраля 2022 года Бельды И.Г. управлял транспортным средством №, на осмотр эксперту, для установления стоимости восстановительного ремонта было предоставлено транспортное средство VIN №.

Поскольку материалами дела установлено, что транспортному средству VIN № противоправным поведением Бельды И.Г. причинен действительный ущерб, сведений об ином транспортном средстве материалы дела не содержат, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что имеется вина работника в причинении ущерба работодателю, при этом установил основания для снижения размера ущерба.

Кроме того, как пояснил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, опечатка в номере VIN транспортного средства связана с ошибкой при составлении искового заявления, при оформлении ДТП сотрудники ГИБДД указали верные номера.

Кроме того, Бельды И.Г. подтвердил факт дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю, которым он управлял, причинены механические повреждения.

Бельды И.Г. извещался в установленном порядке о месте и времени проведения осмотра транспортного средства для определения характера повреждений и стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Характер повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, зафиксирован сотрудниками ГИБДД, а также при производстве экспертизы, подтверждается имеющимися в материалах дела фоттографиями.

Доводы ответчика Бельды И.Г. о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия он не находился в состоянии алкогольного опьянения также не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку судом первой инстанции в качестве основания для возмещения причиненного материального ущерба не указано нахождение Бельды И.Г. в состоянии алкогольного опьянения в момент дорожно-транспортного происшествия (п. 4 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации), напротив, суд первой инстанции указал, что данное обстоятельство опровергает постановлением мирового судьи, которым ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что транспортное средство не было в установленном порядке зарегистрировано, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Доводы апелляционной жалобы о том, что потерпевший не обращался за страховой премией, судебная коллегия отклоняет, в связи с несостоятельностью.

В соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу части 1 ст. 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, страхуется гражданская ответственность владельца транспортного средства при причинении вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств

В данном случае, ответчиком Бельды И.Г., управлявшим спорным транспортным средством, причинен не третьим лицам, которые могли бы обратиться за получением страхового возмещения, а работодателю, являющегося законным владельцем этого транспортного средства на основании договора аренды.

Статья 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на которую ссылается ответчик в апелляционной жалобе, утратила силу с 1 сентября 2014 года. - Федеральный закон от 21.07.2014 N 223-ФЗ.

Ссылки в апелляционной жалобе на акт приема-передачи транспортного средства от 15 апреля 2022 года, согласно которому автомобиль не имел повреждений и не участвовал в дорожно-транспортных происшествиях, при наличии иных доказательств, в том числе материалов ДТП, фототаблицы, экспертного заключения и признания ответчиком факта дорожно-транспортного происшествия, сами по себе не опровергают факт ДТП и наличие механических повреждений у данного транспортного средства.

Ссылки в апелляционной жалобе на неизвещение ответчика о проведении экспертизы и отсутствие предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, являлись предметом проверки суда первой инстанции, надлежащая правовая оценка указанным доводам дана в обжалуемом судебном постановлении.

При этом, судебной коллегией принято во внимание, что ответчиком ходатайство о проведении судебной экспертизы, в случае несогласия с размером ущерба, не заявлялось ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. Кроме того, в суде первой инстанции ответчик от проведения такой экспертизы отказался.

Вместе с тем, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судом первой инстанции учтены положения ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации правовая позиция, изложенная в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", а также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.), в результате чего вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, выносился на обсуждение сторон и обстоятельства, связанные с личностью ответчика, его материальным и семейным положением, при определении размера взыскиваемой с него суммы материального ущерба в пользу истца были установлены судом первой инстанции и получили правовую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Судебная коллегия отмечает, что в целом, доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Нанайского районного суда Хабаровского края от 27 июня 2023 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «МК-74» к Бельды И.Г. о взыскании материального ущерба - оставить без изменения, апелляционную жалобу Бельды И.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 12-75/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск 15 марта 2018 года

Судья Хабаровского краевого суда Волошина Е.В., рассмотрев жалобу Бельды И.Г. на постановление судьи Нанайского районного суда Хабаровского края от 12 января 2018 года о предоставлении рассрочки исполнения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Бельды И.Г.,

установил:

Постановлением судьи Нанайского районного суда Хабаровского края от 26 октября 2017 года Бельды И.Г. привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

26 декабря 2017 года в Нанайский районный суд Хабаровского края поступило заявление Бельды И.Г., в котором он просил предоставить рассрочку для оплаты штрафа по делу об административном правонарушении на 10 месяцев, с ежемесячной выплатой по 1000руб.

Постановлением судьи Нанайского районного суда Хабаровского края от 12 января 2018 года заявление Бельды И.Г. частично удовлетворено, предоставлена рассрочка уплаты штрафа в сумме 10 000 руб. по постановлению по делу об административном правонарушении от 26 октября 2017 года сроком на три месяца, с уплатой ежемесячно по 3500 руб., в последний (третий) месяц – 3000 руб.

Бельды И.Г. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит увеличить срок рассрочки на 7 месяцев, ссылаясь на то, что является безработным, на иждивении у него двое малолетних детей, ежемесячное пособие по безр...

...аботице составляет 1000 руб.

Бельды И.Г., потерпевшая ФИО1, должностное лицо ОМВД Кирилина А.М., извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем возможно рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст.31.5 КоАП РФ с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

Выводы судьи районного суда о предоставлении рассрочки исполнения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, на три месяца, основаны на представленных материалах, мотивированы в постановлении, с выводами следует согласиться. Как обоснованно указано судьей, рассрочка должна быть установлена только на три месяца, при этом судом учтено материальное положение Бельды И.Г., его семейное положение – наличие на иждивении малолетних детей, отсутствие постоянного места работы и, как следствие, законного источника дохода.

В связи с изложенным оснований для увеличения срока рассрочки на 7 месяцев, о чем Бельды И.Г. указывает в жалобе, не имеется, поскольку противоречит ч.2 ст.31.5 КоАП РФ, согласно которой рассрочка не может быть установлена более трех месяцев.

Каких-либо новых обстоятельств жалоба Бельды И.Г. не содержит.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Вместе с тем, имеются основания для уточнения судебного акта, вынесенного судьей Нанайского районного суда Хабаровского края от 12 января 2018 года, в части наименования, поскольку судьей ошибочно указано наименование судебного акта «постановление» вместо «определение», так как в соответствии с положениями ч.3 ст.31.8 КоАП РФ решение по вопросам о разъяснении способа и порядка исполнения, об отсрочке, о рассрочке, приостановлении исполнения постановления о назначении административного наказания, а также о взыскании административного штрафа, наложенного на несовершеннолетнего, с его родителей или иных законных представителей, выносится в виде определения.

Ошибочное наименование судьей Нанайского районного суда Хабаровского края судебного акта является технической опиской, не ставит под сомнение его законность и обоснованность, и подлежит уточнению путем указания наименования вынесенного судебного акта – «определение» вместо «постановление».

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Нанайского районного суда Хабаровского края от 12 января 2018 года о предоставлении рассрочки исполнения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Бельды И.Г. уточнить, указав наименование судебного акта – «определение» вместо «постановление».

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Бельды И.Г. – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Е.В. Волошина