Белебезов Василий Сергеевич

Дело №2а-693/2024

УИД №65RS0010-01-2024-000864-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2024 года город Оха Сахалинская область

Охинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Мелиховой З.В.,

при секретаре судебного заседания Гладких А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания новое финансирование» к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Охинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области Суремеевой М.О. о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушения,

установил:

ООО «МФК новое финансирование» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование требований указало, что в ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области предъявлен исполнительный документ №2-1367/2023 от 09 июня 2023 года, выданный судебным участком №11 Сахалинской области (Охинский район) о взыскании задолженности в размере 6 820 рублей с должника Белебезова В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По информации с сайта ФГУП «Почта России» почтовая корреспонденция подучена адресатом 19 марта 2024 года (ШПИ 80093791673993), однако по состоянию на 28 июня 2024 года у взыскателя отсутствует информация о возбуждении (отказе в возбуждении) исполнительного производства. В связи с этим, административный истец просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области Суремеевой М.О., выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц по своевременной регистрации исполнительного документа №2-1367/2023 от 09 июня 2023 года, их передачи судебному приставу-исполнителю и принятии последним мер по возбуждени...

...ю (отказу в возбуждении) исполнительного производства; возложить обязанность на начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области Суремееву М.О. обеспечить регистрацию исполнительного документа №2-1367/2023 от 09 июня 2023 года, передачу исполнительного документа судебному приставу-исполнителю и принятие последним мер по возбуждению (отказу в возбуждении) исполнительного производства; вынести частное постановление в адрес начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области.

Определением суда в протокольной форме от 17 июля 2024 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен временно исполняющий обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области Тайтаков Т.О.

Административный истц ООО «МФК новое финансирование» и его представитель надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечили, об отложении не ходатайствовали.

Административные ответчики, уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении не ходатайствовали.

Учитывая, что судом предприняты достаточные меры по извещению сторон о дате, месте и времени рассмотрения дела, суд в порядке статей 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1)нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2)соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а)полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б)порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в)основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4)соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 июня 2023 года мировым судьей судебного участка №11 Сахалинской области (Охинский район) вынесен судебный приказ №2-1367/2023 о взыскании с должника Белебезова В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «МФК новое финансирование» задолженности по договору займа от 26 февраля 2022 года №НФ-993/2236190 за период с 26 февраля 2022 года по 07 апреля 2023 года в размере 6 620 рублей, судебные расходы в размере 200 рублей.

Как указывает административный истец, исполнительный документ - судебный приказ №2-1367/2023 от 09 июня 2023 года направлен в ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области, при этом дату его направления не указывает.

Из доводов административного иска усматривается, что до настоящего времени сведений о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства не получено, в связи с чем по мнению административного истца со стороны административных ответчиков допущено бездействие, выразившееся в непринятии мер по возбуждению исполнительного производства.

Суд не может согласиться с позицией административного истца и приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.

В статье 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определены полномочия старшего судебного пристава.

Старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Согласно части 1 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Административный истец ссылается на то, что вышеуказанный исполнительный документ получен ОСП по Охинскму району УФССП России по Сахалинской области 19 марта 2024 года, ссылаясь на ШПИ 80093791673993.

Вместе с тем, как установлено судом, исполнительный документ №2-1367/2023 от 09 июня 2023 года в ОСП по Охинскому району не поступал.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80093791673993 следует, что почтовое отправление, адресованное ОСП по Охинскому району, принято в отделении связи 13 декабря 2023 года города Курск, 21 декабря 2023 года прибыло в место вручения город Оханск, 19 марта 2024 года поступило на временное хранение в город Курск.

Судом установлено, что почтовое отправление, адресованное ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области, поступило в город Охакнск, тогда как тогда как ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области находится в городе Оха.

Таким образом, материалы дела не содержат сведения об отправлении административным истцом в ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области исполнительного документа №2-1367/2023 от 09 июня 2023 года и его получении административным ответчиком.

При указанных обстоятельствах, административным истцом не представлено как доказательств направления, так и доказательств вручения данного исполнительного документа административному ответчику, тогда как бремя доказывания обращения лежит на стороне административного истца.

Таким образом, оснований, предусмотренных частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административных исковых требований судом не установлено.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания новое финансирование» к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Охинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Охинский городской суд Сахалинской области.

Председательствующий судья З.В. Мелихова

Решение в окончательной форме принято 06 августа 2024 года.

<данные изъяты>