Белей Владислав Михайлович

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2024 года <адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Староверовой А.И.,

при секретаре Слюсарчук Л.Ю.,

с участием прокурора ФИО3, представителя УИИ ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании представление ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и <адрес> о продлении испытательного срока в отношении

Белей Владислава Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, АР Крым, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пер. Музыкальный, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, осужденного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Бахчисарайского судебного района Республики Крым по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год с возложением обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Бахчисарайского судебного района Республики Крым Белей Владислава Михайловича осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год с возложением обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные специализированным органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

ДД.ММ.ГГГГ Белей В.М. был ознакомлен с порядком и условиями отбывания условного осуждения с испытательным сроком, а так же обязанностями, возложенными на него приговором суда, о чем отобрана подписка, предупрежден об ответственности за уклонение от отбывания наказания, совершения повторного преступления, привлечения к административной ответстве...

...нности за нарушение общественного порядка так же была вручена памятка для осужденных условно. В этот день была проведена первоначальная беседа с осужденным, заведен регистрационный лист, с которым Белей В.М. был ознакомлен под роспись.

В период отбывания наказания осужденная допустил нарушение общественного порядка, за что был привлечена к административной ответственности. Так, постановлением МО МВД России «Красноперекопский» от ДД.ММ.ГГГГ Белей В.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ с осужденным проведена профилактическая беседа, вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

Начальник Красноперекопского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и <адрес> обратился в Красноперекопский районный суд Республики Крым с представлением о продлении Белей В.М. испытательного срока на 1 месяц.

В судебном заседании представитель Красноперекопского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и <адрес> ФИО4 представление поддержала по основаниям, изложенным в представлении, просила его удовлетворить.

Прокурор в судебном заседании полагал, что представление обосновано и подлежит удовлетворению.

Белей В.М. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Согласно телефонограмме просил рассмотреть представление в его отсутствие, с представлением согласен в полном объеме.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, мнение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 74 УК РФ если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонился от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

Судом установлено, что Белей В.М., будучи осужденным вступившим в законную силу приговором суда к условной мере наказания с возложением обязанностей, а также предупрежденным под расписку о порядке и условиях отбывания условного осуждения с испытательным сроком, совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, чем допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания условно осуждёнными. За данное нарушение осужденному вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения, проведена профилактическая беседа.

Анализируя изложенное в совокупности, суд признаёт установленным, что осужденный Белей В.М. за время испытательного срока совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, чем нарушил порядок и условия отбывания наказания условно осуждёнными.

Учитывая указанный факт нарушения, суд полагает возможным продлить осужденному испытательный срок на 1 месяц, что будет отвечать достижению целей наказания и соответствовать допущенному нарушению.

Испытательный срок у осужденного Белей В.М. истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако, учитывая допущенное нарушение, суд считает, что он нуждается в дальнейшем контроле со стороны правоохранительных органов за своим поведением.

При таком положении представление филиала уголовно - исполнительной инспекции подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 396-397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Белей Владиславу Михайловичу, осужденному приговором мирового судьи судебного участка № Бахчисарайского судебного района Республики по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год с возложением обязанностей, продлить установленный судом испытательный срок на 1 (один) месяц, а всего до ФИО6, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Судья: А.И. Староверова

Дело № 4/14-20/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2024 года <адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Маслак В.Ю.,

при секретаре ФИО3,

с участием заместителя прокурора ФИО4,

представителя УИИ ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и <адрес> ФИО6 о возложении дополнительной обязанности в отношении осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Автономная <адрес>, Украина, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пер. Музыкальный, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, осужденного приговором мирового судьи судебного участка № Бахчисарайского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев, условно с испытательным сроком 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Бахчисарайского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев, условно с испытательным сроком 1 год, с возложением определенных обязанностей.

Приговор мирового судьи судебного участка № Бахчисарайского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ и поступил для исполнения в Красноперекопский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и <адр...

...ес> – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, на осужденного судом были возложены следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленный указанным органом день.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с порядком и условиями отбывания условного осуждение с испытательным сроком, а так же с обязанностями, возложенными на него по приговору суда, о чем отобрана подписка, предупрежден об ответственности за уклонение от отбывания наказания, совершения повторного преступления, привлечения к административной ответственности, за нарушение общественного порядка. В этот же день была проведена профилактическая беседа с осужденным, заведен регистрационный лист, о чем осужденный ознакомлен под роспись.

За время испытательного срока ФИО1 зарекомендовал себя посредственно.

Допустил нарушения обязанностей возложенных на него судом, а именно ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. За данное нарушение ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вынесено предупреждение об отмене условного осуждения, с которым осужденный был ознакомлен под роспись.

Постановление Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок условного осуждения на 1 месяц.

После чего осужденный допустил нарушение обязанности, возложенной на него приговором, а именно, не явился ДД.ММ.ГГГГ в орган УИИ для регистрации без уважительных причин. За данное нарушение ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вынесено предупреждение об отмене условного осуждения, с которым осужденный был ознакомлен под роспись.

ФИО1 должных выводов не сделал, что свидетельствует о целесообразности проведения психокоррекционной работы психологом ГПО ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и <адрес>.

Начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес> и <адрес> ФИО6 обратился в суд с представлением о возложении на ФИО1 дополнительной обязанности – пройти в течение шести месяцев после вступления постановления суда в законную силу психокоррекционное мероприятие в психолога ГПО ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и <адрес>.

В судебном заседании представитель УИИ ФИО5 представление поддержала по основаниям, изложенным в нем, просила его удовлетворить.

Заместитель прокурора ФИО4 в судебном заседании полагал, что представление обосновано и подлежит удовлетворению.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения представления УИИ не возражает.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, мнение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 188 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

В соответствии с частью 2 статьи 190 УИК РФ, в случае неисполнения условно осужденным указанных в части четвертой статьи 188 настоящего Кодекса требований, а также при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности возложения на условно осужденного других обязанностей, начальник уголовно-исполнительной инспекции вносит в суд соответствующее представление.

В соответствии с ч. 7 ст. 73 УК Российской Федерации в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

Судом установлено, что ФИО1, будучи осужденным вступившим в законную силу приговором суда к условной мере наказания с возложением обязанностей, а также предупрежден под расписку о порядке и условиях отбывания условного осуждения с испытательным сроком, был привлечен к административной ответственности, не явился в орган УИИ для регистрации, чем допустил нарушения возложенных на него судом обязанностей. За данные нарушения осужденному были вынесены письменные предупреждение об отмене условного осуждения, проведены профилактические беседы. Указанные факты требуют усиления контроля над осужденным с целью предупреждения совершения новых преступлений и правонарушений.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым возложить на него дополнительную обязанность пройти в течение шести месяцев после вступления постановления суда в законную силу психокоррекционное мероприятие в психолога ГПО ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 396-397, 399 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Возложить на ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Автономная <адрес>, Украина, гражданина Российской Федерации, осужденного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Бахчисарайского судебного района Республики Крым по ч. 1 ст. 158 УК РФ, дополнительную обязанность - пройти в течение шести месяцев после вступления постановления суда в законную силу психокоррекционное мероприятие у психолога ГПО ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Судья В.Ю. Маслак

Дело №5-201/2025

91RS0001-01-2025-002210-15

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 мая 2025 года г. Симферополь

Судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя Тощева Е.А. (г. Симферополь, ул. Хромченко, 6 А), рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, (паспорт № №, выдан ФМС, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>), зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КРФоАП, -

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ. в 21ч. 15мин. в <адрес> вблизи алкомаркета «Бухарез», ФИО1 распивал алкогольную продукцию в запрещенном месте, после чего оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, выразившееся в отказе предъявить документы, удостоверяющие личность, а также назвать свои персональные данные, после чего ему было предложено пройти к служебному автомобилю для составления административного материала по ч.1 ст.20.20 КРФоАП, на что он ответил отказом и пытался покинуть место происшествия, а при доставлении оказывал физическое сопротивление сотрудникам полиции. При этом, не выполнив законные требования сотрудников полиции согласно ст.13 п.2 ФЗ «О полиции», то есть совершил правонарушение, что предусматривает административную ответственность по ч.1 ст.19.3 КРФоАП.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 виновным себя признал полностью и подтвердил обстоятельства, изложенные вы...

...ше.

В соответствии с ч.1 ст.19.3 КРФоАП, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Кроме признания ФИО1 своей вины, его виновность полностью подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами:

- протоколом № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменным объяснениями ФИО3;

- рапортом инспектора сотрудника полиции;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом об административном задержании № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя собранные и исследованные доказательства в их совокупности, прихожу к выводу, что в действиях ФИО1 есть состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КРФоАП и его вина полностью доказана.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность суд относит раскаяние и признание вины.

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, суд относит совершение административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного.

Учитывая вышеприведенные требования закона, принимая во внимание признание вины, лица, в совершенном правонарушении, суд считает необходимым подвергнуть ФИО1 административному наказанию в рамках санкции, предусмотренной ч.1 ст.19.3 КРФоАП в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КРФоАП, судья –

п о с т а н о в и л:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, (паспорт № №, выдан ФМС, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>), виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КРФоАП и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Разъяснить ФИО1 обязанность оплатить штраф по нижеуказанным реквизитам в срок 60 дней после вступления постановления в законную силу (ч.1 ст.32.2 КРФоАП) и последствия неоплаты в виде привлечения ее к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КРФоАП, предусматривающей наказание в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить в канцелярию Железнодорожного районного суда г. Симферополя, как документ, подтверждающий исполнение судебного постановления.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.

Судья Е.А. Тощева

Дело №5-1412/2015

Постановление

об административном правонарушении

07 сентября 2015 г. г. Бахчисарай

Федеральный судья Бахчисарайского районного суда Республики Крым, расположенного по адресу: 298400, г. Бахчисарай, ул. Кооперативная 1, Морозко Ольга Романовна, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении гражданина Белей В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Крым, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пер. Музыкальный, 7, <адрес> - в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 06 час 50 минут на автомобильной дороге Бахчисарай – Шелковичное 13 км. + 700 м. Белей В.М. управлял транспортным средством – автомобилем ACURA, государственный регистрационный номер СН 7775 АЕ - в состоянии алкогольного опьянения и не имея права управления транспортными средствами, чем нарушил п. 2.7., 2.1.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1090.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Белей В.М. вину признал, указал на то, что права управления транспортными средствами не имеет.

Согласно части третьей ст. 12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в о...

...тношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Вина Белей В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КРФоАП, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1);

- тестом на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4);

- объяснением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5);- справкой ОГИБДД об отсутствии права управления транспортными средствами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Заслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, судья принимает во внимание его личность, характер совершенного им деяния, приходит к выводу о том, что Белей В.М. подлежит признанию виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КРФоАП.

Обстоятельств, исключающих назначение Белей В.М. наказания в виде административного ареста, предусмотренных ч. 2 ст. 3.9. КРФоАП не усматривается, в связи с чем применению к нему подлежит мера наказания в виде административного ареста.

Учитывая признание Белей В.М. вины, суд считает достаточным применение к нему наказания в виде административного ареста на срок 10 суток.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.8 КРФоАП постановление судьи об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления.

Руководствуясь ч. 3 ст. 12.8, ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Белей В.М. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Крым, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пер. Музыкальный, 7, <адрес>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить Белей В.М. административное наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.

Постановление судьи об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления.

Срок административного ареста исчислять с момента задержания Белей В.М. органами внутренних дел – с ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов 00 минут.

Копию постановления направить для исполнения в органы внутренних дел <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: (подпись) О.Р. Морозко

Дело № 1-507/2015 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

город Бахчисарай 22 декабря 2015 года

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кошелева В.И.,

при секретаре судебного заседания Косиловой О.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Бахчисарайского района Панич С.А.,

подсудимого Белей В.М.,

защитника- адвоката Гаркуша В.В., представившего удостоверение №774 от 30.05.2014 г. и ордер №9 от 21.04.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Белей В. М., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца

<адрес> гражданина РФ, имеющего среднее образование, не

женатого, не работающего, проживающего и зарегистрированного по

адресу: <адрес> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Белей В.М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Уголовное дело по обвинению Белей В.М. назначено к рассмотрению в особом порядке судебного разбирательства в настоящем судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ в Бахчисарайский районный суд РК поступило заявление ФИО2 о признании её потерпевшей по уголовному делу в отношении Белей В.М., обвиняемого по ст.166 ч.1 УК РФ, указывая, что она является владельцем угнанного автомобиля и ей преступлением причинён материальный ущерб, а также просит уголовное дело по обвинению Белей В.М. возвратить прокурору Бахчисарайского района РК для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке, так как нарушены её права, как потерпевшей ст...

...ороны, поскольку она являясь владельцем угнанного автомобиля не была привлечена в качестве потерпевшей по уголовному делу.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по инициативе суда рассмотрен вопрос о возвращении данного уголовного дела прокурору, поскольку имеются обстоятельства, препятствующие постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора.

Представитель ФИО2, Потерпевший №1, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство ФИО2

Государственный обвинитель Панич С.А., возражал против возвращения данного уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Подсудимый Белей В.М. и его защитник Гаркуша В.В. оставили вопрос о возвращении уголовного дела прокурору на усмотрение суда.

Суд, изучив доводы ФИО2, указанные в заявлении, заслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о необходимости возвратить уголовное в отношении Белей В.М. прокурору в соответствии со ст.237 ч.1.1 УПК РФ.

Согласно ч.1.1 ст.237 УПК РФ, при наличии обстоятельств, указанных в статье 226.2 и части четвертой статьи 226.9 настоящего Кодекса, судья по ходатайству сторон или собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Как следует из материалов уголовного дела, дознание по делу производилось в сокращенной форме на основании и в порядке, предусмотренном ст.226.1 УПК РФ.

Согласно ст.226.1 УПК РФ дознание в сокращенной форме производится в порядке, установленном главой 32 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей главой.

Дознание в сокращенной форме производится на основании ходатайства подозреваемого о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме и при наличии одновременно следующих условий:

уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица по признакам одного или нескольких преступлений, указанных в пункте 1 части третьей статьи 150 настоящего Кодекса;подозреваемый признает свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, а также не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела;

отсутствуют предусмотренные статьей 226.2 настоящего Кодекса обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме.

Согласно ст.226.9 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.ст.316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей, а в соответствии с ч.5 ст.226.9 УПК РФ положение ч.6 ст.316 УПК РФ не применяется при рассмотрении уголовных дел, дознание по которым производилось в сокращенной форме.

Согласно ч.4 ст.226.9 УПК РФ при поступлении возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного заседания, а равно по собственной инициативе в случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, судья выносит постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело возбуждено в отношении Белей В.М. по признакам состава преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ, поскольку, как указано в постановлении Белей В.М незаконно завладел автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1, который на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ признан потерпевшим по уголовному делу и указано, что Потерпевший №1 причинен материальный ущерб (л.д.1,26).

Согласно ч.1 ст.42 УПК РФ – потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

Как следует из материалов уголовного дела, был угнан автомобиль марки Акура МДХ государственный номерной знак №, владельцем которого согласно свидетельству о регистрации транспортного средства является ФИО2 (л.д.31).

В заявлении ФИО2 указала, что дознание в сокращенной форме проведено с согласия ее сына Потерпевший №1, который не является потерпевшим по уголовному делу, так как ему имущественный вред причинён не был, он лишь с её согласия пользовался её автомобилем, который в последующем стал предметом преступления. Фактически преступлением материальный ущерб причинён ей, однако, она никогда потерпевшей по уголовному делу не признавалась и никогда не ходатайствовала о допуске в качестве её представителя Потерпевший №1, либо иного лица. Фактически являясь потерпевшей по уголовному делу, она возражает против производства дознания в отношении Белей в сокращенной форме.

По делу проводилось дознание в сокращенной форме.

ФИО2, являясь владельцем угнанного автомобиля и которой преступлением причинён имущественный ущерб, фактически являясь потерпевшей по уголовному делу, возражает против производства дознания в отношении Белей В.М. в сокращенной форме, что в соответствии с п.6 ч.1 ст.226.2 УПК РФ является обстоятельством, исключающим производство дознания в сокращенной форме.

Таким образом, привлечение по уголовному делу ненадлежащего потерпевшего, препятствует постановлению судом законного, обоснованного и справедливого приговора.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.237 ч.1.1, ст.256, ч.4 ст.226.9 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Белей В. М. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, возвратить прокурору Бахчисарайского района, Республики Крым для передачи его по подслественности и производства дознания в общем порядке.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Судья:

Дело № 1-153/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2016 года Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Атаманюка Г.С., при секретаре Олениной Д.Д., с участием прокурора Буланихиной Л.П., представителя потерпевшей ФИО3 – ФИО9, защитника – адвоката Гаркуши В.В., предъявившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Бахчисарае уголовное дело по обвинению:

Белей В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Белей В.М. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах:

Около 05.00 часов 06 сентября 2015 года в <адрес>, на территории базы отдыха «Алимова Балка» по <адрес>, подсудимый Белей В.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на завладение автомобилем без цели его хищения, воспользовавшись тем, что владелец автомобиля ФИО9 уснул, завладел ключом от автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего ФИО3, после чего на указанном автомобиле направился в <адрес>, то есть совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В судебном заседании подсудимый вину свою признал полностью и показал, что ночью 06 сентября 2015 года он на базе отдыха «Алимова Балка» выпил вина совместно с ФИО9 Около 05.00 часов ему позвонила его девушка из <адрес> и попросила приехать к ней. Воспользовавшись тем, что ФИО9 уснул, он взял у него ключи от автомобиля <данные изъяты> и уехал на автомобиле в <адрес...

...>. На расстоянии примерно одного километра до <адрес> он не справился с управлением автомобилем и на закруглении дороги совершил наезд на камень, в результате чего повредил подвеску и кузов автомобиля. В содеянном он раскаивается и обязуется возместить материальный ущерб в полном объёме.

Помимо полного признания своей вины, виновность Белея В.М. в совершенном преступлении доказана совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, ФИО9, представитель потерпевшей ФИО3 в судебном заседании показал, что около 03.00 часов 06 сентября 2015 года он, находясь на территории базы отдыха «Алимова Балка» выпил по бокалу вина с Белеем В.М., после чего лег спать. Около 06.00 часов ему на мобильный телефон позвонил Белей В.М. и сообщил о том, что он в одном километре от <адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие на автомобиле <данные изъяты> принадлежащем его матери ФИО3 Как выяснилось, ключом от автомобиля Белей В.М. завладел в то время, когда он спал и без его ведома. Причинённый материальный ущерб в результате повреждения автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, которые потерпевший просит взыскать в пользу ФИО3 с подсудимого.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что 06 сентября 2015 года около 05.30 часов ему позвонил его знакомый Белей В.М. и сообщил о том, что тот на чужом автомобиле в районе <адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие. Приехав на место, он увидел стоящий по центру дороги автомобиль <данные изъяты> на котором имелись повреждения, не позволяющие эксплуатировать автомобиль. Белей пояснил, что данным автомобилем он завладел помимо воли его владельца для того, чтобы отвезти свою девушку из <адрес> в <адрес>. Поскольку автомобиль был серьезно поврежден, он посоветовал Белею вызвать эвакуатор для доставки машины на станцию технического обслуживания, после чего уехал с места дорожно-транспортного происшествия.

Помимо показаний подсудимого, представителя потерпевшего, свидетеля, вина Белея В.М. подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом в судебном заседании, а именно:

- заявлением ФИО9, согласно которому около 03.00 часов 06 сентября 2015 года Белей В.М. незаконно завладел автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер № (л.д. 5);

- данными протокола осмотра места происшествия, согласно которому 06 сентября 2015 года на автодороге между <адрес> обнаружен автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер № с механическими повреждениями подвески и кузова автомобиля (л.д. 7-11);

- заключением криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам которой один след участка ладони руки, обнаруженный и изъятый с поверхности правого переднего крыла автомобиля <данные изъяты> оставлен участком ладони правой руки Белей В.М. (л.д. 71-78);

- данными протокола осмотра автомобиля <данные изъяты>, в ходе которого выявлены повреждения кузова автомобиля (л.д. 86-90);

- данными отчета о стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановлению автомобиля <данные изъяты> без учета износа на заменяемые детали составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 124-141).

На основании изложенного суд приходит к выводу о виновности Белей В.М. и правильности квалификации его действий по ст. 166 ч. 1 УК РФ, поскольку он совершил преступление, предусмотренное ст. 166 ч. 1 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого.

Так, в силу ст. 15 УК РФ, совершенное Белеем В.М. преступление, относится к категории средней тяжести. Оснований для изменения категории преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

По месту жительства подсудимый характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра,

Обстоятельств, смягчающим или отягчающих наказание Белея В.М., суд не усматривает.

Оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и об его условном осуждении, что будет необходимым и достаточным для его исправления.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении подсудимого суд не усматривает.

Гражданский иск подлежит возмещению в полном объеме заявленного иска о возмещении материального ущерба. От возмещения морального вреда представитель потерпевшей в судебном заседании отказался.

Вещественное доказательство – автомобиль <данные изъяты> следует считать возвращённым по принадлежности потерпевшему.

Принимая во внимание, что адвокат Гаркуша В.В. принимал участие в уголовном судопроизводстве по назначению, суд в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ, считает, что суммы, подлежащие к выплате адвокату за оказание им юридической помощи, должны быть возмещены за счет средств Федерального бюджета из расчета <данные изъяты> рублей за один день участия в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Белей В.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Белей В.М. наказание считать условным с испытательным сроком на <данные изъяты>, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на осужденного обязанности не менять фактического места проживания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также 2 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

В силу ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с Белей В.М. в пользу ФИО3 <данные изъяты> рублей в счет возвещения материального ущерба.

Вещественное доказательство – автомобиль <данные изъяты> считать возвращённым по принадлежности потерпевшей ФИО3

Признать процессуальными издержками суммы, подлежащие к выплате адвокату за оказание им юридической помощи по назначению и взыскать с Федерального бюджета в пользу адвоката Гаркуши В.В. <данные изъяты> рублей за пять дней участия в судебном заседании.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым, через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Г.С. Атаманюк

Копия верна:

Приговор вступил в законную силу 08.08.2016 г.

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела №1-153/2016 г., выдан 08.08.2016 г.

Судья:

Секретарь:

Дело № 1-420/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2016 года Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Атаманюка Г.С., при секретаре Олениной Д.Д., с участием прокурора Вавренюка К.А., защитника – адвоката Гненной С.В., предъявившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Бахчисарае уголовное дело по обвинению:

Белей В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Бахчисарайским районным судом Республики Крым по ст. 166 ч. 1 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы условно с испытательным сроком на <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Белей В.М. совершил управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым Белей В.М. был привлечен к административной ответственности в виде административного ареста на срок <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КРФоАП за то, что он, не имея права управления транспортными средствами, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Однако, около 02.20 часов 13 августа 2016 года на <адрес> в <адрес> сотрудниками ГИБДД РФ по Бахчисарайскому району был остановлен мотоцикл марки <данные изъяты> регистрационный номер № под управлением Белей В.М. с признаками алкогольного опьянения. ...

...При взятии анализа при помощи прибора «Алкотест 6810» ARBL-0774 и согласно Акту № от 13 августа 2016 года, Белей В.М. находился в состоянии алкогольного опьянения с показаниями <данные изъяты> мг/л, то есть управлял механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, Белей В.М. совершил преступление, предусмотренное ст. 2641 УК РФ – управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый вину свою признал полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, а также в судебном заседании подсудимый заявил о полном согласии с предъявленным ему обвинением, и в соответствии со ст. 315 УПК РФ ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый суду пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник согласны с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, то есть с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимому судом разъяснено ограничение при назначении наказания, предусмотренное ч. 7 ст. 316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по головным делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Принимая во внимание, что по уголовному делу о преступлении, в совершении которого обвиняется Белей В.М. предусмотрено наказание, которое не превышает 10 лет лишения свободы, учитывая согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением, заявленное им в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал государственный обвинитель и потерпевшие, суд приходит к выводу о том, что имеются все условия для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, предусмотренные главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Белей В.М. правильно квалифицированы по ст. 2641 УК РФ как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого.

Так, в соответствии со ст. 15 УК РФ, совершенное Белей В.М. преступление относится к категории небольшой тяжести.

По месту жительства подсудимый характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении Белей В.М. наказания в виде штрафа с лишением права управления автомобилями всех категорий и иными механическими транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

Приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Белей В.М. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы условно с испытательным сроком на <данные изъяты>. Преступление, за которое Белей В.М. осуждается настоящим приговором, совершено им в течение испытательного срока. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. Принимая во внимание, что по предыдущему приговору Белей В.М. был осужден за преступление против собственности, а настоящим приговором он осуждается за преступление против безопасности движения, учитывая, что совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести, суд считает возможным сохранить Белей В.М., условное осуждение по предыдущему приговору.

Вещественное доказательство – оптический диск надлежит хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Белей В.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления автомобилями всех категорий и иными механическими транспортными средствами на <данные изъяты>.

Сохранить Белей В.М. условное осуждение по приговору Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство – оптический диск хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым, через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Г.С. Атаманюк