Белек Аяс Максимович

именем Российской Федерации

29 марта 2018 года город Кызыл

УСТАНОВИЛ:

Грайзер В.О. обратился в суд с иском к ФИО1, об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, в обоснование иска указал, что он для дальнейшей реализации приобрел у ИП товар в виде столов и стульев на общую сумму <данные изъяты>, выставил товар в арендованном помещении. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем П указанный товар был арестован. Арест на имущество наложен в рамках исполнительного производства в отношении Грайзер М.О. При составлении акта о наложении ареста приставу пояснялось, что это имущество не принадлежит Грайзер М.О. Собственником арестованного имущества является Грайзер В.О.

Просит освободить арестованное имущество, принадлежащее Грайзер В.О., от наложения ареста и исключить его из описи арестованного имущества по исполнительному производству №

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены Белек А.М., М.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены Кыргыс Б.И., Межрайонная инспекция ФНС № 3 по Республике Тыва.

Истец Грайзер В.О. на судебное заседание не явился, был извещен.

В судебном заседании представитель истца ПТА исковое заявление поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Кыргыс Б.И. в судебном заседании полагался на усмотрение суда.

Ответчики Грайзер М.О., Белек А.М., Малеев С.М., представитель МРИ ФНС № 3 по Республике Тыва, не явились, были извещены.

Представитель третьего лица УФССП РФ по РТ в судебное заседание не явился, извещен надлежа...

...щим образом.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, которое должнику не принадлежит.

Согласно положениям ст. 442 ч. 2 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В силу положений ч. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом первой инстанции было установлено, что Грайзер М.О. является должником по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному судебным приставом-исполнителем Кызылского ГОСП УФССП по РТ Д на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскателем по исполнительному производству является М

Также Грайзер М.О. является должником по следующим исполнительным производствам:

- № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному судебным приставом-исполнителем Кызылского ГОСП УФССП по РТ П на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскателем по исполнительному производству является МРИ ФНС № 3 по РТ.

- № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному судебным приставом-исполнителем Кызылского ГОСП УФССП по РТ П на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскателем по исполнительному производству является Белек А.М.

- № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному судебным приставом-исполнителем Кызылского ГОСП УФССП по РТ П на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскателем по исполнительному производству является Кыргыс Б.И.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кызылского ГОСП УФССП по РТ П произведен арест имущества, принадлежащего Грайзер М.О., в рамках исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и составлен акт о наложении ареста (описи имущества), которым наложен арест на следующее имущество должника:

1<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

на общую сумму <данные изъяты>, которое передано на ответственное хранение Грайзер В.О.

В пояснениях к Акту Грайзер М.О. указывает, что мебель в магазине ей не принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия по исполнительному производству №

В соответствии со ст. ст. 2, 4, 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Грайзер В.О. представил накладные № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении у ИП имущества в виде столов и стульев на сумму <данные изъяты>, <данные изъяты> соответственно. В представленных накладных, в том числе указано арестованное имущество.

Согласно экспедиторской расписке № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП отправила, а Грайзер В.О. принял груз из <адрес>.

Из квитанций к приходным кассовым ордерам №№ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП принято от Грайзера В.О. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ Грайзер В.О. и К заключили договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>.

Из представленных документов видно, что собственником арестованного имущества является Грайзер В.О.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что арест на спорное имущество в виде новых столов и стульев, находившееся в нежилом помещении по адресу: <адрес>, в рамках исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, должником по которому является ответчик Грайзер М.О., был наложен необоснованно. По мнению суда, наложение ареста на спорное имущество нарушает права истца Грайзера В.О., как собственника указанного имущества, в связи с чем исковые требования Грайзера В.О. подлежат удовлетворению в части освобождении имущества от ареста. Требование об исключении из описи арестованного имущества производно от основного требования, которое удовлетворено и не требует судебного разрешения и подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Освободить имущество Грайзер В.О., указанное в акте от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Кызылского ГОСП УФССП РФ по РТ П от наложенного ареста в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО1.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 5 апреля 2018 года(31 марта, 1 апреля 2018 года выходные дни) путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Судья Иргит Н.Б.