Белехов Дмитрий Вячеславович

Дело №1-358/2022 КОПИЯ

52RS0003-01-2022-002757-68

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Новгород 14 октября 2022 года

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Тюриковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Шульгиной А.В.,

с участием государственных обвинителей: Заболотного Р.С., Аляевой М.К., Четайкина А.В.,

потерпевшей – гражданского истца Потерпевший №1,

подсудимого – гражданского ответчика Белехова Д.В.,

защитника – адвоката Маштакова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Белехова Д.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Белехов Д.В. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут Белехов Д.В. находился в <адрес>, где увидел сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9А», принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут Белехов Д.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 вышла из комнаты, и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9А» стоимостью 6990 рублей с сим-картой, не представляющей материальной ценности, принадлежащий Потерпевший №1, причинив последней значительный ущерб на указанную сумму. После этого Белехов Д.В. с места преступления ск...

...рылся с похищенным имуществом, распорядившись им по собственному усмотрению.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Подсудимый Белехов Д.В. в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, раскаялся и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Белехова Д.В., данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.42-44, л.д.48-50).

Так, из указанных показаний подсудимого Белехова Д.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут он пришел в гости к матери его бывшей сожительницы Потерпевший №1 - Свидетель №1, которая проживает по адресу: <адрес>. Он находился у нее в квартире примерно до 20 часов 30 минут. Также там была его бывшая сожительница Потерпевший №1, при ней имелся мобильный телефон в корпусе темного цвета, точного цвета он не помнит, телефон без чехла, защитного стекла и сим-карты, который лежал в комнате на фортепьяно. Около 20 часов 00 минут, находясь в квартире, в виду трудного материального положения он решил похитить мобильный телефон бывшей сожительницы Потерпевший №1 Дождавшись, когда Потерпевший №1 выйдет из комнаты и не будет наблюдать за сохранностью своего мобильного телефона, лежащего на фортепьяно, он зашел в комнату, взял с фортепьяно мобильный телефон в корпусе темного цвета, положил его в свою сумку. Телефон был выключен, т.к. был разряжен. Затем он попрощался с Свидетель №1 и ушел из квартиры. Приехав к себе в квартиру в <адрес>, он взял свой паспорт и пошел в ломбард «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Мобильный телефон был марки «Redmi 9А», более детально он его не осматривал. В ломбарде он сдал мобильный телефон марки «Redmi 9А», принадлежащий его бывшей сожительнице Потерпевший №1, за 4000 рублей. Вырученные денежные средства он потратил на личные нужды. Он понимал, что совершает преступление, однако совершил его намеренно, так как находился в трудном материальном положении. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, готов возместить ущерб в полном объеме.

После оглашения данных показаний подсудимый Белехов Д.В. подтвердил их содержание в полном объеме, пояснив, что на стадии предварительного расследования давал показания и участвовал в следственном действии – просмотре видеозаписи из помещения ломбарда добровольно, без какого-либо давления, с участием защитника, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ и соответствующих процессуальных прав. Вину в преступлении он признает в полном объеме, раскаивается и приносит свои извинения потерпевшей в судебном заседании. Причиненный потерпевшей ущерб в настоящее время не возместил ввиду материальных трудностей. Заявленный потерпевшей гражданский иск о взыскании материального ущерба признает и обязуется выплатить по возможности.

Кроме признания подсудимым вины в совершенном преступлении, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшей, свидетеля, протоколами следственных действий и иными документами.

Так, из показаний допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 следует, что подсудимый ей знаком, ранее совместно проживали. Есть общий ребенок. В настоящее время отношения не поддерживают, неприязни к нему не испытывает, оснований для его оговора не имеет. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов она пришла к своей маме по адресу: <адрес>, куда также пришел ее (Потерпевший №1) бывший сожитель Белехов Д.В. Она (Потерпевший №1) ранее приобрела телефон «Xiaomi» стоимостью около 7000 рублей, который был в хорошем состоянии, который отдала в пользование маме для просмотра фотографий. Телефон лежал в комнате около компьютера. После ухода Белехова Д.В. около 19 часов 30 минут ее мама заметила, что телефон отсутствует. Данный телефон мог забрать только Белехов Д.В., так как он оставался в комнате один. Причиненный хищением ущерб в размере около 7000 рублей для нее значительный, так как ее доход составляет 29000 рублей, она проживает с сожителем, доход которого также составляет около 30000 рублей, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, кроме того они ежемесячно оплачивают аренду квартиры в размере 15000 рублей и кредит в размере 2500 рублей. В настоящее время ущерб Белеховым Д.В. ей не возмещен. Заявленный гражданский иск о взыскании материального ущерба поддерживает. Извинения подсудимого принимает.

В судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия (л.д.11-13), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она пришла в гости к своей матери Свидетель №1 по адресу: <адрес>. Примерно около 15 часов к матери также пришел ее (Потерпевший №1) бывший сожитель - Белехов Д.В., с которым она (Потерпевший №1) разошлась около 8 лет назад. С Белеховым Д.В. они поддерживают нейтральные отношения, общаются по поводу общего сына, которому 17 лет. Белехов Д.В. нигде не работает, ведет асоциальный образ жизни, злоупотребляет алкогольными напитками. Придя к матери, Белехов Д.В. находился в комнате, где лежал на диване и смотрел телевизор. Он также ходил по всей квартире, его передвижения никто не ограничивал. В комнате на фортепьяно или на компьютерном столе лежал принадлежащий ей сотовый телефон «Redmi 9А» imei1: №, imei2: №, она его приобрела в августе 2021 года в ТЦ «Муравей» на <адрес>ДД.ММ.ГГГГ рублей, данным телефоном никто не пользовался, он находился у ее матери для того, чтобы делать фотографии. Телефон был без чехла и защитного стекла. Имелась ли в нем сим-карта, она не помнит. Около 18-19 часов она заметила, что телефон разрядился, и поставила его на зарядку. Телефон «Redmi 9А» лежал на фортепьяно. Больше к телефону она не подходила, его сохранность не проверяла. Около 20 часов 30 минут Белехов Д.В. ушел домой. После его ухода она обнаружила отсутствие принадлежащего ей сотового телефона «Redmi 9А». После этого она обратилась с заявлением в полицию. Так как телефон был в идеальном состоянии, без каких-либо повреждений, поскольку им мало пользовались, телефон она оценивает в ту же стоимость, за которую приобретала, т.е. в 6990 рублей. Данный ущерб является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 20000 рублей, при этом она материально помогает своему несовершеннолетнему сыну. После того, как Белехов Д.В. ушел из квартиры, никто посторонний в квартиру не заходил. Она полагает, что хищение совершить мог только он.

После оглашения показаний потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила их в полном объеме, противоречия объяснив давностью произошедших событий, поскольку на предварительном следствии она лучше помнила все обстоятельства произошедшего.

Из исследованных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии (л.д.23-24) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов к ней в гости пришла ее дочь Потерпевший №1 Также около 15 часов к ней пришел бывший сожитель дочери - Белехов Д.В., он сидел в зале, смотрел телевизор, а они втроем с дочерью и ее сожителем ФИО10 находились на кухне. Далее около 20 часов вечера они втроем пошли в зал, а Белехов Д.В. один пошел на кухню пить чай. Телефон «Redmi 9А», который принадлежит ее дочери, лежал в комнате на столе в коробке, в которой его покупали. Телефоном она (Свидетель №1) пользовалась, чтобы фотографировать. Он был темно-синего цвета без чехла и защитного стекла с сим-картой. Около 20 часов Белехов Д.В. ушел из ее квартиры, а через полчаса она (Свидетель №1) обнаружила пропажу телефона. В ее квартиру из посторонних больше никто не заходил. После пропажи телефона она начала Белехову Д.В. звонить, но трубку он не брал. Ущерб ей не причинен, а причинен ее дочери Потерпевший №1

Вина подсудимого в совершении преступления объективно подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит принять меры к неизвестному ей лицу, которое в период времени с 17 часов до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире по адресу: <адрес>, тайно похитило принадлежащий ей сотовый телефон «Redmi 9А», причинив ей тем самым значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей. (л.д.6);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 произведена выемка копии кассового чека и копии стенки коробки от телефона «Redmi 9А». (л.д.16-17);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: копия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на покупку в ПАО «Вымпелком» телефона «Xiaomi Redmi 9А» 32 GB (голубой) на сумму 6990 рублей, чехла корпус силиконовый «Redline» на сумму 590 рублей; копия стенки коробки от телефона «Redmi 9А» с указанием imei1: №, imei2: №, модель №, бренд Redmi. (л.д.18-19);

- копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на покупку в ПАО «Вымпелком» телефона «Xiaomi Redmi 9А» 32 GB (голубой) за 6990 рублей. (л.д.21);

- копией стенки коробки от телефона «Redmi 9А» с указанием imei1: №, imei2: №. (л.д.22);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у сотрудника полиции ФИО11 произведена выемка: СD-R диска с видеозаписью, копии товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, копии договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.31);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены в том числе: копия договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО2 адрес: <адрес> принял на реализацию у Белехова Д.В. товар - Xiaomi Redmi сер. № за 4000 рублей. (л.д.32-33);

- копией договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО2 адрес: <адрес> принял на реализацию у Белехова Дмитрия Вячеславовича товар - Xiaomi Redmi сер. № за 4000 рублей. (л.д.36);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием обвиняемого Белехова Д.В. и его защитника просмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 47 минут из ломбарда «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, на которой зафиксировано, как на кассе стоит мужчина, одетый в бежевую куртку, в руках сумка черного цвета, который достает из сумки телефон темного цвета и отдает его продавцу, сидящему за стойкой. При просмотре обвиняемый Белехов Д.В. подтвердил, что на видеозаписи он и что именно он пришел по адресу: <адрес> ломбард «<данные изъяты>» для того, чтобы сдать похищенный телефон «Redmi 9А», принадлежащий Потерпевший №1 (л.д.51-52).

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Признавая установленным событие преступления и причастность к его совершению Белехова Д.В., суд полагает необходимым взять за основу показания подсудимого.

Подсудимый Белехов Д.В. на предварительном следствии давал подробные и последовательные показания, изобличающие его в совершении преступления, об обстоятельствах кражи ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона Потерпевший №1

Данные показания подсудимого последовательны, неизменны на протяжении всего предварительного расследования по делу, подтверждены подсудимым в судебном заседании и в части установленных судом фактических обстоятельств объективно подтверждаются другими имеющимися по делу доказательствами.

При этом суд констатирует, что показания Белехова Д.В. на предварительном следствии являются допустимыми, поскольку даны в присутствии защитника, сопровождались разъяснением положений ст.51 Конституции РФ и соответствующих процессуальных прав с предупреждением о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Достоверность сведений, внесенных в протоколы допроса со слов подсудимого Белехова Д.В., подтверждена его подписью. В ходе указанных следственных действий от подсудимого и его защитника каких-либо заявлений и замечаний не поступало. Объективных данных, свидетельствующих о противоправном поведении сотрудников правоохранительных органов, не установлено. В судебном заседании подсудимый Белехов Д.В. также подтвердил, что показания на предварительном следствии давал добровольно, без какого-либо воздействия со стороны правоохранительных органов, с участием защитника.

В ходе осмотра видеозаписи из помещения ломбарда <данные изъяты> по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производившейся с участием Белехова Д.В. и его защитника, последний также подтвердил, что на исследованной видеозаписи изображен именно он при реализации похищенного сотового телефона. Добровольность участия и соблюдение процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом для реализации данного следственного действия, подтверждены подсудимым в судебном заседании. Составленный по итогам указанного следственного действия протокол соответствуют требованиям ст.166 УПК РФ. Таким образом, оснований полагать, что на предварительном следствии Белехов Д.В. оговорил себя, не имеется.

При таких обстоятельствах показания Белехова Д.В. о признании вины в преступлении и обстоятельствах его совершения суд считает достоверными, допустимыми доказательствами по делу.

При этом показания подсудимого Белехова Д.В. подтверждаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, в частности: показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 о хищении ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего Потерпевший №1 сотового телефона «Xiaomi Redmi 9А», которое было обнаружено после ухода Белехова Д.В., а также результатами проведенных следственных действий.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 Показания перечисленных лиц непротиворечивы, согласуются между собой, с показаниями подсудимого и с другими исследованными доказательствами, представленными стороной обвинения, а также с обстоятельствами совершенного преступления. Показания указанных лиц получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением перед допросом процессуальных прав, обязанностей и ответственности, с предупреждением о возможных последствиях принятого решения, связанных с использованием этих показаний в качестве доказательств по уголовному делу. Мотивов для оговора Белехова Д.В. со стороны потерпевшей и свидетеля не установлено.

Несмотря на то, что в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 на этапе расследования в связи с противоречиями с ее показаниями в суде, оснований ставить под сомнение показания потерпевшей как на следствии, так и в судебном заседании, не имеется. После оглашения потерпевшая подтвердила свои показания на предварительном следствии в полном объеме, разумно и приемлемо объяснив причины противоречий, и соответственно, противоречия в ее показаниях были устранены. В данной связи, в части обнаружившихся противоречий, суд принимает показания, данные потерпевшей, как на предварительном расследовании, так и в судебном заседании, поскольку они дополняют друг друга.

Таким образом, судом не установлено каких-либо оснований для признания показаний потерпевшей и свидетеля недопустимыми доказательствами.

Объективным подтверждением показаний подсудимого, потерпевшей и свидетеля, являются письменные материалы дела, в числе прочих это: копии изъятых у потерпевшей Потерпевший №1 кассового чека на покупку сотового телефона «Xiaomi Redmi 9А» с указанием его стоимости и стороны коробки от данного сотового телефона; копия изъятого договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о принятии у Белехова Д.В. сотового телефона «Xiaomi Redmi 9А» на реализацию; протокол осмотра видеозаписи из ломбарда «Победа», на которой Белехов Д.В. опознал себя, а также иные доказательства.

При этом исследованные судом перечисленные в настоящем приговоре письменные доказательства, представленные стороной обвинения, добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований УПК РФ, сведения, в них изложенные, объективно соотносятся с показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетеля. Поэтому данные письменные доказательства суд признает достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Следственные и процессуальные действия были произведены при полном соблюдении процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом для реализации таковых.

Изъятия документов, предметов и их последующий осмотр проведены с соблюдением требований ст.ст. 176, 177, 183 УПК РФ. Составленные по результатам данных следственных действий протоколы соответствуют требованиям ст.166 УПК РФ, удостоверены подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколу.

Поэтому письменные доказательства суд признает достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, не позволяющих принять показания подсудимого, потерпевшей, свидетеля и письменные доказательства в качестве доказательств по делу, судом не установлено. Каких-либо оснований сомневаться в процессуальной доброкачественности приведенных в настоящем приговоре доказательств, у суда не имеется.

Все иные исследованные в судебном заседании доказательства не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по данному уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Проанализировав в совокупности исследованные в судебном заседании представленные сторонами доказательства, суд приходит к достоверному выводу о доказанности совершения Белеховым Д.В. преступления, указанного в описательной части приговора, о доказанности вины Белехова Д.В. в совершении этого преступления, и на основании изложенного с учетом фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, квалифицирует преступные действия Белехова Д.В. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Совокупность доказательств и фактические действия Белехова Д.В. свидетельствуют о том, что подсудимый Белехов Д.В. действовал с прямым преступным умыслом, направленным на тайное хищение сотового телефона потерпевшей Потерпевший №1, имел корыстную цель незаконного обогащения путем хищения чужого имущества.

Квалифицируя действия подсудимого по признаку причинения значительного ущерба гражданину, суд, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, исходит из установленной в ходе судебного разбирательства стоимости похищенного сотового телефона «Xiaomi Redmi 9А» - 6990 рублей, что не оспаривалось стороной защиты в судебном заседании, а также показаний самой потерпевшей о значительности причиненного ей преступлением ущерба с учетом того, что ее доход составляет 29000 рублей, на иждивении у нее находится ребенок, который на момент хищения был несовершеннолетним, она имеет кредитное обязательство и оплачивает аренду квартиры. Оснований не согласиться с утверждением потерпевшей Потерпевший №1 о значительности причиненного ей преступлением ущерба суд не находит.

Суд также констатирует, что преступление Белеховым Д.В. было доведено до конца, поскольку похищенным сотовым телефоном Потерпевший №1 он распорядился по своему усмотрению, реализовав его в ломбард.

Белехов Д.В. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Таким образом с учетом данных о личности подсудимого Белехова Д.В., в полном объеме исследованных судом, его поведения в ходе досудебного производства и в суде, отсутствия каких-либо сведений, которые бы ставили под сомнение его вменяемость, вменяемость Белехова Д.В. у суда сомнений не вызывает, и в соответствии со ст.19 УК РФ он подлежит уголовной ответственности.

При назначении Белехову Д.В. наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Белехов Д.В. ранее судим, совершил преступление средней тяжести, на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание Белехова Д.В. обстоятельствами суд признает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления, которое подтверждается его объяснениями и подробными показаниями о месте, дате и времени, а также об иных обстоятельствах преступления и изобличением себя на видеозаписи при осмотре вещественного доказательства; в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ, признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, и наличие у него <данные изъяты>, состояние здоровья его близких родственников, наличие несовершеннолетнего ребенка, <данные изъяты> года рождения, принесение в судебном заседании извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Белехова Д.В., в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Судимость Белехова Д.В. по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за умышленное преступление небольшой тяжести к условной мере наказания, в силу п.п. «а,в» ч.4 ст.18 УК РФ, рецидив не образует.

Учитывая изложенное, проанализировав все обстоятельства дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к убеждению о необходимости назначения подсудимому за преступление наказания в виде лишения свободы, поскольку считает, что менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, не смогут должным образом обеспечить достижение целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, сведений, характеризующих личность Белехова Д.В., его состояния здоровья, наличия у него инвалидности второй группы, а также учитывая влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает возможным исправление Белехова Д.В. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, но в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны специализированного органа, и применяет условное осуждение, предусмотренное ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимый должен доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, его возраста, состояния здоровья, суд считает необходимым возложить на Белехова Д.В. следующие, способствующие его исправлению, обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц в установленные данным органом дни.

Определяя Белехову Д.В. размер наказания, суд, учитывая установленное в судебном заседании смягчающее обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих, руководствуется правилами ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд считает, что достижение целей наказания в отношении подсудимого будет обеспечено путем назначения основного наказания в виде лишения свободы, поэтому не находит оснований для назначения Белехову Д.В. предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а равно в качестве основного наказания иного, альтернативного лишению свободы, вида наказания.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд не усматривает оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного во время или после его совершения, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для применения правил части 6 ст.15 УК РФ судом не установлено.

Учитывая, что наказание Белехову Д.В. назначается в соответствии со ст.73 УК РФ условно, суд не усматривает оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ и замены назначенного наказания принудительными работами.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, а равно отсрочки исполнения наказания, не имеется. Правовые основания для применения положений ст.ст. 72.1 и 82.1 УК РФ также отсутствуют.

Преступление по настоящему уголовному делу совершено Белеховым Д.В. в период отбывания дополнительного наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, срок которого истекает ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах окончательное наказание Белехову Д.В. суд назначает по правилам ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ, путем полного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 1 год 2 месяца 27 дней. В силу ч.2 ст.71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами подлежит самостоятельному исполнению.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с Белехова Д.В. материального ущерба в размере 6990 рублей. Подсудимый Белехов Д.В. заявленные исковые требования потерпевшей признал в полном объеме. Заявленные потерпевшей требования о возмещении материального ущерба, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.1064 ГК РФ в полном объеме.

Документально подтвержденных процессуальных издержек на стадии предварительного расследования по уголовному делу не имеется.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307–309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Белехова Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно по совокупности приговоров назначить Белехову Д.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца 27 дней.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Белехову Д.В. основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Белехова Д.В. следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц в установленные данным органом дни.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Белехову Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить, взыскать в ее пользу с Белехова Д.В. в счет возмещения материального ущерба 6990 (шесть тысяч девятьсот девяносто) рублей.

Вещественные доказательства: копию кассового чека; копию стенки коробки от телефона «Xiaomi Redmi 9А»; копию товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ; копию договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ; СD-R диск с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить там же в течение всего срока хранения уголовного дела, после истечения срока хранения, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья. Подпись.

Копия верна.

Судья Ю.А. Тюрикова

Дело № 2- 1070/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2014 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Гориной Л.Н.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции ФНС России по Сормовскому району г.Нижнего Новгорода к ФИО6 о взыскании задолженности по налогу на имущество, транспортному налогу,

У С Т А Н О В И Л :

ИФНС России по Сормовскому району г.Нижнего Новгорода обратился в суд с иском к ФИО7. о взыскании задолженности по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> рублей, ссылаясь, что ответчик является собственником транспортных средств: марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, соответственно является плательщиком транспортного налога. Транспортный налог подлежат уплате авансовым платежом не позднее 01 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом. Транспортный налог в установленные законом сроки ответчиком не уплачен, задолженность перед бюджетом до настоящего времени не погашена.

В судебном заседании представитель истца ИФНС России по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. О причине неявки суд не известил, возражени...

...й по иску не представил.

С согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, зафиксированного в заявлении (л.д.12), суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик не просил о рассмотрении дела в его отсутствии, не известил суд о возможных уважительных причинах неявки.

Изучив имеющиеся материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 1 Закона Нижегородской области «О транспортном налоге» налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

В соответствии со ст.2 Закона Нижегородской области «О транспортном налоге» объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.5 Закона Нижегородской области «О транспортном налоге» налоговым периодом признается календарный год.

В соответствии с п. 2.2 ст.9 Закона Нижегородской области «О транспортном налоге» транспортный налог, указанный в уточненном налоговом уведомлении, подлежит уплате не позднее 15 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Сумма налога определяется налоговыми органами на основании представленных органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств, сведений о транспортных средствах, а так же о лицах, на которых зарегистрированы транспортные средства по состоянию на 1 января текущего налогового периода, с учетом всех изменений, произошедших за предыдущий календарный год, и с учетом льгот, права на которые заявлены налогоплательщиками.

В соответствии со ст.75 Налогового кодекса РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начисляется пеня, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога и сбора. Процентная ставка пени принимается равной 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

По делу установлено, ответчик является собственником транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, соответственно является налогоплательщиком транспортного налога в соответствии с Законом Нижегородской области «О транспортном налоге» № 71-З от 28 ноября 2002 года.

Ответчик в установленные законом сроки налог на имущество, земельный и транспортный налог за 2012 г. не уплатил, в связи с этим за ним образовалась задолженность по уплате транспортного налога – <данные изъяты> рублей, пени – <данные изъяты> рублей.

В связи с недоимкой по уплате налогов 14.11.2013 г было выставлено требование № <данные изъяты> об оплате задолженности по налогам, однако задолженность в срок, указанный в требовании, не была погашена.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела: требованием № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года об уплате налогов, налоговым уведомлением № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + 3 % от (<данные изъяты>-<данные изъяты>), от которой истец при подаче искового заявления был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 12, 67, 198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО9 в бюджет Нижегородской области задолженность транспортному налогу за 2012 год в размере <данные изъяты> рублей, пени <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО10 государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, и в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Дело 2а-2948/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2016 года <адрес>

Сормовский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Вернер Л.В.,

с участием административного ответчика ФИО1,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ИФНС России по <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу и пеней,

установил:

ИФНС России по <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2014 год в сумме <данные изъяты> и пеней, начисленных на недоимку за предшествующие налоговые периоды, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, ссылаясь на то, что последний, являясь собственником транспортных средств и плательщиком транспортного налога, имеет задолженность по уплате указанного налога, пеней, требование об оплате которых им не исполнено.

При рассмотрении дела административный ответчик с иском не согласился, сославшись на то, что транспортные средства <данные изъяты> гос. рег. знак №, <данные изъяты> гос. рег. знак № и <данные изъяты> гос. рег. знак № зарегистрированы на него, однако их собственником он не является, поскольку <данные изъяты> и <данные изъяты> были им проданы без снятия с учета в органах ГИБДД, <данные изъяты> гос. рег. знак № в его собственности никогда не находился; в 2009 году он обращался в суд с иском об исключении данных транспортных средств из объектов налогообложения, однако суд ему в иске отказал. Кроме того, в отношении транспортного средства <данные изъяты> в 2012 году им было подано в органы полиции заявл...

...ение об угоне, до настоящего времени транспортное средство не обнаружено.

Дело рассматривается без участия представителя административного истца, извещенного о времени и месте его рассмотрения.

Выслушав объяснение административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного административного иска исходя из следующего.

В силу ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

То же предусмотрено пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Исходя из положений ст. 362 Налогового кодекса РФ сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые предоставляются органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога; обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 ст.75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пункту 3 данной статьи пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 указанной статьи).

Судом установлено, что административный ответчик зарегистрирован в качестве собственника транспортных средств <данные изъяты> гос. рег. знак №, <данные изъяты> гос. рег. знак № и <данные изъяты> гос. рег. знак №, в связи с чем за 2014 год последнему начислен транспортный налог в размере <данные изъяты>, в том числе за <данные изъяты> гос. рег. знак № - <данные изъяты>, <данные изъяты> гос. рег. знак № - <данные изъяты> и <данные изъяты> гос. рег. знак № - <данные изъяты>.

Указанную сумму транспортного налога административный ответчик не уплатил, что не отрицал при рассмотрении дела.

Кроме того, в связи с наличием недоимки по транспортному налогу за предшествующие налоговые периоды административному ответчику были начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 69 НК РФ налоговым органом ответчику было направлено требование об уплате недоимки по налогу и пеней от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, которое им исполнено не было.

Довод административного ответчика об отсутствии у него обязанности по уплате транспортного налога, пеней за указанные выше транспортные средства в связи с тем, что он только числится их собственником, однако им не является, суд считает несостоятельным, поскольку в силу приведенных положений статьи 357 Налогового кодекса РФ плательщиком транспортного налога признается лицо, на которое зарегистрировано транспортное средство.

В то же время ссылка административного ответчика на то, что транспортное средство <данные изъяты> гос. рег. знак № с 2012 года находится в угоне, заслуживает внимания.

Подпунктом 7 пункта 2 ст.358 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом, не являются объектом налогообложения.

Согласно Инструкции по розыску автомототранспортных средств, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О мерах по усилению борьбы с преступными посягательствами на автомототранспортные средства", розыск автотранспортных средств осуществляют органы внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии со справкой ОП № Управления МВД России по <адрес> в книге учета преступлений ДД.ММ.ГГГГ за № зарегистрировано заявление ФИО1 об угоне автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №. Сведений о розыске данного транспортного средства ОП № Управления МВД России по <адрес> суду не представлено.

Как пояснил суду административный ответчик, данное транспортное средство до настоящего времени не обнаружено.

Таким образом, поскольку угнанное транспортное средство в период розыска не является объектом налогообложения, основания для взыскания с ФИО1 транспортного налога за указанное транспортное средство за 2014 год, а также пеней, начисленных на недоимку по транспортному налогу за указанное транспортное средство за взыскиваемый период, отсутствуют.

Согласно дополнительно представленному в суд административным истцом расчету в предъявленной к взысканию сумме пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер пеней, начисленных на недоимку по транспортному налогу за автомобиль <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>, соответственно, размер пеней, подлежащих взысканию с административного ответчика, составит <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Согласно части 2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В данном случае административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом срока.

Таким образом, суд взыскивает с административного ответчика недоимку по транспортному налогу за 2014 год в размере <данные изъяты> (в том числе за <данные изъяты> гос. рег. знак № - <данные изъяты>, <данные изъяты> гос. рег. знак № - <данные изъяты>) и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, поскольку доказательств погашения указанных сумм административным ответчиком не представлено.

На основании части 1 ст. 114 КАС РФ с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ИФНС России по <адрес> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИФНС России по <адрес> недоимку по транспортному налогу в размере <данные изъяты> и пени <данные изъяты>.

В удовлетворении административного иска в остальной части ИФНС России по <адрес> отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд <адрес> в течение одного месяца после его вынесения в окончательной форме.

Судья Вернер Л.В.

Дело № 2-1253/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 апреля 2021 года г.Нижний Новгород

Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе судьи Вернер Л.В.,

с участием представителя истца Сызранцевой Н.О. и ответчика Белехова Д.В.,

при секретаре Беляровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушкаренко М.А. к Белехову Д.В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Пушкаренко М.А. обратился в суд с иском к Белехову Д.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 830 500 рублей, ссылаясь на то, что 08.08.2000 г. передал ответчику 25 000 долларов США на развитие и освоение территории и приобретение магазина запчастей под 18% годовых. По его требованию ответчик денежные средства не возвратил. Решением суда по делу №2-268/2006 ему во взыскании с ответчика указанных денежных средств в качестве займа было отказано. По курсу на сентябрь 2020 года размер невозвращенных денежных средств в рублях составляет заявленную к взысканию сумму.

При рассмотрении дела представитель истца Сызранцева Н.О. поддержала исковые требования.

Ответчик с иском не согласился, сославшись на то, что денежные средства 25 000 долларов США были получены им у истца на приобретение минимаркета и товаров для торговли. Минимаркет был приобретен, товар закуплен, осуществлялась торговля. Продавцом в нем работала дочь истца, водителем – его зять. Спустя какое-то время минимаркет сгорел, и на этом совместная с истцом деятельность завершилась.

Дело рассматривается без участия истца, извещенного о в...

...ремени и месте его рассмотрения.

Выслушав объяснения сторон (представителей), исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска из следующего.

Вступившим в законную силу решением Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22.03.2006 г. по делу №2-268/2006 Пушкаренко М.А. было отказано в удовлетворении иска к Белехову Д.В. о взыскании долга. Судом при рассмотрении указанного дела было установлено, что стороны намеревались совместно заняться бизнесом, с этой целью Пушкаренко М.А. передал Белехову Д.В. 25 000 долларов США не на условиях займа.

Из объяснения ответчика следует, что деньги были им получены у истца на приобретение магазина и товаров для торговли, магазин и товары были приобретены. Какое-то время магазин функционировал и приносил доход, затем сгорел.

Представитель истца указала, что деньги истцом были переданы не только на приобретение магазина и товаров, но и на включение истца в состав учредителей юридического лица. Действительно, магазин и товары были приобретены, магазин функционировал, затем сгорел.

Таким образом, представитель истца подтвердила, что денежные средства частично были потрачены ответчиком в соответствии с теми целями, на которые были переданы – на приобретение магазина и товара.

Довод стороны истца о том, что за счет переданных денежных средств истцу также должна была быть выделена доля в уставном капитале организации, ничем не подтвержден. Наличие между сторонами какой-либо иной договоренности о предназначении переданных истцом денежных средств, кроме как приобретение магазина и товара, истцом не доказано.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 1109 указанного Кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В рассматриваемом случае возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца не установлено, так как полученные ответчиком от истца денежные средства были направлены на цели, соответствующие волеизъявлению последнего. Последующее уничтожение приобретенного на деньги истца имущества не влечет возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает истцу в иске и в возмещении расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований к Белехову Д.В. о взыскании неосновательного обогащения, а также расходов по государственной пошлине Пушкаренко М.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода в течение месяца после его вынесения в окончательной форме.

Судья Вернер Л.В.

Дело № 2а-1450/2020

УИД 52RS0006-02-2020-000935-55

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2020 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Грачевой Т.Ю., при секретаре Малковой О.Ю., рассмотрев административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Сормовскому району г.Н.Новгорода к Белехову Д.В. о взыскании недоимки,

у с т а н о в и л :

ИФНС России по Сормовскому району г. Н.Новгорода обратилась в суд с административным иском к Белехову Д.В., просила взыскать с административного ответчика задолженность по налогам и пени в сумме 40 458,55 рублей.

В обоснование указано, что Белехов Д.В. является собственником имущества, указанного в налоговом уведомлении, соответственно плательщиком налога. В установленные законом сроки налоги не уплачены, в связи с чем, на сумму задолженности начислены пени. Задолженность перед бюджетом до настоящего времени не погашена.

ИФНС России по Сормовскому району г. Н. Новгород, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечили, просили о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Административный ответчик Белехов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выв...

...одам.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 19 НК РФ налогоплательщиками признаются физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги.

В соответствии со ст.1 Закона Нижегородской области от 28.11.2002 №71-З (ред. от 28.11.2019) «О транспортном налоге», настоящий Закон разработан в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2002 года №110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие акты законодательства РФ», устанавливает, вводит в действие транспортный налог на территории Нижегородской области, а также определяет ставку налога, порядок, сроки его уплаты, налоговые льготы.

Согласно ст.5 Закона Нижегородской области «О транспортном налоге» налоговым периодом признается календарный год.

В соответствии с п.1 ст.23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу ст.45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога; обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

В соответствии с абзацем вторым приведенного пункта, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 руб.

Согласно ст.75 Налогового кодекса РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начисляется пеня, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

По делу установлено: Белехов Д.В. является плательщиком транспортного налога, как лицо, на которое зарегистрированы транспортные средства.

Факт наличия регистрации подтвержден ответом МРЭО ГИБДД. Согласно представленным сведениям, за Белеховым Д.В. числится автомобиль Форд Сиерра №, Ровер 825D №, Скания 142/450 №, ПрицкогельYVRE18 №, ЕНОТЭД К9901 №.

23 августа 2018 года Белехову Д.В. было направлено налоговое уведомление № о необходимости уплаты, в том числе, транспортного налога за 12 месяцев 2017 года в размере 39 825,00 рублей. Налог было необходимо оплатить до 03 декабря 2018 года.

Однако данное требование не было исполнено административным ответчиком.

В связи с неуплатой налога Белехову Д.В. было выставлено требование № по состоянию на 04 февраля 2019 года об уплате суммы транспортного налога в размере 39 825,00 рублей, пени в сумме 633,55 рублей в срок до 01 апреля 2019 года.

По заявлению ИФНС России по Сормовскому району г. Н. Новгород, поступившему на судебный участок 29 сентября 2019 года, 04 октября 2019 года мировым судьей судебного участка №2 Сормовского судебного района г.Н.Новгорода был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Белехова Д.В. задолженности в размере 40 458,55 рублей.

18 октября 2019 мировым судьей судебного участка №2 Сормовского судебного района г.Н.Новгорода вынесено определение об отмене судебного приказа от 04 октября 2019 года.

Доказательств погашения задолженности на день рассмотрения требований в деле не имеется.

Данные обстоятельства подтверждаются: налоговым уведомлением, требованиями, реестром исходящей корреспонденции, расчетом.

Учитывая положение ст. 48 НК, срок для обращения в суд с иском о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, взыскании недоимки соответственно истекает 18 апреля 2020 года, с административным иском административный истец обратился 13 апреля 2020 года. Следовательно, срок на обращение с данным требованием административным истцом не пропущен.

Статья 57 Конституции Российской Федерации обязывает каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В порядке реализации этого конституционного требования абзацем 1 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Размер задолженности, пени, истцом исчислены правильно, у суда не имеется оснований не доверять данному расчету.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению и взыскивает с Белехова Д.В. задолженность по транспортному налогу в сумме 40 458,55 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В соответствии со ст. 104 КАС РФ и п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ административный истец освобожден от уплаты госпошлины.

С ответчика в соответствии с п.8ч.1 ст. 333.20 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 413,76 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, КАС РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с Белехова Д.В. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Сормовскому району города Нижнего Новгорода задолженность по оплате транспортного налога в сумме 40 458 рублей 55 копеек.

Взыскать с Белехова Д.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 413 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий – подпись

Копия верна

Судья Т.Ю. Грачева

Дело № 2а-3664/2020

УИД № 52RS0006-02-2020-003344-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года город Нижний Новгород

Сормовский районный суд города Нижний Новгород в составе:

председательствующего судьи Умилиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Сметаниной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по Сормовскому району города Нижнего Новгорода к Белехову Д.В. о взыскании пени по транспортному налогу,

установил:

Административный истец обратился в суд с иском к административному ответчику о взыскании пени по транспортному налогу в размере 32120 рублей 21 копейка.

В обосновании своих доводов ссылается на то, что Белехов Д.В. является налогоплательщиком транспортного налога. За неуплату налога в установленный срок начисляются пени. Поскольку налогоплательщиком обязанность по уплате налога самостоятельно исполнена не была, налоговым органом были начислены пени и выставлено требование об уплате пени по транспортному налогу в размере 32120 рублей 21 копейка. Задолженность до настоящего времени не погашена. Просит восстановить срок на подачу административного иска в суд.

Представитель административного истца Инспекции Федеральной налоговой службы России по Сормовскому району города Нижнего Новгорода в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется расписка о вручении судебного извещения, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик Белехов Д.В. в судебное заседание не ...

...явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 19 НК РФ налогоплательщиками признаются физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ч. 1 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно со ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что Белехов Д.В. не уплатил транспортный налог в установленный законом срок, в связи с чем налоговым органом начислены пени и административному ответчику направлены требование № по состоянию на 20 августа 2019 года об оплате пени по транспортному налогу в размере 400 рублей 91 копейка со сроком оплаты – до 13 декабря 2019 года; требование № по состоянию на 21 августа 2019 года об оплате пени по транспортному налогу в размере 31719 рублей 30 копеек со сроком оплаты – до 01 ноября 2019 года.

Неисполнение Белеховым Д.В. данных требований явилось основанием для обращения в суд с иском для принудительного взыскания задолженности.

Пунктом 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление (абзац второй); налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления (абзац третий).

Налоговое уведомление может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункт 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации).В силу пункта 4 статьи 57 названного Кодекса в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает определенные сроки и процедуру взимания налогов, пеней как до обращения в суд, так и в судебном порядке.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, в котором помимо прочего указывается об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, с указанием размера пеней, начисленных на момент направления требования. Такое требование должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено ст. 70 Налогового кодекса РФ, и налогоплательщиком должно быть исполнено в течение восьми дней с даты его получения, если более продолжительный период времени для уплаты налога и пеней не указан в самом требовании (п. 1 ст. 45, п. п. 1 - 5 ст. 69, п. 1 ст. 70 Налогового кодекса РФ в редакции, действующей в спорный период).

Законодатель установил также порядок взыскания недоимки, пеней в судебном порядке. В частности, в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, пеней, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, пеней с учетом особенностей, установленных ст. 48 Налогового кодекса РФ.

Согласно ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Налоговым органом ответчику были направлены требование № по состоянию на 20 августа 2019 года об оплате пени по транспортному налогу в размере 400 рублей 91 копейка со сроком оплаты – до 13 декабря 2019 года; требование № по состоянию на 21 августа 2019 года об оплате пени по транспортному налогу в размере 31719 рублей 30 копеек со сроком оплаты – до 01 ноября 2019 года.

Срок для обращения в суд с соответствующим иском начал течь 14 декабря 2019 года и истек 14 июня 2020 года.

Налоговый орган обратился в суд с настоящим административным иском 11 ноября 2020 года.

Доказательства уважительности причин пропуска срока на обращение в суд административным иском истцом суду не представлены, тем самым, оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд не имеется.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока на обращение в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 114 КАС РФ при отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета.

В соответствии со ст. 104 КАС РФ и п.п. 19 п. 1ст. 333.36 НК РФ административный истец освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Инспекции Федеральной налоговой службы России по Сормовскому району города Нижнего Новгорода к Белехову Д.В. о взыскании пени по транспортному налогу отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Сормовского районного суда

города Нижний Новгород Е.Н. Умилина

№

Р Е Ш Е Н И Е

21 марта 2013 г. судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Швецов Д.И., при секретаре Коньковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Белехова Д.В. - Кирюшкина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № г. Дзержинска Нижегородской области, от 22 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Дзержинска Нижегородской области от 22 февраля 2013 года Белехов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Белехова Д.В.- Кирюшкин А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № г. Дзержинска от 22.02.2012 г. отменить, дело производством прекратить, ссылаясь на то, что процедура освидетельствования Белехова Д.В. нарушена. Мировой судья не верно дал оценку позиции Белехова Д.В. о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен после прохождения освидетельствования. Также мировой судья не дал оценки тому факту, что инспектор ГИБДД, установив опьянение водителя, предоставил ему возможным передвигаться на данном транспортном средстве, хотя должен был либо эвакуировать автомобиль на штрафную стоянку, либо оставить Белехова Д.В. на посту ГИБДД д...

...о полного отрезвления. Подробно доводы заявителя изложены в жалобе.

В судебное заседание Белехов Д.В. не явился, извещен, надлежащим образом, в материалах дела имеется телефонограмма, что свидетельствует о том, что Белехов Д.В. надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

Судья находит возможным, рассмотреть дело по жалобе в его отсутствие, по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив и проверив материалы данного административного дела, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № г. Дзержинска Нижегородской области от 22 февраля 2013 года Белехов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (п.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2) Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Мировым судьей установлено, что 25 ноября 2012 года в 10 час. 30 мин. на 402 км. федеральной автомобильной дороги <данные изъяты> Белехов ДВ управлял автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> находясь в состоянии опьянения.

В отношении Белехова Д.В. 25.11.2012 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Доводы о том, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура прохождения освидетельствования, все процессуальные документы составлены с нарушением норм закона, а значит не могут служит доказательствами по делу, суд не принимает во внимание, поскольку, считает, что протокол об административном правонарушении представленный в материалы дела соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все документы представленные в материалы дела, соответствуют требованиям КоАП РФ, кроме того, в силу ст. 26.2 КоАП РФ перечень доказательств не является исчерпывающим, документы, которые имеются в материалах дела относятся к данным, которые позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем могут быть приняты судом в качестве доказательств.

Доводы о том, что в материалах дела недостаточно доказательств вины Белехова Д.В., суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, а также по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.

Кроме того, доводы о том, что постановление мирового судьи в отношении Белехова Д.В. должно быть отменено, суд, пересматривающий дело не принимает во внимание, поскольку данные доводы надуманы, не согласуются с объективно установленными доказательствами и направлены с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно пришел к выводу о совершении Белеховым Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - т.е. управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении вида административного наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, то, что данное правонарушение носит повышенную общественную опасность, так как ставит под угрозу безопасность и жизнь людей, назначено наказание в пределах санкции статьи, иной санкции, кроме лишения права управления транспортными средствами санкция данной статьи не предусматривает.

Судья считает, что правильно и обоснованно мировым судьей применены нормы и санкции действующего КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12.8 ч. 1, ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № г. Дзержинска, Нижегородской области от 22 февраля 2013 года о назначении административного наказания Белехову Д.В. в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья п/п Д.И. Швецов

Копия верна.

Судья -

№

Р Е Ш Е Н И Е

14 сентября 2015 года судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Швецов Д.И., при секретаре Коньковой Е.С., рассмотрев жалобу Белехова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 28 июля 2015 г. о назначении административного наказания,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 28 июля 2015 г. Белехов Д.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 3 месяца.

Белехов Д.В., обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела он не присутствовал, поскольку извещения не получал, в результате чего не смог представить доказательства и разъяснить обстоятельства его невиновности.

В судебном заседании Белехов Д.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, виновным себя не считает, в рассматриваемом случае сложились обстоятельства не преодолимой силы.

Представитель ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив и проверив материалы данного административного дела, выслушав Белехова Д.В. суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетв...

...орению.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 28 июля 2015 г. Белехов Д.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 3 месяца.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (п.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2) Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Материалами административного дела установлено, что 22.06.2015 г. в 14 час. 30 мин. <адрес> Белехов Д.В. управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, без регистрационного знака на полуприцепе №

В отношении Белехова Д.В. 22.06.2015 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.2 ч.2 КоАП РФ.

Суд не может согласиться с доводами Белехова Д.. о том, что постановление вынесено незаконно в его отсутствии, поскольку, согласно материалов административного дела Белехов Д.В. извещался о дате рассмотрения административного дела судебной повесткой по месту регистрации. В почтовом уведомлении имеется подпись Белехова Д.В. о личном получении корреспонденции, в связи с чем данное обстоятельство может являться доказательством о надлежащем извещении Белехова Д.В. о времени и месте рассмотрения дела (л.д. №).

Доводы Белехова Д.В. о том, что его вина материалами дела не доказана, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, суд не принимает во внимание поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, а также по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.

Доводы Белехова Д.В. о том, что постановление в отношении него должно быть отменено, производство по делу прекращено, суд, пересматривающий дело не принимает во внимание, поскольку данные доводы надуманы, не согласуются с объективно установленными доказательствами и направлены с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно пришел к выводу о совершении Белеховым Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях -управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

При назначении вида административного наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, назначено наказание в пределах санкции статьи.

Судья считает, что правильно и обоснованно мировым судьей применены нормы и санкции действующего КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12.2 ч. 2, ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 28 июля 2015 года о назначении административного наказания Белехову Д.В. в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 3 (три) месяца, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.2 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Белехова Д.В.- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья п/п Д.И. Швецов

Копия верна.

Судья -

Дело № 1-550/2020 КОПИЯ

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Н.Новгород 24 декабря 2020 года

Судья Сормовского районного суда г. Н.Новгорода Кащук Д.А.,

с участием государственных обвинителей - заместителя прокурора Сормовского района г.Н.Новгорода Баргаева М.И., помощника прокурора Сормовского района г.Н.Новгорода Сучковой М.Г.,

подсудимого Белехова Д.В.,

защитника - адвоката Адвокатской конторы Сормовского района НОКА Беккеровой Ф.Э., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Сазановой А.П.,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению

Белехова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка 2004 г.р., официально не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>, ранее судимого:

- 15.06.2016 года мировым судом судебного участка № 3 Сормовского судебного района гор. Н. Новгорода Нижегородской области по ст. 264.1 УК РФ к 230 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, судимость не снята и не погашена;

- 23.03.2017 года мировым судом судебного участка № 1 Сормовского судебного района гор. Н.Новгорода Нижегородской области по ст. 264.1 УК РФ, ч. 5 ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года. Основное наказание отбыто 23.08.2019 года в связи с и...

...стечением испытательного срока; дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыл 03.04.2020 года, судимость не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Белехов Д.В. совершил преступление - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на территории г. Н.Новгорода, при следующих обстоятельствах:

15 июня 2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 Сормовского судебного района гор. Н. Новгорода Нижегородской области, вступившим в законную силу 28 июня 2016 года, Белехов Д.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде 230 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Кроме того, 23 марта 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Сормовского судебного района гор. Н. Новгорода Нижегородской области, вступившим в законную силу 04 апреля 2017 года, Белехов Д.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с правлением транспортными средствами сроком на два года шесть месяцев; в соответствии с ч. 2 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено, путем частичного присоединения дополнительного наказания по настоящему приговору к неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Сормовского судебного района гор. Н. Новгорода от 15.06.2016 года, дополнительное наказание в виде лишения заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года; на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Водительское удостоверение на имя Белехова Д.В. для исполнения приговора по ст. 264.1 УК РФ в органы ГИБДД сдано не было.

В соответствии со ст. 47 УК РФ срок лишения заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

По приговору мирового судьи судебного участка № 1 Сормовского судебного района гор. Н.Новгорода Нижегородской области от 23.03.2017 года, Белехов Д.В. по основному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 2 года, отбыл наказание 23 августа 2019 года в связи с истечением испытательного срока; по дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - 03 апреля 2020 года в связи с отбытием срока наказания.

Таким образом, в период с 03 апреля 2020 года до истечения одного года со дня окончания исполнения назначенного наказания, связанного с правом заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, то есть до 03 апреля 2021 года, Белехов Д.В. будет считаться лицом, судимым по ст. 264.1 УК РФ, за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

08 августа 2020 года в вечернее время Белехов Д.В. употреблял алкогольные напитки. Около 23 часов 00 минут 08 августа 2020 года у Белехова Д.В., находящегося по адресу: гор. Н.Новгород, <адрес>, возник преступный умысел на управление автомобилем ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, действуя умышленно, Белехов Д.В., будучи судимым по ст. 264.1 УК РФ, за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, привел двигатель автомобиля 2121 государственный регистрационный знак № в рабочее состояние и начал движение от дома № 6 по ул. Ногина Сормовского района гор. Н.Новгорода сторону Автозаводского района гор. Н. Новгорода.

08 августа 2020 года около 23 часов 20 минут Белехов Д.В., управляя автомобилем ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак М 038 ВР/152, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, проезжая около дома № ЗА по пр. Союзный Сормовского района гор. Н. Новгорода, где был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Н.Новгороду. Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Н. Новгороду Бачев Д.Л., обнаружив, что водитель автомобиля ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак № - Белехов Д.В. имеет признаки опьянения, в соответствии со ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отстранил последнего от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол № от 09 августа 2020 года. Поскольку у Белехова Д.В., управляющего автомобилем ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак №, имелись признаки опьянения, то инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Н. Новгороду Бачевым Д.Л., Белехову Д.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью средства измерения «Алкотектор PRO 100 combi». Согласно акта № от 09 августа 2020 года освидетельствование на состояние опьянения проводилось с помощью средства измерения «Алкотектор PRO-100 combi», было установлено, что Белехов Д.В. управляет транспортным средством в состоянии опьянения. Количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе по показаниям прибора вставило 1,114 мг/л. содержания этилового спирта, при допустимой норме 0,16 мг\л.

В судебном заседании Белехов Д.В. с согласия государственного обвинителя, добровольно, после проведения консультации с защитником, заявил, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом он заявил, что осознает характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что в отношении него может быть назначено наказание, не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Выслушав мнение сторон, суд находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению, поскольку он совершил преступление, срок наказания за которое не превышает 10 лет, с обвинением согласился в полном объёме, ходатайство заявил после консультации с защитником, порядок и последствия проведения судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства ему понятны, государственный обвинитель, защитник согласны с проведением судебного заседания в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Белехов Д.В. обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого Белехова Д.В. по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Белехова Д.В. и на условия жизни его семьи.

С учетом данных о личности Белехова Д.В., суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание Белехова Д.В., судом не установлено.

Смягчающими наказание подсудимого Белехова Д.В. обстоятельствами суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, которой фактически является его объяснение, данное до возбуждения уголовного дела (л.д. 19), активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, престарелой матери- инвалида, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Наказание Белехову Д.В. подлежит назначению с применением положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Проанализировав данные о личности подсудимого, удовлетворительную характеристику от участкового уполномоченного полиции, наличие судимости, обстоятельства и последствия совершённого преступления, суд назначает подсудимому Белехову Д.В. наказание в виде лишения свободы, но считает, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного органа, и применяет условное осуждение, предусмотренное ст.73 УК РФ.

. Оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для назначения подсудимому в качестве основного иных, альтернативного лишению свободы видов наказания, суд не усматривает.

В качестве дополнительного вида наказания, суд с учетом данных о личности подсудимого, назначает ему лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Белехова Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Белехову Д.В. основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ обязатьБелехову Д.В. явиться для постановки на учёт в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства, куда являться регулярно, с периодичностью 1 раз в месяц, в сроки, самостоятельно установленные инспектором; без уведомления инспектора не менять постоянного места жительства, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.

Отменить Белехову Д.В. меру принуждения в виде обязательства о явке, и избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью, находящийся на хранении в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд Н.Новгорода в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи сторонами апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать на них свои возражения в течение 10 суток со дня их получения и заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий п/п Д.А. Кащук

Копия верна:

Председательствующий Д.А. Кащук

Секретарь

Подлинник документа находится в материалах дела № 1-550/2020 (52RS0006-01-2020-002671-38) в Сормовском районном суде г.Н.Новгорода.

26 августа 2022 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд в составе председательствующего судьи Сормовского районного суда г.Н.Новгорода Корытова В.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Сормовского района г.Н.Новгорода Гагариной О.А.,

подсудимого Белехова Д.В.,

защитника - адвоката адвокатской конторы Сормовского района г.Н.Новгорода НОКА Ларионовой Т.Л., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Черновой Е.Е.;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Белехова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> имеющего <данные изъяты> образование, гражданина <данные изъяты>, разведенного, имеющего <данные изъяты> на момент совершения деяния, являющегося <данные изъяты>, инвалида <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее судимого:

15.06.2016 года мировым судом судебного участка № 3 Сормовского судебного района гор. Н. Новгорода Нижегородской области по ст. 264.1 УК РФ к 230 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. Наказание отбыто;

23.03.2017 года мировым судом судебного участка № 1 Сормовского судебного района гор. Н.Новгорода Нижегородской области по ст. 264.1 УК РФ, ч. 5 ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы счи...

...тать условным с испытательным сроком 2 года. Наказание отбыто,

24.12.2020 года приговором Сормовского районного суда г.Н.Новгорода судим по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года. Основное наказание отбыто, срок окончания отбытия дополнительного наказания 11.01.2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Белехов Д.В. совершил преступление при следующих обстоятельствах:

12.04.2022 в период времени с 14 часов 54 минут по 17 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Белехов Д.В., находясь у гаража №45 в «Гаражном Кооперативе №30 - Потребительский Кооператив» по ул. Римского-Корсакова Сормовского района г.Н.Новгорода, заметил припаркованный автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № принадлежащий Потерпевший №1

В этот момент, у Белехова Д.В., находящегося у гаража №45 в «Гаражном Кооперативе №30 - Потребительский Кооператив» по ул. Римского-Корсакова Сормовского района г.Н.Новгорода, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и незаконное материальное обогащение, а именно автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстной личной заинтересованности, с целью незаконного материального обогащения, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а значит никто не может воспрепятствовать его преступным намерениям, 12.04.2022 в период времени с 14 часов 54 минут по 17 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Белехов Д.В. осознавая, что самостоятельно похитить вышеуказанный автомобиль не сможет, приискал автомобиль с функцией погрузки и перевозки, а именно - эвакуатор марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО6, при помощи которого намеревался перевезти и таким образом похитить автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1

В исполнении задуманного, в период времени 12.04.2022 в период времени с 14 часов 54 минут по 17 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Белехов Д.В. находясь у гаража №45 в «Гаражном Кооперативе №30 - Потребительский Кооператив» по ул. Римского-Корсакова Сормовского района г.Н.Новгорода, заказал автомобиль - эвакуатор марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО6, не посвященного в его преступные намерения, и пояснил последнему о необходимости погрузки и перемещении автомобиля марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Потерпевший №1, к д. №110Б по ул. Калинина г. Богородск Нижегородской области, после чего намеревался оплатить услуги эвакуатора.

ФИО14., не посвященный в преступный умысел Белехова Д.В., прибыл по указанному адресу и при помощи эвакуатора марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, погрузил автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № стоимостью 200 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего перевез его к д. №110 Б по ул. Калинина г. Богородск Нижегородской области, таким образом Белехов Д.В. при помощи вышеуказанного эвакуатора, тайно похитил автомобиль марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, стоимостью 200 000 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Между умышленными преступными действиями Белехова Д.В. в виде тайного хищения имущества принадлежащего Потерпевший №1, и наступившими общественно-опасными последствиями в виде причинения значительного материального ущерба имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый Белехов Д.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью. Подсудимый поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке принятия судебного решения, указывая, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником и он осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевший согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Белехов Д.В. обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Белехову Д.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние здоровья Белехова Д.В. и его родственников, материальное положение семьи.

Белехов Д.В. на учете в психиатрическом диспансере не состоит, состоит на учете наркологическом диспансере с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия», по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание Белехова Д.В. обстоятельств суд учитывает наличие ребенка, который на момент совершения преступления являлся несовершеннолетним, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества добытого преступным путем.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, инвалидность подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Белехова Д.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности Белехова Д.В., тяжести совершенного преступления, и на основании ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы без реального его отбытия.

Условная мера наказания будет являться необходимой и достаточной для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого Белехова Д.В., а так же предупреждения совершения новых преступлений.

Суд не назначает Белехову Д.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, находя основное наказание справедливым и достаточным.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Суд полагает, что не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а следовательно, ст.64 УК РФ применению не подлежит.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Белехова Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с учетом требований ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 24.12.2020 года и окончательно назначить Белехову Д.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 1 год 4 месяца 16 дней.

Считать назначенное Белехову Д.В. наказание в виде лишения свободы условным в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Белехова Д.В. обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц являться в установленное этим органом время на регистрацию, не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Белехова Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия дополнительного наказания зачесть период с даты вынесения данного приговора до даты вступления его в законную силу.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить там же.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.А. Корытов