Белеля Николай Федорович

Дело №

50RS0№-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2021 года

Подольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Федотовой Н.Г.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета лесного хозяйства <адрес> к ФИО1 об освобождении лесного участка от незаконно возведенных строений,

УСТАНОВИЛ:

Истец Комитет лесного хозяйства <адрес> обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 и, с учетом измененных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил:

- обязать ФИО1 в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда за свой счет освободить территорию лесного фонда общей площадью 0,0385 га в квартиле 29 выделе 18 Львовского участкового лесничества в следующих границах:

путем демонтажа забора из металлического профиля, демонтажа бетонного фундамента, уборки деревянного настила на металлической основе (основание разобранного КУНГа с оставшейся одной стеной), переноса металлического сооружения (бытовка) без фундамента, засыпать искусственный водоем - пруд.

Требования мотивирует тем, что в результате патрулирования по маршруту № должностными лицами Подольского филиала ГКУ «Мособллес» установлено, что в квартале 28, выдел 18 Львовского участкового лесничества Подольского лесничества на лесном участке по адресу: <адрес>, Г.о. Подольск, вблизи д. Никулино, ответчиком ФИО1 допущено самовольное занятие и использование лесного участка на площади 0,0385 га (по измененным исковым требованиям). На указанном лесном участке установлено: забор из металлического профиля, бетонный фундамент, деревянный настил на металлической основе (основание разобранного КУНГа с оставшейся одной стеной), металлическое сооружение (бытовка) без фундамента, а также создан искусственный водоем - пруд. Ограждение является частью единого забора, ограждающего земельные участки с кадастровыми номерами 50:27:0030637:63 и 50:27:00306...

...37:64 (участки № и 18 в СНТ «Березка»), владельцем которых является ФИО1. В ограждении имеется калитка для выхода в прилегающий лесной массив, закрытая на замок. Свободный доступ на лесной участок отсутствует. Правоустанавливающих документов на использование лесного участка, расположенного в квартале 28, выдел 18 Львовского участкового лесничества Подольского лесничества у ответчика отсутствует. В связи с чем, истец полагает, что ответчиком нарушены его права, вынужден обратиться с иском в суд.

Истец - представитель Комитета лесного хозяйства <адрес> в судебное заседание явился, измененные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик - ФИО1 и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования признали частично, пояснив, что ответчик готов за свой счет демонтировать забор из металлического профиля, однако, бетонный фундамент демонтировать он не может, деревянный настил на металлической основе (основание разобранного КУНГа с оставшейся одной стеной) и металлическое сооружение (бытовка) без фундамента уже были им перенесены после проведения по делу судебной экспертизы. Против требований об обязании засыпать искусственный водоем - пруд, ответчик возражает в полном объеме, поскольку пруд создан естественным путем.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалов дела, в результате патрулирования по маршруту № должностными лицами Подольского филиала ГКУ «Мособллес» установлено, что в квартале 28, выдел 18 Львовского участкового лесничества Подольского лесничества на лесном участке по адресу: <адрес> Г.о. Подольск, вблизи д. Никулино, ФИО1 допущено занятие и использование лесного участка на площади 0,0379 га, а именно на лесном участке установлено: деревянный настил на металлической основе (основание разобранного КУНГа с оставшейся одной стеной), металлическое сооружение (бытовка) без фундамента, а также создан искусственный водоем - пруд. Объекты находятся в пределах установленного на лесном участке ограждения высотой около 2-х метров протяженностью около 24,5 м. из металлического профлиста серебристого цвета на металлических столбах. Ограждение является частью единого забора, ограждающего земельные участки с кадастровыми номерами 50:27:0030637:63 и 50:27:0030637:64 (участки № и 18 в СНТ «Березка»), владельцем которых является ФИО1. В ограждении имеется калитка для выхода в прилегающий лесной массив, закрытая на замок. Свободный доступ на лесной участок отсутствует.

В материалы дела представлены выписки из ЕГРН, свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок 50:27:0030637:589, расположенный по адресу: <адрес> Г.о. Подольск, вблизи д. Никулино, СНТ «Березка», уч. 19, площадь 642 кв.м., и на земельный участок с кадастровым номером 50:27:0030637:590, по адресу: <адрес> Г.о. Подольск, вблизи д. Никулино, СНТ «Березка», уч. 18, площадь 740 кв.м., согласно которых, собственником указанных участков является ФИО1

Истцом представлен протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный должностными лицами Подольского филиала ГКУ «Мособллес» (л.д. 8). Из которого следует, что: ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 15 мин., по адресу: <адрес>, Г.о. Подольск, вблизи д. Никулино. Львовское участковое лесничество квартал 29 выдел 18. маршрут патрулирования №, выявлено, что гражданином ФИО1 Фёдоровичем допущено самовольное использование лесного участка площадью 0.0379 га. Деревянное строение размером около 2*1.5 м. деревянное строение размером около 2*1.5 м. деревянное строение размером около 6*4 м. искусственный водоём - пруд, наполненный водой, размером около 10*8 м. сетчатое металлическое ограждение протяжённостью около 13 м. огораживающее площадь около 0.004 га. находятся в пределах установленного на лесном участке ограждения высотой около 2-х м протяжённостью около 24.5 м из металлического профлиста серебристого цвета на металлических столбах. <адрес> строений и пруда на самовольно используемом лесном участке составляет около 0.011 га. Ограждение является частью единого забора, внутри которого находятся земельные участки с кадастровыми №№ и 50:27:0030637:64 (садовые участки № и 18) в СИТ «Берёзка», владельцем которых является гражданин ФИО1. и самовольно используемый лесной участок. В ограждении имеется калитка для выхода в прилегающий лесной массив, закрытая на замок. Свободный доступ на самовольно используемый лесной участок отсутствует. Договор аренды, специальное разрешение на использование лесного участка отсутствуют (л.д. 8).

Правоустанавливающих документов на использование лесного участка, расположенного в квартале 28, выдел 18 Львовского участкового лесничества Подольского лесничества у ответчика отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ Подольским филиалом ГКУ «Мособллес» вынесено Предписание в отношении ФИО1, ответчику было предписано освободить лесной участок площадью 0.0379 га в квартале № выдел 18 Львовского участкового лесничества путем демонтажа металлического ограждения из профлиста на металлических столбах, разборки деревянных строений в количестве 3-х шт., демонтажа сетчатого металлического ограждения, а также засыпать искусственный водоем – пруд (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом лесного хозяйства <адрес> вынесено Постановление о назначении административного наказания № в отношении ФИО1, который признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.9 КоАП РФ, выразившегося в самовольном использовании лесного участка (л.д. 10-13).

ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами Подольского филиала ГКУ МО «Мособллес» составлен Акт осмотра территории лесного участка, согласно которому на дату составления указанного акта, Предписание от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО1 ответчиком не исполнено (л.д. 18-19).

По состоянию на дату подачи искового заявления участок лесного фонда не освобожден, Предписание об устранении нарушений лесного законодательства не исполнено.

Определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Пик-Недвижимость» (л.д. 72-73).

Согласно выводам заключения эксперта №Э/09/2021, По результатам натурных исследований составлена схема 1, на которой показана фактически сложившаяся ситуация по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – идеализированная компьютерно-графическая модель объектов исследования (далее – Модель), созданная в камеральных условиях по результатам натурных экспертных исследований, в соответствии с условными знаками, принятыми для топографических планов масштабов 1:500, 1:1000 – в Модели по координатам точек, вычисленным из результатов натурных измерений, построены контуры существующих на местности ограждений и контуры объектов строительства.

Территория спорных земельных участков используется собственником как единое пространство, визуально различимых закреплений на местности ни объектами природного, ни объектами искусственного происхождения не имеется. На местности имеется закрепление границ общего земельного участка ФИО1 объектами искусственного происхождения в виде ограждений и конструктивных элементов строений. То есть границы участка четко распознаются на местности. Каталог координат закрепленных на местности границ представлены в таблице 3 на стр.16 настоящего Заключения.

<адрес> земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, Г.о.Подольск, в районе д.Никулино, СНТ «Березка», уч.18 и уч.19 составляет 1864 кв.м.

Согласно правоустанавливающим документам (л.д.31-34) площадь спорных земельных участков составляет 981 кв.м. (S50:27:0030637:63=486 кв.м.+S50:27:0030637:64=495 кв.м.), что на 883 кв.м. меньше фактической площади земельного участка, определенной программными средствами по результатам камеральной обработки натурных экспертных исследований, при Р(доп)= 16 кв.м. (Р(доп)50:27:0030637:63 = 8 кв.м. + Р(доп)50:27:0030637:64 = 8 кв.м.)

Таким образом, фактическая площадь земельных участков с кадастровыми номерами 50:27:0030637:63 и 50:27:0030637:64 не соответствует площади по правоустанавливающим документам.

Постановлениями <адрес> Подольск от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П утверждены схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка в частной собственности. Таким образом, в ЕГРН содержатся сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 50:27:0030637:589 и 50:27:0030637:590, право собственности, на которые зарегистрировано и не прекращено.

Согласно Постановлениям <адрес> Подольск от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П и данным ЕГРН площадь спорных земельных участков составляет 1382 кв.м. (S50:27:0030637:589=642 кв.м.+S50:27:0030637:590=740 кв.м.), что на 482 кв.м. меньше фактической площади земельного участка, определенной программными средствами по результатам камеральной обработки натурных экспертных исследований, при Р(доп)= 19 кв.м. (Р(доп)50:27:0030637:589 = 9 кв.м. + Р(доп)50:27:0030637:590 = 10 кв.м.)

Таким образом, фактическая площадь земельных участков с кадастровыми номерами 50:27:0030637:589 и 50:27:0030637:590 не соответствует площади по правоустанавливающим документам (л.д.67-75) и данным ЕГРН.

Согласно данным ЕГРН границы спорных и смежных с ними земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, о чем свидетельствует фрагмент Публичной кадастровой карты https://pkk5.rosreestr.ru. Так же в ЕГРН содержатся сведения о территориальных зонах: Реестровый (учетный, условный) №.69. Индивидуальное обозначение зоны или территории, тип и наименование водного объекта, наименование единицы кадастрового деления – Граница лесничества. Реестровый (учетный, условный) №.18. Индивидуальное обозначение зоны или территории, тип и наименование водного объекта, наименование единицы кадастрового деления – Зона сельскохозяйственного использования.

Представленная на схеме 2 Модель дополнена сведениями ЕГРН. Из сравнения положения учтенных границ земельных участков с результатами экспертных натурных измерений, которое заключается в визуальном сопоставлении местоположения границ исследуемых объектов и определении программными средствами величин расхождений, установлено – учтенные границы спорных земельных участков смещены вглубь участка ФИО1 на величину, достигающую 21,23 м. (фактическая длина земельного участка значительно превышает одноименный размер, содержащийся в ЕГРН). То есть величина расхождения данных ЕГРН с фактически установленными ограждениями превышает допустимые значения – 0,10 м. [12].

Учтенные границы спорных земельных участков полностью расположены в зоне сельскохозяйственного использования (50:27-7.18). Западная часть фактически используемой территории расположена в территориальной зоне - Граница лесничества (50:27-6.69).

Таким образом, фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами 50:27:0030637:589 и 50:27:0030637:590 не соответствуют границам по данным ЕГРН.

Границы лесных кварталов и выделов отображены на лесоустроительном планшете (Приложение № к приказу Комитета лесного хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №П-1959). На представленном в материалах гражданского дела Чертеже-схеме (л.д.17) указано место нарушения лесного законодательства (Львовское участковое лесничество, квартал 29, выдел 18).

На исследуемом чертеже не указан масштаб и отсутствует координатная сетка, что не позволяет произвести сравнение границ лесного квартала с результатами натурных экспертных исследований.

Согласно актуальным на момент проведения экспертизы сведениям ЕГРН границы земельного участка лесного фонда не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Вместе с тем в ЕГРН сведения о территориальной зоне 50:27-6.69. Индивидуальное обозначение зоны или территории, тип и наименование водного объекта, наименование единицы кадастрового деления – Граница лесничества.

Как установлено в настоящем заключении – западная часть фактически используемой ФИО1 территории площадью 385 кв.м. расположена в территориальной зоне - Граница лесничества (50:27-6.69) – схема 2, контур 1.

Таблица 4 Описание границ земельного участка площадью 385 кв.м., входящего в состав территориальной зоны 50:27-6.69

На территории площадью 385 кв.м., входящей в состав территориальной зоны 50:27-6.69, расположен пруд-копань, а так же следующие сооружения: забор из металлического профиля, бетонный фундамент, деревянный настил на металлической основе (основание разобранного КУНГа с оставшейся одной стеной) и металлическое сооружение (бытовка) без фундамента.

Исходя из местоположения и конструктивных особенностей сооружений, определить давность возведения и принадлежность данных объектов не представляется возможным.

В результате визуального натурного осмотра конструктивных элементов деревянного настила на металлической основе (основание разобранного КУНГа с оставшейся одной стеной) в соответствии с Таблицей № обследуемый объект отнесен экспертом к техническому состоянию «негодное». Конструктивные элементы находятся в разрушенном состоянии. То есть, при переносе сооружения за пределы территориальной зоны 50:27-6.69 сохранить сооружение не представляется возможным.

В результате визуального натурного осмотра конструктивных элементов бетонного фундамента в соответствии с Таблицей № обследуемый объект отнесен экспертом к техническому состоянию «хорошее». Повреждений и деформаций нет. Имеются отдельные, устраняемые при текущем ремонте, мелкие дефекты, не влияющие на эксплуатацию конструктивного элемента. Исходя из конструктивных особенностей сооружения (заглубления и прочностных характеристик) – перенос сооружения за пределы территориальной зоны 50:27-6.69 невозможен, данное сооружение подлежит демонтажу. То есть, сохранить сооружение не представляется возможным.

В результате визуального натурного осмотра конструктивных элементов металлического сооружения (бытовка) без фундамента в соответствии с Таблицей № обследуемый объект отнесен экспертом к техническому состоянию «Удовлетворительное». Конструктивные элементы в целом пригодны для эксплуатации, но требуют некоторого капитального ремонта, который наиболее целесообразен именно на данной стадии. Исходя из конструктивных особенностей сооружения – перенос сооружения за пределы территориальной зоны 50:27-6.69 возможен при помощи ручной лебёдки с тяговым усилием.

В результате визуального натурного осмотра конструктивных элементов забор из металлического профиля в соответствии с Таблицей № обследуемый объект отнесен экспертом к техническому состоянию «хорошее». Повреждений и деформаций нет. Имеются отдельные, устраняемые при текущем ремонте, мелкие дефекты, не влияющие на эксплуатацию конструктивного элемента. Перенос сооружения за пределы территориальной зоны 50:27-6.69, сохранив его конструктивные особенности, возможен.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт имеет соответствующую квалификацию и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта составлено без нарушений, содержит описание процедуры и методов исследования, а также ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно и обоснованы ссылками на нормы действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 8 Лесного кодекса РФ « Лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности».

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" на землях лесного фонда запрещаются размещение территорий ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, предоставление лесных участков для ведения садоводства и огородничества, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с п. 2 ст. 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 1 ст. 96 Лесного кодекса РФ под федеральным государственным лесным надзором (лесной охраной) понимаются деятельность уполномоченных федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели) и гражданами требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов (далее - требования лесного законодательства), посредством организации и проведения проверок указанных лиц, проведения мероприятий по контролю в лесах, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований лесного законодательства, анализу и прогнозированию состояния исполнения требований лесного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеет место факт незаконного пользования части земельного участка лесного фонда, заключением эксперта установлены границы земельного участка лесного фонда, находящегося в фактическом пользовании ответчика, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования, обязать ФИО1 в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда за свой счет освободить территорию лесного фонда общей площадью 0,0385 га в квартиле 29 выделе 18 Львовского участкового лесничества в границах, определенных заключением эксперта, а также демонтировать забор из металлического профиля, демонтажа бетонного фундамента, произвести уборку деревянного настила на металлической основе (основание разобранного КУНГа с оставшейся одной стеной), перенести металлическое сооружение (бытовку) без фундамента, расположенных на незаконно занятом земельном участке лесного фонда.

Иск Комитета лесного хозяйства <адрес> к ФИО1 об обязании засыпать искусственный водоем – пруд оставить без удовлетворения суд находит подлежащим оставлению без удовлетворения, поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих, что водоем образован в результате действий ответчика и является искусственным, не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета лесного хозяйства <адрес> к ФИО1 об освобождении лесного участка от незаконно возведенных строений удовлетворить.

Обязать ФИО1 в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда за свой счет освободить территорию лесного фонда общей площадью 0,0385 га в квартиле 29 выделе 18 Львовского участкового лесничества в следующих границах:

путем демонтажа забора из металлического профиля, демонтажа бетонного фундамента, уборки деревянного настила на металлической основе (основание разобранного КУНГа с оставшейся одной стеной), переноса металлического сооружения (бытовка) без фундамента.

Иск Комитета лесного хозяйства <адрес> к ФИО1 об обязании засыпать искусственный водоем – пруд оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий Н.<адрес>