Беленцов Никита Алексеевич

Дело №***

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город ФИО1 13 июля 2020 года

<адрес>, зал 17

Судья Дзержинского районного суда города ФИО1 Викторовна, рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении ФИО2, **.**.**** года рождения, при подготовке указанного дела об административном правонарушении к рассмотрению

УСТАНОВИЛ:

Протокол 78 20 №*** от **.**.****, составленный ИДПС ОБ ДПС №*** ГИБДД лейтенантом полиции ФИО3 в отношении ФИО2 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ и прилагающиеся к нему материалы поступили в Дзержинский районный суд города ФИО1 **.**.****.

Судья, изучив материалы дела, полагает протокол об административном правонарушении и материалы дела подлежащими возвращению в орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, в связи с неправильным составлением протокола и оформлением других материалов в связи со следующим.

Согласно протокола 78 20 №*** от **.**.**** ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, а именно не повиновался законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно не обеспечил светопропускания передних боковых стекол (не снял тонировочную пленку).

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении ук...

...азываются событие административного правонарушения.

Данные требования закона при составлении протокола выполнены не были.

В материалы дела не представлены сведения, подтверждающие исполнение сотрудником полиции обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности в момент совершения, вменяемого ФИО2 административного правонарушения, а также не приложено требование от **.**.**** с отметкой о его получении ФИО2

Таким образом, указанный протокол и другие материалы не позволяют суду определить обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установленные ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в связи с чем протокол об административном правонарушении и другие материалы подлежат возвращению в орган, должностное лицо которого составило протокол для нового составления протокола об административном правонарушении и других материалов, после чего с вновь составленным протоколом и материалами дела следует ознакомить лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснив ему права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, получив его объяснение, либо составить протокол, учитывая надлежащее уведомление без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, направив копию протокола в его адрес, либо принять иное решение, предусмотренное законом, в том числе о прекращении производства по делу об административном правонарушении, при наличии оснований, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить 78 20 №*** от **.**.****, составленный ИДПС ОБ ДПС №*** ГИБДД лейтенантом полиции ФИО3 в отношении ФИО2 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ и прилагающиеся к нему материалы в 78 отдел полиции УМВД России по <адрес> г. ФИО1 в связи с неправильным составлением протокола об административном правонарушении и оформлением других материалов, и устранения препятствий к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: ФИО1 Т.В.

Дело № 2-1922/2016

Мотивированное решение изготовлено 12.04.2016 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Громовой А.Ю.,

при секретаре Холиновой Н.А.,

с участием прокурора Гусевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 11 апреля 2016 года гражданское дело по иску Беленцова Н.А. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Беленцов Н.А. обратился в Рыбинский городской суд Ярославской области с исковым заявлением к Щавелеву М.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по ксерокопированию в размере <данные изъяты> рублей.

Свои требования Беленцов Н.А. мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на регулируемом перекрестке <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Щавелеву М.А., под управлением последнего, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Беленцову Н.А., под управлением последнего.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ определена степень вины Щавелева М.А. – <данные изъяты>%, Беленцова Н.А. – <данные изъяты>%.

В результате дорожно-транспортного происшествия Беленцов Н.А. получил телесные повреждения – ссадины на лице. Причинение телесных повреждений подтверждается заключением эксперта № о...

...т ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, действиями Щавелева М.А. причинен моральный вред Беленцову Н.А., который выразился в физических и нравственных страданиях. В связи с полученной травмой в результате дорожно-транспортного происшествия Беленцов Н.А. обратился в горбольницу № <адрес>, где ему была оказана первая медицинская помощь.

В судебном заседание истец Беленцов Н.А. исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что установлена обоюдная вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. В связи с полученной травмой он испытывал болевые ощущения в местах ушибов.

Ответчик Щавелев М.А. в судебном заседании исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходов по ксерокопированию в размере <данные изъяты> рублей признал и пояснил, что согласен с заявленными исковыми требованиями в полном объеме. Последствия признания иска ему ясны и понятны.

Признание иска ответчиком занесено в протокол судебного заседания и подписано ответчиком.

Судом принято признание иска ответчиком, поскольку оно сделано добровольно, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 173 ч.3 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.2 п.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст.103 издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика. В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Беленцова Н.А. удовлетворить.

Взыскать с Щавелева М.А. в пользу Беленцова Н.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по ксерокопированию в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Щавелева М.А. в доход бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Громова

Дело № 2-2672/2016

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой Т.В.,

при секретаре Буруновой А.Н.,

с участим прокурора Валиулиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 25 мая 2016 гражданское дело по иску Добрецовой Е.В. к Щавелеву М.А., Беленцову Н.А. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Добрецова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Щавелеву М.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы тем, что 11 августа 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Добрецовой Е.В. был причинен вред здоровью средней тяжести. Решением Рыбинского городского суда от 17.12.2015 года установлена обоюдная вина Беленцова Н.А. и Щавелева М.А. в процентом отношении 75% - 25%. Компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, истец просит взыскать с Щавелева М.А. В качестве правовых оснований ссылается на ст. 151, 1064, 1079 ГК РФ.

Определением суда в качестве соответчика был привлечен Беленцов Н.А.

Истец Добрецова Е.В. и ее представитель по доверенности Ракутов И.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия. Ранее участвуя в судебном заседании Ракутов И.А. пояснил, что взыскиваемая сумма заявлена истцом, исходя из долевой ответственности ответчиков. Истец просит взыскать <данные из...

...ъяты> в счет компенсации морального вреда только с Щавелева М.А., учитывая определенную долю его вины 25%.

Ответчик Щавелев М.А. в судебном заседании не оспаривал обстоятельства причинения вреда здоровью Добрецовой Е.В. в ДТП, которое произошло с его участием. Считал предъявленные требования завышенными.

Ответчик Беленцов Н.А., третьи лица ЗАО СК «Макс», ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о дате судебного разбирательства.

Выслушав ответчика Щавелева М.А., заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требования частично, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

11 августа 2014 года в 12.40 часов на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего Щавелеву М.А. автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, совершающего поворот налево и автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Беленцова Н.А., двигавшегося прямо.

Решением Рыбинского городского суда от 17.12.2015 по гражданскому делу № по иску Щавелева М.А. к Беленцову Н.А. о взыскании материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда установлена обоюдная вина водителей, при которой степень вины Щавелева М.А. – 25%, Беленцова Н.А. – 75%.

В результате ДТП 11 августа 2014 года был причинен вред здоровью Добрецовой Е.В., которая в момент ДТП находилась в автомобиле <данные изъяты> (№).

Согласно заключению эксперта № от 08.10.2014г. у Добрецовой Е.В. после ДТП имелся закрытый полный косой перелом <данные изъяты>. Это повреждение повлекло за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель (21-го дня) и по этому признаку причиненный Добрецовой Е.В. вред здоровью относится к средней тяжести (л.д. 7-8).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

С учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, которая значительно ниже, чем у Беленцова Н.А., суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, требований разумности, суд взыскивает с ответчика Щавелева М.А. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Щавелева М.А. в доход бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Добрецовой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Щавелева М.А. в пользу Добрецовой Е.В. в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать со Щавелева М.А. в бюджет городского округа город Рыбинск государственную пошлину <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья