Беленина Евгения Юрьевна

Судья Шашев А.Х. Дело №33-494/2024

дело №2-829/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2024 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Бейтуганова А.З.

Судей: Бижоевой М.М. и Сохрокова Т.Х.

при секретаре Кишевой А.В.

с участием представителя ООО «Городская управляющая компания «Центральная» - Белениной Е.Ю.,

по докладу судьи Бейтуганова А.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Адамокова А.А. на определение Прохладненского районного суда КБР от 7 декабря 2023 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Прохладненского районного суда КБР от 14 октября 2022 года по делу по иску Адамокова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Центральная» о взыскании убытков оставлено без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Решением Прохладненского районного суда КБР от 14 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 28.12.2022 года и определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15.09.2023 года, исковые требования Адамокова А.А. к ООО «Городская управляющая компания «Центральная» о взыскании убытков оставлено без удовлетворения.

25.08.2023 года Адамоков А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения суда, отмене решения, и принятии нового решения об удовлетворении его исковых требований в полном о...

Показать ещё

...бъеме, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его подачу.

Заявление мотивировано тем, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции отверг доводы Адамокова А.А. о том, что в случае признания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным он окажется в менее защищенном положении, как собственник нежилого помещения, по сравнению с собственниками жилых помещений. При этом суд исходил из того, что многоквартирный жилой дом не признан аварийным, и оснований для подобного предположения не имеется.

Вместе с тем, 03.04.2023 года истцу стало известно, что на момент вынесения вышеуказанного апелляционного определения, ООО «ОСКСК» по поручению Местной администрации г.о. Прохладный было изготовлено заключение о техническом состоянии упомянутого многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании этого заключения Постановлением Местной администрации г.о. Прохладный от ДД.ММ.ГГГГ № названный многоквартирный жилой дом был признан аварийным и подлежащим сносу.

Из содержания заключения усматривается, что осмотр многоквартирного жилого дома проводился в ноябре 2021 года, то есть задолго до обращения Адамокова А.А. с иском в суд.

Собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме получили уведомления о необходимости в срок до 22.09.2029 года осуществить снос дома.

В заявлении также указано, что эти доказательства не могли быть представлены в суд первой и апелляционной инстанции в связи с тем, что об их наличии истцу стало известно лишь 03.04.2023 года.

16.05.2023 года истец представил названные доказательства в суд кассационной инстанции, который возвратил их письмом от 16.06.2023 года.

03.07.2023 года в суд было подано заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которое было оставлено без рассмотрения определением Прохладненского районного суда КБР от 25.08.2023 года в связи с отсутствием полномочий у представителя истца на его подписание.

Таким образом, поскольку первоначально заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам было подано в установленный законом срок, Адамоков А.А. полагает, что пропустил срок подачи настоящего заявления в суд по уважительной причине. В заявлении также указано, что на период рассмотрения первоначального заявления в суде, а именно с 03.07.2023 года по 25.08.2023 года, течение срока, установленного ст. 392 ГПК РФ, прервалось.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о вынесении неправомерного судебного акта, нарушающего права и законные интересы Адамокова А.А., в связи с чем он подлежит пересмотру судом первой инстанции.

Определением Прохладненского районного суда КБР от 07.12.2023 года постановлено: «Восстановить Адамокову А.А. процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № по иску Адамокова А.А. к ООО «Городская управляющая компания «Центральная».

Заявление Адамокова А.А. о пересмотре судебного решения Прохладненского районного суда КБР от 14 октября 2022 года по гражданскому делу № по иску Адамокова А.А. к ООО «Городская управляющая компания «Центральная» о взыскании денежных средств в качестве возмещения полученных убытков от снижения рыночной стоимости недвижимости, по вновь открывшимся обстоятельствам – оставить без удовлетворения».

Не согласившись с определением суда, считая его незаконным и необоснованным, Адамоков А.А. подал на него частную жалобу, в которой просит, отменив его, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда.

В частной жалобе, помимо доводов, приведенных в обоснование заявления в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда, указано, что о признании многоквартирного жилого дома аварийным Местная администрация г.о. Прохладный сообщила Адамокову А.А. лишь в письме от 03.08.2023 года.

В жалобе также указано, что в ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции Прокуратурой города Прохладный к Местной администрации г.о. Прохладный было предъявлено административное исковое заявление о возложении обязанности провести строительно-техническую экспертизу названного многоквартирного жилого дома в целях выяснения вопроса о том, является ли он аварийным.

В связи с этим Местной администрацией г.о. Прохладный было поручено проведение соответствующей экспертизы.

В последующем административное исковое заявление было отозвано Прокуратурой города Прохладный.

При рассмотрении дела по существу 09.09.2022 года суд первой инстанции отложил судебное заседание для получения экспертного заключения. Однако, в последующем, 14.10.2022 года суд продолжил рассмотрение дела, не придал какого-либо значения экспертному заключению.

Несмотря на вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что на момент вынесения решения от 14.10.2022 года сведений о проводимой экспертизе не имелось.

Автор жалобы полагает неправильными выводы суда первой инстанции о том, что проведение осмотра многоквартирного жилого дома в октябре 2023 года и наличие экспертного заключения не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда.

В жалобе указано, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки многочисленным ответам МКУ «УЖКХ г.о. Прохладный КБР» о том, что каких-либо работ по обследованию многоквартирного жилого дома не ведется, которые представлены в материалы дела ответчиком.

Суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки доводам представителя истца о том, что снижение рыночной стоимости произошло от инвестиционной непривлекательности недвижимости ввиду наличия возможности ее признания аварийной, а также доводам о последствиях признания многоквартирного жилого дома аварийным и предоставления иного помещения, влекущего убытки для истца.

Изучив материалы гражданского дела и доводы частной жалобы, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявление Адамокова А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Прохладненского районного суда КБР от 14 октября 2022 года, и отказывая в его удовлетворении, суд исходил из того, что представленные заявителем доказательства не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся или новых обстоятельств, в том смысле, какой им предаётся положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда, оснований для их переоценки, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

Согласно статье 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Указанный в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к правильному выводу, что полученные Адамоковым А.А. доказательства, после разрешения судом по существу спора, направлены на обжалование судебного акта, по мотивам, связанным с нарушением судом норм процессуального права при оценке доказательств по делу, то есть являются скрытой формой обжалования состоявшегося по делу судебного решения.

Вопреки доводам жалобы об обратном, по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, новые доказательства по делу, и в частности заявляемые истцами заключение ООО «ОСКСК» от ДД.ММ.ГГГГ № и Постановление Местной администрации г.о. Прохладный от 15 марта 2023 года № 284, не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам и, как следствие, служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу апелляционного определения по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в жалобе, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены определения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Прохладненского районного суда КБР от 7 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Адамокова А.А. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 26 февраля 2024 года.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи: М.М. Бижоева

Т.Х. Сохроков

Свернуть

Судья Шашев А.Х. Дело № 33-3004/2022

дело № 2-829/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 декабря 2022 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего – Бейтуганова А.З.,

судей Бижоевой М.М. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Кишевой А.В.,

с участием: представителя истца Адамокова А.А. – Дикалова И.В., представителя ответчика ООО «ГУП «Центральная» - Белениной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Адамоков А.А. к ООО «Городская управляющая компания «Центральная» о взыскании денежных средств в качестве возмещения полученных убытков от снижения рыночной стоимости недвижимости,

по апелляционной жалобе Адамоков А.А. на решение Прохладненского районного суда КБР от 14 октября 2022 года,

у с т а н о в и л а:

Адамоков А.А. обратился в суд с иском к ООО «Городская управляющая компания «Центральная», в котором просил взыскать денежные средства в качестве возмещения полученных убытков от снижения рыночной стоимости недвижимости, расположенной по адресу: КБР, <адрес>, пом.7 с кадастровым номером №, по вине ответчика в размере 1 501 000 руб., а также государственную пошлину в размере 15 705 руб.

В обоснование иска истец указал, что он является собственником нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>

На основании договора от 01.07.2017г. между ООО ГУК «Центральная» и Советом многоквартирного дома по адресу: <адрес> был заключен договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества...

Показать ещё

... многоквартирного дома, а также ремонта внутридомовых коммуникаций.

26.03.2018г. была обнаружена течь теплоносителя жилого дома, о чем сообщено ответчику, который своевременно необходимых мер не предпринял из-за чего произошла просадка фундамента дома. Указанные обстоятельства установлены решением Прохладненского районного суда от 24.05.2019г. по иску Фролова В.Б. к ООО ГУК «Центральная» о возмещении причиненного ущерба. Судом установлено, что причиной просадки фундамента явилось ненадлежащее исполнение своих обязательств ООО ГУК «Центральная», поэтому данное обстоятельство не требует доказывания. Другим решением Прохладненского районного суда КБР по его иску к ООО «ГУК Центральная» установлено, что вред имуществу причинен в результате виновных действий ответчика.

Кроме этого прокуратурой <адрес> совместно с Государственным комитетом КБР по тарифам и жилищному надзору в 2021г. по результатам проведенного обследования многоквартирного <адрес>, в <адрес>, направлены соответствующие материалы в Местную администрацию г.о. Прохладный, для рассмотрения межведомственной комиссией вопроса о признании дома аварийным. Согласно ответу прокуратуры г.о. Прохладный от 23.03.2022г. межведомственной комиссией решение не принято. Вместе с тем, не зависимо от того какое решение, примет межведомственная комиссия инвестиционность принадлежащего ему нежилого помещения существенно снижена по сравнению с 2018г., что отразилось на рыночной стоимости и арендной стоимости. При этом, собственники жилых помещений в указанном многоквартирном доме, в случае признания его аварийным, защищены гарантиями предоставленными государством о возмещении стоимости утраченного жилья, что не распространится на собственников не жилой недвижимости.

Согласно проведенной независимой оценке (заключение № от 23.12.2021г.) данного помещения по вине ответчика рыночная стоимость принадлежащего ему помещения снизилась на 1 501 000 руб., что образует сумму причиненного ему ущерба. На основании изложенного просил взыскать указанную сумму с ответчика в качестве возмещения полученных убытков от снижения рыночной стоимости принадлежащего ему недвижимого имущества.

Решением Прохладненского районного суда КБР от 14 октября 2022 года постановлено:

Исковые требования Адамоков А.А. к ООО «Городская управляющая компания «Центральная» о взыскании денежных средств в качестве возмещения полученных убытков от снижения рыночной стоимости недвижимости, отказать, оставить без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, Адамоков А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Прохладненского районного суда КБР от 14 октября 2022 года и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что в решении суда содержатся неверные выводы о начале срока исковой давности взыскании убытков (15.05.2018г.) и соответственном применении судом срока исковой давность в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении его исковых требований. Данное утверждение было заявлено ответчиком в прениях сторон, но им в репликах было сообщено суду об ошибочности данного утверждения истца, но данное обстоятельство оставлено без внимания.

Сделанный судом вывод о том, что представленное в качестве доказательства заключение ИП В.И.Ю. не имеет правового значения по делу по причине того, что в нем не учтено проведение ремонтно-восстановительных работ в будущем, является не подтвержденным и носит вероятностный характер. При том, что судом неправомерно было отказано в опросе специалиста ИП В.И.Ю., явка, которой была обеспечена в здание суда, для разрешения вышеуказанного вопроса непосредственно в судебном заседании.

Судом были неверно определены требования ст. 56 ГПК РФ.

С учетом изложенного считает, что судом допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного дела, в связи с чем, состоявшиеся по делу судебное решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для объективного и всестороннего рассмотрения настоящего дела в другом составе суда.

В дополнении к апелляционной жалобе Адамоков А.А. указывает, что со стороны ответчика было подано возражение на апелляционную жалобу, но в нарушение процессуального законодательства направил в его адрес не копию возражения, как предусмотрено ГПК РФ, а копии решения суда от 14.10.2022г. Данным обстоятельством ООО «ГУК «Центральная» грубо злоупотребило процессуальными правами и намеревалось лишить законной возможности его ознакомиться с текстом возражения до назначенного судебного заседания в Верховном Суде КБР. Аналогичные многочисленные нарушения (злоупотребления процессуальным правом) допускались ответчиком также в суде первой инстанции, но остались без должного внимания со стороны суда первой инстанции.

С выводами суда не согласен, так как они носят вероятностный характер.

В ходе судебного заседания его представитель объяснил суду, в чем -заключаются конкретные риски от покупки потенциальным покупателем недвижимости, но судом не была дана оценка его доводом, высказанных в ходе судебного заседания 09.09.2022г. очевидно влияющим на рыночную стоимость недвижимости.

По его мнению, неправомерно судом было не замечено грубое нарушение процессуального права со стороны ответчика, представившей свои возражения на исковое заявление в устном порядке в прениях сторон и уклонившейся от проведения судебной экспертизы в рамках судебного разбирательства.

В возражении на апелляционную жалобу ООО «Городская управляющая компания «Центральная» просит решение Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец и третье лицо в суд не явились.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем истца Адамокова А.А. – Дикаловым И.В., выслушав возражения представителя ответчика ООО «Городская управляющая компания «Центральная» – Белениной Е.Ю., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

По смыслу ст. 15 ГК РФ и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под убытками понимаются фактически понесенные соответствующим лицом расходы и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Кроме того, в соответствии с абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом по делу установлено, что Адамоков А.А. является собственником нежилого помещения №, расположенного в многоквартирном доме по <адрес> в <адрес> КБР, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Вступившим в законную силу решением Прохладненского районного суда КБР от 06.02.2020г. по делу № исковые требования Адамокова А.А. к «ГУК «Центральная» о возмещении ущерба, удовлетворены частично. С «ГУК «Центральная» в пользу Адамокова А.А. взыскано в возмещение ущерба 59 335 руб., по оплате услуг оценщика 3 000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 1 979 руб., а всего 64 314 руб. В удовлетворении исковых требований Адамокова А.А. к ООО «ГУК «Центральная» о возмещении убытков в размере 265 860 руб., взыскании штрафа в размере 49 150 руб., а также государственной пошлины в размере 6535 руб., отказано.

Определением Прохладненского районного суда КБР от 16.06.2022г. по гражданскому делу № по иску Фроловой В.Б., действующей в интересах собственников многоквартирного <адрес> в <адрес>, в том числе Адамокова А.А., к ООО «ГУК «Центральная» о возмещении ущерба, утверждено мировое соглашение от 16.06.2022г., в соответствии с которым ООО «ГУК «Центральная» обязуется:

1.1. в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить путем перечисления в пользу собственников помещений в МКД № по <адрес> КБР денежные средства в размере 781 473,68 рублей, из которых:

770 568 рублей - стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных повреждений многоквартирного <адрес> КБР,

10 905,68 рублей - оплаченная Фролова В.Б. государственная пошлина при подаче искового заявления по делу №.

1.2. Указанная в пункте 1.1. денежная сумма выплачивается ООО «ГУК «Центральная» в пользу собственников помещений в МКД № по <адрес> КБР на расчетный счет № в СТАВРОПОЛЬСКОМ ОТДЕЛЕНИИ № ПАО СБЕРБАНК к/с №, БИК № принадлежащий председателю МКД Ляпин О.В..

1.3. Указанную в пункте 1.1. настоящего Мирового соглашения сумму ООО «ГУК «Центральная» обязуется оплатить в сроки согласно следующему графику погашения задолженности.

1.4. ООО «ГУК «Центральная» считается исполнившим свои обязательства по оплате соответствующей части задолженности в полном объеме и в срок при условии поступления денежных средств в полном объеме на счет, указанный в пункте 1.2 настоящего Мирового соглашения не позднее даты платежа.

1.5. В случае невыполнения (частичного невыполнения, нарушения сроков оплаты) ООО «ГУК «Центральная» своих обязательств по выплате денежных средств в размере 781 473,68 рублей, мировое соглашение считается расторгнутым и Фролова В.Б. получает и направляет исполнительный лист, выданный по данному делу в службу судебных приставов.

2. Истец обязуется:

2.1. отказаться от материально-правовых требований к ООО «ГУК «Центральная» по делу № в полном объеме и в дальнейшем не предъявлять претензий, связанных с предметом вышеуказанного иска и взыскания денежных средств, превышающих сумму, указанную в пункте 1.1 настоящего Мирового соглашения по делу №.

2.2. Иные судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом №, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

3. Настоящее соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Производство по данному гражданскому делу по иску Фролова В.Б., действующей в интересах собственников многоквартирного дома к ООО ГУК «Центральная» о возмещении ущерба прекратить.

Во исполнение пунктов 1-1.3 мирового соглашения от 16.06.2022г. денежные средства в размере 770 568 руб., предназначенные для ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных повреждений многоквартирного <адрес> КБР перечислены ООО «ГУК «Центральная» на счет председателя Совета МКД № по <адрес> КБР, что подтверждается платежными поручениями от 28.06.2022г. №, от 14.07.2022г. №, от 23.08.2022г. №, от 02.09.2022г. №.

Согласно информации главы местной администрации городского округа Прохладный КБР от 14.10.2022г. многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> аварийным и подлежащим сносу не признан.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что представленное истцом заключение ИП В.И.Ю. № от 23.12.2021г. правового значения не имеет, поскольку оно составлено без учета проведения собственниками многоквартирного <адрес> в <адрес> ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений жилого дома, оценив критически, представленные истцом копии предварительного договора купли-продажи нежилого помещения № расположенного по адресу: КБР, <адрес> от 04.05.2022г., заключенного между Адамоковым А.А. и Люевым Х.Х и соглашение о его растяжении от 22.05.2022г., поскольку ни при подаче искового заявления, ни в ходе предварительного и последующих судебных заседаний, истец не ссылался на их наличие, достоверных доказательств, что стороны имели реальное намерение исполнять соответствующую сделку не представлено, что в совокупности указывает на наличие признаков мнимости данной сделки, а также принимая во внимание, что многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> аварийным не признан, ООО «ГУК «Центральная» возмещен ущерб, непосредственно причиненный имуществу истца, а также фактически возмещен ущерб причиненный общему имуществу многоквартирного жилого дома, в виде оплаты стоимости ремонтно-восстановительных работ, указанных в локальном сметном расчете, выполнение которых направлено на восстановление до аварийного состояния многоквартирного <адрес> в <адрес> и соответственно рыночной стоимости помещений принадлежащих собственникам в многоквартирном доме, в том числе истцу, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежащими отклонению.

Кроме того, учитывая, заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, что срок исковой давности начал течь с 15.05.2018г., а с настоящим иском Адамоков А.А. обратился в суд 02.06.2022г., суд пришел к выводу, что иск подан за пределами срока исковой давности, предусмотренного статьями 196, 200 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие убытков подтверждается заключением ИП В.И.Ю., согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения существенно снизилась, были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а сводятся к иному их толкованию и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

При этом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку ООО «ГУК «Центральная» возмещен ущерб, непосредственно причиненный имуществу истца, а также фактически возмещен ущерб причиненный общему имуществу многоквартирного жилого дома, в виде оплаты стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Доводы апелляционной жалобы о неверных выводах суда о начале срока исковой давности, Судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям в абзаце 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Вышеизложенными нормами материального права на суд возлагается обязанность установить дату (либо временной промежуток) когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Делая вывод о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции учел то, что истец принимал участие 14.05.2018г. в работе межведомственной комиссии местной администрации г.о. Прохладный, установившей факт протечки в месте прохождения тепловых сетей под принадлежащим ему помещением №, при проявлении должной степени осмотрительности и заботы, с указанной даты должно было быть известно о нарушении его прав ответчиком, который на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе аварийному ремонту внутридомовых коммуникаций.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы факт участия истца в работе межведомственной комиссии местной администрации г.о. Прохладный подтверждается актом обследования помещения от 14.05.2018г. и заключением об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 14.05.2018г. (л.д. 99-104).

Таким образом, Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что срок исковой давности начал течь с 15.05.2018г., а с настоящим иском истец обратился в суд 02.06.2022г., то есть за пределами срока исковой давности. Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ссылку в апелляционной жалобе на то, что ответчиком о применении срока исковой давности было заявлено только в прениях сторон, Судебная коллегия находит необоснованной.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Как следует из материалов дела, о применении срока исковой давности ответчиком было заявлено в предварительном судебном заседании, что не противоречит положениям ст. 152 ГПК РФ и подтверждается протоколом судебного заседания от 28.06.2022г. (л.д. 72-74).

Иные доводы апелляционной жалобы при пропуске истцом срока исковой давности не имеют правового значения для правильного разрешения спора, они повторяют доводы истца, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в решении суда, обоснованно признаны судом несостоятельными по мотивам, изложенным в оспариваемом решении.

При указанных обстоятельствах, Судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, - без удовлетворения, поскольку она не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

о п р е д е л и л а:

Решение Прохладненского районного суда КБР от 14 октября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Адамоков А.А. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.З.Бейтуганов

Судьи М.М.Бижоева

З.Т.Тхагалегов

Свернуть

судья Шашев А.Х. дело № 33-950/2023

(№2-60/2023) 07RS0006-01-2022-002679-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2023 года город Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Тогузаева М.М. и Савкуева З.У.

при секретаре Тлостанове Т.К.

с участием представителя Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Центральная» Б.Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. гражданское дело по исковому заявлению С.С.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Центральная» о возмещении убытков,

по апелляционной жалобе С.С.П. на решение Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 января 2023 года,

у с т а н о в и л а:

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 2 июня 2016 года помещение магазина с кадастровым №, общей площадью 61,9 квадратных метров, расположенного в многоквартирном жилом <адрес> Республики с 2 июня 2016 года принадлежит на праве собственности С.С.П.

Утверждая о том, что 1 июля 2017 года между собственниками помещений указанного жилого дома был на один год заключен договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту их общего имущества с ООО «Городская управляющая компания «Центральная» (далее - Общество), которая, получив сообщение об обнаруженной течи теплоносителя данного дома, принятых на себя обязательств по принятию необходимых мер в целях незамедлительного устранения течи и замены трубопровода не исполнило, что привело к просадке его фундамента и обширным трещинам по всему его фасаду, а, как следствие, к снижению, как это установлено заключением индивидуального предпринимателя В.И.Ю. № 003-2022-ОУ от 10 февраля 2022 года, стоимости принадлежащего ей ...

Показать ещё

...помещения как минимум на 1546140 рублей, С.С.П., ссылаясь также на вступившие в законную силу судебные акты по искам некоторых собственников помещений в указанном жилом доме к этому Обществу, обратилась с исковым заявлением в Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики. В поданном иске она, предъявив его к Обществу, просила взыскать с него причиненные ей убытки в размере 1546140 рублей.

В своей письменной правовой позиции, являющейся, по сути, возражениями на предъявленный иск, Общество, не признавая его и ссылаясь, помимо прочего, и на то, что определением того же суда от 16 июня 2022 года было утверждено между Ф.В.Б., действовавшей от имени и в интересах собственников помещений в указанном жилом доме, и им мировое соглашение, по условиям которого оно разновременно возместило причиненные им убытки в общем размере 781473 рублей 67 копеек, заявило о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Констатировав данные обстоятельства, Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики решением от 18 января 2023 года поданное С.С.П. исковое заявление оставил без удовлетворения.

Не согласившись с ним, она подала на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять новое решение об удовлетворении ее требования, помимо приведения в ней соответствующих положений действующего законодательства, указала следующее.

Необоснованно указав о том, что названное заключение не имеет правового значения для настоящего гражданского дела, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о пропуске ею срока исковой давности, о применении которого Обществом было заявлено лишь в стадии прений сторон.

В своих письменных возражениях на апелляционную жалобу Общество, указывая о необоснованности содержащихся в ней доводов, просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, рассмотрев его в отсутствие надлежащим образом извещенной, но не явившейся в судебное заседание С.С.П., обсудив доводы, изложенные в ее апелляционной жалобе, выслушав возражения на нее поддержанной представителем Общества Б.Е.Ю., Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Разъяснения по вопросу применения статьи 61 и части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанной нормой права установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Сторонами гражданского разбирательства являются истец и ответчик (статья 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение. То есть предмет иска включает в себя конкретный материальный объект спора (деньги, вещи, объекты недвижимости и т.п.), который желает в результате разрешения спора получить истец. При изменении количественной стороны материального объекта спора предмет иска не изменяется.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свое материально-правовое требование к ответчику, материально-правовая норма, на которой основано требование, представляет собой правовое основание иска.

Посредством применения приведенных выше норм процессуального права реализуется обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, исключается вынесение противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Суд первой инстанции указанные выше нормы процессуального права и их разъяснения не учел, что привело к вынесению решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в производстве Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики находилось гражданское дело № 2-16/2022 по исковому заявлению собственников помещений указанного многоквартирного дома, в том числе и С.С.П., к Обществу о возмещении причиненного им тем же, вышеуказанным, бездействием последнего убытков в общем размере 821490 рублей.

В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу между сторонами было заключено мировое соглашение, по условиям которого Общество брало на себя, помимо прочего, и обязательства разновременно в срок до 30 сентября 2022 года выплатить указанным собственникам в счет возмещения причиненного им материального ущерба денежные средства в общей сумме 770568 рублей, а последние брали на себя, помимо прочего, и обязательства, отказавшись от своих к нему материально-правовых требований, в дальнейшем не предъявлять претензий, связанных с предметом вышеуказанного иска и взыскания денежных средств, превышающих данную сумму.

Вступившим в законную силу определением Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 июня 2022 года указанное мировое соглашение было утверждено, а производство по указанному гражданскому делу прекращено.

Из вышеизложенного следует, что в настоящем гражданском деле сторонами являются те же лица и истцом повторно ставится вопрос о возмещении тем же бездействием ответчика убытков, тогда как изменение ею количественной стороны материального объекта спора, чего она делать по вышеприведенному условию заключенного ею мирового соглашения была уже не вправе, предмет ее иска не изменил.

Следовательно, заявленные С.С.П. споры в рамках указанного гражданского дела и настоящего гражданского дела являются с очевидностью тождественными.

Таким образом, указанное исковое заявление С.С.П. подлежало ещё на стадии его принятия к производству суда отказу в принятии сообразно предписанию пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а, при условии его принятия, подлежало прекращению производство по настоящему гражданскому делу по основанию, установленному абзацем третьим статьи 220 того же кодекса.

Между тем, суд первой инстанции, нарушив приведенные требования процессуального закона, неправомерно, как принял указанное исковое заявление к своему производству, так и рассмотрел его по существу заявленного в нем искового требования.

Поскольку суд первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела допустил нарушения норм процессуального права, которые привели к неправильному его разрешению, обжалуемое решение не может быть признано законным, в связи с чем оно, если следовать установлению, содержащемуся в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснению, содержащемуся в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции», подлежит отмене, а производство по настоящему гражданскому делу прекращению.

По тем же мотивам Судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы, так как обстоятельства, которыми она мотивирована, касаются лишь существа спора, а потому они, при условии наличия основания для прекращения производства по настоящему гражданскому делу и, как следствие, невозможности рассмотрения этого спора по существу, юридического значения для данного дела иметь не могут.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 328 и статьей 329 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 января 2023 года отменить и производство по настоящему гражданскому делу по исковому заявлению С.С.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Центральная» о возмещении прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 апреля 2023 года.

председательствующий Р.Х. Шомахов

судьи М.М. Тогузаев

З.У. Савкуев

Свернуть

Судья: Шашев А.Х. Дело № 33-2874/2023

Дело №2-60/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2023 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Савкуева З.У. и Тогузаева М.М.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

с участием представителя ответчика- Б.Е,Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тогузаева М.М., гражданское дело по исковому заявлению С.С.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Центральная» о возмещении убытков,

по апелляционной жалобе С.С.П. на решение Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ помещение магазина с кадастровым №, общей площадью 61,9 квадратных метров, расположенного в многоквартирном жилом <адрес> Республики с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности С.С.П.

Утверждая о том, что ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений указанного жилого дома был на один год заключен договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту их общего имущества с ООО «Городская управляющая компания «Центральная» (далее - Общество), которая, получив сообщение об обнаруженной течи теплоносителя данного дома, принятых на себя обязательств по принятию необходимых мер в целях незамедлительного устранения течи и замены трубопровода не исполнило, что привело к просадке его фундамента и обширным трещинам по всему его фасаду, а, как следствие, к снижению, как это установлено заключением индивидуального предпринимателя В.И.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимости принадлежащего ей помещения как минимум на 1546140,00 рублей, С.С.П., ссылаясь также на вступившие в законн...

Показать ещё

...ую силу судебные акты по искам некоторых собственников помещений в указанном жилом доме к этому Обществу, обратилась с исковым заявлением в Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики. В поданном иске она, предъявив его к Обществу, просила взыскать с него причиненные ей убытки в размере 1546140,00 рублей.

В своей письменной правовой позиции, являющейся, по сути, возражениями на предъявленный иск, Общество, не признавая его и ссылаясь, помимо прочего, и на то, что определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено между Ф.В,Б., действовавшей от имени и в интересах собственников помещений в указанном жилом доме, и им мировое соглашение, по условиям которого оно разновременно возместило причиненные им убытки в общем размере 781473 рублей 67 копеек, заявило о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Констатировав данные обстоятельства, Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики решением от ДД.ММ.ГГГГ поданное С.С.П. исковое заявление оставил без удовлетворения.

Не согласившись с ним, она подала на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять новое решение об удовлетворении ее требования, помимо приведения в ней соответствующих положений действующего законодательства, указала следующее.

Необоснованно указав о том, что названное заключение не имеет правового значения для настоящего гражданского дела, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о пропуске ею срока исковой давности, о применении которого Обществом было заявлено лишь в стадии прений сторон.

Сделанный судом вывод о том, что представленное в качестве доказательства заключение ИП В.И.Ю. не имеет правового значения по делу по причине того, что в нем не учтено проведение ремонтно-восстановительных работ в будущем, является не подтвержденным и носит вероятностный характер.

Судом были неверно определены требования ст. 56 ГПК РФ.

В своих письменных возражениях на апелляционную жалобу Общество, указывая о необоснованности содержащихся в ней доводов, просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ решение Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по настоящему гражданскому делу прекращено.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, считая их незаконными и необоснованными, С.С.П. подала кассационную жалобу, в которой просила их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В своих возражениях на апелляционную жалобу и дополнительной правовой позиции к ней ответчик просит решения Прохладненскго районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.С.П. без удовлетворения, по основаниям изложенным в возражении и дополнительной правовой позиции.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, рассмотрев его в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание истца С.С.П., в пределах, как это установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержанных представителем общества Б.Е,Ю. Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Выводы, на основании которых суд первой инстанции принял такое решение, изложены в обжалуемом судебном постановлении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.

Разрешая спор, суд первой инстанции, давая оценку представленному истцом заключение ИП В.И.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ указал, что оно правового значения не имеет, поскольку составлено без учета проведения собственниками многоквартирного <адрес> в <адрес> ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений жилого дома, оценив критически, а также указав, что в рамках заключения мирового соглашения между ООО «ГУК «Центральная» и Ф.В,Б., действующей в своих интересах и интересах собственников МКД в том числе С.С.П. заключено с учётом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного АНО «Независимая судебная экспертиза», а также принимая во внимание, что многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> аварийным не признан, ООО «ГУК «Центральная» возмещен ущерб, непосредственно причиненный имуществу истца, что говорят о фактическом возмещении ущерба причиненного общему имуществу многоквартирного жилого дома, в виде оплаты стоимости ремонтно-восстановительных работ, указанных в локальном сметном расчете, выполнение которых направлено на восстановление до аварийного состояния многоквартирного <адрес> в <адрес> и соответственно рыночной стоимости помещений принадлежащих собственникам в многоквартирном доме, в том числе истцу, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежащими отклонению.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, по следующем основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

По смыслу ст. 15 ГК РФ и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под убытками понимаются фактически понесенные соответствующим лицом расходы и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Кроме того, в соответствии с абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, С.С.П. является собственником нежилого помещения, общей площадью 61.9 кв.м, расположенного в многоквартирном доме по <адрес> (т.1 л.д.164).

Вступившим в законную силу решением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № исковые требования А.А.А, к «ГУК «Центральная» о возмещении ущерба, удовлетворены частично. С «ГУК «Центральная» в пользу А.А.А, взыскано в возмещение ущерба 59 335 руб., по оплате услуг оценщика 3 000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 1 979 руб., а всего 64 314 руб. В удовлетворении исковых требований А.А.А, к ООО «ГУК «Центральная» о возмещении убытков в размере 265 860 руб., взыскании штрафа в размере 49 150 руб., а также государственной пошлины в размере 6535 руб., отказано.

Определением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по иску Ф.В,Б., действующей в интересах собственников многоквартирного <адрес>, в том числе А.А.А,, к ООО «ГУК «Центральная» о возмещении ущерба, утверждено мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым ООО «ГУК «Центральная» обязуется:

1.1. в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить путем перечисления в пользу собственников помещений в МКД № по <адрес> КБР денежные средства в размере 781 473,68 рублей, из которых:

770 568 рублей - стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных повреждений многоквартирного <адрес> КБР,

10 905,68 рублей - оплаченная Ф.В,Б. государственная пошлина при подаче искового заявления по делу №.

1.2. Указанная в пункте 1.1. денежная сумма выплачивается ООО «ГУК «Центральная» в пользу собственников помещений в МКД № по <адрес> КБР на расчетный счет № в СТАВРОПОЛЬСКОМ ОТДЕЛЕНИИ № ПАО СБЕРБАНК к/с №, БИК № принадлежащий председателю МКД Л.О.В..

1.3. Указанную в пункте 1.1. настоящего Мирового соглашения сумму ООО «ГУК «Центральная» обязуется оплатить в сроки согласно следующему графику погашения задолженности.

1.4. ООО «ГУК «Центральная» считается исполнившим свои обязательства по оплате соответствующей части задолженности в полном объеме и в срок при условии поступления денежных средств в полном объеме на счет, указанный в пункте 1.2 настоящего Мирового соглашения не позднее даты платежа.

1.5. В случае невыполнения (частичного невыполнения, нарушения сроков оплаты) ООО «ГУК «Центральная» своих обязательств по выплате денежных средств в размере 781 473,68 рублей, мировое соглашение считается расторгнутым и Ф.В,Б. получает и направляет исполнительный лист, выданный по данному делу в службу судебных приставов.

2. Истец обязуется:

2.1. отказаться от материально-правовых требований к ООО «ГУК «Центральная» по делу № в полном объеме и в дальнейшем не предъявлять претензий, связанных с предметом вышеуказанного иска и взыскания денежных средств, превышающих сумму, указанную в пункте 1.1 настоящего Мирового соглашения по делу №.

2.2. Иные судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом №, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

3. Настоящее соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Производство по данному гражданскому делу по иску Ф.В,Б., действующей как в своих интересах так и в интересах собственников многоквартирного дома в том числе в интересах С.С.П. к ООО ГУК «Центральная» о возмещении ущерба прекратить.

Во исполнение пунктов 1-1.3 мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере 770 568 руб., предназначенные для ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных повреждений многоквартирного <адрес> КБР перечислены ООО «ГУК «Центральная» на счет председателя Совета МКД № по <адрес>, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. № (т.1 л.д. 93-96).

Согласно информации главы местной администрации городского округа Прохладный КБР от 14.10.2022г. многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> аварийным и подлежащим сносу не признан.

В свою очередь на момент рассмотрения данного гражданского дела в апелляционном порядке были представлены сведения Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, что указанный жилой дом расположенный по адресу <адрес>, признан аварийным и подлежит сносу.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что не смотря на признание дома аварийным, С.С.П. продолжает пользоваться своим помещением по назначению.

Несмотря на представленную апелляционную жалобу, Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно удовлетворил ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции посчитал, что срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ когда С.С.П., стало известно об аварии, в связи с чем был причинён ущерб.

В свою очередь ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование указанного многоквартирного дома.

Судебная коллегия считает, что с какой бы даты не считать срок исковой давности, в виду поступлении указанного искового заявления в Прохладненский районный суд КБР ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что иск подан за пределами срока исковой давности, предусмотренного статьями 196, 200 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие убытков подтверждается заключением ИП В.И.Ю., согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения существенно снизилась, были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а сводятся к иному их толкованию и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

При этом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку ООО «ГУК «Центральная» возмещен ущерб, непосредственно причиненный имуществу истца, а также фактически возмещен ущерб причиненный общему имуществу многоквартирного жилого дома, в виде оплаты стоимости ремонтно-восстановительных работ в том числе С.С.П.

Доводы апелляционной жалобы о неверных выводах суда о начале срока исковой давности, Судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям в абзаце 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Вышеизложенными нормами материального права на суд возлагается обязанность установить дату (либо временной промежуток) когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Делая вывод о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции учел то, что истец знал об аварии ДД.ММ.ГГГГ, а также Акт обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ, был проведен на основании коллективного обращения жильцов от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с выше изложенными обстоятельствами, оснований не согласится с выводами суда первой инстанции о том, что срок исковой давности начал течь с 26.03.2018г., а с настоящим иском истец обратился в суд 06.07.2022г., то есть за пределами срока исковой давности, не имеется. Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ссылку в апелляционной жалобе на то, что ответчиком о применении срока исковой давности было заявлено только в прениях сторон, Судебная коллегия находит необоснованной.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Как следует из материалов дела, о применении срока исковой давности ответчиком было заявлено в прениях в судебном заседании, что не противоречит положениям ст. 152 ГПК РФ и подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 217-219).

Иные доводы апелляционной жалобы при пропуске истцом срока исковой давности не имеют правового значения для правильного разрешения спора, они повторяют доводы истца, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в решении суда, обоснованно признаны судом несостоятельными по мотивам, изложенным в оспариваемом решении.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 328 и статьей 329 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Прохладненского районного суда КБР от 18 января 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.С.П. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

председательствующий О.М. Кучуков

судьи З.У. Савкуев

М.М. Тогузаев

Свернуть