Прокопьев Дмитрий Игнатьевич

Дело № 2-4005/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

помощника судьи Чегодаева С.С.,

при секретаре Кутыревой О.А.,

рассмотрев 5 сентября 2019 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Кривых ФИО6 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Кривых Д.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование требований указав, что 18.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Nissan Bluеbird, № (далее – Nissan), находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Volkswagen Polo, № (далее – Volkswagen), принадлежащего Прокопьеву Д.И. Указанное ДТП произошло по вине ответчика. Гражданская ответственность ответчика была застрахована у истца на основании страхового полиса серии ЕЕЕ № сроком действия с 25.01.2016 по 24.01.2017, при этом, период использования транспортного средства определен с 25.01.2016 по 24.07.2016. ПАО СК «Росгосстрах» признало обозначенное ДТП страховым случаем и возместило страховщику собственника автомобиля Nissan выплаченное страховое возмещение в размере 58 267,71 рублей. Поскольку ДТП произошло 18.09.2016, то есть в период, не предусмотренный договором обязательного страхования гражданской ответственности для использования транспортного средства, истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 58 267,71 рублей, в ...

...возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 948,03 рублей.

Определением Кировского районного суда города Омска от 08.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокопьев Д.И., ООО «ЗеттаСтрахование» (л.д. 1, 2).

Истец ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Ответчик Кривых Д.А. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокопьев Д.И., представитель ООО «ЗеттаСтрахование» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В силу положений действующего законодательства, право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, то есть в контексте Закона об ОСАГО, с причинением вреда потерпевшему в результате ДТП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков.

Из подпункта «е» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 18.09.2016 в 15:00 часов в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Nissan под управлением Кривых Д.А. и автомобиля Volkswagen под управлением Прокопьева Д.И.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ указанное ДТП произошло по вине ответчика, который в нарушение пункта 9.10 ПДД на регулируемом перекрестке в районе <адрес>, управляя автомобилем Nissan, не выдержал безопасную дистанцию, допустив столкновение с автомобилем Volkswagen (л.д. 9).

Обстоятельства данного ДТП в судебном заседании ответчиком не оспорены.

При этом, обстоятельства ДТП могут быть объективно установлены на основании исследованных судом материалов гражданского дела.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что согласно материалам фиксации обстановки на месте ДТП непосредственным виновником столкновения указанных транспортных средств является ответчик.

В соответствии со сведениями УМВД России по Омской области собственником автомобиля Nissan на 18.09.2016 являлся Кривых Д.А. (л.д. 38).

В результате ДТП транспортное средство Volkswagen получило механические повреждения.

Согласно извещению о ДТП, справке о ДТП транспортному средству Volkswagen причинены повреждения заднего бампера, крышки багажника, задней панели, задней левой фары (л.д. 59, 60, 63).

Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована у истца, а гражданская ответственность водителя транспортного средства Volkswagen – в ООО «ЗеттаСтрахование», ООО «ЗеттаСтрахование» выплатило согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков страховое возмещение в сумме 58 267,71 рублей, что подтверждается платежным поручением № 110083 от 10.10.2016 (л.д. 32, 42, 68, 69).

Размер ущерба, причиненного транспортному средству Volkswagen, ответчиком не оспорен, ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы ответчиком не заявлено, доказательства иного размера причиненного ущерба не представлены.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО истец возместил ООО «ЗеттаСтрахование» страховую выплату в сумме 58 267,71 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Из страхового полиса серии ЕЕЕ № следует, что ответчик является лицом, допущенным к управлению транспортным средством Nissan, срок страхования определен с 25.01.2016 по 24.01.2017, при этом, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 25.01.2016 по 24.07.2016 (л.д. 32 – 35).

Страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства Nissan 18.09.2016, то есть в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Поскольку страховой случай наступил при управлении ответчиком автомобилем Nissan в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, к истцу согласно положениям подпункта «е» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО перешло право требования к ответчику в порядке регресса в размере осуществленного страхового возмещения.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика в порядке регресса страхового возмещения в размере 58 267,71 рублей подлежит удовлетворению.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1 948,03 рублей (л.д. 6).

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Кривых ФИО7 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 58 267,71 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 1 948,03 рублей.

Ответчик вправе обратиться в Кировский районный суд города Омска с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд города Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение составлено 10 сентября 2019 года

Дело № 2 – 5376/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.,

при секретаре Ивановой О.М.,

с участием прокурора Бондаревой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 21 мая 2015 года

гражданское дело по иску прокурора Кировского АО г. Омска в интересах Прокопьев Д.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Научно- производственное объединение «Мостовик» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кировского административного округа города Омска обратился в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (далее по тексту ООО «НПО Мостовик»), ссылаясь на то, что прокуратурой Кировского АО г. Омска проведена проверка по обращению Прокопьев Д.И., в ходе которой установлено, что перед работником существует задолженность по выплате заработной платы в размере <данные изъяты> Просит взыскать с ООО «НПО «Мостовик» в пользу истца задолженность по заработной плате в указанной сумме.

В судебном заседании представитель прокурора исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

Истец, представители временного управляющего ООО «НПО «Мостовик», ООО «НПО «Мостовик» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (часть 3 статьи 136); заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты пред...

...усматривается федеральным законом или трудовым договором (часть 5 статьи 136); заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (часть 6 статьи 136).Трудовые правоотношения между ООО «НПО «Мостовик» и истцом подтверждаются трудовым договором, выпиской из приказа и не оспариваются ответчиком.

Согласно справке, выданной ДД.ММ.ГГГГ ООО «НПО «Мостовик», задолженность ответчика перед истцом по заработной плате до настоящего времени составляет за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено суду доказательств выплаты истцу заработной платы в полном объеме. Следовательно, исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате в заявленном истцом размере обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствие со ст.211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

С учетом положений ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно- производственное объединение «Мостовик» в пользу Прокопьев Д.И. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>

Решение суда в части взыскания заработной платы в размере <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно- производственное объединение «Мостовик» в пользу бюджета города Омска государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд города Омска.

Решение вступило в законную силу 30.06.2015г.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ