Беленко Ирина Витальевна

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

4 июня 2020 года <адрес>

Мытищинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Литвиновой М.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об уточнении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, собственник части жилого <адрес> по 1-ому <адрес>у в <адрес>, обратилась в суд с иском к собственникам смежного земельного участка ФИО3 и ФИО4 об уточнении границ земельного участка истца при доме, указав, что границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

До 2012 года жилой дом сторон являлся единым объектом недвижимости, однако, в 2012г. ответчики снесли принадлежавшую им часть дома, построили новый дом, при этом, часть дома истца осталась. Снос был производен по взаимному согласию собственников дома, но вопрос изменившейся границы земельных участков остался не разрешен – в настоящее время часть границы проходит по стене дома истца, к этой части дома не имеется доступа, в том числе для обслуживания дома, конфигурация границ земельного участка изменилась после сноса части дома ответчиками.

Уточнение границ земельных участков сторон после сноса части дома не проводилось. ФИО2 считала, что необходимо установить зону – 1 метр для обслуживания ее части дома.

Ответчики представили письменный отзыв, согласно которому они иск не признали, пояснив, что при удовлетворении иска истцу перейдет часть участка ответчика, и после сноса их части дома ФИО2 заняла часть их земельного участ...

...ка площадью 8-10 кв.м., обустроив отмостку к своей части дома.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, установив границу по варианту № заключения судебной экспертизы.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что данная ситуация сложилась по вине истца. Пояснила, что в настоящее время собственником земельного участка является один из ответчиков – ФИО4 Но, в ходе судебного заседания, впоследствии, согласовав позицию с доверителем, представитель ФИО4 – ФИО7 пояснила, что сторона ответчика не возражает против удовлетворения исковых требований по варианту № заключения судебной экспертизы.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Требования ФИО2 об уточнении границ земельного участка подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 8 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

В силу п. 7 ст. 38 Закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно части 2 статьи 39 Закона № 221-ФЗ предметом согласования местоположения границ земельных участков является определение местоположения границы земельного участка, одновременно являющейся границей другого земельного участка.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 с 1997 года является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:12:0100208:9 при доме площадью 670 +/ -9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>.

ФИО4 и Н.Б. являлись собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером 50:12:0100208:8 с 2011г. площадью 885 кв.м + /- 10 кв.м. по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>.В 2019г. собственником данного земельного участка стала ФИО4 по договору дарения доли земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГг. Границы вышеназванных земельных участков установлены в соответствии с действовавшим законодательством. Из объяснений сторон, заключения судебной экспертизы ООО Лига независимых экспертов и оценщиков «Вест-Эксперт» № от 2020г. и других материалов дела следует, что часть дома ответчиков снесена, земельные участки сторон являлись смежными, часть общей границы земельных участков, учтенных в ГКН, проходила внутри дома.В результате сноса части дома ответчиками у истца образовалась отдельно стоящая часть дома, при этом к части дома, по которой проходила общая граница земельных участков, отсутствует доступ для обслуживания части дома. При таких обстоятельствах границы земельных участков подлежат уточнению. Эксперт разработал 3 варианта перераспределения границ земельных участков сторон. По всем вариантам предусмотрены площади земельных участков: истца – 675 кв.м., ответчиков – 885 кв.м., что незначительно не соответствует их правоустанавливающим документам на землю и учитывает сложившийся порядок землепользования. Истец просил избрать за основу разрешения спора вариант № заключения эксперта, представитель ответчика ФИО4, являющейся в настоящее время собственником земельного участка, также выразила согласие на установление границ по варианту № заключения судебной экспертизы. Суд, при разрешении спора, избирает вариант № заключения эксперта, как наиболее соответствующий правам и интересам сторон.Вариант № суд не принимает за основу разрешения спора, поскольку он предусматривает отступ в 1 метр от стены дома ФИО2, тогда как варианты № и № предусматривают меньшую площадь отступления от стены дома истца - с установлением смежной границы по существующей отмостке дома, которую устроила ФИО2 Преимущество варианта № перед вариантом № суд усматривает в том, что вариант № более удобен для сторон, часть общей границы более выравнена. Кроме того, суд учитывает мнение истца и представителя ответчика – собственника участка. Таким образом, суд находит, что исковые требования ФИО2 к ФИО4 об уточнении границ земельного участка истца при доме подлежат удовлетворению. При этом, принимая во внимание, что ФИО3 не является ни правообладателем жилого дома, ни смежного с участком истца земельного участка, требования, заявленные у указанному лицу, не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об установлении границ земельного участка – удовлетворить частично. Установить границы земельного участка с кадастровым номером 50:12:0100208:9, расположенного по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, принадлежащего ФИО2, площадью 675 кв.м., в соответствии с нижеприведенным каталогом координат (таблица 4, вариант 2 заключения эксперта):Условное обозначение точкиКоординаты МСК-50

Х

Y

16

483848.5000

2203072.8700

17

483848.7700

2203055.8700

18

483847.8500

2203054.0900

19

483832.6900

2203054.1100

20

483832.7300

2203039.3500

21

483822.1900

2203040.0400

22

483820.4300

2203072.7900

16

483848.5000

2203072.8700

Установить границы земельного участка с кадастровым номером 50:12:0100208:8, расположенного по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, принадлежащего ФИО4, уточненной площадью 885 кв.м, в соответствии с нижеприведенным каталогом координат (таблица 5, вариант 2 заключения эксперта):

Условное

обозначение

точки

Координаты МСК-50

Х

Y

1

483833.5900

2203039.3000

2

483838.8900

2203039.8000

3

483839.8900

2203038.8000

4

483843.3900

2203037.3000

5

483861.9700

2203034.1700

6

483867.2900

2203034.8400

7

483866.6100

2203037.2300

8

483866.0400

2203039.2600

9

483865.4900

2203046.2200

10

483865.3600

2203048.8500

11

483865.7700

2203053.6000

12

483864.6900

2203062.5800

13

483864.7300

2203072.9100

14

483857.0900

2203072.8000

15

483851.3900

2203072.8000

16

483848.5000

2203072.8700

17

483848.7700

2203055.8700

18

483847.8500

2203054.0900

19

483832.6900

2203054.1100

20

483832.7300

2203039.3500

1

483833.5900

2203039.3000

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 – отказать.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в техническую документацию органами технической инвентаризации (БТИ), Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии «Росреестра» по <адрес>, в порядке, предусмотренном ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 19.06.2020г.