Беленко Максим Дмитриевич

Дело №а-№

50RS№-68

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года АДРЕС

Одинцовский городской суд АДРЕС в составе:

Председательствующего судьи ФИО7.

При ведении протокола секретарем ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению АО «.....» к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд за пределы РФ,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к ответчику и просил установить временное ограничение на выезд ФИО2 за пределы РФ до момента исполнения обязательств по исполнительному производству: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

В производстве судебного пристава исполнителя ..... РОСП ГУФССП России по АДРЕС ФИО5 находятся исполнительные производства №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи № .....-0 в отношении должника ФИО2

В срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, требования исполнительного документа ответчик не исполнил, об уважительных причинах неисполнения требований не сообщил, в следствии чего, в соответствии с ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», возникла необходимость принудительного исполнения, в том числе путем установления для должника временного ограничения права на выезд из РФ.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, от представителя в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик и заинтересованные лица в судебное заседание не явился, извещалис...

...ь надлежаще, возражений не представили. явка представителей не обеспечена.

Суд, в силу статьи 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, в отсутствии лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что административный иск об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в ФИО1.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу пункта 5 статьи 15 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» № 114-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ гражданину может быть временно ограничено право выезда из Российской Федерации в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предусмотренная пунктом 5 статьи 15 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1 № 114-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Системное толкование положений статьи 2 и пункта 15 части 1 статьи 64 «Об исполнительном производстве» № - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ позволяет сделать вывод о том, что временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Данная норма является специальной, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

В судебном порядке временное ограничение выезда из Российской Федерации устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта.

К исполнительным документам относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, а также акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом (п. п. 5 и 8 ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об исполнительном производстве").

По результатам рассмотрения дела об ограничении права на выезд из Российской Федерации выносится постановление в форме решения суда (ст. 194 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО2 является должником в исполнительном производстве №-ИП, находящемся в производстве судебного пристава исполнителя ..... РОСП ГУФССП России по АДРЕС ФИО5 До настоящего времени требования исполнительного документа ответчиком не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая то обстоятельство, что в материалах дела имеются доказательства несвоевременного, без уважительной причины, неисполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск АО «.....» - удовлетворить.

Установить ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения временное ограничение на выезд за пределы РФ до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем АДРЕС отдела судебных приставов ГУФССП России по АДРЕС ФИО5 на основании исполнительной надписи № №0.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 1-416/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 марта 2023 года г. Волжский Волгоградской области

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Бражник Г.Н.

при секретаре Грибковой А.А.,

с участием: государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Хабаровой А.В.,

подсудимого Беленко М.Д.,

защитника – адвоката Орешкиной Н.В.,

потерпевшей Беленко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Беленко ФИО7, "."..г. года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого "."..г. мировым судьей судебного участка №... судебного района <адрес> по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ,

установил:

"."..г. ФИО1 осужден мировым судьей судебного участка №... судебного района <адрес> по ст. 112 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком на два года. Приговор вступил в законную силу "."..г.. Судимость за совершение ФИО1 вышеуказанного преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ, не погашена.

"."..г., примерно в 20 часов 30 минут, ФИО1, являясь ранее судимым за преступление, совершенное с применением насилия, судимость за которое не снята и не погашена, совместно с Потерпевший №1 находились в кухонной комнате квартиры, расположенной...

... по адресу: <адрес>, где между ними произошел словесный конфликт и возникли личные неприязненные отношения. В ходе возникших личных неприязненных отношений, у ФИО1 возник умысел, направленный на причинение телесных повреждений Потерпевший №1

Осуществляя задуманное, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью Потерпевший №1 и желая их наступления, кулаком правой руки нанес ей не менее пяти ударов в область головы и туловища, отчего последняя испытала сильную физическую боль. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения Потерпевший №1 в виде: кровоподтеков в лобной области слева с переходом на височную и пароорбитальную область слева, в лобной области справа с переходом на правую пароорбитальную область, в области тела нижней челюсти справа с переходом на подчелюстную область и шею справа, левом предплечье, на передней брюшной стенки, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями главы 32.1 УПК РФ, в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, указав также, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого ФИО5 поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке, с учетом требований главы 32.1 УПК РФ.

Государственный обвинитель, потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, с учетом положений главы 32.1 УПК РФ.

Установив, что обвинение подсудимому ФИО1 понятно и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, суд считает, что обвинение ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также в порядке и с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст. 116.1 УК РФ, по признакам: нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствия, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступлений, предусмотренных ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1, поскольку он в судебном заседании отвечал на вопросы последовательно и по существу, сообщал данные о личности, связи с чем он в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, работает неофициально, имеет заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает: наличие малолетних детей 2012 и 2017 годов рождения, явку с повинной, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает: признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого и его супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в суде не установлено, что ФИО1 при совершении преступления находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что также подтвердил в судебном заседании подсудимый.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что достижение цели наказания – исправление ФИО1, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде исправительных работ.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

"."..г. приговором мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> ФИО1 осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, наказание не отбыто. Указанный приговор суда подлежит самостоятельному исполнению.

При производстве дознания ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, нарушений которой им допущено не было, в связи с чем суд считает возможным оставить ему меру пресечения до вступления приговора в законную силу прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 226.9, 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 4 месяца с удержанием ежемесячно 5 % заработка в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить ФИО1 до вступления приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г. в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в течение 15 суток. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись Г.Н. Бражник

Справка: приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья: подпись Г.Н. Бражник

Подлинник приговора находится

в уголовном деле № 1-416/2023,

хранящемся в Волжском городском суде

34RS0011-01-2023-001678-49

Дело № 5-______/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волжский Волгоградской области 24 февраля 2020 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Наталья Георгиевна (Волгоградская область, город Волжский, улица Набережная, дом 9), рассмотрев единолично дело об административном правонарушении, поступившее в суд 24 февраля 2020 года, в отношении

БЕЛЕНКО <...>

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ФИО24 ч. ФИО25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО26 февраля ФИО27 года примерно в ФИО28 час ФИО29 минут в подъезде многоквартирного жилого дома № ФИО30 по улице <...> в городе Волжском Волгоградской области Беленко М.Д. из хулиганских побуждений нарушал общественный порядок, демонстрируя явное неуважение к обществу, пытался учинить драку, сопровождая свои действия грубой нецензурной бранью в общественном месте, на неоднократные замечания окружающих граждан и законные требования сотрудников полиции, пресекающих нарушение общественного порядка, прекратить противоправные хулиганские действия не реагировал, отказывался пройти в служебный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении и доставления в отдел полиции, продолжая противоправные деяния.

Беленко М.Д. при рассмотрении дела вину в совершении вменяемого правонарушения признал, пояснил, что с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении и объяснениях свидетелей, согласен полностью, действительно нарушал общественный порядок, выражался нецензурно и пытался учинить драку в подъезде дома ФИО31 по ул. <...> в г. Волжском, а также оказывал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции о прекращении хулиганских действий, так как был сильно пьян и расстроен произо...

...шедшим с его участием дорожно-транспортным происшествием, отказывался пройти с сотрудниками полиции в служебный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении и доставления в отдел полиции; в содеянном раскаивается, обещает подобного впредь не совершать.

Выслушав Беленко М.Д., исследовав материалы дела, считаю его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ФИО32 ч. ФИО33 КоАП РФ, установленной.

Частью ФИО34 статьи ФИО35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение мелкого хулиганства, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти, пресекающего нарушение общественного порядка.

В соответствии с пунктом ФИО36 статьи ФИО37 Федерального закона от ФИО38 № ФИО39-ФЗ "О полиции", полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Одними из основных направлений деятельности полиции является защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений (подпункты ФИО40, ФИО41 пункта ФИО42 статьи ФИО43 Закон "О полиции").

В силу пункта ФИО44 части ФИО45 статьи ФИО46 Закона "О полиции" сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия обязан принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении.

Статьей ФИО47 Закона "О полиции" на полицию возлагаются следующие обязанности: обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах (пункт ФИО48 части ФИО49 статьи ФИО50), а также - пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт ФИО51 части ФИО52 статьи ФИО53).

Согласно пункту ФИО54 части ФИО55 статьи ФИО56 Закона "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требования от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Кроме того, сотрудники полиции наделены правом проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом (пункт ФИО57 части ФИО58 статьи ФИО59).

В силу пункта ФИО60 части ФИО61 статьи ФИО62 Закона "О полиции" полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте), защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями ФИО63 и ФИО64 статьи ФИО65 настоящего Федерального закона, доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения.

Исходя из содержания частей ФИО66 и ФИО67 статьи ФИО68 Федерального закона "О полиции", законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Помимо признательных показаний Беленко М.Д., его виновность в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ФИО69 февраля ФИО70 года серии АЕ-ФИО71 № ФИО72, содержащим описание указанных событий и отвечающим требованиям ст. ФИО73 КоАП РФ; письменными объяснениями свидетелей <...> присутствии которых Беленко М.Д. из хулиганских побуждений нарушал общественный порядок, демонстративно выражался нецензурной бранью в общественном месте, пытался учинить драку, на неоднократные замечания граждан и законные требования сотрудников полиции, пресекающих нарушение общественного порядка, прекратить противоправные хулиганские действия не реагировал, отказывался пройти в служебный автомобиль; рапортом сотрудника полиции о применении к Беленко М.Д. физической силы и спецсредств ограничения подвижности (наручников); иными материалами дела.

Оснований не доверять письменным объяснениям свидетелей у судьи не имеется, поскольку им были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. ФИО74 КоАП РФ, при даче ими письменных объяснений они были надлежащим образом предупреждены об административной ответственности по ст. ФИО75 КоАП РФ – за дачу заведомо ложных показаний; их показания последовательны, согласуются с материалами дела, объяснениями самого Беленко М.Д., а также соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для оговора Беленко М.Д. указанными свидетелями при рассмотрении дела не установлено.

Оценивая в совокупности материалы дела, считаю, что Беленко М.Д. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. ФИО76 ч. ФИО77 КоАП РФ, то есть мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка и пресекающего нарушение общественного порядка.

При назначении Беленко М.Д. наказания в соответствии с требованиями ст. ФИО78 КоАП РФ учитываю характер и конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение, смягчающие административную ответственность виновного обстоятельства – признание вины и раскаяние в содеянном, отягчающие административную ответственность обстоятельства – совершение в текущем году повторно однородного правонарушения в состоянии опьянения, продолжение противоправного деяния, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его, и считаю необходимым назначить Беленко М.Д. наказание в виде административного ареста, поскольку с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач законодательства об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. ФИО79 ч. ФИО80, ФИО81 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать виновным БЕЛЕНКО <...> в совершении правонарушения, предусмотренного ст. ФИО82 ч. ФИО83 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного ареста на срок ФИО84 (<...>) суток, исчисляя срок с ФИО85 часов ФИО86 минут ФИО87 февраля ФИО88 года.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение ФИО89 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись Н.Г. Винецкая

Дело № 5-___/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Волжский 24 апреля 2021 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Соколов С.С., рассмотрев административное дело, поступившее 24 апреля 2021 года в отношении Беленко М.Д., <...> ранее привлекавшегося к административной ответственности, обвиняемого в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

23 апреля 2021 года в 21 час. 55 мин., Беленко М.Д., находясь в подъезде жилого <адрес> в <адрес> из хулиганских побуждений, нарушал общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу, сопровождавшееся нецензурной бранью в общественном месте, на замечания не реагировал.

При рассмотрении административного материала, Беленко М.Д. в совершенном правонарушении вину признал, подтвердив обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Вина Беленко М.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 23 апреля 2021 года; письменными объяснениями свидетелей, из которых следует, что они явились очевидцами совершенного административного правонарушения.

Оснований не доверять письменным объяснениям вышеуказанных свидетелей у судьи не имеется, поскольку при даче ими письменных объяснений они были надлежащим образом предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ...

...ложных показаний.

Оценивая в совокупности материалы дела, судья считает, что Беленко М.Д. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Беленко М.Д., судья не усматривает.

Исходя из изложенного, судья считает необходимым с учетом личности Беленко М.Д., назначить наказание в виде административного ареста, поскольку в совокупности характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач законодательства об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст.20.1, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Беленко М.Д. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки.

Срок наказания исчислять с 02 час. 20 мин. 24 апреля 2021 года.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись С.С. Соколов

Админ. дело № 5-_________/2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 апреля 2013 года судья Волжского городского суда <адрес> Камышанова А.Н., рассмотрев административный материал, поступивший в суд 28 апреля 2013 года в отношении Беленко М.Д., <...> ранее привлекавшегося к административной ответственности, в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

"."..г. в <...> часов <...> минут Беленко М.Д. в подъезде <адрес>, расположенного по <адрес> из хулиганских побуждений нарушал общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу, сопровождающееся грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал.

Беленко М.Д. при рассмотрении дела вину признал, обстоятельства указанные в протоколе не оспаривал.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья…устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч 1 статьи 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу,...

... сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Судья считает, что вина Беленко М.Д. установлена в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подтверждается материалами дела, объяснениями свидетелей Беленко Н.В., Кукушкиной Т.А.

Определяя наказание Беленко М.Д., судья учитывает характер совершенного правонарушения, его личность, обстоятельства дела, смягчающим ответственность обстоятельством судья считает признание вины, отягчающим административную ответственность обстоятельством признается неоднократное привлечение к административной ответственности. На основании изложенного, судья считает необходимым назначить наказание в виде ареста.

Руководствуясь ст. ст. 20.1 ч. 1, 29.9 – 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

п о с т а н о в и л:

Признать виновным Беленко М.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1. ч 1 КоАП РФ и назначить ему наказание за данное правонарушение в виде ареста на срок <...> сутки, исчисляя наказание с <...> часов <...> минут "."..г.. Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток.

Судья: подпись