Беленко Виктор Владимирович

Дело № 2-9155/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2016 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.,

при секретаре Поповой А.И.,

с участием представителя истца – адвоката Чесноковой Е.В., действующей на основании ордера № 23234 от 30 августа 2016 г.,

представителя истца – Печенджиева С.С., действующего на основании доверенности 61АА4343653 от 19 сентября 2016 г.,

представителя ответчика – председателя ликвидационной комиссии УФСКН России по Ростовской области Ерофеева Ю.А., действующего на основании приказа ФСКН России № 1 от 01 июня 2016 г.,

представителя ответчика ГУ МВД России по Ростовской области – Черненко О.Б., действующей на основании доверенности № 125 от 30 декабря 2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9155/2016 по иску Беленко В.В. к Ликвидационной комиссии Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Ростовской области, Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Ростовской области о признании незаконным приказа №-лс от 31 мая 2016 г. в части даты увольнения, исключения из списков сотрудников органов наркоконтроля с 31 мая 2016 г. и сведений по выслуге лет, рассчитанных на 31 мая 2016 г., обязании внести изменения в приказ, в трудовую книжку в части даты увольнения и сведений о выслуге лет, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Ликвидационной комиссии Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Ростовской области (далее - УФСКН России по Ростовской области), Главному Управлению Министерства внутр...

...енних дел России по Ростовской области (далее – ГУ МВД России по Ростовской области), ссылаясь на то, что в ноябре 2009 г. он был принят на службу в УФСКН России по Ростовской области, где проходил службу на различных должностях в оперативных подразделениях УФСКН по Ростовской области.

В соответствии с пунктом 67 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента РФ от 05 июня 2003 г. № 613 (далее - Положение о службе), а также пунктом 2 Порядка зачисления сотрудников в распоряжение органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ при проведении организационно-штатных мероприятий, связанных с ликвидацией либо сокращением штатной численности (штата) органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного приказом ФСКН России 26 декабря 2011 г. № 559 (далее - Порядок зачисления в распоряжение), при проведении организационно-штатных мероприятий, связанных с ликвидацией либо сокращением штатной численности органов наркоконтроля, сотрудники для их последующего трудоустройства зачисляются в распоряжение органа наркоконтроля сроком до трех месяцев в порядке, опре­деляемом Директором ФСКН России.

Во исполнение Указа Президента РФ № 156 от 05 апреля 2016 г. в апреле 2016 г. он был предупрежден о возможном увольнении со службы в органах наркоконтроля в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, что подтверждено актом о предстоящем увольнении и листом беседы.

Между тем, как следует из листа беседы, порядок мероприятий, связанных с переводом в соответствии с подпунктом «б» пункта 4 Указа Президента РФ № 156 от 05 апреля 2016 г. не разъясняли, также ему не были предложены должности в МВД.

Помимо изложенного, указывает истец, 11 мая 2016 года на основании подпункта «б» пункта 4 Указа Президента РФ № 156 от 05 апреля 2016 г., а также согласно указанию Директора ФСКН России Иванова В.П. от 06 мая 2016 г. № ВИ-1953 с сотрудниками органов наркоконтроля, изъявивших желание продолжить службу в органах внутренних дел, было проведено общее собрание личного состава, на котором осуществлялся сбор рапортов, при этом было разъяснено, что перевод будет осуществляться организованно, в связи с чем несвоевременная подача рапорта по предполагаемой форме повлечет невозможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел в порядке перевода. Таким образом, истец указывает, что рапорты были написаны истцом под давлением и угрозой дальнейшего отказа в переводе в органы внутренних дел, что может быть подтверждено свидетельскими показаниями.

Истец ссылается на то, что после написания рапортов, будучи введенным в заблуждение, он продолжал исполнять свои должностные обязанности, в мае и июне 2016 года ходил на работу, при этом полагал, что его увольнение не произойдет до тех пор, пока он не будет принят на службу в МВД России по РО.

В конце июля 2016 года ему предъявлен к ознакомлению бланк представления к увольнению и исключению из списка сотрудников органов наркоконтроля 31 мая 2016 г., которое было подписано, как указывает истец, «задним числом», при этом было разъяснено, что фактически уволен он будет днем, предшествующим дню начала службы в органах внутренних дел РФ.

О дате увольнения – 31 мая 2016 г. ему стало известно 08 августа 2016 г. Приказом начальника Межмуниципального Управления МВД России «Новочеркасское» № л/с от 09 августа 2016 г. он был принят на службу в органы внутренних дел в порядке перевода. Между тем, денежное довольствие в нарушение распоряжения Правительства РФ от 25 мая 2016 г. за период с 01 июня 2016 г. по 01 августа 2016 г. ему выплачено не было, приказ об увольнении, полагает истец, вынесен преждевременно.

С учетом изложенного, считает, что приказ об увольнении является незаконным и издан преждевременно.

По правовому смыслу действующего трудового законодательства перевод не предполагает наличие перерыва трудового стажа ввиду того, что условие увольнения сотрудника с одного места службы неразрывно связано с его немедленным трудоустройством на новом месте службы. Между тем, указывает истец, условий со стороны ГУ МВД России по Ростовской области о незамедлительном после увольнения приеме на службу на момент увольнения не было.

Кроме того, дата увольнения не была своевременно согласована с фактической готовностью ГУ МВД по Ростовской области для осуществления перевода.

Незаконность увольнения сотрудников наркоконтроля, по мнению истца, также подтверждается письмом начальника Департамента государственной службы и кадров МВД России № 21/1/6051 от 14 июня 2016 г.

В результате нарушения законодательства со стороны УФСКН России по Ростовской области прав истца он более двух месяц фактически имел статус нетрудоустроенного, был лишен средств материального обеспечения за период с 01 июня 2016 г. по 08 августа 2016 г. ввиду невыплаты денежного довольствия, до настоящего времени ему не выплачено выходное пособие, не выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска.

В результате неправомерных действий он и его семья на длительный период времени остались без средств к существованию, в связи с невыплатой заработной платы с 01 июня 2016 г. по 08 августа 2016 г. он испытывал материальные трудности, в связи с чем находился в состоянии подавленности и растерянности, кроме того, испытывал чувство подавленности и обиды в результате незаконного увольнения, а также в результате продолжения исполнения служебных обязанностей в период с 01 июня 2016 г. по 15 июля 2016 г. в состоянии, будучи введенным в заблуждение, причиненный моральный вред он оценивает в сумма.

На основании изложенного, истец просит суд отменить приказ начальника УФСКН России по Ростовской области №-лс от 31 мая 2016 г. как незаконный в части увольнения со службы в органах наркоконтроля и исключения из списков сотрудников наркоконтроля с 31 мая 2016 г., а также в части сведений по выслуге лет, рассчитанной на 31 мая 2016 г., обязать внести изменения в приказ начальника УФСКН России по Ростовской области №-лс от 31 мая 2016 г. в части даты увольнения и исключения из списков сотрудников органов наркоконтроля с 31 мая 2016 г. на 08 августа 2016 г., а также сведений о выслуге лет, рассчитанных на дату увольнения – 08 августа 2016 г., обязать внести запись в трудовую книжку о недействительности записи об увольнении из УФСКН России по Ростовской области 31 мая 2016 г., а также сведений о выслуге лет, рассчитанной на 31 мая 2016 г., обязать внести запись в трудовую книжку об увольнении из органов наркоконтроля и исключения из списков сотрудников органов наркоконтроля с 08 августа 2016 г., а также сведений о выслуге лет, рассчитанных на дату увольнения 08 августа 2016 г., взыскать денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки.

Дело в отсутствие не явившегося истца рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Представители истца – адвокат Чеснокова Е.В., действующая на основании ордера, и Печенджиев С.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, требования иска поддержали по изложенным в нем доводам. Представитель истца – Печенджиев С.С. дополнительно пояснил, что Беленко В.В. был уведомлен о предстоящем увольнении в соответствии с подпунктом 6 пункта 142 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (в связи с проведением организационно-штатных мероприятий), что, по мнению представителя истца, предполагает вывод за штат в течение трех месяцев и оплаты денежного довольствия. Кроме того, в указанный срок сотрудники имели право выбора в виде дальнейшего прохождения службы, выхода на пенсию либо увольнения. Кроме того, приказ был подписан лишь 26 июля 2016 г., что свидетельствует о незаконной процедуре увольнения и влечет нарушение прав истца. Рапорт, поданный истцом об увольнении, необходимо считать как противоречащий закону.

Представитель истца Чеснокова Е.В. в ходе рассмотрения дела пояснила, что на момент подписания представления об увольнении дата отсутствовала, а цифры, которые стоят в представлении к увольнению, писал не истец. В обоснование требований о взыскании денежных средств пояснила, что вынужденный прогул образовался ввиду вынесения незаконного приказа об увольнении с 01 июня 2016 г., решения о принятии на службу в МВД по состоянию на 31 мая 2016 г. не поступало. Вследствие перечисленных в исковом заявлении действий ответчиков истец испытывал моральные страдания, чувство подавленности, растерянности.

В судебное заседание явился председатель ликвидационной комиссии УФСКН России по Ростовской области Ерофеев Ю.А., действующий на основании приказа ФСКН России от 01 июня 2016 г. № 1, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснил, что ФСКН не издавался приказ о проведении организационно-штатных мероприятий и зачислении сотрудников в распоряжение конкретного органа наркоконтроля, Указом Президента РФ установлена дата завершения организационно-штатных мероприятий. В представлении о предстоящем увольнении была указана дата - 31 мая 2016 г., после 01 июня 2016 г. истец не продолжил исполнять свои обязанности, процедура увольнения соблюдена.

В судебное заседание явилась представитель ответчика ГУ МВД России по Ростовской области – Черненко О.Б., действующая на основании доверенности от 30 декабря 2015 г. № 125, пояснила, что оформление на службу произведено в предусмотренные законом сроки, как следует из материалов дела, требований к ГУ МВД России по Ростовской области не заявлено.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Указом Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016 г. № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» (далее - Указ Президента Российской Федерации № 156) упразднена Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, ее функции, полномочия и штатная численность переданы Министерству внутренних дел Российской Федерации.

Согласно пункту «а» статьи 4 Указа Президента Российской Федерации № 156 сотрудники, федеральные государственные гражданские служащие и работники органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ продолжают исполнять возложенные на них обязанности до завершения мероприятий, предусмотренных настоящим Указом.

В силу пункта «б» статьи 4 вышеназванного Указа сотрудники органов наркоконтроля, изъявившие желание поступить на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, принимаются на службу в указанные органы в порядке перевода без испытательного срока и переаттестации. Таким сотрудникам единовременное пособие не выплачивается.

Указом определено, что проведение организационно-штатных мероприятий, связанных с реализацией настоящего Указа, должно быть завершено до 01 июня 2016 г.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 305-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» сотрудники органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ в связи с упразднением ФСКН России принимаются на службу в органы внутренних дел Российской Федерации в порядке перевода без испытательного срока, переаттестации, прохождения военно-врачебной экспертизы, профессионального психологического отбора в течение трех месяцев с момента увольнения в связи с переводом в другой государственный орган при отсутствии другой работы (службы) в указанный период.

Частью 2 статьи 33 указанного Федерального закона предусмотрено, что с сотрудниками органов наркоконтроля, переведенными на службу в органы внутренних дел, с которыми ранее заключен контракт о прохождении службы в органах наркоконтроля до достижения предельного возраста либо которые достигли предельного возраста пребывания на службе в органах наркоконтроля, но не достигли предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, контракт о прохождении службы в органах внутренних дел (далее - контракт) заключается на неопределенный срок. С сотрудниками органов наркоконтроля, переведенными на службу в органы внутренних дел, достигшими предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, контракт заключается на срок до одного года.

Исходя из части 3 статьи 33 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 305-ФЗ с сотрудниками органов наркоконтроля, переведенными на службу в органы внутренних дел, не подпадающими под положения части 2 настоящей статьи, контракт заключается на срок, предусмотренный частью 5 статьи 22 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Сотрудникам органов наркоконтроля, с которыми заключен контракт, присваиваются квалификационные звания в органах внутренних дел, соответствующие имевшимся на момент их увольнения квалификационным званиям в органах наркоконтроля.

По правилам части 4 статьи 33 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 305-ФЗ сотрудникам органов наркоконтроля, принятым на службу в органы внутренних дел в соответствии с частью 1 настоящей статьи, единовременное пособие при увольнении из органов наркоконтроля не выплачивается.

Согласно части 5 статьи 33 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 305-ФЗ по заявлению сотрудника органов наркоконтроля, уволенного в связи с переводом в другой государственный орган и не принятого на службу в органы внутренних дел в течение трех месяцев со дня увольнения, поданному в ликвидационную комиссию Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков или соответствующую ликвидационную комиссию ее территориального органа, основание увольнения в связи с переводом в другой государственный орган подлежит изменению на основание увольнения в связи с проведением организационно-штатных мероприятий либо иное основание в порядке, предусмотренном для сотрудников органов наркоконтроля. Такому сотруднику выплачиваются единовременное пособие и иные выплаты, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Кроме того, Указом Президента РФ от 05 апреля 2016 г. № 156 (подпункт «а, б» пункта 2, подпункт «б» пункта 4) предусмотрено, что Министерству внутренних дел Российской Федерации передаются функции и полномочия упраздняемых Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и Федеральной миграционной службы; штатная численность упраздняемой Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков без какого-либо сокращения, а сотрудники, изъявившие желание поступить на службу в органы внутренних дел, принимаются на службу в указанные органы в порядке перевода без испытательного срока и переаттестации.

Пунктом 4 Указа Президента РФ от 05 апреля 2016 г. № 156 установлено, что сотрудники, федеральные государственные гражданские служащие и работники органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (далее - органы наркоконтроля) и Федеральной миграционной службы продолжают исполнять возложенные на них обязанности до завершения мероприятий, предусмотренных настоящим Указом; сотрудники органов наркоконтроля, изъявившие желание поступить на службу в органы внутренних дел Российской Федерации (далее - органы внутренних дел), принимаются на службу в указанные органы в порядке перевода без испытательного срока и переаттестации. Таким сотрудникам единовременное пособие не выплачивается; сотрудникам органов наркоконтроля, принятым на службу в органы внутренних дел в порядке перевода: присваиваются специальные звания, соответствующие специальным званиям, присвоенным в органах наркоконтроля, но не выше специального звания полковника; сроки пребывания в специальных званиях в период прохождения службы в органах наркоконтроля засчитываются при присвоении очередных специальных званий; выслуга лет в органах наркоконтроля засчитывается в выслугу лет в органах внутренних дел для назначения пенсии, выплаты денежного содержания и предоставления иных мер социальной поддержки; сохраняются периоды и сроки предоставления основных и дополнительных отпусков, расчетные периоды для исчисления пособий и компенсаций, исчисленные во время службы в органах наркоконтроля; жилищное и социальное обеспечение сотрудников органов наркоконтроля, принятых на службу в органы внутренних дел в порядке перевода, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из приведенных нормативных актов следует, что ФСКН России упразднена Указом Президента РФ от 05 апреля 2016 г. № 156, срок завершения организационно-штатных мероприятий, до которого сотрудники, федеральные государственные служащие, работники ФСКН России исполняют возложенные на них обязанности, - 01 июня 2016 г. Соответственно, сотрудники, изъявившие продолжить службу в органах внутренних дел, подлежат увольнению из органов наркоконтроля в порядке перевода в органы внутренних дел до 01 июня 2016 г., их прием на службу в органы внутренних дел производится в течение трех месяцев с момента увольнения на условиях контракта, изменение основания увольнения производится в том случае, если в установленный трехмесячный срок сотрудники органов наркоконтроля не будут приняты на службу в органы внутренних дел.

В силу пункта 158 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, порядок организации работы по увольнению со службы в органах наркоконтроля сотрудников и исключению их из списка соответствующего органа наркоконтроля устанавливается директором ФСКН России.

Согласно письму директора ФСКН России от 28 мая 2016 г. № ВИ-2011 в целях выполнения решения Президента Российской Федерации сотрудников, изъявивших желание поступить на службу в органы внутренних дел рапортом в письменном виде уволить с 31 мая 2016 г. по подпункту 7 пункта 142 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 05 июня 2003 г. № 613 с изданием приказов до 31 мая 2016 г.; сотрудников, ранее не подавших рапорт на увольнение и не изъявивших желание поступить на службу в органы внутренних дел, уволить по подпункту 6 пункта 142 Положения по истечении двух месяцев со дня уведомления о предстоящем увольнении в связи с изданием Указа № 156, с изданием приказов до 31 мая 2016 г.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Беленко В.В. проходил службу в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ с 30 ноября 2009 г. по 31 мая 2016 г.

Из материалов следует, что Беленко В.В. предупрежден о предстоящем увольнении со службы ФСКН России по Ростовской области.

11 мая 2016 г. истцом подан рапорт на имя начальника Управления ФСКН России по Ростовской области об увольнении его со службы в органах наркоконтроля по подпункту 7 пункта 142 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, на основании решения, полученного из органов внутренних дел Российской Федерации в письменной форме о приеме на службу в порядке перевода.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016 г. № 156 и на основании рапорта Беленко В.В. от 11 мая 2016 г., акта о предстоящем увольнении от 12 апреля 2016 г. издан приказ УФСКН России по Ростовской области № 792-лс от 31 мая 2016 г., согласно которому звание Беленко В.В., должность , уволен со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ в связи с переводом на службу в органы внутренних дел Российской Федерации на основании подпункта 7 пункта 142 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических веществ и психотропных веществ (в связи с переводом в другой государственный орган).

Положением о службе в органах по контролю за оборотом наркотических веществ и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента РФ от 05 июня 2003 г. № 613 предусмотрено, что днем окончания службы в органах наркоконтроля считается день исключения сотрудника из списка сотрудников органа наркоконтроля в связи с увольнением со службы.

Согласно выписке из приказа УФСКН России по Ростовской области №-лс от 31 мая 2016 г. звание Беленко В.В., должность , исключен из списков сотрудников органов наркоконтроля 31 мая 2016 г.

Приказом Межмуниципального Управления МВД России «Новочеркасское», копия выписки которого имеется в материалах дела, Беленко В.В. принят на службу в органы внутренних дел Российской Федерации в порядке перевода и назначен на должность должность по контракту сроком на 4 года, с 10 августа 2016 г.

Таким образом, истец в течение установленных Федеральным законом № 305-ФЗ трех месяцев с даты увольнения был принят на службу в органы внутренних дел в определенном данным законом порядке.

О том, что Беленко В.В. выразил свое желание поступить на службу в органы внутренних дел, то есть на перевод в другой государственный орган, и, соответственно, на увольнение из органов наркоконтроля, свидетельствует поданный им 11 мая 2016 г. рапорт на имя начальника Управления ФСКН России по Ростовской области.

При этом ни трудовым законодательством, ни Положением о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, ни Указом Президента РФ от 05 апреля 2016 г. № 156 не предусмотрено, что день увольнения сотрудников из органов наркоконтроля должен предшествовать дню принятия на службу в органы внутренних дел.

По обстоятельствам дела суд признает несостоятельным и не влекущим признание незаконным приказа об увольнении довод истца об отсутствии на момент издания оспариваемого приказа об увольнении юридических гарантий со стороны ГУ МВД России по Ростовской области о приеме его на службу в органы внутренних дел.

Согласно пункту 3.4 Инструкции об организации работы по увольнению сотрудников службы органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденной приказом ФСКН России от 12 апреля 2005 г. № 115 (далее – Инструкция) увольнение сотрудника в связи с переводом в другой государственный орган осуществляется на основании подпункта 7 пункта 142 Положения. По инициативе сотрудника увольнение по данному основанию осуществляется в случае подтверждения перевода сотрудника письмом, подписанным руководителем соответствующего государственного органа. При этом увольнение по данному основанию осуществляется в двухнедельный срок со дня возникновения основания для увольнения.

Указом Президента РФ от 05 апреля 2016 г. (подпункт «б» пункта 2, подпункт «б» пункта 4) предусмотрено, что МВД РФ передается штатная численность упраздняемой Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков без какого-либо сокращения, а сотрудники, изъявшие желание поступить на службу в органы внутренних дел, принимаются на службу в указанные органы в порядке перевода без испытательного срока и переаттестации.

Суд полагает, что поскольку порядок увольнения в связи с переводом сотрудников упраздненного ФСКН России и их приема на службу в органы внутренних дел Российской Федерации при наличии волеизъявления, выраженного в соответствующем рапорте, определен Указом Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016 г. № 156 и Федеральным законом от 03 июля 2016 г. № 305-ФЗ, письмо руководителя органа внутренних дел, подтверждающего такой перевод, не требуется.

Беленко В.В. принят в Межмуниципальное управление МВД России «Новочеркасское» области 10 августа 2016 г. приказом от 09 августа 2016 года.

Довод истца о нарушении прав в виде незачисления в распоряжение органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ является несостоятельным, поскольку увольнение сотрудников органов наркоконтроля осуществлялось во исполнение Указа Президента РФ от 05 апреля 2016 г. № 156, а именно: в связи с упразднением Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков. В данном случае не подлежит применению пункт 67 Положения № 613 от 05 июня 2003 г., согласно которому при проведении организационно-штатных мероприятий, связанных с ликвидацией либо сокращением штатной численности (штата) органов наркоконтроля, сотрудники для их последующего трудоустройства зачисляются в распоряжение органа наркоконтроля сроком до трех месяцев в порядке, определяемом директором ФСКН России.

Сотрудники не зачислялись в распоряжение органа наркоконтроля, и такой приказ не издавался, поскольку произошло упразднение самого органа.

Организационно-штатные мероприятия по смыслу, придаваемому данным мероприятиям в соответствии с Инструкцией по организационно-штатной работе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, в органах УФСКН не проводились.

Кроме того, из анализа пункта 67 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 5 июня 2003 г. № 613, можно сделать вывод о том, что в распоряжение органа зачисляются сотрудники с целью последующего трудоустройства на другую должность в органе ФСКН России, однако, в связи с тем, что Указом Президента РФ служба упразднена, то такое последующее трудоустройство невозможно и необходимость зачисления сотрудников в распоряжение для последующего трудоустройства отпадает.

Ссылка в обоснование требований о зачислении в распоряжение на приказ ФСКН России от 26 декабря 2011 г. № 559 об утверждении Порядка зачисления сотрудников в распоряжение органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ при проведении организационно-штатных мероприятий, связанных с ликвидацией либо сокращением штатной численности (штата) органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, предусматривающего при ликвидации органов наркоконтроля зачисление сотрудников в распоряжение этого органа на срок до трех месяцев, является несостоятельной, поскольку Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков упразднена. Данный приказ регулировал вопросы проведения организационно-штатных мероприятий, связанных с ликвидацией либо сокращением штатной численности (штата) органов наркоконтроля - структурных подразделений службы, а не при упразднении всей службы в целом.

Таким образом, истец не мог быть зачислен в распоряжение Управления после 01 июня 2016 г., поскольку зачисление в распоряжение по смыслу закона возможно только при проведении организационно-штатных мероприятий, а Указом установлен срок завершения этих мероприятий до 01 июня 2016 г., что обуславливает также необоснованность требований истца об изменении даты увольнения.

Из приведенных выше положений Указа Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016 г. № 156 и Федерального закона № 305-ФЗ следует, что увольнение сотрудников упраздняемых органов наркоконтроля (за исключением сотрудников, вошедших в состав ликвидационных комиссий) должно быть осуществлено до 01 июня 2016 г., а принятие их на службу в орган внутренних дел в порядке перевода - в течение трех месяцев со дня увольнения.

Таким образом, предельная дата увольнения сотрудников органов наркоконтроля, равно как и период, в течение которого они должны быть приняты службу в орган внутренних дел по переводу, определены в законодательном порядке. Увольнение в более позднюю дату, в частности, предшествующую дате принятия на службу в орган внутренних дел, либо изменение даты увольнения законодательством, регулирующим вопросы упразднения органов наркоконтроля, не предусмотрено.

Указом Президента Российской Федерации от 07 июля 2016 г. № 321 «О внесении изменений в Указ Президента Российской Федерации от 05 апреля 2014 г. № 300 «О некоторых вопросах Министерства внутренних дел Российской Федерации» и признании утратившими силу некоторых указов Президента Российской Федерации» установлена предельная штатная численность органов внутренних дел, увеличенная за счет переданной штатной численности упраздненных ведомств – Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и Федеральной миграционной службы.

С даты подписания данного Указа Президента Российской Федерации (07 июля 2016 г.) Межмуниципальное управление «Новочеркасское» МВД России имело право на принятие Беленко В.В. на службу в порядке перевода.

Учитывая, что дата увольнения Беленко В.В. из Управления ФСКН России по Ростовской области и дата его приема на службу в Межмуниципальное управление МВД России соответствуют приведенным выше нормативно-правовым актам, нарушений его прав при увольнении не допущено.

Как следует из представления к увольнению истца из органов наркоконтроля и исключения из списка органов наркоконтроля от 31 мая 2016 г. в связи с переводом в другой государственный орган, с истцом была проведена беседа начальником отдела кадров и воспитательной работы – К.И.Е., помощником начальника управления – начальником правового отдела – А.Т.И., начальником Управления ФСКН России по Ростовской области – С.О.П. С указанным представлением, в котором истцу разъяснено право на поступление на службу в органы внутренних дел в порядке перевода в соответствии с подпунктом «б» пункта 4 Указа Президента РФ № 156 истец был ознакомлен, согласен, каких-либо заявлений, возражений не выразил, в связи с чем ссылка о неразъяснении порядка перевода является несостоятельной.

Утверждение истца о том, что рапорты об увольнении и о приёме на службу были написаны им под давлением, подлежит отклонению как необоснованное. Истцом выражено конкретное основание увольнения, а впоследствии намерение поступить на службу в другой государственный орган. Доказательств каких-либо угроз, принуждения в материалах дела не имеется.

Кроме того, о намерении истца поступить на службу в органы внутренних дел в порядке перевода свидетельствует также то обстоятельство, что истец с требованиями об изменении основания увольнения на основании части 5 статьи 33 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 305-ФЗ к ответчику не обращался.

Согласно части 5 статьи 33 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 305-ФЗ по заявлению сотрудника органов наркоконтроля, уволенного в связи с переводом в другой государственный орган и не принятого на службу в органы внутренних дел в течение трех месяцев со дня увольнения, поданному в ликвидационную комиссию Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков или соответствующую ликвидационную комиссию ее территориального органа, основание увольнения в связи с переводом в другой государственный орган подлежит изменению на основание увольнения в связи с проведением организационно-штатных мероприятий либо иное основание в порядке, предусмотренном для сотрудников органов наркоконтроля. Такому сотруднику выплачиваются единовременное пособие и иные выплаты, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Довод истца о том, что приказ о его увольнении издан в нарушение Указа Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016 г. № 156 преждевременно, суд находит несостоятельными, поскольку пунктом 5 Указа предусмотрено завершение проведения организационно-штатных мероприятий, связанных с реализацией Указа, до 01 июня 2016 г.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона 03 июля 2016 г. № 305-ФЗ сотрудники органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (далее - органы наркоконтроля) в связи с упразднением Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков принимаются на службу в органы внутренних дел Российской Федерации (далее - органы внутренних дел) в порядке перевода без испытательного срока, переаттестации, прохождения военно-врачебной экспертизы, профессионального психологического отбора в течение трех месяцев с момента увольнения в связи с переводом в другой государственный орган при отсутствии другой работы (службы) в указанный период (часть 3).

Стаж службы (выслуга лет) сотрудников органов наркоконтроля, принятых на службу в органы внутренних дел в порядке перевода, исчисленный в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, в указанных органах на момент их увольнения в связи с переводом в другой государственный орган засчитывается в стаж службы (выслугу лет) в органах внутренних дел и в стаж государственной службы в полном объеме и пересчету не подлежит (часть 10).

Стаж службы (выслуга лет) в соответствии с частью 10 настоящей статьи исчисляется сотрудникам органов наркоконтроля, принятым на службу в органы внутренних дел в порядке перевода в течение трех месяцев с момента их увольнения, при отсутствии другой работы (службы) в указанный период (часть 11).

За сотрудниками органов наркоконтроля, с которыми заключен контракт, сохраняются расчетные периоды для исчисления пособий и компенсаций, исчисленные во время их службы в органах наркоконтроля, периоды и сроки предоставления основных и дополнительных отпусков, которые предоставляются с учетом времени службы в органах наркоконтроля (часть 12).

Довод истца относительно выполнения служебных обязанностей является несостоятельным, с учетом того, что служба ФСКН России с 01 июня 2016 г. упразднена. Доказательств того, что в заявленный истцом период он был допущен к работе в Управлении ФСКН России по Ростовской области с ведома или по поручению работодателя или его представителя, суду не представлено.

Ссылку истца на письмо Департамента государственной службы и кадров МВД России от 14 июня 2016 г. № 1-6051 суд полагает несостоятельной, поскольку указанное письмо не является нормативно-правовым актом, регламентирующим порядок прохождения службы в органах наркоконтроля и в органах внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства по правилам вышеуказанной нормы права, суд приходит к выводу, что нарушения требований действующего законодательства, равно как и прав истца, ответчиком не допущено, и требование истца о признании незаконным приказа Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Ростовской области №-лс от 31 мая 2016 г. в части даты увольнения и исключения из списков сотрудников наркоконтроля, а также в части сведений о выслуге лет, рассчитанной по состоянию на 31 мая 2016 г. не подлежит удовлетворению, поскольку увольнение произведено в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016 г. № 156 и без нарушения нормативных актов, регулирующих прохождение службы в органах наркоконтроля.

Соответственно, не подлежит удовлетворению требование о внесении соответствующих изменений в приказ УФСКН России по Ростовской области №-лс от 31 мая 2016 г., в трудовую книжку истца.

Поскольку требование об изменении даты увольнения не подлежит удовлетворению, оснований для удовлетворения требований о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула с 31 мая 2016 г. по 08 августа 2016 г. не имеется.

Принимая во внимание, что судом не установлен факт нарушения трудовых прав истца, требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Беленко В.В. к Ликвидационной комиссии Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Ростовской области, Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Ростовской области о признании незаконным приказа №-лс от 31 мая 2016 г. в части даты увольнения, исключения из списков сотрудников органов наркоконтроля с 31 мая 2016 г. и сведений по выслуге лет, рассчитанных на 31 мая 2016 г., обязании внести изменения в приказ, в трудовую книжку в части даты увольнения и сведений о выслуге лет, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.С. Гречко

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 октября 2016 г.

дело № 2-2150/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» августа 2017 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Вербицкой Е.В.,

при секретаре Боевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Иванову Игорю Николаевичу, Беленко Виктору Владимировичу о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что <дата> года ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № с Ивановым Игорем Николаевичем о предоставлении кредита в сумме 471 000 руб. "Потребительский кредит" на срок по 27.08.2019 г. под <данные изъяты>% годовых.

Между кредитором и Беленко Виктором Владимировичем заключен договор поручительства № от <дата>, по которому Беленко Виктор Владимирович обязался перед банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Так, кредитор зачислил заемщику на банковский счет (п. 1.1 Заявления заемщика на перечисление кредита) <дата> указанные денежные средства (п. 1.1., 3.1 Кредитного договора).

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Условием кредитного договора (п.4.1 и п.4.2 кредитного договора) Иванова И.Н. предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных п...

...роцентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Согласно п.4.3. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По состоянию на 27.02.2017 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 548862,73 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 365282,51 руб., задолженности по просроченным процентам 132273,96 руб., неустойки 51306,26 руб.

<дата> адрес заемщика со стороны банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее <дата>. Однако требования кредитора со стороны заемщика в установленный срок и по настоящее время не исполнены; задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

Таким образом, учитывая, что заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с п. 5.2.3 Кредитного договора, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать у Иванова И.Н. в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, а также расторгнуть кредитный договор.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» изменило свое наименование на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сокращенное наименование: ПАО Сбербанк), о чем 04.08.2015 внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом Публичное акционерное общество «Сбербанк России» является правопреемником Открытого акционерного общества «Сбербанк России».

Истец просит взыскать досрочно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Иванова Игоря Николаевича, Беленко Виктора Владимировича сумму задолженности по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 548862,73 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 365282,51 руб., задолженности по просроченным процентам 132273,96 руб., неустойки 51306,26 руб. Расторгнуть кредитный договор № 28605590 от 27.08.2013 года заключенный Публичным Акционерным Обществом «Сбербанк России» с Ивановым Игорем Николаевичем, Беленко Виктором Владимировичем. Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Иванова Игоря Николаевича, Беленко Виктора Владимировича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8688,63 руб.

Впоследствии истцом исковые требования уточнены, в частности, истец просил взыскать досрочно в пользу ПАО «Сбербанк России» с Иванова Игоря Николаевича, Беленко Виктора Владимировича в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 548862,73 руб. Расторгнуть кредитный договор № от <дата>. заключенный ПАО «Сбербанк России» с Ивановым И.Н. Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с Иванова И.Н., Беленко В.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8688,63 руб.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Иванов И.Н., извещенный по адресу регистрации, подтвержденному справкой отделения по вопросам миграции ОП №3 (дислокация п. Каменоломни) МУ МВД России «Новочеркасское» и адресу, указанному в кредитном договоре, не явился. Судебная корреспонденция, направленная по адресу, указанному в договоре, не получена адресатом, возвращена в суд. Судебная корреспонденция, направленная по адресу регистрации, согласно информации на сайте «Почта России» не получена ответчиком. В соответствии со ст.ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд признает извещение Иванова И. Н. надлежащим.

Беленко В.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Иванову И.Н., Беленко В.В. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что <дата> ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № с Ивановым Игорем Николаевичем о предоставлении кредита в сумме 471 000 руб. "Потребительский кредит" на срок 60 месяцев под <данные изъяты>% годовых. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет после: надлежащего оформления договоров обеспечения исполнения обязательств по договору согласно п.2.1 Договора; оформления графика платежей; заключения к договору о вкладе, указанному в п.1.1 Договора, дополнительного соглашения о списании кредитором со счета текущих, просроченных платежей и неустойки по Договору (п.3.1 кредитного договора).

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.4.1 кредитного договора). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п.4.2 кредитного договора). Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п.4.2.1 кредитного договора).

Согласно выписке по счету, денежные средства в сумме 471000,00 руб. получена Ивановым И.Н. <дата>. (л.д.46).

В соответствии с графиком платежей по кредитному договору ежемесячный платеж по кредиту составляет 12861,65 руб., платеж последнего месяца составляет 13016,81 руб. (д.д.22-23).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

На основании ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору поручительство Беленко Виктора Владимировича.

<дата> ОАО «Сбербанк России» с Беленко В.В. заключен договор поручительства № согласно которому, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Ивановым И.Н. всех его обязательств по кредитному договору № от <дата>, заключенному между заемщиком и кредитором.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п.2 ст. 323 ГК РФ).

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.5.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Неустойка при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом установлена п. 4.3 кредитного договора и рассчитывается в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По состоянию на <дата> задолженность заемщика по кредитному договору составляет 548 862,73 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 365 282,51 руб., задолженности по просроченным процентам 132273,96 руб., неустойки 51306,26 руб.

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом. Возражений по методике расчета и суммы задолженности ответчиками не представлено.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения кредитного обязательства ответчиками подтверждается материалами дела, в связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по состоянию на 27.02.2017г. по кредитному договору № от <дата> в сумме 548862,73 руб.

В соответствии с ч.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. На основании ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении кредитного договора направлено ответчикам 03.02.2017г. с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее <дата>. Отказ ответчиков на предложение расторгнуть договор в адрес истца не поступил.

При данных обстоятельствах, когда ответчиком нарушаются условия кредитного обязательства и истец лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, договор подлежит расторжению на основании ч.2 ст.450 ГК РФ, в связи с существенным нарушением условий договора. На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора № от <дата>. заключенного ОАО «Сбербанк России» с Ивановым И.Н.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации ( п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Суд считает необходимым расходы по государственной пошлине оплаченной истцом при подаче иска возложить на ответчиков в солидарном порядке в сумме 8688,63 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Иванову Игорю Николаевичу, Беленко Виктору Владимировичу о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Иванова Игоря Николаевича, Беленко Виктора Владимировича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от <дата> по состоянию на 27.02.2017 года в размере 548 862,73 руб. (пятьсот сорок восемь тысяч восемьсот шестьдесят два рубля семьдесят три копейки), которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 365 282,51 руб., задолженности по просроченным процентам 132 273,96 руб., неустойки 51306,26 руб.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата> заключенный Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» с Ивановым Игорем Николаевичем.

Взыскать солидарно с Иванова Игоря Николаевича, Беленко Виктора Владимировича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8688,63 руб. (восемь тысяч шестьсот восемьдесят восемь рублей шестьдесят три копейки).

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 августа 2017 года.

Судья: Е.В. Вербицкая