Беленкова Валентина Александровна

Дело № 2-2164/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Нагиной О.Ю.,

при секретаре Городиловой Т.О.,

« 17 » июня 2014 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества Коммерческого банка «Пойдем!» к Беленковой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО КБ «Пойдем!» обратилось в суд с иском к Беленковой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, путем присоединения ответчика к Правилам ОАО КБ «Пойдем!» по кредитованию физических лиц на неотложные нужды на основании заявления анкеты на предоставление кредита, согласно которого Беленковой В.А. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев с погашением ежемесячными платежами по <данные изъяты> рублей не позднее <данные изъяты>го числа каждого месяца, на условиях ежемесячной уплаты процентов в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке <данные изъяты>% в день, а с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения кредита по ставке <данные изъяты>% в день. В нарушение условий договора заемщик принятых на себя обязательств не исполняет, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ОАО КБ «Пойдем!» по доверен...

...ности Манцуров В.В. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Беленкова В.А., будучи извещенной надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явилась, причин неявки не сообщила, возражений по иску не представила.

Выслушав представителя истца Манцурова В.В., исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ч. 2 ГК РФ определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 названного Кодекса не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, путем присоединения ответчика к Правилам ОАО КБ «Пойдем!» по кредитованию физических лиц на неотложные нужды на основании заявления анкеты на предоставление кредита, согласно которого Беленковой В.А. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев с погашением ежемесячными платежами по <данные изъяты> рублей не позднее <данные изъяты>-го числа каждого месяца, на условиях ежемесячной уплаты процентов в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 0,18% в день, а с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения кредита по ставке <данные изъяты>% в день.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией заявления – анкеты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8), копией кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9-10), копией графика платежей (л.д.12).

Договором предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения заемщиком ежемесячного платежа в погашение задолженности по кредиту, последний обязуется уплачивать банку пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ «Пойдем!»» перечислило Беленковой В.А. на счет денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 13), тем самым, исполнив обязательства займодавца по кредитному договору.

Из выписки по ссудному счету Беленковой В.А. следует, что ответчик обязательств по возврату полученного кредита не исполняет (л.д. 14-17). Аналогичное усматривается и из представленной истцом в судебное заседание справки от <данные изъяты>. о качестве обслуживания задолженности по кредитному договору.

Так общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору, заключенному с истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>., из которых задолженность по основному долгу – <данные изъяты>., задолженность по процентам, в том числе просроченным – <данные изъяты>., проценты за пользование просроченным основным долгом - <данные изъяты>., пени по просроченному основному долгу - <данные изъяты>., пени по просроченным процентам - <данные изъяты>. (л.д. 18-19).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчик не явилась в судебное заседание и не представила свои доказательства и возражения, то суд считает необходимым в силу ст. 68 ГПК РФ принять доказательства и расчет суммы долга и процентов, представленные истцом.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ОАО КБ «Пойдём!» к Беленковой В.А. о взыскании задолженности по кредиту обоснованными и подлежащими удовлетворению, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в общей сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования ОАО КБ «Пойдём!» к Беленковой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены полностью, с ответчика в пользу ОАО КБ «Пойдём!» подлежит взысканию возврат, уплаченной истцом при подаче иска в суд, государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (л.д. 6).

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Открытого акционерного общества Коммерческого банка «Пойдем!» к Беленковой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Беленковой В.А. в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Пойдем!» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>

Взыскать с Беленковой В.А. в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Пойдем!» возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На заочное решение суда ответчиком может быть подано заявление об его отмене в Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Ю. Нагина

Мотивированное заочное решение суда изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий О.Ю. Нагина

Дело № 2-4341/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Потапова В.В.,

при секретаре Долине Д.Ю.,

10 декабря 2015 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России к Беленковой ФИО5, Глуховой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 обратился в суд с иском к Беленковой В.А., Глуховой С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Беленковой В.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик получил потребительский кредит в размере 80 000 рублей на срок 60 месяцев под 22,75 % годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № с Глуховой С.П., согласно которому поручитель обязалась солидарно отвечать за исполнение Беленковой В.А. обязательств по данному кредитному договору, в том числе по уплате процентов и неустойки, а также просроченного платежа.

Однако со стороны заемщика допущено неисполнение обязательств по своевременному погашению кредита.

Истец неоднократно обращался к заемщику с предложением принять меры к погашению обязательства в добровольном порядке. Однако до настоящего времени задолженность не...

... погашена.

По этим основаниям просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Беленковой В.А. и взыскать с солидарно с ответчиков задолженность в размере 65052,67 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2151,58 руб.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Беленкова В.А., Глухова С.П., будучи извещенные о месте, времени и дате слушания дела путем направления судебного извещения заказной корреспонденций по адресу, указанному истцом, в судебное заседание не явились, заявлений и возражений не предоставили.

Учитывая, что ответчики уведомлены о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, сведений, подтверждающих причину их неявки в суд не представили, суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В силу п.1 ст. 810 Кодекса устанавливается обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Беленковой В.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик получил потребительский кредит в размере 80 000 рублей на срок 60 месяцев под 22,75 % годовых (л.д. 9-11,12).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № с Глуховой С.П., согласно которому поручитель обязалась солидарно отвечать за исполнение Беленковой В.А. обязательств по данному кредитному договору, в том числе по уплате процентов и неустойки, а также просроченного платежа (согласно п.2.1 договора поручительства) (л.д.14-15).

Согласно п. 4.1, 4.2 договора погашение кредита и уплата процентов по нему производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 4.3 договора при несвоевременном внесение платежа в погашение кредита и/или процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Как установлено графиком платежей подписанным ответчиком Беленковой В.А., она обязалась производить платежи в счет погашение кредита и процентов ежемесячно равными долями в размере 2243,76. (л.д. 13).

Судом также установлено, что ответчиком допущено неисполнение обязательств по своевременному погашению кредита в связи, с чем образовалась задолженность по погашению кредита.

В связи с наличием задолженности по кредитному договору, истцом в адрес ответчика направлялось требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора (18-19), на которое ответчик не отреагировал.

Согласно расчета представленного истцом задолженность ответчиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 65052 рубля 67 копеек из них: неустойка просроченной ссудной задолженности в размере 2457 рублей 18 копеек, неустойка просроченных процентов в размере 928 рублей 65 копеек, срочные проценты за просроченный основной долг в размере 533 рубля 45 копеек, просроченная ссудная задолженность в размере 61133 рубля 39 копеек (л.д.5)

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, в связи с чем, суд признает его достоверным.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.2 ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Исходя из того, что нарушение условий кредитного договора со стороны ответчиков носит существенный характер, на предложение Банка расторгнуть договор возражений от заемщика в 30-дневный срок согласно ст. 452 ГК РФ не поступило, истцом правомерно поставлен вопрос о расторжении договора, в связи с чем, у суда имеются достаточные основания для удовлетворения требований истца о досрочном расторжении кредитного договора.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Частью 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В этой связи, учитывая, что сумма задолженности до настоящего времени ответчиками не погашена, суд находит правовые основания для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора и взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе вопросы возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

В части 2 ст. 207 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В судебном заседании установлено, что за подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2151 рубль 58 копеек, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Принимая во внимание, что солидарная ответственность ответчиков в части взыскания судебных расходов не предусмотрена законом, суд находит необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в равных долях по 1075 рублей 79 копеек с каждого.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 233-235 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № Сбербанка России к Беленковой ФИО7, Глуховой ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России и Беленковой ФИО9.

Взыскать солидарно с Беленковой ФИО10, Глуховой ФИО11 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России неустойку просроченной ссудной задолженности в размере 2457 рублей 18 копеек, неустойку просроченных процентов в размере 928 рублей 65 копеек, срочные проценты за просроченный основной долг в размере 533 рубля 45 копеек, просроченную ссудную задолженность в размере 61133 рубля 39 копеек, а всего 65052 (шестьдесят пять тысяч пятьдесят два) рубля 67 копеек.

Взыскать с Беленковой ФИО13, Глуховой ФИО12 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России расходы по уплате государственной пошлины в равных долях по 1075 (одну тысячу семьдесят пять) рублей 79 копеек с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Потапов В.В.

Мотивированное решение составлено 14 декабря 2015 года.

Председательствующий: Потапов В.В.