Беленов Иван Сергеевич

УИД 74RS0032-01-2024-001877-71

Дело № 2-1375/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года г. Миасс, Челябинская область

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Заварухиной Е.Ю..,

при секретаре Волковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Беленову Ивану Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», банк) обратилось в суд с иском к Беленову И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 338 179 рублей 02 копейки, в том числе: просроченная задолженность в размере 316 943 рубля 56 копеек, пени а неисполнение обязательств по возврату основного долга в размере 830 рублей 65 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 20 123 рубля 54 копейки, пени за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом в размере 281 рубль 27 копеек; обращении взыскания на заложенное имущество – двухкомнатную квартиру, общей площадью ..., расположенную по адресу: АДРЕС, с кадастровым номером НОМЕР, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 324 000 рублей; а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 581 рубль 79 копеек.

В обоснование иска указано, что между АО «Россельхозбанк» и Беленовым И.С. был заключен й кредитный договор НОМЕР от ДАТА на приобретение квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, в соответствии с которым, последним получены кредитные денежные средства в размере 340 000 рублей на срок до ДАТА под 10 % годовых. В кач...

...естве обеспечения своевременного и полного исполнения заемщиком обязательства по договору банку в залог была предоставлена квартира, общая залоговая стоимость которой установлена в размере 405 000 рублей. Заемщик систематически не исполняет обязательства по кредиту надлежащим образом, нарушает условия кредитного договора.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, просил дело рассматривать в его отсутствии.

Ответчик Беленов И.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался надлежащим образом – по месту регистрации.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие всех не явившихся лиц.

Исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Судом установлено, что ДАТА между банком и Беленовым И.С. заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 340 000 рублей, сроком на 210 месяцев с даты фактического предоставления кредита под 10% годовых, на приобретение двухкомнатной квартиры, общей площадью ..., расположенной по адресу: АДРЕС.

Исполнение обязательств по договору осуществляется ежемесячно в соответствии с графиком платежей, дата платежа – 2 числа каждого месяца.

Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по договору в совокупности выступают залог (ипотека) в силу закона и страхование риска, связанного с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом объекта недвижимости, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор (л.д. 7-9, 10).

Свои обязательства по предоставлению заемщику кредита банк исполнил в полном объеме, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, а также подтверждается представленной выпиской по лицевому счету (л.д. 21-23).

ДАТА между ФИО3 и Беленовым И.С. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС.

Стоимость квартиры по договору определена в размере 405 000 рублей, которые выплачиваются частично за счет собственных средств покупателя в размере 60 000 рублей, частично за счет кредитных средств в размере 340 000 рублей, представленных покупателю по кредитному договору от ДАТА НОМЕР (л.д. 10-12).

Беленовым И.С. осуществлен расчет с продавцом.

Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС зарегистрировано за Беленовым И.С., а также обременение в виде ипотеки в силу закона за АО «Россельхозбанк».

В нарушение условий кредитного договора обязанность по погашению кредита и уплате процентов в установленный срок заемщиком не исполнена ненадлежащим образом, в связи с чем банк ДАТА направил в адрес Беленова И.С. требование о погашении задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 330 396 рублей 44 копейки (л.д. 20), которое ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения.

Как следует из представленного банком расчета задолженность Беленова И.С. по кредитному договору составляет 338 179 рублей 02 копейки, в том числе: просроченная задолженность в размере 316 943 рубля 56 копеек, пени а неисполнение обязательств по возврату основного долга в размере 830 рублей 65 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 20 123 рубля 54 копейки, пени за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом в размере 281 рубль 27 копеек (л.д. 24-25).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как усматривается из дела, в установленный кредитным договором срок обязательства по возврату кредита и уплате процентов в полном объеме заемщиками не исполнены.

Как следует из кредитного договора, заключенного между банком и заемщиками, возврат суммы кредита и уплата процентов производятся по частям ежемесячными платежами в соответствии с графиком.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанных выше нормы закона, предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства, обеспеченного поручительством.

Обязанность по возврату суммы кредита и уплаты процентов по частям заемщиком не исполнялась должным образом.

Представленный расчет задолженности истца по кредитному договору не оспорен, проверен судом и признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету, ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился. Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска банка к ответчику, и взыскании задолженности по кредитному договору в размере 338 179 рублей 02 копейки, в том числе: просроченная задолженность в размере 316 943 рубля 56 копеек, пени а неисполнение обязательств по возврату основного долга в размере 830 рублей 65 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 20 123 рубля 54 копейки, пени за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом в размере 281 рубль 27 копеек.

Доказательств погашения задолженности по данному кредитному договору в материалах дела не имеется.

В силу п.1 ст.229 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соответственно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно п.13 кредитного договора ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора также обеспечено неустойкой, которая зависит от периода ее начисления относительно даты окончания начисления процентов и определяется следующим образом:

- в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов (включительно) – из расчета 4,25% годовых;

- в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата кредитору кредита в полном объеме – из расчета 0,06% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательств).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, необходимо учитывать, что применительно ко взысканию неустойки под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора.

С учетом того обстоятельства, что Беленов И.С. надлежащим образом не исполнялись предусмотренные кредитным договором обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, суд признает за АО «Россельхозбанк» право на взыскание с ответчика пени за неисполнение обязательств по возврату основного долга и пени за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом.

Согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствия нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд считает, что основания для снижения пени отсутствуют, поскольку они соразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Право истца обратить взыскание на заложенное имущество в случае нарушения ответчиком принятых на себя обязательств презумируется законодательством.

Так как ответчик не законно не исполняет обязательства по уплате полученных кредитных средств, суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество.

Основания для прекращения залога в отношении комнаты, предусмотренные ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлены.

Пунктом 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых не допускается обращение на заложенное имущество: нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Поскольку сумма неисполненных обязательств существенно превышает 5% размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательств, обеспеченных залогом, составил более трех месяцев, при этом залогодателем обратного суду не представлено, оснований, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, не усматривается.

В силу ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества производится путем его продажи с торгов.

В соответствии с ч. 3 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Заключительным счетом подтверждается факт осведомленности ответчика о наличии у него кредитной задолженности и необходимости оплаты последней.

Суд приходит к выводу о доказанности не исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, причинение убытков истцу, что влечёт необходимость удовлетворения заявленных требований.

Требование о расторжении кредитного договора истцом фактически не заявлялось.

Обращение взыскание на заложенное имущество, если залог является способом обеспечения исполнения обязательств по договору займа, возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть по договору займа. В таких случаях к спорным правоотношениям наряду с указанными правовыми нормами применяются нормы, регулирующие отношения, вытекающие из залога.

Так, в силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Такое же основание обращения взыскания на заложенное имущество, если предметом залога является недвижимое имущество, содержится в п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Пунктом 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как видно из дела, ответчик периодические платежи по договору не вносил, тем самым допустил систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей.

Пунктом 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Указанных обстоятельств судом не установлено. Размер задолженности по кредитному договору составляет 338 179 рублей 02 копейки.

Таким образом, в отсутствие доказательств, подтверждающих незначительность нарушения ответчиками своих обязательств по ипотечному кредитному договору и свидетельствующих о несоразмерности требований банка стоимости заложенного имущества, основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество у суда отсутствуют.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Учитывая изложенное, имеются правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, с кадастровым номером НОМЕР, принадлежащую на праве собственности Беленову И.С., путем продажи имущества с публичных торгов.

В соответствии с п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года №23 "О применении судами правил о залоге вещей" принимая решение об обращении взыскания на заложенную недвижимую вещь, суд должен указать в нем в том числе начальную продажную цену предмета залога (под. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке).

Начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, под. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке).

Если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон или в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере 100 процентов от цены, согласованной сторонами, в том числе если при определении такой цены стороны руководствовались отчетом оценщика.

При наличии между сторонами спора бремя доказывания иной начальной продажной цены заложенной недвижимой вещи возлагается на ту сторону, которая оспаривает начальную продажную стоимость предмета залога, указанную в договоре залога или в иске.

Если сторонам в ходе судебного разбирательства не удалось достичь соглашения об определении начальной продажной цены, такая цена устанавливается судом в размере 80 процентов рыночной стоимости имущества, определенной судом (под. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке), если иное не установлено законом (п. 9 ст. 77.1 Закона об ипотеке).

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (п.4 ч.2 ст. 54 Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

ДАТА на основании договора купли-продажи Беленов И.С. стал собственником спорного объекта недвижимости.

Согласно отчета НОМЕР от ДАТА рыночная стоимость квартиры составляет 405 000 рублей (л.д. 12 оборот - 19), что также согласовано сторонами кредитного договора в п. 11.

Доказательств иной начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества ответчиком не представлено, каких-либо возражений относительно начальной продажной стоимости предмета залога, указанной в иске Беленовым И.С. не заявлено.

Учитывая изложенное, а также отсутствие иных допустимых доказательств рыночной стоимости залогового имущества на момент разрешения спора, суд исходит из отчета НОМЕР от ДАТА и определяет начальную продажную цену заложенного имущества в размере 324 000 рублей, составляющих 80% от рыночной стоимости объектов недвижимости равной 405 000 рублей.

Положениями п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право кредитора при солидарной обязанности должников требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом за подачу иска уплачена государственная пошлина в размере 12 581 рубль 79 копеек (л.д. 3).

Поскольку, что исковые требования банка удовлетворены, постольку имеются правовые основания для взыскания в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины с Беленова И.С. в размере 12 581 рубль 79 копеек.

Руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Беленову Ивану Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Беленова Ивана Сергеевича, ДАТА года рождения, уроженца ..., ИНН НОМЕР, в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890, задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 338 179 (триста тридцать восемь тысяч сто семьдесят девять) рублей 02 копейки, в том числе: просроченная задолженность в размере 316 943 рубля 56 копеек, пени а неисполнение обязательств по возврату основного долга в размере 830 рублей 65 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 20 123 рубля 54 копейки, пени за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом в размере 281 рубль 27 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 581 (двенадцать тысяч пятьсот восемьдесят один) рубль 79 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Беленову Ивану Сергеевичу – двухкомнатную квартиру, общей площадью ..., расположенную по адресу: АДРЕС, с кадастровым номером НОМЕР, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 324 000 (триста двадцать четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Заварухина Е.Ю.

Мотивированное решение суда составлено 18 июня 2024 года.