Бельгушева Ольга Хаутиевна

Дело №1-115/2019 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Терек, КБР 06 ноября 2019 года

Терский районный суд Кабардино - Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Машукова А.М.,

с участием государственного обвинителя Куготова А.Г.,

подсудимой Бельгушевой О.Х.,

защитника Небежева И.Х., представившего удостоверение № и ордер № от <дата>,

при секретаре Хамокове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Бельгушевой О.Х., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.215.3 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бельгушева О.Х., совершила самовольное подключение к газопроводам, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах.

Так, она, будучи подвергнутой административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № Терского судебного района КБР от <дата> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.19 КоАП РФ по признаку самовольное подключение к газопроводам, в виде административного штрафа в размере 11000 рублей, умышленно, с целью самовольного подключения к газопроводу, вопреки требованиям, утвержденным постановлением Правительства РФ от <дата> № «О порядке поставки газа для обеспечения коммунальной - бытовых нужд граждан», <дата>, в неустановленное дознанием время, с целью потребления газа, осознавая, что ранее была привлечена к административной ответственности за самовольное подключение к газопроводам, не имея правоустанавливающих документов и разрешительной документации, с помощью фрагмента металлической трубы, липкой ленты и электросварочного аппарата, путем присоединения к газопроводу вышеуказанного фрагмента металлической труб...

...ы, самовольно подключилась к газораспределительному газопроводу, расположенному в 15 метрах, слева при входе в её домовладение, расположенное по адресу: КБР, <адрес>, и использовала газ до момента выявления факта самовольного подключения сотрудниками полиции <дата> в 17 час. 20 мин.

В судебном заседании подсудимая Бельгушева О.Х. в инкриминируемом ей деянии виновной себя признала полностью, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Бельгушевой О.Х., данных ею в ходе дознания, при допросе в качестве подозреваемой от <дата> (л.д.38-39) свою вину в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.215.3 УК РФ, то есть в самовольном подключении своего домовладения, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, к газопроводу, ранее подвергнутой административному наказанию за аналогичное деяние, признает полностью и в содеянном поступке раскаивается. Самовольное подключение к газопроводу осуществила сама <дата>, с помощью отрезка металлической трубы, электросварочного аппарата и лепкой ленты черного цвета. Далее в соответствии с правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ от дачи каких-либо показаний отказывается.

В судебном заседании подсудимая Бельгушева О.Х., показания, данные ею в качестве подозреваемой, подтвердила полностью.

Кроме признания своей вины, виновность подсудимой Бельгушевой О.Х. в совершении инкриминируемого ей преступления установлена показаниями свидетелей и другими исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Так, свидетель Ш. показал, что состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД РФ по <адрес> КБР и обслуживает населенный пункт <адрес> КБР. <дата> в ходе выявления лиц, незаконно подключившихся к газораспределительной сети, вместе с участковым Ж. в домовладении жительницы <адрес> Бельгушевой О.Х., они выявили факт самовольного подключения к газораспределительной линии. Так как Бельгушева ранее в 2019 году была привлечена к административной ответственности за такое же нарушение, они сообщили об этом в аварийную газовую службу филиала АО «Газпром газораспределение Нальчик» в <адрес>. При этом, Бельгушева О.Х. им пояснила, что ей необходимо было готовить пищу для своей больной матери 1930 года рождения, являющейся инвалидом 1 группы, и так как у неё не было возможности покупать баллоны с газом, она самовольно подключила свое домовладение к газораспределительной сети. При визуальном осмотре они установили, что подключение было произведено путем подсоединения фрагмента металлической трубы к газораспределительной сети. На их вопрос, каким образом она приварила фрагмент трубы к трубе, ведущей в её домовладение, Бельгушева ответила, что сама приварила данный фрагмент трубы с помощью электросварочного аппарата, посмотрев в интернете видеоролики, обучающие сварочным работам. На вопрос, где находится сварочный аппарат, Бельгушева О.Х. ответила, что приварив один конец фрагмента трубы, сварочный аппарат перестал работать, и конец фрагмента трубы ей пришло обмотать липкой лентой черного цвета, и после этого сварочный аппарат она продала за ненадобностью. Через некоторое время приехали работники газовой аварийной службы и сотрудники следственно­-оперативной группы, которые осмотрев домовладение Бельгушевой О.Х., установили, что в домовладение поступает газ. Затем фрагмент трубы, с помощью которого Бельгушева О.Х. самовольно подключила свое домовладение к газораспределительной сети, был вырезан с помощью сварочного аппарата и изъят, после чего его упаковали в полимерный пакет, и опечатали, где расписались присутствующие и сама Бельгушева.

Аналогичные показания, данные свидетелем Ш., дал в ходе дознания свидетель Ж. (л.д.62-64), чьи показания оглашены в судебном заседании.

Свидетель Ф. показал, что работает в филиале АО «Газпром газораспределение Нальчик» в <адрес>, в должности начальника аварийно-диспетчерской службы. <дата> к ним в аварийную диспетчерскую службу поступил телефонный звонок от сотрудников полиции, которые сообщили, что выявили факт самовольного подключения к газораспределительной сети в <адрес>, куда они выехали в составе аварийной газовой службы. По приезду, вместе с находившимися там сотрудниками полиции и хозяйкой домовладения Бельгушевой О.Х., они осмотрели газораспределительную сеть, пролегающую по <адрес> и установили, что домовладение Бельгушевой было самовольно подключено к газораспределительной сети, путем подсоединения к нему фрагмента металлической трубы. При этом Бельгушева О.Х. пояснила, что она самовольно подсоединила данное домовладение к газораспределительной сети. После этого, сотрудники полиции осмотрели домовладение и установили, что в домовладение поступает газ. Затем они с помощью сварочного аппарата вырезали фрагмент трубы, которым было подключено домовладение к газораспределительной сети, и изъяли, после чего газораспределительную трубу заглушили с помощью электросварки. После этого он составил акт на отключение газовых приборов, который был заверен подписью Бельгушевой О.Х.

Из рапорта инспектора УУП ОМВД России по <адрес> КБР Ш. от <дата> (л.д.5), следует, что <дата> примерно в 17 часов 20 минут, в ходе проведения профилактических мероприятий, по адресу: КБР, <адрес>, был выявлен факт повторного самовольного подключения к газораспределительной линии Бельгушевой О.Х.

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> (л.д.8-16) следует, что осмотрено домовладение Бельгушевой О.Х., расположенное по адресу: КБР, <адрес>, в ходе которого был выявлен факт самовольного подключения данного домовладения Бельгушевой О.Х. к газораспределительной линии, с помощью фрагмента металлической трубы, липкой ленты черного цвета и электросварочного аппарата. Фрагмент металлической трубы, с помощью которого Бельгушева О.Х. самовольно подключила свое домовладение к газораспределительной линии, был изъят.

Согласно акту № аварийно-диспетчерской службы АО «Газпром газораспределение Нальчик» филиал в <адрес> (л.д.17), <дата> по адресу: КБР. <адрес>, у абонента Бельгушевой О.Х. отключены газовые приборы по причине самовольного подключения к газопроводу.

Из протокола осмотра предметов от <дата> (л.д.31-33) следует, что осмотрен фрагмент металлической трубы, с помощью которого Бельгушева О.Х. самовольно подключила к газопроводу свое домовладение, расположенное по адресу: КБР, <адрес>.

Из справки АО «Газпром газораспределение Нальчик» от <дата> (л.д.27), следует, что домовладение, расположенное по адресу: КБР, <адрес>, было официально отключено от сети газоснабжения <дата> и по настоящее время работниками филиала не подключалось к сети.

Из постановления мирового судьи судебного участка № Терского судебного района КБР от <дата> по делу об административном правонарушении (л.д.19), следует, что Бельгушева О.Х. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.19 КоАП РФ по признаку самовольное подключение к газопроводу и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 11000 рублей.

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых и достаточных доказательств, вина подсудимой Бельгушевой О.Х. в совершении инкриминируемого ей преступления установлена полностью.

Действия Бельгушевой О.Х. квалифицируются по ст.215.3 ч.1 УК РФ, как самовольное подключение к газопроводам, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

При назначении подсудимой Бельгушевой О.Х. наказания, суд в качестве смягчающих обстоятельств учитывает её чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном, что ранее к уголовной ответственности не привлекалась, наличие у неё на иждивении престарелой матери - Б., 1930 года рождения.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного, преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личности виновной, которая положительно характеризуется по месту жительства, суд считает возможным назначить Бельгушевой О.Х. наказание, не связанное с лишением свободы.

Оснований для применения к Бельгушевой О.Х. ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бельгушевой О.Х. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.215.3 ч.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком в 100 (сто) часов.

Исполнение приговора возложить на Майский МФ ФКУ УИИ УФСИН России по КБР.

Меру пресечения Бельгушеву О.Х. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: фрагмент металлической трубы, находящийся в камере хранения ОМВД РФ по <адрес> КБР, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КБР через Терский районный суд КБР в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

<данные изъяты>

по делу № Решение вступило в законную силу

«___»________________ 2013 года

СУДЬЯ___________М.М.Бижоева

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Терек, КБР 11 июня 2013 года

Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего- судьи Бижоевой М.М.,

при секретаре Ханиевой И.Э.,

с участием представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Банк «Майский» - Шлык О.А., действующего по доверенности № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Банк «Майский» к Бельгушевой ФИО26, Каировой М.Б., Макоевой А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Банк «Майский» (далее по тексту Банк), обратился в суд с иском к Бельгушевой О.Х., Каировой М.Б., Макоевой А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество, а также взыскания расходов по оплате государственной пошлины.

В иске так же указано, что истец и ответчик Бельгушева О.Х., заключили кредитный договор № № от <дата>, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщикам кредит в размере <данные изъяты> сроком по <дата> по<адрес> % годовых.

Банк свои обязательства по выдаче кредита выполнил и на основании расходно кассового ордера № от <дата>, была зачислена сумма на счет заемщика Бельгушевой О.Х. в размере <данные изъяты>.

В обеспечение возврата данного кредита был заключен договор поручительства № № от <дата>, с Каиров...

...ой М.Б..

В обеспечение своевременного погашения кредита и процентов по нему, ответчик Бельгушева О.Х. предоставил в залог недвижимое имущество – <данные изъяты> комнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: КБР, <адрес>, ныне <данные изъяты>, <адрес>, где залогодателем выступила Макоева А.К.. Договор ипотеки № № от <дата> был оформлен в качестве залога в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ по КБР.

По состоянию на <дата> <данные изъяты> комнатная квартира была оценена в <данные изъяты>, что подтверждается отчетом оценщика ИП ФИО8, отчет №.№ от <дата> об оценке рыночной и ликвидационной стоимости двухкомнатной квартиры.

Государственная регистрация договора ипотеки ответчика Макоевой А.К. на <данные изъяты> комнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенного по адресу: КБР, <адрес> произведена <дата> Управлением Федеральной регистрационной регистрации кадастра и картографии по КБР.

Государственная регистрация ипотеки ответчика Макоевой А.К. на <данные изъяты> комнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенного по адресу: КБР, <адрес> произведена <дата> Управлением Федеральной регистрационной регистрации кадастра и картографии по КБР.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств у заемщиков образовалась задолженность по состоянию на <дата> в сумме <данные изъяты>, в том числе основной долг в сумме <данные изъяты>; по процентам в сумме <данные изъяты>.

Ответчикам неоднократно направлялись претензии на невыполнение обязательств по кредитному договору, которыми сообщалась о необходимости уплаты всех причитающихся платежей, однако ответчиками не были приняты меры по устранению имеющихся нарушений, в связи, с чем просит солидарно взыскать с ответчиков образовавшуюся задолженность.

Представитель истца Шлык О.А. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения данного дела ответчики Бельгушева О.Х., Каирова М.Б., Макоева А.К. в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела перед судом не ходатайствовали, в связи, с чем в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск банка подлежит удовлетворению в полном объёме, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в обоснование своего иска банк представил следующие документы.

Так из кредитного договора № № от <дата> следует, что между Банком и заемщиком Бельгушевой О.Х. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику Бельгушевой О.Х. кредит в сумме <данные изъяты>, на срок по <дата> по<адрес> процентов годовых, а Бельгшева О.Х. приняла на себя обязательство возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

<дата> Банк заключил договор поручительства № № от <дата> с ответчиком Каировой М.Б.

Согласно указанным договорам поручитель обязуются перед Банком отвечать в полном объеме за исполнение заемщиками всех ее обязательств перед кредитором по кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с договором ипотеки № № от <дата>, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ по КБР <дата>, следует, что ответчик Макоева А.К. передает в залог квартиру, расположенную в <адрес> залогодателю обществу с ограниченной ответственностью «Банк «Майский».

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, что подтверждается расходном кассовым ордером № от <дата>, согласно которому Бельгушева О.Х. получила денежную сумму в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 3.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно.

Согласно п. 3.3 кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита Заемщик уплачивает Банку 26% годовых за весь период просрочки платежа.

В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и в обусловленные сроки.

Согласно п. 4.2. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов за время фактического пользования кредита, в случае если заемщик не исполняет обязанности по уплате процентов за пользование кредитом и предъявить аналогичные требования поручителям и гарантом, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Вместе с тем согласно п. 1.3. договора поручительства, поручитель обязуются отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщикам своих обязательств по кредитному договору № П-01930/2, заключенному 07.12.2011 года.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с представленной истцом выпиской по договору № <данные изъяты> года заемщик, нарушив условия кредитного договора и требования ст. 810 ГК РФ, неоднократно допускала просрочку внесения платежей по возврату кредита, в связи с чем, образовалась задолженность, и у истца возникло право требовать досрочного взыскания всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Исполнению обязательств, способствуют специальные меры – способы обеспечения обязательств, которые состоят в привлечении к исполнению обязательств третьих лиц на случай неисполнения обязательств, в соответствии с действующим законодательством (ст. 361 ГК РФ) – это поручительство. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, договор заключается между кредитором по основному обязательству и поручителем, подлежит обязательному письменному оформлению, законодательство определяет, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, поручитель также несет ответственность по возмещению кредитору судебных издержек, связанных с взысканием долга и других убытков (п. 2 ст. 363 ГК РФ), поручитель несет обязанность возместить в денежной форме неисполненное должником обязательство; лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно (п. 3 ст. 363 ГК РФ, п. 1.3 Договора поручительства).

Оснований для прекращения действий договора поручительства № № от <дата> с ответчиком Каировой М.Б. установленных ст. 367 ГК РФ, суд не усматривает, а потому поручители в полном объеме солидарно отвечают перед истцом за исполнение Бельгушевой О.Х. обязательств по кредитному договору.

Согласно истории ссудного счета по кредитному договору по состоянию на <дата> образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>, размер задолженности судом проверен, является обоснованным и документально подтверждённым, ответчиками не оспаривается.

Согласно ст.309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и обусловленные сроки.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

Согласно п.1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинается торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке (п. 3 ст. 350 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению также и требования истца в части взыскания с ответчика суммы уплаченной истцом государственной пошлины, которая согласно платежному поручению № от <дата> составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Банк «Майский» к Бельгушевой О.Х., Каировой М.Б. и Макоевой А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Бельгушевой О.Х., Каировой М.Б., Макоевой А.К. в пользу ООО «Банк «Майский» <данные изъяты>, в том числе: по основному долгу – <данные изъяты>; по процентам <данные изъяты>, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество – <данные изъяты> комнатную квартиру общей площадью 49,30 кв.м., расположенную по адресу: КБР, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Терский районный суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.М. Бижоева

по гражданскому делу № 2-84/14

Решение вступило в законную силу

«____» _________ 2014 года

Судья_________

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Терек, КБР 26 февраля 2014 года

Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего - судьи Шомахова А.В.,

при секретаре Кушхабиевой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного общества коммерческий банк «Банк» (далее по тексту - Коммерческий банк) к Бельгушева О.Х. (далее – «Заемщик») о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> 92 коп., госпошлины в размере <данные изъяты> 86 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое Акционерное общество коммерческий банк «Банк» обратилось в суд с иском к Бельгушева О.Х. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору № от <дата> в сумме <данные изъяты> 92 коп., и расходов по государственной пошлине, уплаченной истцом при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> 86 коп.

Иск мотивирован тем, что между Бельгушева О.Х. и Коммерческим банком «Банк» (далее – «Банк», «Кредитор») был заключен указанный кредитный договор, согласно которому Коммерческий банк принял на себя обязательство предоставить Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок по <дата> под 24 % годовых на потребительские нужды, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки на условиях Кредитного договора.

В соответствии с п. 2.4.2 кредитного договора Заемщик взял на себя обязательство по кредитному договору погашать кредит и пр...

...оценты за пользование кредитом ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.

Несмотря на неоднократные предупреждения о наступлении сроков выплат по кредиту ответчиком меры к погашению кредита не предприняты.

Ответчик своим бездействием нарушает права банка, предусмотренные ст.819 ГК РФ, согласно которой банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору по состоянию на <дата> у заемщика образовалась просроченная задолженность в сумме <данные изъяты> 92 коп., в том числе: <данные изъяты> – задолженность по основному долгу; <данные изъяты> 70 коп. – задолженность по процентам; <данные изъяты> 22 коп. – неустойка.

Истец ОАО КБ «Банк», надлежащим образом извещенное о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило. От представителя истца по доверенности – Афонина А.Е., поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО КБ «Банк», в связи с невозможностью его явки в судебное заседание, на основании чего, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Бельгушева О.Х., надлежащим образом извещенная о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении разбирательства дела суд не просила, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между Коммерческим банком в лице управляющего Дополнительным офисом в <адрес> КБР Дуковым Х.Х. и Бельгушева О.Х. заключен кредитный договор № от <дата>, согласно которому банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок по <дата>, под 24 % годовых на потребительские цели, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки на условиях Кредитного договора.

Кредитор свои обязательства по предоставлению кредита в размере <данные изъяты> исполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером № от <дата>.

Вместе с тем, согласно представленным истцом расчетам, Бельгушева О.Х. полученный кредит не погасила.

Истцом соблюден обязательный порядок досудебного урегулирования спора, что подтверждается досудебным предупреждениям ответчика № от 20.12.2013года.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора, в случае непогашения кредита и неуплаты процентов в сроки, установленные п. 1 и п. 2.3, заемщик выплачивает Банку повышенные проценты в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы несвоевременно погашенного кредита и неуплаченных в срок процентов за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, представленный истцом расчет подлежащий оплате по состоянию на <дата> просроченной задолженности по кредитному договору в размере в сумме <данные изъяты> 61 коп., в том числе: <данные изъяты> 00 коп. – задолженность по основному долгу; неуплаченные проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> 61 коп.; суд находит обоснованным и верным, а исковые требования подлежащими удовлетворению.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении заемщиком Бельгушева О.Х. взятых на себя обязательств, что в соответствии с условиями кредитного договора, предоставляет Кредитору право требовать от должника возврата суммы кредита, уплаты процентов, иных платежей, предусмотренных условиями договора и неустойки, начисленных на дату погашения.

Указанные условия кредитного договора действующему законодательству не противоречат и соответствуют требованиям ч. 2 ст. 811 и ч. 2 ст. 819 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению также и требования истца в части взыскания с ответчика суммы уплаченной истцом государственной пошлины, которая согласно платежному поручению № от <дата> составляет <данные изъяты> 86 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 330, 809, 811 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Открытого Акционерного общества коммерческий банк «Банк» к Бельгушева О.Х., удовлетворить.

Взыскать досрочно с Бельгушева О.Х. в пользу Открытого Акционерного общества коммерческий банк «Банк» задолженности по кредитному договору № от <дата> в сумме <данные изъяты> 92 коп., в том числе:

- <данные изъяты> 00 коп. в счет погашения основного долга;

- <данные изъяты> 70 коп. в счет погашения долга по процентам;

- <данные изъяты> 22 коп. в счет погашения неустойки.

Взыскать с Бельгушева О.Х. в пользу Открытого Акционерного общества коммерческий банк «Банк» уплаченную истцом при подаче искового заявления государственную пошлину в размере <данные изъяты>86 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Терский районный суд КБР в течение месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Судья – подпись

Копия верна: судья А.В.Шомахов

№ 2-466/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

КБР, г. Терек 16 августа 2016 года

Терский районный суд КБР в составе:

председательствующего судьи Шомахова А.В.,

при секретаре Кандроковой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № года по исковому заявлению Пашенцевой А. А.ьевны к Бельгушевой О. Х. и Бельгушевой Л. А. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в Терский районный суд КБР по подсудности поступило исковое заявление Пашенцевой А. А.ьевны к Бельгушевой О. Х. и Бельгушевой Л. А. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Определением Терского районного суда КБР предварительное судебное заседание было назначено на 14 ч. 00 мин. <дата>. Надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства истец Пашенцева А.А., ответчики Бельгушева О.Х. и Бельгушева Л.А. в судебное заседание не явились, не просили суд о разбирательстве дела в их отсутствие, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, разбирательство дела было отложено на <дата> на 12 час. 00 мин. Однако, извещенные надлежащим образом истец Пашенцева А.А., ответчики Бельгушева О.Х. и Бельгушева Л.А. вновь не явились в судебное заседание, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, одним из оснований для оставления заявления без рассмотрения является неявка в суд по вторичному вызовут сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие.

Руководствуясь ст.ст. 222 – 225 ГПК ...

...РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Пашенцевой А. А.ьевны к Бельгушевой О. Х. и Бельгушевой Л. А. о взыскании денежных средств в порядке регресса – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу и ответчику, что в соответствии с п. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР через Терский районный суд КБР в течение 15 дней.

Судья – А.В.Шомахов

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Терек, КБР 31 марта 2017 года

Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Машукова А.М.

с участием государственных обвинителей – прокурора Терского района Гукова А.Х., помощника прокурора Терского района Псигусова Р.А.,

подсудимой Бельгушевой О.Х.,

защитника Хибиевой Е.Б., представившей удостоверение № от <дата> МЮ КБР и ордер № от <дата>,

при секретаре Фашмуховой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Бельгушевой О.Х., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.327 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бельгушева О.Х. совершила подделку иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, при следующих обстоятельствах.

Бельгушева О.Х., будучи осужденной приговором Терского районного суда КБР от <дата> по ст.115-1 УК РФ, уведомленная о том, что имея судимость, не может работать в МКОУ «Средняя общеобразовательная школа № г.<адрес> (далее- МКОУ СОШ №), была уволена с должности воспитателя МКОУ СОШ № приказом от <дата> №-к.

<дата>, Бельгушева О.Х. пришла в здание МОУ ДОД «Центр детского творчества», расположенное по адресу: КБР, <адрес>, к Х.М., где желая трудоустроиться в МКОУ СОШ №, умышленно, с целью изготовления и дальнейшего использовании поддельного официального документа, предоставляющего право заниматься педагогической деятельностью, а именно справки о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, введя в заблуждение относительно своих намерений Х.М., попросила о...

...тсканировать подлинную справку, после чего впечатать в отсканированную справку её данные, удалив при этом имевшиеся на ней печать и роспись.

Х.М., введенная в заблуждение относительно истинных намерений Бельгушевой О.Х., на просьбу последней дала свое согласие и, отсканировав подлинную справку, впечатала в отсканированную справку данные Бельгушевой О.Х., удалив при этом имевшиеся на ней печать и роспись, после чего распечатала справку исх. № от <дата>, в которой были указаны ложные сведения об отсутствии судимости у Бельгушевой О.Х. и передала её последней.

Бельгушева О.Х., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на изготовление и использование поддельного официального документа, примерно в период времени с <дата> по <дата> приобрела заведомо поддельную печать с оттиском информационного центра МВД по КБР.

Далее, <дата>, примерно в 14 часов, Бельгушева О.Х., находясь в своем домовладении, расположенном по адресу: КБР, <адрес>, выполнила в справке исх.№ от <дата> подпись от имени начальника ИЦ МВД по КБР Г.А. и заверила данную справку поддельной печатью ИЦ МВД по КБР, тем самым подделав официальный документ, после чего с целью завершения своего преступного умысла, направленного на использование поддельного официального документа, <дата>, примерно в 12 часов, представила указанную поддельную справку в МКОУ СОШ №, расположенное по адресу: КБР, <адрес>, для своего трудоустройства, тем самым использовав заведомо поддельную справку исх. № от <дата>.

В судебном заседании подсудимая Бельгушева О.Х. в инкриминируемом ей деянии виновной себя признала полностью, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Бельгушевой О.Х., в ходе предварительного расследования, данных ею в качестве подозреваемой <дата> (л.д.41-43) следует, что в 1996 году, дату не помнит, она была осуждена по ст.115-1 УК РФ и ей было назначено наказание в виде одного года лишения свободы условно. С 1995 года работала в детском саду «<данные изъяты>», которое в настоящее время является МКОУ СОШ № <адрес> и расположен по адресу: КБР, <адрес>. В связи с изменениями в законодательстве в сентябре 2016 года директор МКОУ СОШ № К.Р. на всех сотрудников школы сделала запрос в ИЦ МВД по КБР, после чего К.Р. стало известно о её судимости в 1996 году. К.Р. сообщила ей, что она больше не может работать в школе, предложила написать заявление об уходе по собственному желанию, что она и сделала. Приказом от <дата> она была уволена по собственному желанию. К.Р. она сказала, что её судимость это недоразумение, на что К.Р. обещала её взять обратно на работу, если предоставит справку об отсутствии судимости. Она стала наводить справки как можно снять судимость, но не нашла и стала искать через интернет. На одном из сайтов она прочитала, что можно отсканировать аналогичную оригинальную справку, внести в неё свои данные и заказав печать, самой подделать справку. <дата> она пришла в «Центр детского творчества» в <адрес>, к своей знакомой Х.М. и увидев на её столе справку об отсутствии судимости на одну из работниц, попросила Х.М. показать как выглядит указанная справка. Х.М., ничего не подозревая, дала ей справку, она её сфотографировала и попросила Х.М. отсканировать справку, вписать туда её данные, и удалив печать, распечатать. При этом объяснила Х.М., что это ей нужно для того, чтобы знать куда обращаться за данной справкой и знать как она выглядитХ.М. отсканировала справку, внесла её данные и отдала ей. После этого, <дата> в сети интернет она нашла фирму «Печати и штампы» <данные изъяты> и позвонила на №. На звонок ответил мужчина, который представился Сергеем Владимировичем. Она сказала, что хочет заказать печать, спросила, смогут ли они по фотографии сделать оттиск печати. Сергей Владимирович ответил, что по фотографии смогут сделать любую печать и выслать по месту жительства. После этого, она по ватсапу отправила ему на его номер фото оригинала справки об отсутствии судимости, а он перезвонил ей и сообщил, что в субботу, когда печать будет готова, с ней свяжется курьер. Сказал, что печать будет стоить 3000 рублей, курьеру надо будет заплатить 200, всего 3 200 рублей. В субботу ей позвонил курьер и сообщил, что печать готова. Она попросила его передать печать одному из водителей рейсовых автобусов, отъезжающих из Москвы в Нальчик. В воскресенье курьер снова ей позвонил и сказал, что передал печать водителю и назвал номер автобуса. <дата> она приехала в г.Нальчик и забрала у водителя печать. <дата>, находясь у себя дома, поставила печать на отсканированную справку об отсутствии судимости и подделала подпись от имени Г.А., после чего на следующий день отнесла справку в МКОУ СОШ № и отдала её секретарю директора школы, чтобы снова устроиться на работу. Вину в изготовлении и использовании поддельной справки об отсутствии судимости она признает полностью, в содеянном раскаивается.

Показания подозреваемой Бельгушевой О.Х., данные в ходе предварительного расследования, суд признает достоверным доказательством, потому как они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии адвоката, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждаются другими доказательствами.

Кроме признания своей вины, виновность подсудимой Бельгушевой О.Х. в инкриминируемом ей деянии, подтверждается показаниями свидетелей и другими исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Свидетель К.Р. показала, что работает директором в МКОУ СОШ № <адрес>. В ноябре 2015 года, в соответствии с действующим законодательством, для проверки наличия судимостей у сотрудников школы, она обратилась с письменным запросом в ИЦ МВД по КБР. В 2016 году получила ответ, в котором имелись сведения о наличии судимости у работника школы Бельгушевой О.Х. по ст.115-1 УК РФ, что препятствовало ей дальше работать в школе. Она вызвала к себе Бельгушеву О.Х. и сообщила ей об этом. На это она ответила, что она не была судима и что произошла ошибка. Тогда она посоветовала ей разобраться и обещала, что возьмет обратно на работу, если подтвердится, что она не судима и предоставит об этом надлежащую справку. Однако, справку об отсутствии судимости она предоставила, в связи с чем спустя две недели была уволена. <дата> она находилась в отпуске, когда Бельгушева принесла секретарю справку об отсутствии судимости, после чего исполняющая обязанности директора М.Т. обратилась с письменным заявлением в правоохранительные органы для дальнейшего разбирательства.

Аналогичные показания, данные свидетелем К.Р., дали в судебном заседании свидетели Т.Р., М.Т.

Из оглашенных показаний свидетеля Х.М. (л.д.70-71) следует, что работает в «Центре детского творчества» в <адрес> в должности педагога. <дата> к ней на работу пришла её знакомая Бельгушева О.Х. и в ходе беседы Бельгушева О.Х. сказала, что ей необходимо получить справку об отсутствии судимости, попросила показать как она выглядит. Она показала ей справку на одного из работников и Бельгушева её сфотографировала. Затем она попросила отсканировать, пояснив, что хочет знать, как она выглядит и где её получить. Поверив Бельгушевой, она с помощью компьютера отсканировала справку, впечатала в отсканированную справку данные Бельгушевой, удалила печать и подпись, распечатала и отдала ей. О том, что Бельгушева собиралась подделать данную справку и использовать её, она не знала.

Из оглашенных показаний свидетеля Г.А. (л.д.90-91) следует, что работает в ИЦ МВД по КБР в должности начальника. В соответствии с приказом МВД России от <дата> № «Об утверждении Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования» ИЦ МВД по КБР выдает гражданам указанные справки. Ознакомившись со справкой (об отсутствии судимости) № от <дата> за исх. № на имя Бельгушевой О.Х., <дата> года рождения хочет пояснить, что данная справка ИЦ МВД по КБР Бельгушевой О.Х. не выдавалась, оттиск печати в справке похож на оттиск оригинальной печати ИЦ МВД по КБР, подпись в справке выполнена не ею.

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> (л.д.10-14) следует, что с 16 часов 40 минут до 17 часов 10 минут сотрудники полиции осмотрели методический кабинет МКОУ СОШ № г.<адрес>, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, где обнаружена и изъята «справка о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования» на имя Бельгушевой О.Х., <дата> года рождения, об отсутствии судимости.

Согласно справке ИЦ МВД по КБР от <дата> (л.д.15-16), предоставленной МКОУ СОШ № г.<адрес>, Бельгушевой О.Х., <дата> года рождения, уроженка <адрес>, КБАССР, осуждена по приговору Терского районного суда КБР от <дата> по ст.115-1 УК РФ к одному году лишения свободы с отсрочкой исполнение приговора на один год.

Согласно приказа МКОУ СОШ № г.<адрес> №-К от <дата> Бельгушева О.Х. уволена в соответствии со ст.77 п.3 Трудового кодекса РФ. (л.д.17)

Из протокола осмотра происшествия от <дата> (л.д.26-32) следует, что с 21 часов 40 минут до 22 часов 10 минут сотрудники полиции в ходе осмотра домовладения Бельгушевой О.Х., расположенном по адресу: КБР, <адрес>, обнаружили и изъяли печать с оттиском ИЦ МВД по КБР.

Согласно приговору Терского районного суда КБР от <дата> (л.д.46-47), Бельгушева О.Х., <дата> года рождения, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.115-1 УК РФ и назначено наказание в виде одного года лишения свободы с отсрочкой исполнение приговора на один год.

Из протокола осмотра предметов от <дата> (л.д.61-65), следует, что осмотрена «справка о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования» № на имя Бельгушевой О.Х., <дата> года рождения об отсутствии судимости, а также печать с оттиском «ИЦ МВД по КБР», изъятая в домовладении Бельгушевой О.Х.

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> (л.д.72-76) следует, что с 09 часов 30 минут до 09 часов 35 минут сотрудники полиции осмотрели кабинет № «Центра детского творчества», расположенном по адресу: КБР, <адрес>, где по просьбе Бельгушевой О.Х. работник ЦДТ Х.М. отсканировала «справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования» № на имя Бельгушевой О.Х., <дата> года рождения.

Согласно заключению эксперта № от <дата> (л.д.79-82), оттиск гербовой печати «ИЦ МВД по КБР» в «справке о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования» № на имя Бельгушевой О.Х., <дата> года рождения, об отсутствии судимости, является подлинной копией печати изъятой в домовладении Бельгушевой О.Х.

Согласно заключению эксперта № от <дата> (л.д.103-107), подпись от имени Г.А., расположенная в «справке о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования» № на имя Бельгушевой О.Х., <дата> года рождения, об отсутствии судимости, выполнена Бельгушевой И.Х.

Заключение экспертов суд признает допустимым доказательством, потому как выполнены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона РФ, и их выводы соответствуют установленным обстоятельствам по делу.

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых и достаточных доказательств, вина подсудимой Бельгушевой О.Х. в совершении инкриминируемого ей преступления установлена полностью.

Действия Бельгушевой О.Х. квалифицируются по ст. 327 ч.1 УК РФ как подделка иного официального документа предоставляющего права, в целях его использования.

При назначении подсудимой Бельгушевой О.Х. наказания, суд в качестве смягчающих обстоятельств учитывает её чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личности подсудимой, которая положительно характеризуется по месту жительства, суд считает необходимым назначить Бельгушевой О.Х. наказание в виде ограничения свободы.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бельгушевой О.Х. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 1 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком восемь месяцев.

Установить Бельгушевой О.Х. следующие ограничения: не менять место жительства, а также не выезжать за пределы Терского муниципального района без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Бельгушеву О.Х. обязанность являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Надзор за отбыванием Бельгушевой О.Х. наказания в виде ограничения свободы возложить на филиал по <адрес> и <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по КБР.

Меру пресечения Бельгушевой О.Х. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

«справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования» № на имя Бельгушевой О.Х., хранящуюся в уголовном деле, оставить хранить там же;

печать с оттиском «ИЦ МВД по КБР», находящуюся в камере хранения ОМВД РФ по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КБР через Терский районный суд КБР в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

<данные изъяты>