Ильясов Хаиль Файздрахманович

Дело № 33-1603/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень 22 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Плехановой С.В.,

судей Петровой Т.Г., Пятанова А.Н.,

при секретаре Грибановой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ильясова Х.Ф. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 22 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с Ильясова Х.Ф., <.......> года рождения, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №<.......> от <.......> года за период с <.......> года по <.......> года (включительно) в размере <.......> рублей <.......> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей <.......> копейка, всего взыскать <.......> рублей <.......> копеек (<.......>)».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителя ответчика по доверенности – Никонова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО Сбербанк, Банк либо истец) обратилось в суд с иском к Ильясову Х.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <.......> года между ОАО «Сбербанк России» и Ильясовым Х.Ф. был заключен кредитный договор № <.......>, согласно которому Ильясову Х.Ф. были предоставлены денежные средства в сумме <.......> руб., сроком на <.......> месяцев, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере <.......> % годовых. Обязательства по указанному кредитному договору Ильясов Х.Ф. надлежащим образом не выполняет, требования, направленные Банком в адрес отв...

...етчика, исполнены не были. В связи с чем, истец просил взыскать с Ильясова Х.Ф. задолженность по кредитному договору № <.......> от <.......> года за период с <.......> года по <.......> года (включительно) в размере <.......>., в том числе: <.......> руб. – задолженность по кредиту, <.......> руб. – задолженность по уплате процентов, <.......> руб. – неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.......> руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Ильясов Х.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до минимально возможной суммы, до <.......> руб.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Ильясов Х.Ф., в апелляционной жалобе представитель по доверенности Беженцева Л.Н. просит решение суда отменить в части неустойки, принять по делу новое решение, снизив при этом размер неустойки до минимальной суммы.

Считает, что заявленная Банком ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком условий договора кредитования, и значительно превышает предъявленную ко взысканию общую сумму процентов за пользование денежными средствами по договору.

Указывает, что сумма неустойки в размере <.......> % от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа более чем в <.......> раз превышает установленную Центральным Банком РФ ставку рефинансирования в размере 8, 25 %.

Заявитель обращает внимание, что нарушение условий кредитного договора с его стороны было обусловлено только лишь изменением его финансового положения, тяжелой жизненной ситуацией, уменьшением доходов. При этом, Банк, предъявив исковые требования к ответчику лишь в <.......> года, по мнению апеллянта, способствовал увеличению размера неустойки, что в силу положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ является недопустимым.

Полагает, что условия договора кредитования предусматривают ответственность за одно и то же нарушение, что противоречит п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 года, согласно которому, за одно нарушение кредитор вправе требовать только одну из мер отвественности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Мациюк А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ильясова Х.Ф. – без удовлетворения.

Представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик Ильясов Х.Ф. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Удовлетворяя исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установил, <.......> года между ОАО «Сбербанк России» и Ильясовым Х.Ф. был заключен кредитный договор № <.......>, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере <.......> руб., на срок <.......> месяцев, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере <.......> % годовых.

Однако, свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом ответчик не выполняет. Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, направленное Банком ответчику <.......> года, последним исполнено не было (л. д. 18).

В связи с чем, за период с <.......> года по <.......> года (включительно) образовалась задолженность в сумме <.......> руб., в том числе: <.......> руб. – задолженность по кредиту, <.......> руб. – задолженность по уплате процентов, <.......> руб. – неустойка на просроченную ссудную задолженность, <.......> руб. – неустойка на просроченные проценты (л. д. 8).

Правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции сделал вывод об обоснованности исковых требований истца о взыскании с ответчика Ильясова Х.Ф. указанной выше суммы задолженности по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не был снижен размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, но только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г., применение судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность предоставления которых возложена на ответчика, приходит к выводу, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном, основанием для отмены принятого по делу решения быть не могут.

Указание в жалобе на изменившееся материальное положение ответчика не являются основанием для изменения решения суда, поскольку указанные обстоятельства не освобождают заемщика от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору и не являются основанием для одностороннего отказа от исполнения данных обязательств или изменения их условий.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что Банк, предъявив исковые требования к ответчику лишь в ноябре 2016 года, способствовал увеличению размера неустойки, что в силу положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ является недопустимым, несостоятельна, доказательств злоупотребления истца своими правами в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Апелляционная жалоба ответчика Ильясова Х.Ф. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ильясова Х.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: