Каштанов Иван Юрьевич

УИД 55RS0014-01-2024-001020-94

Дело № 2-731/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2024 года г. Калачинск

Калачинский городской суд Омской области в составе: председательствующего судьи Шестаковой О.Н., при секретаре судебного заседания Ющенко О.Н., помощнике судьи Сотниковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

В Калачинский городской суд обратился с исковым заявлением ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца Datsun ON-DO, гос.рег.знак № был передан в аренду по договору аренды транспортного средства ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДТП в <адрес> в районе <адрес>, с участием Datsun ON-DO, гос.рег.знак № под управлением ФИО4 (собственник ТС ФИО3) и Фольцваген Поло гос.рег.знак №, под управлением ФИО2 На месте ДТП вынесено постановление по делу об административном правонарушении 18№, согласно которого ФИО4, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере № рублей. Автомобиль истца № получил повреждения, что отражено в заключении эксперта. Стоимость восстановительного ремонта составляет № рублей. Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта № рублей, расходы на оплату госпошлины в размере № № рублей, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере № рублей, расходы н...

...а оплату юридических услуг в размере № рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, <данные изъяты>

Истец ФИО12. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, своих представителей не направил, не просил об отложении судебного разбирательства, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, не просили об отложении судебного разбирательства, в связи с чем суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о следующем.

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п.п.6 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ФИО3 последний является собственником автомобиля Datsun ON-DO, гос.рег.знак №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (арендатор) и ФИО3 (арендодатель) заключен договор аренды, согласно которому арендодатель передает во временное пользование, а Арендатор принимает во временное пользование транспортное средство: VIN – №, Datsun ON-DO, гос.рег.знак №(л.д.11-12).

В соответствии с п.п. 3.1-3.2 договора аренды автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор поддерживает автомобиль в исправном техническом состоянии, своевременно проводит техническое обслуживание и ремонт автомобиля, оплачивает расходы по содержанию автомобиля.

Арендатор оплачивает административные штрафы, а так же несет иные наказания, предусмотренные законодательством РФ, вынесенные в течении срока, предусмотренного пунктом 2.1. (п. 3.5).

ДД.ММ.ГГГГ на в <адрес> в районе <адрес>, с участием автомобиля Datsun ON-DO, гос.рег.знак № под управлением ФИО4, принадлежащий на праве собственности ФИО3, чья гражданская ответственность застрахована в <данные изъяты>» и №, принадлежащий на праве собственности ему же, гражданская ответственность застрахована в <данные изъяты>».

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 15 мин. в <адрес> в районе <адрес>, водитель ФИО4, управляя транспортным средством Datsun ON-DO, гос.рег.знак №, гражданская ответственность застрахована в <данные изъяты>», допустил столкновение с автомобилем Фольцваген Поло гос.рег.знак № под управлением ФИО2, чья гражданская ответственность застрахована в <данные изъяты>», в результате ДТП автомобиль Datsun ON-DO, гос.рег.знак № получил повреждения.

На основании п. 1.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под, владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности. В данном случае, таким доказательством является договор аренды транспортного средства, заключенный с ответчиком, как арендодателем, с ФИО3, как арендатором.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному ГИБДД ОМВД России по <адрес>, лейтенантом ФИО8, автомобиль Datsun ON-DO, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО4, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, т.е нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Назначив водителю Datsun ON-DO, гос.рег.знак № административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей (л.д.8).

Принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает вину ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии доказанной.

Ответчиком ФИО4 его вина в дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась.

Доказательств нарушения Правил дорожного движения водителя автомобилем Фольцваген Поло гос.рег.знак № - ФИО2 в материалах дела не имеется. Виновность ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии не усматривается также и из схемы дорожно-транспортного происшествия, представленной в материалах дела фототаблицы.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Datsun ON-DO, гос.рег.знак № получил повреждения: задний бампер, крышка багажника, скрытые повреждения, что следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание положения ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из ч. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Соответственно защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Из взаимосвязанных положений ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ следует, что в целях защиты нарушенного права потерпевшего в результате повреждения его имущества существует два способа определения реального ущерба: в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, если в результате полученных повреждений не наступила полная гибель и автомобиль подлежит восстановлению, или в размере стоимости поврежденного имущества.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Datsun on-DO, гос.рег.знак № без учета износа, которая, согласно представленному истцом экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ИП ФИО9, составляет № рублей (л.д. 14-18).

Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленный экспертом ИП ФИО9 не оспаривался сторонами, не вызывает у суда сомнения, в связи с чем суд считает возможным взять его за основу при вынесении решения.

Тем самым, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере № рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 указанного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 этого же кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО4 подлежат также взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере № рублей, оплата которых подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере № рублей, подтвержденные договором на проведение экспертиного исследования с ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-33), расходы по оплате юридических услуг в размере № рублей, подтвержденные договором по оказанию юридических услуг с ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), поскольку являются необходимыми и связаны с рассмотрением настоящего дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением МП УФМС России по <адрес> в <адрес>) стоимость восстановительного ремонта № рублей, расходы на оплату госпошлины в размере № рублей, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере № рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере № рублей, итого взыскать № рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Шестакова О.Н.