Ярунин Игорь Владимирович

66RS0016-01-2023-001534-95

Дело № 2-145/2024

Мотивированное решение составлено 03.07.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2024 года Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Поджарской Т.Г., при участии представителя истца Гостеевой Л.М., представителя ответчиков Ворониной Д.С., представителя третьего лица ООО «ЖЭУ» Пенягиной С.Н., третьего лица Коваля В.П., третьего лица Логиновой Т.А., при секретарях Дружининой О.В., Новиковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гибадулина М. А. к Управлению муниципальным имуществом Администрации Артемовского городского округа, Администрации Артемовского городского округа о признании незаконными действий по проведению переустройства системы теплоснабжения многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Гибадулин М.А. обратился в суд с иском к Управлению муниципальным имуществом Администрации Артемовского городского округа о признании незаконными действий по проведению переустройства системы теплоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, о признании нарушенными права и законные интересы истца-потребителя противоправными действиями ответчика.

В процессе рассмотрения судом к участию в деле привлечены в качестве соответчика Администрация Артемовского городского округа, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Логинова Т.А., Коваль В.П., АО «Регионгаз-инвест», ООО «Жилищно-эксплуатационное управление», Ярунин И.В., филиал «Артемовское БТИ и РН» СОГУП «Областной госу...

...дарственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» (л.д. 32-34, 103-105 т. 1).

В обоснование исковых требований истец Гибадулин М.А. в иске указал, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В данном многоквартирном доме по проекту застройки предусмотрено встроено-пристроенное нежилое помещение площадью 283,9 кв.м. По техническому плану многоквартирного дома данное нежилое помещение было отапливаемым, подсоединенным к центральному теплоснабжению. В октябре 2023 года из представленных Ковалем В.П. документов истцу стало известно о том, что в ноябре 2006 года на основании договора купли-продажи № 5, заключенного между КУМИ АГО и Ковалем В.П., нежилое помещение перешло в собственность последнего. По утверждениям Коваля В.П., данное нежилое помещение было ему продано 22.11.2006 после проведенного Комитетом по управлению имуществом АГО переустройства, а именно, с установлением в нем автономного отопления - двух электрических котлов. По словам Коваля В.П., с 2006 года его нежилое помещение, расположенное внутри многоквартирного дома, обогревается посредством двух электрических котлов. На основании этого с 2006 года собственник нежилого помещения не оплачивает тепловую энергию, а все остальные жители многоквартирного дома оплачивают тепловую энергию, поставляемую на обогрев всего многоквартирного дома в соответствии с рассчитанным нормативом и на 283,9 кв.м. нежилого помещения. КУМИ АГО в нарушение законодательства самовольно установил в нежилом помещении многоквартирного дома автономное оборудование, в том числе, и без согласования с собственниками. Самовольными действиями КУМИ АГО нарушило права и законные интересы истца как потребителя (л.д. 4 т. 1).

Истец Гибадулин М.А. извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился без указания причин (л.д. 249 т. 1).

Представитель истца Гостеева Л.М., действующая на основании доверенности (л.д. 5 т. 1), в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам, дополнительно пояснив, что в МКД по адресу: <адрес>, имеется нежилое помещение площадью 283,9 кв.м., собственником которого с 2006 года является Коваль В.П. в связи с приобретением на торгах у КУМИ АГО с автономной системой отопления от двух электрических котлов. До 2004 года арендатором данного нежилого помещения по договору с КУМИ АГО являлся Ярунин И.В. Изначально после строительства и ввода данного многоквартирного дома в эксплуатацию в 1988 году в спорном нежилом помещении отопление было централизованным. Данных о том, что переустройство системы отопления с централизованной на автономную электрическую было осуществлено Яруниным И.В. в период договора аренды, не имеется. Также, не имеется данных, что данное переустройство было осуществлено Ковалем В.П., поскольку, в 2006 году он уже приобрел это помещение с электрической системой отопления, что следует из технического паспорта нежилого помещения от 2005 года, составленного Артемовским БТИ, и решения Артемовского городского суда по гражданскому делу № 2-248/2023. Согласно пояснениям Коваля В.П. при рассмотрении дела № 2-248/2023, переустройство системы отопления осуществлено КУМИ АГО перед продажей нежилого помещения Ковалю В.П. в 2006 году. Таким образом, данное переустройство осуществлено КУМИ АГО, является незаконным, поскольку, согласия всех собственников помещений на такое переустройство нет, что нарушает права и законные интересы истца как потребителя в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку, плата истцу за отопление должна начисляться с учетом площади нежилого помещения Коваля В.П. не только в отношении мест общего пользования, но и в отношении жилых помещений МКД, а, поскольку, такого не происходит, то увеличивается плата за отопление каждого собственника жилого помещения данного МКД, в том числе, и истца. Считает, что срок для обращения в суд с данными требованиями не пропущен, так как, подлежит исчислению с момента рассмотрения дела № 2-248/2023, когда представитель истца Гостеева Л.М. ознакомилась с техническим паспортом нежилого помещения от 2005 года.

Представитель ответчиков Администрации Артемовского городского округа, Управления муниципальным имуществом Администрации Артемовского городского округа Воронина Д.С., являющаяся начальником Управления муниципальным имуществом Администрации Артемовского городского округа, действующая на основании распоряжения главы Артемовского городского округа от 27.02.2024 № 45-РГ и доверенности (л.д. 75, 76 т. 1), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 22 т. 1, л.д. 1-3 т. 2), согласно которому истцом пропущен установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок исковой давности. Комитет по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа реорганизован в форме присоединения к Администрации Артемовского городского округа 15.10.2021. Таким образом, правопреемником Комитета по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа Управление муниципальным имуществом Администрации Артемовского городского округ не является, в связи с чем, является ненадлежащим ответчиком. Отсутствуют доказательства того, что автономная система отопления в нежилом помещении, которое с 22.11.2006 не является муниципальной собственностью Артемовского городского округа, нарушает права истца как потребителя. Отсутствуют ссылки на нормативные правовые акты, подтверждающие нарушение прав и законных интересов истца именно как потребителя. По информации ООО «ЖЭУ», истец неоднократно обращался с вопросом переустройства системы отопления в нежилом помещении в 2020-2021 годы. Срок исковой давности для обращения в суд у истца истек в феврале-марте 2023 года, регистрация иска в суде произведена 08.11.2023. Таким образом, истец имел возможность обратиться в суд в течение установленного срока, и уважительные причины пропуска срока отсутствуют. Истцом не доказан факт нарушения прав и законных интересов, а также не создается угроза жизни или здоровью истца. В настоящее время собственником нежилого помещения является Коваль В.П. Отсутствуют подтверждающие документы, кем и по чьей инициативе был осуществлен демонтаж системы центрального отопления и устройство автономной электрической системы отопления в спорном нежилом помещении. При рассмотрении гражданского дела № 2-248/2023 данный факт также не был установлен. Истцом не доказан факт нарушения его прав и законных интересов как потребителя, факт противоправных действий ответчиков. Просит в иске отказать.

Третье лицо Логинова Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам иска, поддержав пояснения представителя истца.

Представитель третьего лица ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» Пенягина С.Н., действующая на основании доверенности (л.д. 56 т. 1), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ООО «ЖЭУ» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес> с 01.07.2018 на основании договора от 31.03.2018. Переустройство системы теплоснабжения жилого или нежилого помещения МКД в соответствии со ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации может быть проведено только по согласованию с органом местного самоуправления и собственниками помещений многоквартирного дома. При этом, данная норма в части собственников помещений МКД введена в действие с 01.01.2019. Поскольку, переустройство системы теплоснабжения с централизованной на автономную электрическую в нежилом помещении Коваля В.П. осуществлено до указанной даты, то согласия всех собственников помещений МКД не требовалось.

Третье лицо Коваль В.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что он приобрел спорное нежилое помещение у Комитета по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа на открытых торгах в 2006 году. На момент приобретения в нежилом помещении уже было автономное отопление от электрокотлов, что следует из технического паспорта нежилого помещения от 2005 года. Вопреки доводам представителя истца Гостеевой Л.М., он никогда не утверждал, что переустройство системы отопления в принадлежащем ему нежилом помещении осуществлено КУМИ АГО. Кем осуществлено данное переустройство, ему неизвестно. Также, он не утверждал, что при приобретении данного нежилого помещения с торгов в 2006 году КУМИ АГО ему не передавались соответствующие документы. Данные документы ему передавались, но были им утрачены в период эксплуатации нежилого помещения, поскольку, за это время помещение дважды топило, один раз был пожар.

Представители третьих лиц АО «Регионгаз-инвест», филиала «Артемовское БТИ и РН» СОГУП «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости», третье лицо Ярунин И.В. извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились без указания причин (л.д. 207, 209, 249 т. 1).

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, ознакомившись с доводами иска, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, письменные материалы гражданского дела № 2-248/2023, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет:

1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое помещение в многоквартирном доме (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме, а если переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, также протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме, предусмотренном частью 2 статьи 40 настоящего Кодекса;

4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме;

5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма);

6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, если такое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

Согласно п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 настоящего Кодекса. Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме (ч. 1).

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2).

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 ГК РФ). Аналогичные положения содержатся в ст. 36 ЖК РФ.

Согласно п. 2 разд. I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, установлены условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений и повышение благоустройства жилых домов и жилых помещений.

Переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке (п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Согласно решению Думы Артемовского городского округа от 17.06.2021 № 832, осуществлена реорганизация органов местного самоуправления Артемовского городского округа, в том числе, Комитета по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа путем присоединения к Администрации Артемовского городского округа, которая является правопреемником присоединенных к ней органов местного самоуправления с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенных юридических лиц. Срок осуществления мероприятий по реорганизации установлен до 30.09.2021 (л.д. 166-168 т. 1).

В соответствии с решением Думы Артемовского городского округа от 17.06.2021 № 845 с 01.10.2021 в структуре Администрации Артемовского городского округа учреждено Управление муниципальным имуществом Администрации Артемовского городского округа, утверждено Положение об Управлении муниципальным имуществом Администрации Артемовского городского округа (л.д. 169-181, 182-194 т. 1).

Судом установлено, следует из письменных материалов дела, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, 1988 года постройки, был передан в муниципальную собственность города Артемовского Свердловской области Буланашским машзаводом на основании постановления Главы Администрации Свердловской области от 27.04.1994 № 171 «О разграничении собственности на территории Свердловской области» (л.д. 35-40 т. 2).

Гибадулин М.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 6-7 т. 1, л.д. 12-13 т. 1 дела № 2-248/2023).

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «ЖЭУ» на основании договора № 40 от 31.03.2018 (л.д. 76-82 т. 1 дела № 2-248/2023).

Данный жилой дом, 1988 года постройки, является многоквартирным, пятиэтажным, в доме 5 подъездов, 69 квартир, общая полезная площадь дома составляет 3957,8 кв.м., отопление – центральное, что следует из технического паспорта жилого дома (л.д. 198-202, 213-239 т. 1). Также, в данном МКД имеется одно встроено-пристроенное нежилое помещение общей площадью 283,9 кв.м. (л.д. 39-44 т. 1).

АО «Регионгаз-инвест» является поставщиком тепловой энергии на территории поселка Буланаш Артемовского района Свердловской области, в том числе, для данного МКД.

Получателем платы за поставленную тепловую энергию является АО «Регионгаз-инвест», начисление платы и сбор денежных средств осуществляется АО «Расчетный центр Урала» на основании агентского договора.

04.01.2003 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа (арендодатель) и Яруниным И.В. (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для размещения торговой точки на площади 34,3 кв.м. (объект 1) и размещения объекта общественного питания (кафе) на площади 249,5 кв.м. (объект 2). Объект находится в технически исправном состоянии. Площадь сдаваемого в аренду объекта составляет 283,9 кв.м. Срок аренды составляет с 04.01.2003 по 10.12.2004 (л.д. 120-123, 123-124, 128-129 т. 1).

10.12.2004 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа (поклажедатель) и Яруниным И.В. (хранитель) заключен договор ответственного хранения, в соответствии с которым поклажедатель передает, а хранитель принимает на временное ответственное хранение помещение общей площадью 283,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> Срок действия договора с 11.12.2004 до 18.01.2005 (л.д. 125-127 т. 1).

22.11.2006 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа (продавец) и Ковалем В.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи № 5, в соответствии с которым на основании протокола о результатах проведения аукциона по продаже встроено-пристроенного нежилого помещения № 1 (магазин), расположенного по адресу: <адрес> от 20.11.2006, продавец обязуется передать в собственность встроено-пристроенное нежилое помещение № 1 (магазин), общей площадью 283,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> инвентарный номер объекта 7863/2 (л.д. 216-220 т. 2 дела № 2-248/2023). Согласно п. 2 данного договора, объект является собственностью Артемовского городского округа.

Согласно акту приема-передачи от 22.11.2006, Комитет по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа передал, а Коваль В.П. принял документы на встроено-пристроенное нежилое помещение № 1, общей площадью 283,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, согласно договору № 5 купли-продажи от 22.11.2006: договор № 5 купли-продажи от 22.11.2006, подписанный обеими сторонами на 4 л. в 3 экз.; технический паспорт БТИ (подлинник, 1 экз. на 6 л.); протокол заседания постоянной действующей рабочей комиссии по приватизации имущества муниципального образования «Артемовский район» от 05.10.2006 (подлинник, 1 экз. на 3 л.); решение Комитета по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа от 16.10.2006 № 177 (подлинник, 1 экз. на 2 л.); протокол о результатах проведения аукциона от 20.11.2006 (подлинник, 1 экз. на 1 л.); техническая информация по объекту недвижимости и планом объекта от 08.12.2005 № 286 (1 экз. на 1 л.); выписка из Реестра муниципальной собственности муниципального образования «Артемовский район» от 22.11.2006 (подлинник, 1 экз. на 1 д.); заявление о регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю, подписанное уполномоченным лицом (подлинник, 1 экз. на 1 л.); объявление, опубликованное в газете «Артемовский рабочий» от 18.10.2006 № 142 (на 1 л.); платежные поручения от 08.11.2006, от 22.11.2006 (на 2л.); доверенность на ФИО1 (на 1л.); копия договора аренды нежилого помещения № 2005/1 от 31.01.2005 (на 6 л) (л.д. 135 т. 1).

Согласно выписке из ЕГРН от 05.02.2024 (л.д. 39-44 т. 1), собственником нежилого помещения, общей площадью 283,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: 66:02:0000000:6108, является Коваль В.П., государственная регистрация права осуществлена 15.12.2006.

Согласно техническому паспорту Артемовского БТИ на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, по состоянию на 19.04.2005, общая площадь нежилого помещения составляет 283,9 кв.м., отопление - электроотопление (раздел VI), следующее обследование проведено 29.08.2014 (раздел XI) (л.д. 31-37 т. 1 дела № 2-248/2023).

Согласно информации филиала СОГУП «Областной Центр недвижимости» Артемовское БТИ от 21.11.2023, по данным обследований на 19.04.2005 и 29.08.2014 отопление в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, осуществляется от двух электрических котлов (л.д. 1 т. 3 дела № 2-248/2023).

Согласно акту осмотра системы теплоснабжения нежилых помещений от 13.02.2023 (л.д. 38-42 т. 1 дела № 2-248/2023), комиссия в составе представителей АО «Регионгаз-инвест», ИП Коваля В.П. произвела осмотр системы теплоснабжения нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, в результате которого установлено, что через помещения на 1 этаже многоквартирного дома, принадлежащие ИП Ковалю В.П., транзитом проходят общедомовые стояки системы теплоснабжения многоквартирного дома для целей отопления квартир, расположенных со 2 по 5 этажи данного многоквартирного дома. Отопительных приборов (батареи, радиаторы отопления), подключенных к общедомовым стоякам системы теплоснабжения данного многоквартирного дома в помещениях, принадлежащих ИП Ковалю В.П., не обнаружено. Подключений не зафиксировано, изоляция на стояках термокомплекса не нарушена. В помещениях, принадлежащих ИП Ковалю В.П., установлено автономное отопление посредствам двух электрических котлов, к которым подключены отопительные приборы (батареи, радиаторы отопления). Обогрев помещений происходит от электрокотла. Температура в помещениях от +9 до +15 градусов.

Согласно акту осмотра нежилого помещения от 30.10.2023 (л.д. 13-18 т. 3 дела № 2-248/2023), комиссия в составе представителей АО «Регионгаз-инвест», ИП Коваля В.П. произвела осмотр встроенного и пристроенного нежилого помещения, принадлежащего Ковалю В.П., расположенного по адресу: <адрес>, в результате которого установлено, что система отопления помещений независимая от центрального теплоснабжения и состоит из двух электрических котлов и семи подключенных элементов обогрева (батареи). Система центрального теплоснабжения жилого дома проходит через помещения ИП Коваль В.П. транзитом из подвального помещения на второй этаж здания. Трубы центрального отопления изолированы материалом «Энергофлекс».

Согласно акту осмотра нежилого помещения от 08.11.2023 (л.д. 58-61 т. 3 дела № 2-248/2023), комиссия в составе техника-смотрителя ООО «ЖЭУ», ИП Коваля В.П. произвела осмотр системы отопления в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в результате которого установлено, что в нежилом помещении стояки отопления в количестве 14 штук заизолированы.

Согласно письму Администрации Артемовского городского округа от 01.11.2023, документы, подтверждающие перевод нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с централизованного на автономное электроотопление, а также сведения о проведении демонтажа централизованной системы отопления на электроотопление в Администрации Артемовского городского округа отсутствуют (л.д. 12 т. 3 дела № 2-248/2023).

Постановлением временно исполняющего обязанности начальника ОУУП и ПДН отделения полиции № 2 ОМВД России «Артемовский» ФИО2 от 03.06.2024 по письменному заявлению Гостеевой Л.М. о незаконной реконструкции централизованного теплоснабжения помещения по адресу: <адрес>, проведенной Яруниным И.В. в 2005 году, в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. ст. 144, 145 и 148 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Ярунина И.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ (материал проверки КУСП № 1387 от 30.05.2024) (л.д. 42 т. 2). Из данного постановления следует, что 30.05.2024 в дежурную часть ОеП № 2 ОМВД России «Артемовский» поступило письменное заявлению от Гостеевой Л. М. о том, что Ярунин И.В. в 2005 году провел незаконную реконструкцию централизованного теплоснабжения помещения по адресу: <адрес>. В ходе проведенной проверки и со слов Гостеевой Л. М., проживающей по адресу: <адрес>, следует, что 29.05.2024 Гостеевой Л.М. стало известно, что в 2005 году гражданином Яруниным И. В., используя нежилое помещение площадью 283,9 кв.м., по адресу: <адрес>, была проведена незаконная реконструкция централизованного теплоснабжения на всей площади арендованного или нежилого помещения, а именно: установлены электрические котлы, обрезаны батареи. Реконструкция была запрещена договором аренды, заключенным Яруниным И.В. с КУМИ администрации Артемовского городского округа с 2003 года. Самовольной реконструкцией причинен ущерб общедомовому имуществу. По данной реконструкции жители дома не были поставлены в известность, и вопрос не обсуждался на общем собрании собственников дома. В настоящее время из-за проведенной самовольной реконструкции жители замерзают и обязаны оплачивать отопление в завышенной сумме, в том числе, и за 283,9 кв.м. нежилого помещения. Гостеева Л.М. просит привлечь Ярунина И.В. за самоуправство, а также обязать Ярунина И.В. восстановить систему теплоснабжения в нежилом помещении в первичное состояние. Ярунин И. В., проживающий по адресу: <адрес>, поясняет, что примерно с 2000 года он является индивидуальным предпринимателем. Примерно в 2003 году КУМИ Артемовского городского округа предложил Ярунину И.В. взять помещение в аренду, которое находится по адресу: <адрес>. Данное помещение находилось в аварийном состоянии, в помещении не было ни дверей, ни окон, ни электричества. Ярунин И.В. совместно с КУМИ АГО заключили договор на аренду данного помещения, в счет арендной платы Ярунин И.В. произвел в помещении ремонт. Ярунин И.В. установил двери, окна, провел электричество, а также установил металлические решетки на окна. После ремонта в данном помещении, примерно в 2004 году, Ярунин И.В. открыл продуктовый магазин «Купец». Данный магазин проработал до октября 2006 года. После этого разыгрывался тендер на право аренды и выкупа данного помещения КУМИ АГО. В дальнейшем данный тендер выиграл другой человек. Никаких изменений в инженерных коммуникациях водо-тепло снабжения данного помещения Ярунин И.В. не вносил. Ярунин И.В. никакие трубы не обрезал, все было в том состоянии, в каком Ярунину И.В. передал помещение КУМИ АГО. Каких-либо противоправных действий Ярунин И.В. не совершал. Какие-либо документы и договоры у Ярунина И.В. не сохранились, так как прошло уже более 19 лет. Таким образом, в действиях Ярунина И.В. не усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ (л.д. 42 т. 2).

Решением Артемовского городского суда Свердловской области 10.11.2023 в удовлетворении исковых требований Гибадулина М.А. к АО «Регионгаз-инвест», АО «Расчетный центр Урала» об обязании привести документацию в соответствие с фактическими показаниями коллективного прибора учета тепловой энергии, установленного в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, об обязании произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по отоплению с 2017 года по 2022 год в соответствии с фактическими показаниями коллективного прибора учета тепловой энергии, о признании действий по начислению платы за коммунальную услугу по отоплению с 2017 года по 2022 год незаконными, необоснованными, завышенными, не соответствующими фактическому потреблению, предъявленными к оплате потребителю, о признании действий по сокрытию запрашиваемой информации незаконными, необоснованными отказано (л.д. 83-101 т. 3 дела № 2-248/2023).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31.05.2024 данное решение Артемовского городского суда Свердловской области от 10.11.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Гибадулина М.А. – без удовлетворения (л.д. 181-186 т. 3 дела № 2-248/2023).

Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, судом установлено, в том числе, при рассмотрении гражданского дела № 2-248/2023, что в спорный МКД поставка тепла относительно жилых помещений осуществляется АО «Регионгаз-инвест» посредством центральной системы теплоснабжения, в нежилом помещении, принадлежащем Ковалю В.П., расположенном на первом этаже, имеется иной вид теплоснабжения – автономная система отопления посредствам двух электрических котлов, к которым подключены отопительные приборы (батареи, радиаторы отопления). Через данное нежилое помещение транзитом проходят общедомовые стояки системы теплоснабжения многоквартирного дома в количестве 14 штук (12 металлических, 2 из полипропилена) для целей отопления квартир, расположенных со второго по пятый этажи данного многоквартирного дома, отопительных приборов (батареи, радиаторы отопления), подключенных к общедомовым стоякам системы теплоснабжения в нежилом помещении, не имеется, данные магистральные трубы изолированы ООО «ЖЭУ» в 2018 году изоляционным материалом (изделие из вспененного полиэтилена «Термофлекс») протяженностью 35 м., в 2022 году энергофлексом протяженностью 8 м.

Согласно пояснениям представителя истца Гостеевой Л.М., данных при рассмотрении гражданского дела № 2-248/2023, изначально после строительства и ввода данного многоквартирного дома в эксплуатацию в 1988 году в спорном нежилом помещении располагался детский сад, затем различные детские учреждения, после чего оно стало сдаваться в аренду Комитетом по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского, обладающим полномочиями собственника от имени Артемовского городского округа, в связи с чем, подача тепла в нежилое помещение изначально также как и во все жилые помещения МКД осуществлялась посредством центральной системы теплоснабжения. Автономная система отопления в спорном нежилом помещении устроена его собственником Ковалем В.П. в 2014 году без согласия собственников помещений в многоквартирном доме, что свидетельствует о незаконности данных действий и невозможности изменения системы теплоснабжения с централизованной на автономную, и, как следствие, влечет за собой не легитимность данных действий и незаконность действий АО «Регионгаз-инвест», АО «Расчетный центр Урала» по не начислению Ковалю В.П. платы за отопление в отношении данного нежилого помещения.

Согласно пояснениям третьего лица Коваля В.П., данных при рассмотрении гражданского дела № 2-248/2023, спорное нежилое помещение было им приобретено в 2006 году уже с устроенной автономной электрической системой отопления.

Согласно решению суда от 10.11.2023, при разрешении настоящего спора юридически значимыми являются, в том числе те обстоятельства, имелись ли в спорном помещении, согласно технической документации, отопительные приборы, либо оно изначально было неотапливаемым, если имелись, то кем, по чьей инициативе и в установленном ли порядке они были демонтированы, имеется ли иной вид теплоснабжения и надлежащая ли изоляция проходящих через помещение элементов внутридомовой системы при их наличии, а также, не связано ли отсутствие фактического потребления тепловой энергии ограничением или прекращением ее поставки по инициативе ресурсоснабжающей организации.

При рассмотрении гражданского дела № 2-248/2023 суд пришел к выводам, что подача тепла в нежилое помещение изначально также как и во все жилые помещения МКД осуществлялась посредством центральной системы теплоснабжения. При рассмотрении дела суду не представилось возможным установить, кем и по чьей инициативе был осуществлен демонтаж системы центрального отопления и устройство автономной электрической системы отопления в спорном нежилом помещении. Доказательств такого переустройства Ковалем В.П. стороной истца суду не представлено. Отопление в данном нежилом помещении по состоянию на 19.04.2005 уже осуществляется посредством электроснабжения, то есть, еще до приобретения третьим лицом Ковалем В.П. данного нежилого помещения.

Не представилось суду возможным установить данные обстоятельства и при рассмотрении настоящего дела. Доказательств того, что демонтаж системы центрального отопления и устройство автономной электрической системы отопления в спорном нежилом помещении осуществлен КУМИ АГО, правопреемником которого является Администрация Артемовского городского округа, стороной истца суду не представлено.

Также, судом принимается во внимание, что положения подп. 3 п. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязывающие для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственника данного помещения или уполномоченного им лица в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представлять подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме, а если переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, также протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме, предусмотренном частью 2 статьи 40 настоящего Кодекса, в редакции Федерального закона от 27.12.2018 N 558-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации в части упорядочения норм, регулирующих переустройство и (или) перепланировку помещений в многоквартирном доме", вступили в законную силу и применяются с 01.01.2019, в связи с чем, к спорным правоотношениям по переустройству системы отопления в спорном нежилом помещении в части обязательного получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на такое переустройство, имевшем место до 19.04.2005, не применимы, поскольку свое действие на возникшие ранее правоотношения не распространяют.

Доказательств того, что сохранение в спорном нежилом помещении автономной электрической системы отопления нарушает права и законные интересы истца как собственника жилого помещения в МКД, в том числе, с учетом результатов рассмотрения гражданского дела № 2-248/2023, не имеется.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму". Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной спора, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, судебная защита нарушенных прав и законных интересов имеет временные границы - установленный законом срок исковой давности.

Исходя из характера спорных правоотношений, суд считает возможным применить к спорным правоотношениям пропуск срока исковой давности, о чем было заявлено представителем ответчиков при рассмотрении дела.

Как установлено судом при рассмотрении дела, демонтаж системы центрального отопления и устройство автономной электрической системы отопления в спорном нежилом помещении осуществлены до 19.04.2005, когда истец Гибадулин М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являясь собственником жилого помещения в МКД с 1995 года, при необходимой заботливости и осмотрительности, с которыми гражданское законодательство связывает осуществление гражданских прав, имел реальную возможность установить факт переустройства системы отопления в спорном нежилом помещении, а также осуществить защиту нарушенного, по его мнению, права в установленный законом срок.

Однако с иском в суд истец обратился только 08.11.2023 (л.д. 1 т. 1), пропустив срок исковой давности. При этом обстоятельства, указывающие на невозможность осуществления истцом гражданских прав по причинам, от него не зависящим, судом не установлены.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Довод представителя истца Гостеевой Л.М. о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента рассмотрения гражданского дела № 2-248/2023, когда она ознакомилась с техническим паспортом нежилого помещения от 2005 года, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку начало течения срока исковой давности связывается законодателем не только с тем, когда лицо узнало о нарушении своего права, но и с тем, когда оно должно было узнать о нарушении права.

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что представителем ответчиков до принятия судом решения заявлено о применении срока исковой давности, а требования Гибадулиным М.А. предъявлены по истечении данного срока, при этом с заявлением о восстановлении пропущенного срока истец и его представитель не обращались, в том числе, об исчислении срока исковой давности в соответствии с п. 2 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин пропуска срока не представили, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании незаконными действий КУМИ АГО по проведению переустройства системы теплоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, удовлетворению не подлежат, в том числе, в связи с истечением срока исковой давности.

Поскольку, данные правоотношения между истцом и КУМИ АГО не регулируется нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также не представлено доказательств нарушения иных прав и законных интересов истца как потребителя действиями КУМИ АГО, то оснований для удовлетворения требований о признании нарушенными права и законные интересы истца-потребителя противоправными действиями ответчика не имеется.

При указанных обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска в размере 300 руб., поскольку, при обращении с данным иском в суд истцом фактически не уплачивалась. Документов, подтверждающих наличие оснований для освобождения истца от уплаты госпошлины за подачу иска, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гибадулина М. А. к Управлению муниципальным имуществом Администрации Артемовского городского округа, Администрации Артемовского городского округа о признании незаконными действий по проведению переустройства системы теплоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, о признании нарушенными права и законные интересы истца – потребителя противоправными действиями ответчика отказать.

Взыскать с Гибадулина М. А. №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Г. Поджарская

66RS0006-01-2021-000626-19

Дело № 2-1515/2021

мотивированное решение изготовлено 23 марта 2021 года

16 марта 2021 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Шамсутдиновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Кутеневой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Ярунину И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БыстроБанк» обратилось к Ярунину И.В. с указанным иском.

В обоснование исковых требований указано, что 17.08.2017 между ПАО «БыстроБанк» и Яруниным И.В. заключен кредитный договор < № > на сумму 711 026 руб. 62 коп. на приобретение автомобиля. Согласно условиям кредитного договора автомобиль с момента приобретения его ответчиком признается находящимся в залоге у банка. Банк исполнил свои обязательства по перечислению денежных средств ответчику.

Ответчик неоднократно допускал нарушение сроков внесения платежей и процентов.

По состоянию на 25.01.2021 у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 360 020 руб. 50 коп.

ПАО «БыстроБанк» просил взыскать с Ярунина И.В. задолженность по оплате основного долга по кредитному договору 337 138 руб. 14 коп., проценты за период с 17.08.2017 по 25.01.2021 в сумме 22 882 руб. 36 коп., продолжить начисление процентов с 26.01.2021 в размере 20,00% годовых от суммы основного долга по день фактического исполнения обязательства, но не более, чем до 17.02.2023, взыскать расходы по оплате государственной пошлины 12 800 руб. 21 ...

...коп., обратить взыскание на автомобиль «LADAGFL120 LADAVESTA», VIN< № >, 2017 года выпуска, принадлежащий Ярунину И.В.,установив начальную продажную стоимость автомобиля в сумме 260 244 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «БыстроБанк» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ярунин И.В. в судебное заседание не явился, его извещение о месте и времени рассмотрения гражданского дела суд полагает надлежащим, поскольку ответчик уклонился от получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание мнение представителя истца, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» под потребительским кредитом подразумеваются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

На основании пункта 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Из материалов гражданского дела следует, что 17.08.2017 между ПАО «БыстроБанк» и Яруниным И.В. заключен кредитный договор < № > на сумму 711 026 руб. 62 коп. под 11,00% годовых на срок до 14.08.2020 на приобретение автомобиля «LADAGFL120 LADAVESTA», VIN< № >, 2017 года выпуска (л.д. 17-19).

Согласно условиям кредитного договора автомобиль с момента приобретения его ответчиком признается находящимся в залоге у банка.

Банк исполнил свои обязательства по перечислению денежных средств ответчику.

Дополнительным соглашением от 17.08.2019 стороны согласовали, что с 18.08.2020 процентная ставка по кредитному договору устанавливается в размере 20,00%, а также согласовали изменение графика платежей, продлив срок действия кредитного договора до 17.02.2023 (л.д. 20-21).

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном данной статьей.

Согласно части 2 приведенной нормы права в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Ответчик неоднократно допускал нарушение сроков внесения платежей и процентов.

По состоянию на 25.01.2021 у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 360 020 руб. 50 коп.

Уведомление о досрочном погашении задолженности Яруниным И.В. оставлено без удовлетворения.

Таким образом, у ПАО «БыстроБанк» возникло право требования возврата всей суммы займа с причитающимися процентами.

Проверив расчет банка (л.д.13-16) с учетом представленной выписки по счету (л.д.33-35), суд находит его верным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора, требованиями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик свой расчет в обоснование иного размера задолженности не представил.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым удовлетворить исковые требования ПАО «БыстроБанк» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Также истец заявляет требование о взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту по ставке 20,00% годовых, начиная с 26.01.2021 по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем по 17.02.2023.

Данное требование также подлежит удовлетворению на основании пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами, а также положения пункта 1 статьи 819, пункта 2 статьи 809, статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми проценты за пользование кредитом относятся к основному денежному обязательству, подлежат начислению до дня возврата суммы займа и уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат.

Кредитный договор между сторонами не расторгнут, истцом заявлены требования по основаниям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации о досрочном взыскании задолженности.

Разрешая требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки «LADAGFL120 LADAVESTA», VIN< № >, 2017 года выпуска, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В ходе рассмотрения дела по существу нашел свое подтверждение факт возникновения у ПАО «БыстроБанк» права залога на автомобиль марки «LADAGFL120 LADAVESTA», VIN< № >, 2017 года выпуска.

Согласно карточке учета транспортного средства, предоставленной УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, на момент рассмотрения гражданского дела данный автомобиль принадлежит Ярунину И.В. (л.д. 58).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса.

Поскольку заемщиком надлежащим образом не исполняются обязательства по кредитному договору, а оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых не допускается обращение взыскания, не имеется, суд считает необходимым обратить взыскание на принадлежащее Ярунину И.В. транспортное средство - автомобиль марки «LADAGFL120 LADAVESTA», VIN< № >, 2017 года выпуска.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Соглашением сторон стоимость предмета залога определена в размере 650 610 руб. (п.20 кредитного договора).

При заключении кредитного договора Ярунин И.В. выразил согласие с общими условиями договора потребительского кредита ПАО «БыстроБанк» (п.14 кредитного договора).

Как предусмотрено пунктом 5.2.5 Общих условий договора потребительского кредита, утвержденных 16.06.2017, при наличии какого-либо основания для обращения взыскания на предмет залога, требование Банка удовлетворяются за счет заложенного товара в порядке, установленном действующим законодательством.

Пунктом 5.2.6 Общих условий договора потребительского кредита предусмотрено, что первоначальная продажная цена заложенного товара равна 40% от его оценочной стоимости, установленной индивидуальными условиями (л.д. 30 оборот).

Таким образом, учитывая, что данные условия ответчиком не оспорены, доказательств иной стоимости предмета залога не представлено, суд, учитывая условия кредитного договора, при определении начальной продажной цены автомобиля принимает во внимание Общие условия договора потребительского кредита и полагает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере 260 244 руб., исходя из расчета: 650 610 руб. х 40% = 260 244 руб.

Каких-либо возражений относительно размера первоначальной стоимости автомобиля ответчиком не заявлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что общие условия договора потребительского кредита ответчиком не оспорены, доказательств иному в материалы дела ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что при обращении в суд ПАО «БыстроБанк» уплачена государственная пошлина в размере 12 800 руб. 21 коп. (л.д. 12), в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Ярунину И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Ярунина И. В. в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору < № > от 17.08.2017 в сумме 360 020 руб. 50 коп. (в том числе: задолженность по основному долгу - 337 138 руб. 14 коп., проценты за период с 17.08.2017 по 25.01.2021 в сумме 22 882 руб. 36 коп.), расходы по оплате государственной пошлины 12 800 руб. 21 коп.

Продолжить начисление процентов на остаток задолженности по ставке 20,00% годовых, начиная с 26.01.2021 по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем до 17.02.2023.

Обратить взыскание путем продажи на публичных торгах на заложенное имущество - автомобиль ««LADAGFL120 LADAVESTA», VIN< № >, 2017 года выпуска, принадлежащий Ярунину И. В.,установив начальную продажную стоимость автомобиля в сумме 260 244 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Шамсутдинова Н.А.

***

№ 2-413/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2019 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при секретаре судебного заседания Сергеевой Т.П., с участием истца Ярунина И.В., ответчика Кушкиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску Ярунина И. В. к Кушкиной М. Ю. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Ярунин И.В. обратился в суд с иском к Кушкиной М.Ю., которым просил взыскать задолженность по договору займа от дата в сумме 1600000 руб.

В обоснование иска истец указал, что дата ответчик взяла в долг у истца денежную сумму в размере 1600000 руб. на срок один год. Сумма займа ответчик обязалась возвратить в срок до дата. Доказательством займа является расписка, изготовленная ответчиком собственноручно. До настоящего времени ответчик свои обязательство не исполнила, долг не возвратила.

До начала рассмотрения дела по существу от истца Ярунина И.В. и ответчика Кушкиной М.Ю. в порядке реализации права, предусмотренного ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, к которому пришли стороны для устранения по обоюдному согласию возникшего спора, по условиям которого:

«1. Ответчик Кушкина М. Ю. признает исковые требования истца Ярунина И. В. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 1600000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 16200 руб., итого в общей сумм...

...е 1616200 (один миллион шестьсот шестнадцать тысяч двести) руб.

2. Ответчик Кушкина М. Ю. обязуется выплатить истцу Ярунину И. В. денежную сумму в размере 1616200 руб. единовременно в срок до дата включительно наличными денежными средствами.

3. Истец Ярунин И. В. в полном объеме отказывается от своих исковых требований к ответчику Кушкиной М. Ю. о взыскании задолженности по договору займа.

4. Все понесенные по настоящему делу судебные расходы, за исключением расходов, указанных в пункте 1 настоящего мирового соглашения, сторонами друг другу не возмещаются и возлагаются соответственно на стороны, их понесшие».

Условия мирового соглашения оформлены письменно в виде отдельного документа, подписанного истцом Яруниным И.В. и ответчиком Кушкиной М.Ю.

В судебном заседании стороны - истец Ярунин И.В. и ответчик Кушкина М.Ю. - ходатайствовали перед судом об утверждении мирового соглашения на указанных условиях и прекращении производства по делу, суду пояснили, что предусмотренные ч.ч.2,3 ст.173, абз.5 ст.220, ст.221, п.2 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последствия утверждения мирового соглашения, в соответствии с которыми: производство по делу прекращается, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, им разъяснены и понятны.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений п.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условия мирового соглашения заносятся в протокол судебного заседания и подписываются обеими сторонами. В случае, если мировое соглашение выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия заключения мирового соглашения сторон (ч.2 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно абз.5 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если стороны заключили мировое соглашение, и оно утверждено судом, суд прекращает производство по делу.

В соответствии со ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав истца Ярунина И.В., ответчика Кушкину М.Ю., оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах сторон, выполнение сторонами условий мирового соглашения не нарушает прав и законных интересов других лиц, поэтому считает возможным его утвердить.

Истцу Ярунину И.В., ответчику Кушкиной М.Ю. председательствующим в судебном заседании разъяснены предусмотренные ч.ч.2,3 ст.173, абз.5 ст.220, ст.221, п.2 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последствия утверждения судом мирового соглашения, в соответствии с которыми: производство по делу прекращается, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, которые им понятны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39,173,220,221,144,224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Яруниным И. В. и Кушкиной М. Ю. по гражданскому делу по иску Ярунина И. В. к Кушкиной М. Ю. о взыскании задолженности по договору займа, по условиям которого:

«1. Ответчик Кушкина М. Ю. признает исковые требования истца Ярунина И. В. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 1600000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 16200 руб., итого в общей сумме 1616200 (один миллион шестьсот шестнадцать тысяч двести) руб.

2. Ответчик Кушкина М. Ю. обязуется выплатить истцу Ярунину И. В. денежную сумму в размере 1616200 руб. единовременно в срок до дата включительно наличными денежными средствами.

3. Истец Ярунин И. В. в полном объеме отказывается от своих исковых требований к ответчику Кушкиной М. Ю. о взыскании задолженности по договору займа.

4. Все понесенные по настоящему делу судебные расходы, за исключением расходов, указанных в пункте 1 настоящего мирового соглашения, сторонами друг другу не возмещаются и возлагаются соответственно на стороны, их понесшие».

Производство по гражданскому делу по иску Ярунина И. В. к Кушкиной М. Ю. о взыскании задолженности по договору займа - прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Разъяснить сторонам, что настоящее определение суда об утверждении мирового соглашение является основанием для выдачи по заявлению взыскателя исполнительного листа для принудительного исполнения.

Определение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения путем подачи частной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Судья: п/п К.С. Аникина

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***