Хизриев Сайдэми Лемиевич

Дело № 2а-1312/2025

УИД 27RS0004-01-2025-000352-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Гурдиной Е.В.

при секретаре судебного заседания Шевелевой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю к ФИО1 о взыскании обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – УФНС России по Хабаровскому краю) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании обязательных платежей. В обоснование административного иска указав, что на административного ответчика по данным органов, осуществляющих государственную регистрацию были зарегистрированы транспортные средства, недвижимое имущество которые в соответствии с п. 1 ст. 358 НК РФ признаются объектом налогообложения. В соответствии с п. 1 ст. 69, ст.70 НК РФ налогоплательщику направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа процентов № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени задолженность по налогам не уплачена. УФНС России по Хабаровскому краю просит суд взыскать с ФИО1 недоимку по транспортному налогу в размере 736 руб.; налогу на имущество физических лиц в размере 9937 руб., пени в размере 657,24 руб.

В судебное заседание представитель административного истца, административный ответчик не явились. О рассмотрении дела извещались своевременно и надлежащим образом. Согласно ч.7 ст.150 КАС РФ суд полагает возможным рассматривать адми...

...нистративное дело в отсутствие не явившегося представителя административного истца и ответчика.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данному конституционному положению корреспондирует пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), согласно которому каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ч. 1 ст. 48 НК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно абзацу третьему п. 2 ст. 48 НК РФ, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (п. 3 ст. 48 НК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 в 2022 году являлся собственником транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. №, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с чем, обязан оплачивать транспортный налог и налогу на имущество физических лиц.

Налоговым органом ФИО1 было направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате за 2022 год транспортного налога в размере 736 руб., налога на имущество физических лиц в размере 9937 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением обязанностей по уплате указанных выше налогов в адрес ФИО1 налоговым органом было направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога, налога на имущество физических лиц в общем размере 40130,81 руб., пени в размере 6780,41 руб., срок исполнения требований - до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая установленную требованием дату для его исполнения, обращение в суд должно быть произведено административным истцом в пределах шестимесячного срока, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что УФНС России по Хабаровскому краю обратилось в суд с административным иском о взыскании задолженности ДД.ММ.ГГГГ, при этом в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа истец не обращался, то есть в нарушение установленного законом шестимесячного срока.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 года N 479-О-О). Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.

Доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, административным истцом в нарушение положений ст. 62 КАС РФ при рассмотрении дела представлено не было. Какие-либо обстоятельства, которые бы препятствовали административному истцу обратиться в суд с иском в течение установленного законом срока, не приведены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.

Поскольку административным истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд с иском о взыскании задолженности, заявленные требования административного иска удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного иска Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю к Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю к ФИО1 о взыскании обязательных платежей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Гурдина

Дата составления мотивированного решения – 17 февраля 2025 года.

Дело № 2а-1311/2025

УИД 27RS0004-01-2025-000353-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Гурдиной Е.В.

при секретаре судебного заседания Шевелевой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю к ФИО1 о взыскании обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – УФНС России по Хабаровскому краю) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании обязательных платежей. В обоснование административного иска указав, что на административного ответчика по данным органов, осуществляющих государственную регистрацию были зарегистрированы транспортные средства, недвижимое имущество которые в соответствии с п. 1 ст. 358 НК РФ признаются объектом налогообложения. В соответствии с п. 1 ст. 69, ст.70 НК РФ налогоплательщику направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа процентов № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени задолженность по налогам не уплачена. УФНС России по Хабаровскому краю просит суд взыскать с ФИО1 недоимку по транспортному налогу в размере 1656 руб.; налогу на имущество физических лиц в размере 14256 руб., пени в размере 7195,08 руб.

В судебное заседание представитель административного истца, административный ответчик не явились. О рассмотрении дела извещались своевременно и надлежащим образом. Согласно ч.7 ст.150 КАС РФ суд полагает возможным рассматривать ад...

...министративное дело в отсутствие не явившегося представителя административного истца и ответчика.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данному конституционному положению корреспондирует пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), согласно которому каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ч. 1 ст. 48 НК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно абзацу третьему п. 2 ст. 48 НК РФ, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (п. 3 ст. 48 НК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 в 2021 году являлся собственником транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. №, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с чем, обязан оплачивать транспортный налог и налогу на имущество физических лиц.

Налоговым органом ФИО1 было направлены уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате за 2021 год транспортного налога в размере 736 руб., налога на имущество физических лиц в размере 9033 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате налога на имущество физических лиц за 2017 год в размере 5223 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением обязанностей по уплате указанных выше налогов в адрес ФИО1 налоговым органом было направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога, налога на имущество физических лиц в общем размере 40130,81 руб., пени в размере 6780,41 руб., срок исполнения требований - до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая установленную требованием дату для его исполнения, обращение в суд должно быть произведено административным истцом в пределах шестимесячного срока, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что УФНС России по Хабаровскому краю обратилось в суд с административным иском о взыскании задолженности ДД.ММ.ГГГГ, при этом в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа истец не обращался, то есть в нарушение установленного законом шестимесячного срока.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 года N 479-О-О). Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.

Доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, административным истцом в нарушение положений ст. 62 КАС РФ при рассмотрении дела представлено не было. Какие-либо обстоятельства, которые бы препятствовали административному истцу обратиться в суд с иском в течение установленного законом срока, не приведены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.

Поскольку административным истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд с иском о взыскании задолженности, заявленные требования административного иска удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного иска Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю к Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю к ФИО1 о взыскании обязательных платежей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Гурдина

Дата составления мотивированного решения – 17 февраля 2025 года.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Корнийчук Ю.П. № 33-6096/22

24RS0041-01-2020-004072-15

2.129г

25 мая 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Деева А.В.,

судей Андриенко И.А., Макурина В.М.,

при ведении протокола помощником судьи Мамаевым А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ (ПАО) к Хизриеву С.Л. о признании права собственности, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Хизриева С.Л.,

на заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 марта 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Хизриеву С.Л. о признании права собственности, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Признать за Хизриевым С.Л. право собственности на трехкомнатную квартиру №, общей площадью 72,71 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

Признать за Банком ВТБ (ПАО) право залога (ипотеки) в силу закона в рамках кредитного договора № от <дата> на трехкомнатную квартиру №, общей площадью 72,71 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, установив первоначальную продажную цену на публичных торгах в размере 2988000 руб.

Взыскать с Хизриеву С.Л. в пользу Банка ВТБ (ПАО) государственную пошлину в размере 6000 рублей.»

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с требованиями к Хизриеву С.Л. о признании права собственности, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что <дата> между ОАО «ТрансКнредитБанк», правопреемником которого является истец, Хизриевым С.Л. и Бантаевой Э.Р. заключен кредитный договор №. По условиям договора, банком предоставлен кредит в размере 2813 877 руб. сроком по <дата> под 14,5 % годовых для строительства и приобретения прав на оформление в собственность объекта недвижимости – трехкомнатной квартиры №, площадью 72,1 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является залог прав требования по договору участия в долевом строительстве. Залоговая стоимость имущественных прав (требований) 3126530 руб. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, допускал просрочку платежей, по настоящее время не исполнил надлежащим образом обязанности по возврату предоставленного кредита, в связи с ...

...чем образовалась задолженность. Решением Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону от 09.01.2019 г. удовлетворены требования банка о взыскании с Хизриева С.Л., Бантаевой Э.Р. задолженности в размере 1934033,33 руб. Требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество судом удовлетворены не были, поскольку право собственности на объект недвижимости не зарегистрировано, сведений о регистрации обременения ЕГРН не содержит. Ответчик уклоняется в течение длительного срока от регистрации собственности на квартиру, оформления закладной, регистрации ипотеки, в связи с чем истец лишен возможности получить исполнение решения о взыскании с ответчика задолженности за счет реализации предмета залога. При таких обстоятельствах, истец просил суд признать за Хизриевым С.Л. право собственности на квартиру № площадью 72,1 кв.м., расположенную на 6 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (строительный адрес) на земельном участке с кадастровым номером №, признать за банком права залога (ипотеки) в силу закона и обратить взыскание на указанную квартиру, определив начальную продажную цену в размере 2988 000 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Хизриев С.Л. просил заочное решение суда от 24.03.2021 г. отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В рамках апелляционного рассмотрения дела просил перейти к рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Бантаеву Э.Р. В обоснование доводов жалобы ссылался на то обстоятельство, что ни он, ни его бывшая супруга Бантаева Э.Р., не были извещены о рассмотрении дела. При этом, Бантаева Э.Р., являющаяся созаемщиком по кредитному договору и имеющая право совместной собственности на квартиру, не была привлечена к участию в деле. Суд также не учел выводы, изложенные в решении Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону от 09.01.2019 г., которые имеют преюдициальное значение для настоящего спора. Данным решением суда ПАО Банк ВТБ-24 было отказано в обращении взыскания на спорную квартиру, в связи с отсутствием в ЕГРН записи о залоге квартиры. Суд в решении указал, что банк не предпринял никаких действий по регистрации залога на спорную квартиру. Указал на тождественный характер заявленных по настоящему гражданскому делу требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем, производство по делу в указанной части подлежало прекращению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 219 Гражданского кодекса РФ, Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как разъяснено в ч. 1 ст. 16 федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства после передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно ст. ст. 334, 337 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке), залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии ст. 51 Закона об ипотеке, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> между <данные изъяты> действующим в качестве кредитора, и Хизревым С.Л., Бантаевой Э.Р., действующими в качестве заемщиков, был заключен кредитный договор №.

По условиям данного договора, Хизриеву С.Л. предоставлен кредит в размере 2813 877 руб. на срок до <дата> на приобретение квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с пп. 5.1.2, 5.1.3 кредитного договора, заемщик обязался возвратить сумму полученного кредита в установленные договором сроки, уплатить проценты по кредиту, комиссии в размере и порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 5.1.12.1 кредитного договора, заемщик Хизриев С.Л. обязался не позднее 5 рабочих дней со дня регистрации права собственности предоставить кредитору нотариально заверенную копию свидетельства о праве собственности на квартиру с отметкой об обременении.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является залог прав требования по договору участия в долевом строительстве. Залоговая стоимость имущественных прав (требований) составляет 3126 530 руб.

Одновременно с заключением кредитного договора, <дата> между <данные изъяты> действующим в качестве залогодержателя, и Хизриевым С.Л., действующим в качестве залогодателя, был заключен договор залога прав (требований) № от <дата>.

По условиям данного договора, залогодатель передал в залог имущественные права (требования), принадлежащие залогодателю на основании договора на участие в долевом строительстве №.

<дата> между <данные изъяты> действующим в качестве застройщика, и Хизриевым С.Л., действующим в качестве дольщика, был заключен договор № на участие в долевом строительстве.

Согласно данному договору, застройщик обязался передать дольщику объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру №, общей площадью 72,71 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (строительный адрес) на земельном участке с кадастровым номером №.

Истец Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником <данные изъяты> по всем обязательствам в отношении всех его кредитором и должников.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на Дону от 09.01.2019 г. (с учетом определения суда от 27.02.2019 г. об исправлении описки) с Хизриева С.Л., Бантаевой Э.Р. в пользу Банк ВТБ (ПАО) в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1934033,33 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Ленинский районный суд г. Ростова-на Дону указал, что по сведениям ЕГРН право собственности в отношении указанного жилого помещения на момент разрешения спора не зарегистрировано. Закладная в отношении спорной квартиры не оформлялась, сведения о регистрации обременения недвижимости отсутствуют.

Как следует из содержания исследованных судом первой инстанции материалов дела правоустанавливающих документов, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, введен в эксплуатацию <дата>, что следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №

Спорное жилое помещение – квартира №, расположенная в данном доме, поставлена на кадастровый учет <дата> Какие-либо права и обременения на указанную квартиру, согласно сведениям из ЕГРН, отсутствуют.

Разрешая заявленные исковые требования, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик Хизриев С.Л., являющийся заемщиком по кредитному договору от <дата>, не исполнил возложенную на него договором обязанность по регистрации права собственности в отношении спорного жилого помещения, приобретенного за счет кредитных средств. Неисполнение ответчиком данной обязанности также препятствует оформлению закладной в отношении спорной квартиры, что нарушает права кредитора, от имени которого в настоящем процессе выступает истец.

При этом, данное жилое помещение, права ответчика на которое возникли из договора № на участие в долевом строительстве, завершено строительством и введено в эксплуатацию.

Принимая во внимание наличие у ответчика Хизриева С.Л. неисполненного обязательства по возврату кредита, обеспеченного залогом спорной квартиры, установив факт уклонения ответчика от регистрации права собственности в отношении предмета залога, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции признал за ответчиком Хизриевым С.Л. право собственности в отношении спорного объекта недвижимости, а за истцом Банк ВТБ (ПАО) право залога (ипотеки) данного объекта в силу закона.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком Хизриевым С.Л. обязательств по кредитному договору, обеспеченных залогом недвижимого имущества, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости квартиры, установленной отчетом об оценке ООО «ПаритетЪ» от <дата>, в размере 2988 000 руб. (3735 000 руб. х 80%).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Разрешая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит несостоятельным утверждение ответчика Хизриева С.Л. о преюдициальном характере решения Ленинского районного суда г. Ростова-на Дону от <дата> для рассмотрения настоящего дела.

Из содержания данного судебного акта следует, что отказ в обращении взыскания на спорную квартиру в судебном порядке обусловлен отсутствием регистрации права собственности ответчика Хизриева С.Л. в отношении данной квартиры.

Разрешая исковые требования в данной части, Ленинский районный суд г. Ростова-на Дону прямо указал на невозможность внесения записи о залоге, оформления закладной, до момента регистрации ответчиком своего права собственности на спорную квартиру.

При этом, каких-либо обстоятельств, связанных с отказом правопреемника АО «ТрансКредитБанк» - ПАО Банк ВТБ 24 от своих прав залогодержателя по договору залога от <дата>, Ленинским районным судом г. Ростова-на Дону при рассмотрении данного дела установлено не было.

Судебная коллегия также отмечает, что исковые требования, заявленные в рамках настоящего гражданского дела, не являются тождественными требованиям, рассмотренным Ленинским районным судом г. Ростова-на Дону в решении от <дата>.

В данном процессе истец, реализуя свой интерес залогодержателя, обратился с иском о признании права, просил суд признать за ответчиком право на спорный объект недвижимого имущества в целях дальнейшего обращения взыскания на него.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отказа в удовлетворении настоящих исковых требований об обращении взыскания на спорную квартиру, ввиду предшествующего отказа в судебном порядке обратить взыскание на данную квартиру, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на неверном толковании ответчиком норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, о рассмотрении дела ответчик Хизриев С.Л. был извещен надлежащим образом, посредством направления судом судебного извещения по известному адресу проживания ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, о судебном заседании на <дата> ответчик Хизриев С.Л. своевременно извещался судом заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации (согласно адресной справке ГУ МВД России по <адрес>): <адрес>.

Указанное почтовое отправление не было получено ответчиком, конверт с судебной повесткой вернулся в суд, в связи с истечением срока хранения в почтовом учреждении.

Поскольку объективных обстоятельств, препятствующих получению заявителем судебной почтовой корреспонденции по адресу регистрации, не приведено, тем самым риск неполучения поступившей судебной корреспонденции несет сам адресат, то есть сам ответчик.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик Хизриев С.Л. был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.

При этом, рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, в порядке заочного производства, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчика как стороны настоящего дела.

Несостоятельными также являются доводы жалобы о рассмотрении судом настоящего спора в отсутствие Бантаевой Э.Р., с которой ответчик ранее состоял в браке, и которая выступала созаемщиком при заключении кредитного договора от <дата>.

Как следует из содержания протокола судебного заседания от <дата>, Бантаева Э.Р. определением суда была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

О рассмотрении дела Бантаева Э.Р. извещалась судом своевременно и надлежащим образом, по имеющемуся в деле адресу регистрации. При этом, третье лицо Бантаева Э.Р. процессуального интереса к участию в настоящем деле не выразила, в судебные заседания по вызовам суда не являлась, о причинах неявки суду не сообщала.

Кроме того, Бантаева Э.Р. с апелляционной жалобой на заочное решение от <дата> не обращалась, доводов о ее ненадлежащем извещении в ходе судебного разбирательства не заявляла. Хизриев С.Л. полномочий представлять ее интересы по данному делу не имеет.

Оснований полагать, что процессуальные права Бантаевой Э.Р. на участие в настоящем гражданском деле были нарушены, у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержат. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 марта 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хизриева С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Деев

Судьи: И.А. Андриенко

В.М. Макурин

Дело № 2-750/2021

УИД 24RS0041-01-2020-004072-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года г.Красноясрк

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Шамановой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску банка ВТБ (ПАО) к Хизриев С.Л. о признании права собственности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с требованиями к Хизриеву С.Л. о признании за Хизриевым С.Л. права собственности на Х, площадью 72,1 кв. м., расположенную на 6 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Х (строительный адрес) на земельном участке с кадастровым номером 24:50:01 00188:0183, признании за банком права залога (ипотеки) в силу закона, обращении взыскания на трехкомнатную Х, площадью 72,1 кв. м., расположенную на 6 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Х (строительный адрес), определив начальную продажную цену в размере 2988000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Требования мотивированы тем, что 05.12.2007 г. между ОАО «ТрансКнредитБанк», правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО), Хизриевым С.Л. и А6 заключен кредитный договор № У, согласно которому банком предоставлен кредит в размере 2813877 руб. сроком по 00.00.0000 года под 14,5 % годовых для строительства и приобретения прав на оформление в собственность объекта недвижимости – трехкомнатной Х, площадью 72,1 кв. м., расположенную на 6 этаже многоквартирного жил...

...ого дома, расположенного по адресу: Х (строительный адрес).

В соответствии с п. 9.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является залог прав требования по договору участия в долевом строительстве, залоговая стоимость имущественных прав (требований) 3126530 руб.

Кредит был представлен путем перечисления указанной суммы счет, на открытый заемщиком в банке.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, допускал просрочку платежей, по настоящее время не исполнил надлежащим образом обязанности по возврату предоставленного кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону от 09.01.2019 г. удовлетворены требования банка о взыскании задолженности в размере 1934033,33 руб.

Требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество судом удовлетворены не были, поскольку право собственности на объект недвижимости не зарегистрировано, сведений о регистрации обременения ЕГРН не содержит.

Указывают, что ответчик уклоняется в течение длительного срока от регистрации собственности на квартиру, оформления закладной, регистрации ипотеки, в связи с чем истец лишен возможности получить исполнение решения о взыскании с ответчика задолженности за счет реализации предмета залога.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, в исковом заявлении представитель Банка ВТЮ (ПАО) А5 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик А1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ путем направления заказных писем по известному суду адресу, о причине неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, возражений относительно иска не представил.

Третье лицо А6, представитель третьего лица ООО «Стройтехника» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены по известным суду адресам заказной корреспонденцией, которая возвращена в суд неполученной в связи с истечением срока хранения на почте.

Третье лицо Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание представителя не направило, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, ходатайств не направили.

По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113 - 119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении направленного в его адрес судебного извещения, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебным извещением, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Октябрьского районного суда г. Красноярска в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражает.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как следует из положений ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п. 7 ст. 15 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Согласно положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Частью 1 ст. 4 указанного Федерального закона предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 указанного Федерального передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства после передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 года между АО «ТрансКредитБанк» А7 и А6 заключен кредитный договор № У/Х, согласно которому А1 предоставлен кредит в размере 2813877 руб. на срок до 00.00.0000 года на приобретение Х, расположенной по адресу: Х, в собственность путем участия в договоре на участие в долевом строительстве жилого Х от 00.00.0000 года, заключенного между А1 и ООО «Стройтехника».

В соответствии с кредитным договором денежные средства представлены в безналичном порядке путем единовременного зачисления денежных средств на счет представителя заемщика У, открытый у кредитора. (пп. 2.2)

До предоставления кредита заемщик оплачивает разницу между стоимостью квартиры, указанной в п. 1.2. договора и сумму предоставляемого кредита в размере 312653 руб. и предоставляет подтверждающий получение ООО «Стройтехника» указанных денежных средств.

В соответствии с условиями договора заемщик обязался возвратить сумму полученного кредита в установленные договором сроки, уплатить проценты по кредиту, комиссии в размере и порядке, предусмотренном договором. (пп. 5.1.2, 5.1.3) (33-38)

05.12.2007 г. между ООО «Стройтехника» (застройщик) и А1 (дольщик) заключен договор У-ГЧ-1 на участие в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался передать дольщику объект долевого строительства – трехкомнатную Х, общей площадью 72,71 кв.м., расположенную по адресу: Х (строительный адрес) на земельном участке с кадастровым номером У. (л.д. 52-56)

В соответствии с кредитным договором от 05.12.2007 г. заемщик обязался предоставить кредитору копию договора участия в долевом строительстве (при предъявлении оригинала) не позднее 20 рабочих дней со дня регистрации договора, копию всех имеющихся дополнительных соглашений к нему; копию передаточного акта квартиры, нотариально заверенную копию свидетельства о праве собственности заемщика на квартиру с отметкой об обременении (при предъявлении оригинала не позднее 5 рабочих дней со дня регистрации права. (пп. 5.1.12)

В соответствии с п. 9.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является залог прав требования по договору участия в долевом строительстве, залоговая стоимость имущественных прав (требований) 3126530 руб.

Аналогичные обязательства заемщика содержатся в договоре на участие в долевом строительстве У и в договоре залога имущества прав (требований) от 00.00.0000 года, заключенного между АО «ТрансКредитБанк» (залодержатель) и А7 (залогодатель) в обеспечение исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору № У от 00.00.0000 года, о передаче залогодателю в залог имущественного права (требования), принадлежащие залогодателю на основании договора на участие в долевом строительстве У. (л.д. 40-45)

Правопреемником ОАО «ТрансКредитБанк» по всем обязательствам в отношении всех его кредитором и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, являлся Банк ВТБ24 (ПАО). Правопреемником всех прав обязанностей Банка ВТБ24 (ПАО) является Банк ВТБ (ПАО). (л.д. 145-167)

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по возврату кредитных средств и уплате процентов по кредитному договору № У от 05.12.2007 г. Банк ВТБ24 (ПАО) обратился в суд с требованиями к А1, А6 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Ленинского районного суда г. Растова-на Дону от 09.01.2019 г. исковые требования ПАО Банка ВТБ24 (ПАО) удовлетворены частично, с учетом определения об исправлении описки от 27.02.2019 г., в пользу ПАО Банка ВТБ24 (ПАО) с А1, А6 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1934033,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22540,34 руб., в равных долях по 11270,17 руб. (л.д. 140-143, 144)

Решением суда от 09.01.2019 г. установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора, условиями договора участия в долевом строительстве, права займодавца по кредитному договору подлежат удовлетворению закладной.

Вместе с тем, в результате сдачи многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Х, право собственности на Х не зарегистрировано.

Как следует из материалов реестрового дела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, в отношении Х, расположенной по адресу: Х, зарегистрирован договор участия в долевом строительстве жилого Х от 05.12.2007 г., заключенный между ООО «Стройтехника» и А1 (л.д. 191-210)

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Х, введен в эксплуатацию 29.10.2010 г., что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию У, Х поставлена на кадастровый учет 13.01.2011 г., вместе с тем, права и обременения на указанную квартиру в ЕГРН не зарегистрированы. (л.д. 214-215)

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, с 00.00.0000 года ООО «Стройтехника» прекратило деятельность в связи с ликвидацией юридического лица по завершению конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, оценивая все представленные доказательства в их совокупности, судом установлено, что объект долевого строительства введен в эксплуатацию, вместе с тем, А1 не исполнил принятые им обязательства по регистрации права собственности и оформлении закладной в пользу банка на принятую квартиру в соответствии с условиями договора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по решению суда от 09.01.2019 А1 является солидарным должником по взысканной задолженности в размере 1934033,33 руб. по обязательству, обеспеченному залогом права на объект долевого строительства, введенного в эксплуатацию в установленном законом порядке, принимая во внимание, что уклонение ответчика от регистрации прав на квартиру и оформления закладной в пользу истца нарушает права последнего на получение исполнения решения суда, суд приходит к выводу об обоснованности требований Банка ВТБ (ПАО), признании за А1 права собственности на Х, площадью 72,71 кв.м., расположенную по адресу: Х, и признании за Банком ВТБ (ПАО) права залога (ипотеки) в силу закона в рамках кредитного договора № У от 00.00.0000 года на указанную квартиру.

Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Принимая во внимание факт отсутствия надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, наличие залога недвижимое имущество, суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: Х.

Устанавливая способ реализации заложенного имущества, суд, исходя из положений ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», приходит к выводу, что имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд определяет и указывает в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 ст. 77.1 настоящего Федерального закона.

При определении начальной продажной цены имущества, суд принимает во внимание отчет об оценке рыночной стоимости квартиры, составленный ООО «ПаритетЪ» 15.07.2020 г., в соответствии с которым рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Х, составляет 3735000 руб., а также положения п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в связи с чем считает необходимым определить начальную продажную цену вышеуказанного жилого помещения в размере 2988000 рублей (80% от 3735000 рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., которая подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233- 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Хизриев С.Л. о признании права собственности, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Признать за А1 право собственности на трехкомнатную Х, общей площадью 72,71 кв.м., расположенную по адресу: Х

Признать за Банком ВТБ (ПАО) право залога (ипотеки) в силу закона в рамках кредитного договора № У от 05.12.2007 г. на трехкомнатную Х, общей площадью 72,71 кв.м., расположенную по адресу: Х

Обратить взыскание на заложенное имущество – Х, расположенную по адресу: Х, установив первоначальную продажную цену на публичных торгах в размере 2988000 руб.

Взыскать с Хизриев С.Л. в пользу Банка ВТБ (ПАО) государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна.

Председательствующий Ю.П. Корнийчук

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 25 сентября 2017 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре Баландиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7651/2017 по иску ПАО «Сбербанк России» к Хизриеву С.Л. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № заключен кредитный договор № с Хизриевым С.Л. о предоставлении кредита в сумме 1500000 руб. Потребительский кредит на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 22,5% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Так, Кредитор открыл Заемщику банковский вклад (п. 1.1 Кредитного договора) и ДД.ММ.ГГГГ выдал Заемщику кредит путем зачисления на Счет (п. 1.1, 2.1 Кредитного договора).

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Условием Кредитного договора (п.3.1 и п.3.2 Кредитного договора), а также Графиком платежей на имя ФИО2, являющегося неотъемлемой частью Кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Согласно п.3.3. Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от ...

...суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет 1812221,13 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 1233835,12 руб., задолженности по просроченным процентам 578386,01 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Заемщика со стороны Банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако требования Кредитора со стороны Заемщика в установленный срок и по настоящее время не исполнены; задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

Истец просит суд взыскать досрочно с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1812221,13 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 1233835,12 рублей, задолженности по просроченным процентам 578386,01 руб. Расторгнуть кредитный договор, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17261,11 руб.

Представитель истца - Савченко Д.Н. в судебное заседание явился, исковые требования подержал в полном объеме.

Ответчик Хизриев С.Л. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № заключен кредитный договор № с Хизриевым С.Л. о предоставлении кредита в сумме 1500000 руб. Потребительский кредит на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 22,5% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Так, Кредитор открыл Заемщику банковский вклад (п. 1.1 Кредитного договора) и ДД.ММ.ГГГГ выдал Заемщику кредит путем зачисления на Счет (п. 1.1, 2.1 Кредитного договора).

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Условием Кредитного договора (п.3.1 и п.3.2 Кредитного договора), а также Графиком платежей на имя ФИО2, являющегося неотъемлемой частью Кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Согласно п.3.3. Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет 1812221,13 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 1233835,12 руб., задолженности по просроченным процентам 578386,01 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Заемщика со стороны Банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако требования Кредитора со стороны Заемщика в установленный срок и по настоящее время не исполнены; задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами, в связи с чем суд находит их подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ займодавец обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ на Заемщика возложена обязанность уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору к ответчику.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. В силу ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования о расторжении договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины, уплаченная истцом при подаче искового заявления пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 17261,11 руб. (л.д. 13).

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Хизриевым С.Л..

Взыскать досрочно с Хизриева С.Л. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере: просроченной задолженности по основному долгу – 1233835,12 рублей, задолженности по просроченным процентам – 578386,01 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17261,11 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 28 сентября 2017 года.

СУДЬЯ

Дело № 2-2469/2018

УИД 24RS0041-01-2017-007094-19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

02 октября 2018 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Шенфельд Е.И.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Хизриеву С.Л, Бантаевой Э.Р о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) (ранее ВТБ 24 (ПАО)) обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчиков Хизриева С.Л., Бантаева Э.Р. в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору №Ф7725/07-2209ИП/Д000 от 05.12.2007 года по состоянию на 25.11.2017 года в общем размере 1934033,33 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 23870,17 рубля, обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: Х, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 924 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Банка ВТБ (ПАО) Гончаров А.А., действующий на основании доверенности от 00.00.0000 года, против передачи дела по подсудности возражал, пояснив, что кредитным договором предусмотрено, что споры и разногласия, вытекающие из кредитного договора, подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала кредитора в г. Красноярске.

Ответчики Хизриев С.Л., Бантаева Э.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по всем адресам, имеющимся в материалах дела, об уважительности прич...

...ин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, ходатайств об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направили.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Истец, предъявляя исковое заявление, указывал на момент подачи иска адрес места регистрации ответчиков Хизриева С.Л., Бантаева Э.Р.: Х.

Между тем, как следует из материалов дела, судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела, направленные ответчикам по адресам, указанным в исковом заявлении (Х), адресатами получены не были, в связи с чем возвращены в суд за истечением срока хранения.

При этом, судом установлено, что Хизриев С.Л., 00.00.0000 года рождения, с 21 сентября 2010 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: Х, что подтверждается информацией, предоставленной отделом адресно-справочной работы УФМС России по Х, а также копией паспорта на имя ответчика Хизриева С.Л., Бантаева Э.Р., 00.00.0000 года рождения, с 06 марта 2013 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: Х, что также подтверждается информацией, предоставленной отделом адресно-справочной работы УФМС России по Ростовской области.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Доводы представителя истца о том, что кредитным договором предусмотрено, что споры и разногласия, вытекающие из кредитного договора, подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала кредитора в г. Красноярске, суд не может принять во внимание, поскольку кредитный договор заключался между Хизриевым С.Л., Бантаевой Э.Р. и открытым акционерным обществом «ТрансКредитБанк», деятельность которого 01.11.2013 года прекращена в связи с реорганизацией в форме присоединения, правопреемником при прекращении деятельности путем реорганизации является Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ранее Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество)). Кроме того, филиалов Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в г. Красноярске не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то обстоятельство, что на момент предъявления иска в суд и в настоящее время ответчики зарегистрированы на территории Ленинского района г. Ростова-на-Дону, доказательств фактического проживания на территории Октябрьского района г.Красноярска не представлено, суд приходит к выводу, что исковое заявление принято к производству Октябрьского районного суда г.Красноярска с нарушением правил территориальной подсудности и считает необходимым передать гражданское дело на рассмотрение по подсудности по месту жительства (регистрации) ответчиков в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело № 2-2469/2018 по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Хизриеву С.Л, Бантаевой Э.Р о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество передать на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону (344082, г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, д. 9).

Настоящее определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г.Красноярска в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Р.В. Шатрова

Мотивированное решение составлено 18 октября 2017 года

Дело № 2-3031/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

Председательствующего судьи Лазаревой М.И.

При секретаре Кузиковой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ООО УК «Восход» к Хизриеву Сайдэми Лемиевичу о взыскании денежных средств за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Восход» обратилось в суд с настоящим иском, в обоснование которого указало, что истец осуществляет деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда и управлению эксплуатацией нежилого фонда, в том числе и многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Ответчик является фактическим владельцем жилого помещения - квартиры № 24 в многоквартирном доме, расположенным по адресу: <адрес>, что подтверждается договором № 1/8-ГЧ-1 от 05 декабря 2007 года на участие в долевом строительстве жилого дома, заключенным между застройщиком ООО «Стройтехника» и дольщиком Хизриевым С.Л.

Соглашением о порядке погашения задолженности и внесении текущих платежей от 05 ноября 2015 года, заключенным между ООО УК «Восход» и Хизриевым С.Л., ответчик подтвердил и признал задолженность перед истцом в размере 191 081 рублей 77 копеек за жилищно-коммунальные услуги за период с октября 2010 года по сентябрь 2015 года включительно, а также 30 901 рублей 03 копейки пени, итоговая сумма задолженности составила 221 982 рублей 80 копеек ...

...(пункт 1 Соглашения).

В соглашении предусматривалось погашение долга в размере 140000 рублей в течение пяти рабочих дней с момента подписания соглашения. При соблюдении ответчиком условия о единовременном внесении платежа на сумму 140 000 рублей в течение пяти рабочих дней в соответствии с пунктом 2, истец в дальнейшем отказывался от взыскания оставшейся суммы основного долга в размере 51 081 рублей 77 копеек, а также от взыскания пени в размере 30 901 рублей 01 копейки (пункт 3 соглашения). На будущее стороны согласовали условия, порядок и сроки внесения платежей за оплату жилищно-коммунальных услуг в соответствии с жилищным законодательством. Ответчик принятое на себя обязательство не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании суммы задолженности.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, положения действующего законодательства, истец просит суд взыскать с Хизриева Сайдэми Лемиевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Восход» основной долг за жилищно-коммунальные услугив размере 278 062 руб. 51 коп., пени в размере 110 039 руб. 12 коп., расходы но уплате государственной пошлины 7 081 руб. 00 коп., а всего - 395 182 руб. 63 коп.

ООО УК «Восход» надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, уполномоченного представителя в судебное заседание не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в отсутствие представителя истца рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Хизриев С.Л., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Дело в отсутствие ответчика с согласия истца рассмотрено судом в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание имущества в многоквартирном доме. Доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения, (ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос за капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого, нежилого помещения с момента возникновения права собственности на помещение.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В статье 37 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. п. 2 п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, установлено, что в состав общего имущества многоквартирного дома включается: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, серила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации также определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Плата за жилое помещение включает плату за управление, ремонт и содержание общего имущества, собственник помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на него. Таким образом, расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме в силу закона должен нести собственник помещения, расположенном в таком доме.

В соответствии с п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 307 от 23 мая 2006 года и Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06 мая 2011 года, срок оплаты установлен до десятого числа месяца, следующего за истекшим периодом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом ибо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно ч. 5 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с платой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

Из содержания ч. 6.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится лицами, указанными в пунктах 1 - 5 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

В ч 6.2. ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации. Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляют расчеты за оказанную услугу с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которым такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что ООО «УК «Восход» осуществляет деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда и управлению эксплуатацией нежилого фонда, в том числе и многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Хизриев С.Л. является фактическим владельцем жилого помещения - квартиры № 24 в многоквартирном доме, расположенным по адресу: <адрес>, что подтверждается договором № 1/8-ГЧ-1 от 05 декабря 2007 года на участие в долевом строительстве жилого дома, заключенным между застройщиком ООО «Стройтехника» и дольщиком Хизриевым С.Л.

Соглашением о порядке погашения задолженности и внесении текущих платежей от 05 ноября 2015 года, заключенным между ООО УК «Восход» и Хизриевым С.Л., ответчик подтвердил и признал задолженность перед истцом в размере 191 081 рублей 77 копеек за жилищно-коммунальные услуги за период с октября 2010 года по сентябрь 2015 года включительно, а также 30 901 рублей 03 копейки пени, итоговая сумма задолженности составила 221 982 рублей 80 копеек (пункт 1 Соглашения).

В соглашении предусматривалось погашение долга в размере 140000 рублей в течение пяти рабочих дней с момента подписания соглашения. При соблюдении ответчиком условия о единовременном внесении платежа на сумму 140 000 рублей в течение пяти рабочих дней в соответствии с пунктом 2, истец в дальнейшем отказывался от взыскания оставшейся суммы основного долга в размере 51 081 рублей 77 копеек, а также от взыскания пени в размере 30 901 рублей 01 копейки (пункт 3 соглашения). На будущее стороны согласовали условия, порядок и сроки внесения платежей за оплату жилищно-коммунальных услуг в соответствии с жилищным законодательством.

Со стороны взыскателя ответчику предоставлены услуги по содержанию и ремонту и коммунальные услуги.

Количество, качество и объем оказанных услуг и обязательств по соглашению ответчиком не оспаривается.

В нарушение гражданского и жилищного законодательства ответчик полностью не исполнил свое обязательство по оплате оказанных услуг, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исходя из представленного истцом расчета, который судом проверен и признан правильным, соответствующим вышеизложенным положениям действующего законодательства, задолженность ответчика за жилищно-коммунальные составляет 278062,51 руб. – основной долг за жилищно-коммунальные услуги, 110039,12 руб. – пеня. Указанный расчет задолженности ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен.

Суд, установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО УК «Восход», поскольку факты предоставления жилищно-коммунальных услуг и отсутствия платежей установлены, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность за жилищно –коммунальные услуги в размере 278062,51 руб., пени в размере 110039,12 руб.

Принимая во внимание, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 7081 руб., что подтверждается платежным поручением № 120 от 22.05.2017 г., иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7081 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО УК «Восход» к Хизриеву Сайдэми Лемиевичу о взыскании денежных средств за жилищно-коммунальные услуги, удовлетворить.

Взыскать с Хизриева Сайдэми Лемиевича в пользу ООО УК «Восход» задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 278 062 руб. 51 коп., пени в размере 110 039 руб. 12 коп., расходы но уплате государственной пошлины 7 081 руб. 00 коп.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Заявление об отмене заочного решения подается ответчиком в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Председательствующий

Дело № 2-1929/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2017 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Вагановой Н.К.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Восход» к Хизриев С.Л. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

у с т а н о в и л:

ООО УК «Восход» обратилось в суд с требованием о взыскании с Хизриева С.Л. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 278 062 рублей 51 копейки, пени в размере 110 039 рублей 12 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7081 рубля 00 копеек, мотивируя свои требования тем, что истец осуществляет деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда и управлению эксплуатацией нежилого фонда, в том числе и многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. Ответчик является фактическим владельцем жилого помещения - <адрес> многоквартирном доме, расположенным по адресу: <адрес> что подтверждается договором №-ГЧ-1 от 05 декабря 2007 года на участие в долевом строительстве жилого дома, заключенного между застройщиком ООО «Стройтехника» и дольщиком Хизриевым С.Л. Соглашением о порядке погашения задолженности и внесении текущих платежей от 05 ноября 2015 года, заключенного между ООО УК «Восход» и Хизриевым С.Л., ответчик подтвердил и признал задолженность перед истцом в размере 191 081 рублей 77 копеек за жилищно-коммунальные услуги за период с октября 2010 года по сентябрь 2015 года включительно, а также 30 901 рублей 03 копейки пени, итоговая сумма задолженности составила 221 982 рублей 80 копеек (пункт 1 Соглашения). В соглашении предусматривалось погашении долга в размере 140 000 рублей в течение пяти рабочих дней с момента подписания соглашения. При соблюдении ответчиком условия о единовременном внесении платежа на сумму 140 000 рублей в течение пяти рабочих дней в со...

...ответствии с пунктом 2, истец в дальнейшем отказывался от взыскания оставшейся суммы основного долга в размере 51 081 рублей 77 копеек, а также от взыскания пени в размере 30 901 рублей 01 копейки (пункт 3 соглашения). На будущее стороны согласовали условия, порядок и сроки внесения платежей за оплату жилищно-коммунальных услуг в соответствии с жилищным законодательством. Ответчик принятое на себя обязательство не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании суммы задолженности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд считает, что настоящее дело подлежит передаче по подсудности ввиду следующего.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, получившему закрепление в ст. 28 ГПК РФ, иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика либо в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Кировский районный суд г. Красноярска с данным иском по месту жительства ответчика, указывая адрес его места жительства: <адрес>. При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о проживании ответчика по данному адресу на день подачи иска. Вместе с тем, из сведений отдела адресно-справочной работы УФМС России по Ростовской области, Хизриев С.Л. с 21 сентября 2010 года состоит на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес>. Почтовую корреспонденцию по указанному в иске адресу ответчик не получает, и каких-либо объективных доказательств о месте его жительства по адресу <адрес>, на момент обращения истца с иском в суд, в материалах дела не имеется. Таким образом, последним известным местом жительства ответчика является адрес: <адрес>, что не относится к подсудности Кировского районного суда г. Красноярска. В связи с этим, иск принят Кировским районным судом г. Красноярска к производству с нарушением правил подсудности, что выяснилось при рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску ООО УК «Восход» к Хизриев С.Л. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, по подсудности в Ленинский районный суд г. Ростов-на-Дону.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи в течение 15 дней с момента его вынесения частной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья И.Н. Вдовин