Задумин Игорь Сергеевич

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0016-01-2024-001150-90

Рег. № 33-4896/2024

Судья: Жужгова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

суде

Исаковой А.С., Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Лаврентьеве М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 февраля 2025 года гражданское дело № 2-1834/202 по апелляционной жалобе Задумина Игоря Сергеевича на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2024 года по иску Некоммерческой организации «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства, микрокредитная компания» к Задумину Игорю Сергеевичу, Задумину Александру Игоревичу о взыскании задолженности по договору займа

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав представителя ответчика Задумина И.С. - Журавлева Н.Д., действующего на основании доверенности №1, представителя истца – Подолян Е.А., действующую на основании доверенности №5, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Некоммерческая организация «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства, микрокредитная компания» (далее – НКО «ФМСМСП МКК») обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Задумину И.С., Задумину А.И., ООО «ПАРТНЕР» о взыскании задолженности по договору займа о взыскании задолженности по договору займа № ПВЗ-00653 от 27.12.2022 в размере 1 464 295,02 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 15 521 рублей, ссылаясь в обоснование исковых требований на то обстоятельство, что 27.12.2022 между истцом и ООО «ПАРТНЕР» был заключен договор займа № ПВЗ-00653, в соответствии с которым истец предоставил заемщику заем в размере 2 600 000 рублей, а заемщик обязался возвратить указанную сумму в соответствии с графиком (в рассрочку). Заем предоставлен сроком на 15.12.2024. В обеспечение исполнения обязательств по ...

...возврату займа истцом с Задуминым А.И. был заключен договор поручительства № ПВЗ-00653/1 от 27.12.2022, с Задуминым И.С. был заключен договор поручительства № ПВЗ-00653/2 от 27.12.2022. Истцом выполнены условия договора займа, денежные средства перечислены на счет общества. Вместе с тем, у ООО «ПАРТНЕР» возникла просроченная задолженность по договору займа, в связи с тем, что платежи заемщиком в соответствии с графиком погашения задолженности в размере и сроки не производились. Таким образом, истец полагает, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по данному договору.

Определением суда от 15.07.2024 исковые требования НКО «ФМСМСП МКК» к ООО «Партнер» выделены в отдельное производство 2-3326/2024.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15.07.2024 солидарно с Задумина А.И., Задумина И.С. в пользу Некоммерческой организации «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства, микрокредитная компания» взыскана задолженность по договору займа № ПВЗ-00653 от 27.12.2022 в размере 1 464 295,02 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 15 521 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчиком Задуминым И.С. подана апелляционная жалоба.

Ответчик Задумин А.И., Задумин И.С., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Ответчик Задумин И.С. воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановила о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

До разрешения апелляционной жалобы по существу, в судебную коллегия по гражданским дела Санкт-Петербургского городского суда поступило заявление от ответчика Задумина И.С. об отказе от апелляционной жалобы и прекращении апелляционного производства.

Представитель ответчика Задумина И.СЧ. поддержал заявление об отказе от апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца НКО «ФМСМСП МКК» - Подолян Е.А., действующая на основании доверенности №5, против удовлетворения заявления и прекращении апелляционного производства не возражала.

В соответствии со ст.326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться как в целом, так и в части от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме (ст.326 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционной жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия полагает возможным принять отказ Задумина И.С. от апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15.07.2024 поскольку отказ от апелляционной жалобы носит добровольный и осознанный характер.

Другими лицами решение суда не оспаривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 326-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ Задумина Игоря Сергеевича от апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2024 года по иску Некоммерческой организации «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства, микрокредитная компания» к Задумину Игорю Сергеевичу, Задумину Александру Игоревичу о взыскании задолженности по договору займа.

Апелляционное производство по указанной апелляционной жалобе прекратить.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 17.02.2025

УИД: 78RS0016-01-2024-001150-90

Дело № 2-1834/2024 15 июля 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Жужговой Е.С.,

при секретаре Степновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой организации «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства, микрокредитная компания» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства, микрокредитная компания» (далее – НКО «ФМСМСП МКК») обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, ФИО3, ООО "ПАРТНЕР" о взыскании задолженности по договору займа о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 464 295,02 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 15 521 рублей, ссылаясь в обоснование исковых требований на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "ПАРТНЕР" был заключен договор займа №, в соответствии с которым истец предоставил заемщику заем в размере 2 600 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму в соответствии с графиком (в рассрочку). Заем предоставлен сроком на ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по возврату займа истцом с ФИО3 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом выполнены условия договора займа, денежные средства перечислены на счет общества. Вместе с тем, у ООО "ПАРТНЕР" возникла просроченная задолженность по договору займа, в связи с тем, что платежи заемщиком в ...

...соответствии с графиком погашения задолженности в размере и сроки не производились. Таким образом, истец полагает, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по данному договору.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования НКО «ФМСМСП МКК» к ООО «Партнер» выделены в отдельное производство №.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание ответчики не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Оценивая указанные обстоятельства, учитывая, что ответчикам извещения о назначенных судебных заседаниях направлены по адресу регистрации, в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получении корреспонденции по адресу регистрации, ответчиков, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явились, тем самым распорядились своими процессуальными правами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга в установленном законом порядке, стороны также не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между НО «ФСКМСБМК» (по договору – займодавец) и ООО «Партнер» (по договору – заемщик) был заключен договор займа № (далее – договор займа).

В соответствии с предметом договора займа (п. 1.1) займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 2600000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты на сумму займа в размере и в сроки, определенные договором.

В соответствии с п. 2.1 договора займа займодавец обязан передать заемщику указанную сумму займа путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика № в филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) Моментом передачи денег считается дата списания указанной суммы займа с банковского счета займодавца. Подтверждением перечисления суммы займа на банковский счет заемщика является платежное поручение с отметкой банка об исполнении.

Возврат заемщиком указанной в договоре суммы займа осуществляется в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2 договора займа).

Разделом 4 договора займа согласовано обеспечение исполнение договора. Так, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору не позднее даты заключения договора займа должны быть заключены договора поручительства с ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа были заключены договора поручительства ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем (по договору – фонд) и ФИО3 (по договору – поручитель) был заключен договор поручительства №1 (далее – договор поручительства), с ФИО2

В соответствии с предметом договоров поручительства (п.1.1) поручители обязались отвечать перед фондом за исполнение ООО «Партнер», именуемое далее заемщик, всех обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между фондом и заемщиком.

Как следует из п. 1.2 договоров поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями договору займа и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям договора займа: сумма займа 2600000 руб., срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за пользование займом 3% годовых; целевое назначение займа: выплата заработной платы, оплата аренды, приобретение сырья, материалов, комплектующих.

Пунктом 2.1 договоров поручительства установлена солидарная ответственность поручителя с заемщиком за исполнение обязательств по договору займа, включая погашение основного долга, процентов за пользование суммой займа, пеней и штрафов, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков фонда, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору займа.

Поручитель обязан не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения письменного уведомления от фонда о просрочке заемщиком платежей по договору займа уплатить фонду просроченную заемщиком сумму с учетом пеней и штрафов на дату фактической оплаты задолженности по договору займа, а также судебные и иные расходы фонда (п. 2.2 договоров поручительства).

Как следует из п. 2.12 договоров поручительства поручитель не вправе выдвигать против требований фонда какие-либо возражения, которые мог бы представить заемщик.

Данное условие договора поручительства противоречит положениям ст. 364 ГК РФ, в силу которой поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Ограничение права поручителя на выдвижение возражений, которые мог бы представить должник, не допускается. Соглашение об ином ничтожно. Данная позиция также следует из п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве".

Таким образом, данное условие о запрете предоставления поручителем возражений п. 3.2, которые мог бы предоставить должник, и основанные на данном положении штрафы в 3.2 договора поручительства, ничтожны и не влекут правовых последствий.

В соответствии с п. 3.1 договоров поручительства в случае нарушения срока, указанного в п. 2.2 договора, поручитель выплачивает фонду неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности, в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа, включающего обязательства заемщика по погашению основного долга, уплате процентов за пользование суммой займа, пеней и штрафов по договору займа.

Договор поручительства вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение двух лет по истечении срока возврата займа (п. 4.1 договора поручительства).

ДД.ММ.ГГГГ между НО «ФСКМСБМК» и НКО «ФМСМСП МКК» заключен договор № уступки требования (Цессии), согласно которому право требования задолженности по договору займа № было уступлено НКО «ФМСМСП МКК».

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Из материалов дела следует, что задолженность, образовавшаяся у ООО «Партнер» перед НО «ФСКМСБМК» была уступлена НКО «ФМСМСП МКК», таким образом, НКО «ФМСМСП МКК» вправе обращаться с настоящим иском о взыскании задолженности по договору займа №, в том числе и к поручителям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Факт предоставления займа истцом ООО «Партнер» подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2600000 рублей. Данное платежное поручение подтверждает надлежащее исполнение обязательств истцом по предоставлению займа.

Основной и единственной обязанностью должника по договору займа, как следует из положений ГК РФ, является возврат суммы займа.

Из иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Партнер» возникла просроченная задолженность в связи с неоплатой очередного платежа в соответствии с графиком погашения задолженности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, если он не предусмотрен договором или законом, не допускается.

В данном случае, у ООО «Партнер» не имелось права на односторонний отказ от исполнения обязательств по возврату займа.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ООО «Партнер», ФИО2, ФИО3 письма, в которых сообщал о том, что у ООО «Партнер» имеется задолженность по договору займа, которую он просит добровольно перечислить в течение 20 календарных дней с момента направления претензии.

Доказательств добровольного погашения требований истца в материалы дела не представлено, равно как и возражений ответчиков по праву или размеру заявленных требований, не представлены доказательства в опровержение требований истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности факта наличия просрочки по возврату задолженности по договору займа.

Изучив представленный истцом расчет задолженности, при отсутствии каких-либо возражений со стороны ответчиков, суд признает его арифметически верным, соответствующим условиям нарушения обязательств.

Представленные истцом в подтверждение требований доказательства суд находит достаточными, достоверными.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, суд считает заявленные требования подлежат удовлетворению, с ответчиков подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 1 464 295,02 рублей.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В материалах дела имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 521 рубль, которые были уплачены истцом при подаче иска в суд.

Так как требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск Некоммерческой организации «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства, микрокредитная компания» (ИНН №) удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3 (паспорт №, ФИО2 (паспорт №) в пользу Некоммерческой организации «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства, микрокредитная компания» (ИНН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 464 295,02 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 15 521 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.С. Жужгова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.