Мухамедьярова Анжела Владимировна

Дело № 2-1126/2024

Определение

26 марта 2024 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Гарипове К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО6 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании ущерба в размере 81786 руб., неустойки на нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 344634 руб. 20 коп., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47435 руб. 88 коп., неустойки в размере 817 руб. 86 коп. в день за нарушение сроков страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, но не более чем 400000 руб. в совокупности с взысканной неустойкой за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 руб.

В обоснование заявления указано, что истец является собственником автомобиля .... ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием четырех машин, в результате которого ее транспортное средство получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля .... Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Совкомбанк Страхование». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ ответчик не признал случай страховым, в выплате страхового возмещения отказал. Истцом была произведена независимая оценка, в результате которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила 242700 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения. Ответ на ...

...указанную претензию не поступил. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены частично. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, по решению финансового уполномоченного, выплатил истцу страховое возмещение в размере 160914 руб. Истец с решением финансового уполномоченного не согласен, считая, что ответчик должен произвести доплату страхового возмещения в размере 81786 руб., а также выплатить неустойку в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты.

В ходе судебного разбирательства по данному делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования были привлечены Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8, ФИО1, АО "Согаз", ФИО2, ПАО СК "Росгосстрах", ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Истец и ее представитель ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика АО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание не явился, представлен отзыв на иск, в соответствии с которым иск не признал, указав, что исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения, поскольку истцом пропущен срок на обжалование решения финансового уполномоченного, ходатайство о восстановлении срока им не заявлено. Требования о взыскании неустойки, также подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Как установлено п. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30 дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (пункт 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Из материалов дела следует, что решение Финансового уполномоченного № ... от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО6 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ, при этом в соответствии со штампом Зеленодольского городского суда РТ исковое заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока, установленного ч. 3 ст. 25 ФЗ N 123, на обращение потребителя с иском в суд.

Ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с настоящим иском стороной истца не заявлено, доказательств наличия уважительных причин, объективно исключающих возможность обращения в суд с заявлением в установленный законом срок, не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании доплаты страхового возмещения подлежат оставлению без рассмотрения.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 28 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование) обязаны организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 25 указанного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в пункте 1 части 1 названной статьи 25.

Из части 5 статьи 32 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Законом об ОСАГО, страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 01 июня 2019 года.

Таким образом, обращаясь в суды с 01.06.2019, потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Исходя из системного толкования пункта 5, пункта 8 статьи 32 вышеуказанного Федерального закона при обращении в суд с 01 июня 2019 года соблюдение потребителями финансовых услуг досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным.

В силу разъяснений в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Доказательств того, что ранее требования о взыскании неустойки с акционерного общества "Совкомбанк Страхование" истцом ФИО6 заявлялись, и финансовым уполномоченным рассматривались, не представлено, следовательно, досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден.

На основании изложенного исковые требования о взыскании неустойки подлежат оставлению без рассмотрения.

Поскольку исковые требования о взыскании страхового возмещения и неустойки подлежат оставлению без рассмотрения, подлежат оставлению без рассмотрения производные от них требования о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Исковое заявление ФИО6 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании ущерба в размере 81786 руб., неустойки на нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 344634 руб. 20 коп., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47435 руб. 88 коп., неустойки в размере 817 руб. 86 коп. в день за нарушение сроков страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, но не более чем 400000 руб. в совокупности с взысканной неустойкой за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 руб. - оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение 15 дней.

Судья Зеленодольского горсуда РТ Э.А. Булатова

УИД: 16RS0040-01-2024-003641-73

ЗЕЛЕНОДОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Сайдашева, д.4, г. Зеленодольск, Республика Татарстан, 422521

тел. (84371) 2-89-01, факс: 3-44-00

http://zelenodolsky.tat.sudrf.ru/, e-mail: zelenodolsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зеленодольск

10 июня 2024 года Дело № 2-2357/2024

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахметгараева А.А.,

при секретаре судебного заседания Бойковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества " Совкомбанк" к Мухамедьяровой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее также истец, ПАО «Совкомбанк») в лице представителя обратилось в суд с иском к Мухамедьяровой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в виде акцептованного заявления оферты заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 295 500 рублей под 27,9% годовых сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства марки «CHEVROLET Lacetti», 2012 года выпуска, (VIN)№. В период пользования кредитом заемщик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность по ссуде, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 157 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 139 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 34 281 рубль 87 копеек. По стоянию на ...

...ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составляет 349 086 рублей 30 копеек. На уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору ответчик не реагирует, образовавшаяся задолженность по настоящее время не погашена, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 349 086 рублей 30 копеек, расходы по госпошлине в размере 12 690 рублей 86 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «CHEVROLET Lacetti», 2012 года выпуска, (VIN) № путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 153 397 рублей 78 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Выразил письменное согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства (л.д. 6 – оборот).

Надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства согласно сведениям адресно-справочной службы ответчик в судебное заседание не явился, корреспонденция возвращена суду по истечении срока хранения (л.д. 60).

Поскольку надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве судом предприняты, сведениями о том, что его неявка на судебное заседание имела место по уважительным причинам суд не располагает, суд признает извещение надлежащим и в соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

На основании статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

В силу пункта 1 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пени), залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из статьи 350 указанного Кодекса, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Кроме этого, согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в виде акцептованного заявления оферты заключен договор потребительского кредита № на приобретение автомобиля.

Содержание кредитного договора отображено в заявлении о предоставлении транша, Индивидуальных условиях договора потребительского кредита (далее - индивидуальные условия) и Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства (л.д. 18-30, 38-39, 40-43).

Согласно пункту 1 индивидуальных условий истец предоставил ответчику кредит с лимитом кредитования в сумме 250 000 рублей (л.д. 40).

Пунктом 6 индивидуальных условий установлено, что количество платежей устанавливается в заявлении о предоставлении транша, согласно которому срок кредитования составил 60 месяцев (1827 дней) (л.д. 38, 41).

В соответствии абзацем 1 пункта 4 индивидуальных условий процентная ставка по кредиту составляет 9,9% годовых; абзацем 2 указанного пункта предусмотрено, что данная ставка действует в случае использования Заемщиком потребительского кредита в размере 80% и более от лимита кредитования на безналичные операции в Партнерской сети банка (в том числе онлайн-покупки) в течение 25 дней с даты перечисления транша, если этого не произошло (или произошло с нарушениями) процентная ставка по договору устанавливается в размере 27,9% годовых, с даты установления лимита кредитования (л.д. 40).

Согласно пункту 12 индивидуальных условий в случае нарушения обязательств по договору заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положением пункта 21 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (л.д. 41).

В силу пункта 10 индивидуальных условий обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства – автомобиля марки «CHEVROLET Lacetti», 2012 года выпуска, (VIN)№, государственный регистрационный знак Р140НЕ116 (л.д. 41).

Факт предоставления истцом суммы кредита подтверждается выпиской по счету (л.д. 48).

В нарушение взятых на себя обязательств ответчик не производил платежи в сроки и в объеме, установленном договором, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность по ссуде, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 157 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 139 дней.

Из представленной выписки по счету следует, что заемщиком в период пользования кредитом произведены выплаты в размере 34 281 рубль 87 копеек (л.д. 48-49).

Согласно представленному расчету по состоянию по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составляет 349 086 рублей 30 копеек, из которых: комиссия за ведение счета – 745 рублей, иные комиссии – 17 587 рублей 80 копеек, просроченные проценты – 48 942 рубля 07 копеек, просроченная ссудная задолженность – 277 925 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду – 2 221 рубль 88 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 1 592 рубля 28 копеек, неустойка на просроченные проценты – 32 рубля 94 копейки (л.д. 44-47).

Представленный истцом расчет судом проверен, признан верным, обоснованным и соответствующим условиям договора и законодательства. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен. Доказательства внесения в счет погашения задолженности по кредитному договору иных сумм, кроме тех, которые уже учтены истцом, также отсутствуют.

В силу пункта 5.2 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (л.д. 25).

В пункте 14 индивидуальных условий договора ответчик подтвердила, что ознакомлена с Общими условиями, согласна с ними и обязуется их соблюдать (л.д. 41).

Банк направил ответчику досудебную претензию о досрочном возврате задолженности по договору в течение 30 дней с момента направления претензии (л.д. 31).

До настоящего времени кредитная задолженность не погашена. Иных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на момент рассмотрения дела суду не представлено, а судом в ходе судебного разбирательства не добыто.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору кредитования нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных к нему требований о взыскании задолженности в полном объеме в размере 349 086 рублей 30 копеек.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога.

В целях обеспечения кредитного обязательства ответчик передал истцу в залог автомобиль марки «CHEVROLET Lacetti», 2012 года выпуска, (VIN)№, государственный регистрационный знак №.

По предоставленным сведениям из базы данных ФИС Госавтоинспекции МВД России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного автомобиля является ответчик (л.д. 58).

Исходя из общей суммы задолженности, подлежащей взысканию по обязательствам ответчика, суд приходит к выводу в обоснованности требований иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, так как считает, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно для истца.

Вместе с тем, оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества не имеется.

Как указано в статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно статье 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу части 11 статьи 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге» в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ, начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

Из содержания статей 2 и 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» следует, что Закон РФ от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге» утрачивает силу с 1 июля 2014 года.

Следовательно, начальная продажная цена заложенного имущества в данном случае должна определяться в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве (статья 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что все вопросы, касающиеся реализации судебного решения, могут быть разрешены в процессе его исполнения, поскольку соответствующие процедуры регламентированы специальным законодательством. В соответствии с действующим на момент разрешения спора законодательством ориентиром для определения начальной продажной цены движимого имущества служит его залоговая стоимость, указанная в договоре.

Принимая во внимание, что исковые требования о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, учитывая положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 12 690 рублей 86 копеек (л.д. 9).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с Мухамедьяровой А.В. (паспорт серии №) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору в размере 349 086 рублей 30 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 12 690 рублей 86 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «CHEVROLET Lacetti», 2012 года выпуска, (VIN)№, определив способ реализации с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Ахметгараев

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2024 года, судья

Дело № 2-378/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 января 2024 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Гарипове К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 233700 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа в размере 50% от размера страховой выплаты.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением ФИО1 (собственник ФИО2), автомобиля ..., под управлением ФИО3 (собственник ФИО4), автомобиля ..., под управлением ФИО6 (собственник) и автомобиля ..., под управлением ФИО5 (собственник). ДТП произошло по вине ФИО1 В выплате страхового возмещения истцу было отказано. Решением финансового уполномоченного требования ФИО6 были частично удовлетворены, со АО «Совкомбанк Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 108100 руб. Однако, согласно экспертного заключения ООО ...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по среднерыночным ценам составила 341800 руб. Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 233700 руб.

В ходе судебного разбирательства по данному делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, ...

...кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9, ПАО СК «Росгосстрах», АО «СОГАЗ», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Представитель истца ФИО6 – ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на иске настаивал, также пояснив, что решение финансового уполномоченного страховой компанией исполнено до обращения ими с иском в суд.

Представитель ответчика АО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание не явился, извещен, представлено возражение на исковое заявление, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований просят отказать, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные пояснения.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании решение оставила на усмотрение суда.

Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены.

Третьи лица ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением ФИО1 (собственник ФИО2), автомобиля ..., под управлением ФИО3 (собственник ФИО4), автомобиля ..., под управлением ФИО6 (собственник) и автомобиля ..., под управлением ФИО5 (собственник).

Виновником ДТП признан ФИО1, который управляя автомобилем, перед поворотом не подал сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, то есть нарушил п. 8.1 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 84 т.1).

В результате данного ДТП, автомобиль истца был поврежден, соответственно истцу был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, заявлением о выплате величины УТС с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, и указанием в качестве способа выплаты страхового возмещения перечисление безналичным расчетом по представленным реквизитам.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения механизма образования повреждений на автомобиле истца, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, ответчиком организовано проведение транспортно-трасологического исследования у ИП ФИО11 Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Совкомбанк Страхование» уведомила ФИО6 об отсутствии оснований для признания случая страховым и возмещения заявленного ущерба, поскольку согласно выводам проведенного транспортно-трасологического исследования повреждения транспортного средства не могли быть получены при заявленных обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в адрес ответчика с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 206 709 руб. 07 коп.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Совкомбанк Страхование» уведомило ФИО6 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с решением ответчика, истец обратилась в адрес финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, величины УТС, убытков из расчета стоимости ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ... требование ФИО6 о взыскании с АО «Совкомбанк Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено, взыскано страховое возмещение в размере 108100 руб. Требования о взыскании величины УТС, убытков из расчета стоимости ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам оставлено без рассмотрения. При рассмотрении обращения ФИО6 финансовым уполномоченным было принято решение об организации транспортно-трасологической экспертизы в ООО «БРОСКО» и независимой технической экспертизы в ООО «...», проводимых в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с заключением эксперта ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ №№ на транспортном средстве при контактировании с транспортным средством ..., были образованы следующие повреждения: бампер задний (нарушение лакокрасочного покрытия материала элемента в левой части элемента, деформация материала элемента в левой части элемента); задняя левая противотуманная фара (разрыв материала элемента, разрушение материала элемента); накладка (молдинг) крыла заднего левого (задиры на поверхности материала элемента, разрыв материала элемента крепления); дверь задка (нарушение лакокрасочного покрытия материала элемента в левой части элемента); подкрылок задний левый (разрыв материала элемента, разрушение материала элемента крепления); крыло заднее левое (боковина задняя левая) (деформация материала элемента в задней нижней части элемента, залом материала элемента в задней нижней части элемента, разрушение лакокрасочного покрытия материала элемента в задней нижней части элемента); арка колеса заднего левого (деформация материала элемента в нижней части элемента, залом материала элемента, повреждения лакокрасочного покрытия материала элемента в задней части элемента).

На транспортном средстве при контактировании с транспортным средством ..., были образованы следующие повреждения: бампер задний (нарушение лакокрасочного покрытия материала элемента в правой части элемента, деформация материала элемента в правой части элемента); фонарь задний правый наружный (разрушение материала элемента внешнего корпуса элемента); накладка (молдин) крыла заднего правого (задиры на поверхности материала элемента, разрыв материала элемента крепления); крыло заднее правое (боковина задняя правая) (деформация материала элемента в задней части элемента, залом материала элемента, нарушение лакокрасочного покрытия материала элемента); панель фонаря заднего правого (деформация материала элемента, залом материала элемента).

Повреждения, которые возникли при контакте с другими транспортными средствами, отсутствуют. Повреждения на транспортном средстве образованы в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами (транспортным средством ... и транспортным средством ...).

Повреждения транспортного средства соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая по договору ОСАГО в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с экспертным заключением ООО «...» № ... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 108 100 руб. с учетом износа - 94 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу выплачено страховое возмещение 108100 руб. (л.д.90 т.2).

Согласно заключению специалиста ООО ...» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства марки ..., без учета износа деталей составляет 341800 руб. (л.д. 23-75 т.1).

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять досудебному исследованию у суда не имеется, поскольку оно проведено уполномоченным лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Стороной ответчика досудебное исследование не оспорено, с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства он к суду не обратился.

С учетом изложенного, суд находит возможным принять досудебное исследование в качестве допустимого доказательства и взять его за основу при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку иных доказательств в материалы дела не представлено.

Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, суд руководствуется следующим:

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно п. 26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Судом установлено, что при предъявлении заявления о страховом случае, истцом выбрана форма страхового возмещения путем перечисления денежной суммы страховой выплаты на предоставленные банковские реквизиты.

Вместе с тем, ответчик в свою очередь не произвел выплату страхового возмещения в установленные Законом об ОСАГО сроки, а было отказано в выплате страхового возмещение, что свидетельствует о недостижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме, поскольку страховой компанией не совершены действия, свидетельствующие об одобрении указанного выше выбора потерпевшего.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Принимая во внимание данные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу, что при определении размера недоплаченного страхового возмещения должен производиться расчет от установленной экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа.

Таким образом, с ответчика, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 233700 руб. (341800руб.-108100руб.).

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из степени вины ответчика, не выплатившего своевременно страховое возмещение, а также учитывая степень нравственных и физических страданий истца, с учетом разумности и справедливости суд определяет ее в сумме 3000 руб.

Иных доказательств, заслуживающих внимание при определении денежной компенсации морального вреда, суду не предоставлено.

В соответствии частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как было установлено ранее, ответчиком АО «Совкомбанк Страхование» решение финансового уполномоченного о выплате страхового возмещения исполнено до подачи истцом искового заявления в суд.

Своевременное исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного, в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" освобождает АО «Совкомбанк Страхование» от уплаты штрафа.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика штрафа удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с учётом положений статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственная пошлина в размере 5837 руб. от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98,100,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» (...) в пользу ФИО6 (...) убытки в размере 233700руб., компенсацию морального вреда в размере 3000руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ государственную пошлину в размере 5837 руб.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться 25.01.2024.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Зеленодольского городского суда РТ: Э.А. Булатова